Lue keskustelun säännöt.
HS: Ruokarobotti törmäsi autoon - vakuutusyhtiöt eivät korvaa vahinkoja
23.09.2026 |
Eikö ketään saada vastuuseen ruokarobottien aiheuttamista vahingoista? Täytyykö jonkun kuolla ennen kuin asia saadaan kuntoon? https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000012287799.html
Kommentit (170)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli väärässä. Kääntyi oikealle suojatielle ja ajoi ruokarobon päälle. Molemmille paloi vihreä valo mutta kääntyvän on väistettävä. Ei mitään epäselvää. Se robo olisi voinut olla ekaluokkalainen pienellä pyörällä.
Voihan sitä aina jossitella, että robo olisi voinut olla lapsi. Yhtä hyvin voi jossitella, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Tällaiset jossittelut on kuitenkin yhdentekeviä kun mietitään, mitä tässä tapauksessa tapahtui ja kenen kuuluu maksaa viulut.
No ihan oikeasti se olisi voinut olla lapsi! Eikä ole mitenkään samaa jossittelua, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Silloinhan olisi tietenkin ollut sen robotin vika (tai vaikka sen lapsen) jolla ei ole mitään asiaa moottoritielle. Tömä nyt ei ollut mikään moottoritie, ja tobotti noudatti liikennesääntöjä, toisin kuin tuo autoilija.
Miksi robotti ei pysähtynyt kun jokin tuli sen eteen? Robotti on ohjelmoitu niin että se pysähtyy kun sen eteen ilmestyy jotain.
Robotti ei toiminut kuten sen pitää, eli robotissa oli häiriö tai vika. Siitä ei voi syyttää autoilijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tuo otsikko ole oikein. Jos jalankulkijoille paloi vihreä valo ja autoilija ryysää suojatielle katsomatta liikkuuko siinä joku/jokin, niin silloin autoilija törmäsi ruokarobottiin.
Jos jalankulkija palaa vihreä, niin se on väistettävä suojatiellä liikkuvia. Autoilijan moka.
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo otsikko ole oikein. Jos jalankulkijoille paloi vihreä valo ja autoilija ryysää suojatielle katsomatta liikkuuko siinä joku/jokin, niin silloin autoilija törmäsi ruokarobottiin.
Jos jalankulkija palaa vihreä, niin se on väistettävä suojatiellä liikkuvia. Autoilijan moka.
Autoilijalla ei ole velvollisuutta väistää robottia edes silloin kun se ylittää suojatien.
Jos minun autoon törmää niin otan tuon robotin ja upotan mereen. Mulla on pakettiauto.
Ruokarobotit alkoivat tehdä Suomessa kuljetuksia keväällä 2022. Ajoneuvolakia päivitettiin keväällä 2023, ja sinne lisättiin uusi ajoneuvoluokka: kevyt automaattinen tavarankuljetin.
Huhtikuusta 2023 lähtien ruokarobotit on siis määritelty laissa ajoneuvoiksi.
Tieliikennelain 24. pykälän mukaan ajoneuvolla oikealle käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää, jalankulkijaa ja mopoilijaa.
“Kevyt automaattinen tavarankuljetin ei siis kuulu niihin risteävää tietä ylittäviin tienkäyttäjiin, joita kääntyvän ajoneuvon kuljettajan tulisi pykälän mukaan väistää”, sanoo poliisitarkastaja Heikki Kallio Poliisihallituksesta.
Tavarankuljettimen tulisi väistää kaikkia.
Koska robotti on lain mukaan ajoneuvo, sillä ei ole esteetöntä kulkua suojatiellä, toisin kuin esimerkiksi jalankulkijalla.
Poliisi on myös linjannut, että jos robotti on pysähtynyt valoihin ja auto kääntyy, autoilijan ei tarvitse jäädä odottamaan robottia.
Aamulehdestä lainattu.
Ja robotti siis törmäsi keskelle liikkuvan auton kylkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Välillä ihmettelen uutisista,miten ihmiset kiltisti auttaa näitä robotteja jos eivät pääse eteenpäin. Jos se kone ei toimi, ei se toimi. Jos se ei itse pääse, antaisin olla. Ellei se nyt jää autotien tukkeeksi,potkisin eteenpäin ihan vaan sen takia kun haittaa ihmisten kulkemista, en sen takia et se pääsee määränpäähän.
Koska robotti ei ole ihminen vaan verrattavissa esim. sähköskuuttiin ilman kyydissä olevaa kuljettajaa, on laitonta syyttää autoilijaa päälleajosta. Kyseessä ei ollut päälleajo vaan kolari kahden ajoneuvon kesken.
Poikkeavan tästä tekee ihminen joka oli auton kyydissä. Robotti tuli auton eteen jonka kyydissä oli ihminen. Henkilövahinkoa ei tapahtunut, mutta sen riski oli olemassa robotin toimiessa odottamattomalla tavalla. Vaikka suojatiellä olisi palanut vihreä valo, tod näk myös autoilijalla paloi kääntyvien vihreä valo ja koska robotti ei ole jalankulkija vaan kulkuneuvo ilman ihmistä, sillä ei ole mitään oikeutta ylittää tietä auton ollessa suojatiellä. Suojatien suoja koskee nimenomaan ihmistä.
Koska robotti kolarin johdosta aiheutti rahallista vahinkoa ihmiselle, robotin haltija on vastuussa aiheutuneesta vahingosta. Jos kyse oli toimintavirheestä syy siirtyy tod näk joko robotin valmistajalle tai pysyy haltijan vastuulla mikäli se johtui toteutumattomasta huollosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo otsikko ole oikein. Jos jalankulkijoille paloi vihreä valo ja autoilija ryysää suojatielle katsomatta liikkuuko siinä joku/jokin, niin silloin autoilija törmäsi ruokarobottiin.
Jos jalankulkija palaa vihreä, niin se on väistettävä suojatiellä liikkuvia. Autoilijan moka.
Autoilijalla ei ole velvollisuutta väistää robottia edes silloin kun se ylittää suojatien.
Tieliikennelaki sanoo toisin. Älä ole törppö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli väärässä. Kääntyi oikealle suojatielle ja ajoi ruokarobon päälle. Molemmille paloi vihreä valo mutta kääntyvän on väistettävä. Ei mitään epäselvää. Se robo olisi voinut olla ekaluokkalainen pienellä pyörällä.
Voihan sitä aina jossitella, että robo olisi voinut olla lapsi. Yhtä hyvin voi jossitella, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Tällaiset jossittelut on kuitenkin yhdentekeviä kun mietitään, mitä tässä tapauksessa tapahtui ja kenen kuuluu maksaa viulut.
No ihan oikeasti se olisi voinut olla lapsi! Eikä ole mitenkään samaa jossittelua, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Silloinhan olisi tietenkin ollut sen robotin vika (tai vaikka sen lapsen) jolla ei ole mitään asiaa moottoritielle. Tömä nyt ei ollut mikään moottoritie, ja tobotti noudatti liikennesääntöjä, toisin kuin tuo autoilija.
Robotti ei noudattanut liikennesääntöjö, koska robotilla ei ole mitään erityistä oikeutta mennä suojatielle aina kun vihreä valo palaa.
Tyhmäkö olet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Starship on Virolainen yritys, joka tekee rahaa täällä.
Vastuu vahingoista pitää kantaa
Autoilijan moka eli saa maksaa
Vierailija kirjoitti:
Ojaan vaan, tai katolleen.
Niin se typerän kuljettajan auto. Voi opetella siellä liikennesääntöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli väärässä. Kääntyi oikealle suojatielle ja ajoi ruokarobon päälle. Molemmille paloi vihreä valo mutta kääntyvän on väistettävä. Ei mitään epäselvää. Se robo olisi voinut olla ekaluokkalainen pienellä pyörällä.
Voihan sitä aina jossitella, että robo olisi voinut olla lapsi. Yhtä hyvin voi jossitella, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Tällaiset jossittelut on kuitenkin yhdentekeviä kun mietitään, mitä tässä tapauksessa tapahtui ja kenen kuuluu maksaa viulut.
No ihan oikeasti se olisi voinut olla lapsi! Eikä ole mitenkään samaa jossittelua, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Silloinhan olisi tietenkin ollut sen robotin vika (tai vaikka sen lapsen) jolla ei ole mitään asiaa moottoritielle. Tömä nyt ei ollut mikään moottoritie, ja tobotti noudatti liikennesääntöjä, toisin kuin tuo autoilija.
Robotti ei noudattanut liikennesääntöjö, koska robotilla ei ole mitään erityistä oikeutta mennä suojatielle aina kun vihreä valo palaa.
Tyhmäkö olet?
Kuljetusrobotti on tieliikennelain mukaan ajoneuvo, eikä sillä ole samanlaista esteetöntä kulkua suojatiellä kuin jalankulkijalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Starship on Virolainen yritys, joka tekee rahaa täällä.
Vastuu vahingoista pitää kantaa
Autoilijan moka eli saa maksaa
Osaatko nähdä mielessäsi tilanteen, jossa auto vailla kuljettajaa kulkee itsekseen suojatietä pitkin ja auto kuljettajalla noudattaa tieliikennelain omaista ajoreittiä ja tapahtuu törmäys? Arvaatko kuka maksaa vahingot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruokarobottien syyllistämisen sijaan pitäisi ihmetellä vakuutusyhtiön toimintaa, jos ei korvaa, vaikka LAIN mukaan ruokarobotti oli se, jonka olisi tullut väistää. Vakuutusyhtiöt saavat rauhassa tapella sitten ruokarobottifirmojen kanssa, mutta autoilijan, joka NOUDATTAA LAKIA, tulisi saada korvauksensa mukisematta, jos ei ole itse ollut huolimaton.
Se oli sentään robotti johon täti törmäsi, eikä jonkun lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Ruokarobottien syyllistämisen sijaan pitäisi ihmetellä vakuutusyhtiön toimintaa, jos ei korvaa, vaikka LAIN mukaan ruokarobotti oli se, jonka olisi tullut väistää. Vakuutusyhtiöt saavat rauhassa tapella sitten ruokarobottifirmojen kanssa, mutta autoilijan, joka NOUDATTAA LAKIA, tulisi saada korvauksensa mukisematta, jos ei ole itse ollut huolimaton.
Kasko korvaa vaikka itse ryssit.
Vierailija kirjoitti:
Ruokarobotit ovat tyypillistä uutta digibisnestä. Palvelun pyörittäjä vastaa siitä että voittoa tulee ja että se jaetaan omistajille, muut vastastaavat sitten kaikesta muusta.
Kyllä ja sama kaikessa muussakin bisneksessä. Kun paska osuu tuulettimeen, vastuuta ei ota kukaan. Suurin vedätys tulee olemaan datakeskukset. Niistä tulee vielä iso lasku!
Vierailija kirjoitti:
"Näköjään näillä ei ole mitään vastuuta töhöilyistäänkään."
Minulle ei kyllä olisi tullut mieleenkään ajaa suojatielle silloin jos siellä liikkuu yhtään mitään niin että suojatiellekin on vihreä valo. Ihmettelen että mitä tuo autokuski on ajatellut.
Ei mitään, isolla todennäköisyydellä Perussuomalaisten äänestäjä.
Sen on täytynyt mennä niin, että robotti pysähtyi kun auto tuli mutta mitään ei ollut tehtävissä kun oli jo niin lähellä auton kulkureittiä. Varovaisuutta autoiluun, yllättäviä tilanteita voi tulla, ja jos kaikki ajovirheet korvattaisiin, niin varovaisuus laskisi entisestään.
Miten varautua kaupungin vilinässä, aivan kaikkia muita väistettäessä, että uusi väistettävä polven korkeudelta on astunut etuoikeutettujen joukkoon? Tänään väistin itse katua ylittävää robottia. Halvemmalla autolla olisin ajanut yli.