Lue keskustelun säännöt.
HS: Ruokarobotti törmäsi autoon - vakuutusyhtiöt eivät korvaa vahinkoja
23.09.2026 |
Eikö ketään saada vastuuseen ruokarobottien aiheuttamista vahingoista? Täytyykö jonkun kuolla ennen kuin asia saadaan kuntoon? https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000012287799.html
Kommentit (170)
Auto oli kääntymässä suojatien yli ja molemmilla vihreät. Ei tuossa ole mitään tulkinnanvaraista. Se on aina kääntyjän vika riippumatta siitä mikä härveli risteävällä tiellä ajaa tai kulkee. Ja siis riippumatta siitä saako kyseisenen härveli edes liikkua kyseisellä väylällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkäänlaisille roboteille tai autonomisille teknisille laitteille ei missään nimessä tule alkaa antaa ihmisille kuuluvia oikeuksia.
Kiinalaisista piirikorteista, muistisiruista ja muovista koostuva tekninen laite ei ole millään lailla ihmiseen, eläimeen tai mihinkään elolliseen organismiin rinnastettava toimija, eikä ihmisen kuulu alkaa väistellä robotteja tai antaa sille mitään oikeuksia omistaan tinkien.
On laajemman yhteiskunnallisen keskustelun paikka, jos roboteille aletaan antaa samankaltaisia oikeuksia kuin ihmisille esimerkiksi liikenteessä tai muissa tiloissa.
Minusta robotit tulee poistaa ja kieltää liikenteessä, jos niitä ei ohjelmoida niin, että ne aina väistävät kaikkea muuta liikennettä, tai ne alkavat aiheuttaa liikenteessä vahinkoja tai sujuvuusongelmia.
Robotti odottakoon ja väistäköön ihmistä aina ja joka tilanteessa, myös robotin liikkuessa (ihmisten) suojatiellä, pyörätiellä tai missä vaan.
On ihmisoikeus olla robotti!
t. vihvassu
Nainen oli väärässä. Kääntyi oikealle suojatielle ja ajoi ruokarobon päälle. Molemmille paloi vihreä valo mutta kääntyvän on väistettävä. Ei mitään epäselvää. Se robo olisi voinut olla ekaluokkalainen pienellä pyörällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suojatien ylitti pelkkä robotti. Sen olisi pitänyt väistää autoa jonka siaällä oli ihminen."
Nämä asiat ratkaistaan lain mukaan, eikä laissa puhuta mitään tuollaisista kriteereistä.
Lain mukaan tosiaan mennään. Mikä laki antaa mielestäsi rootille etuajo-oikeuden silloin kun se ylittää suojatietä?
Tieliikennelaki. Auto väistää muita kevyen liikenteen ajoneuvoja.
Ei väistä. Auto väistää jalankulkijoita ja joissakin tapauksissa myös muuta kevyttä liikennettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ruokarobotti ei ole ajoneuvo vaan robotti."
Se kyllä nimenomaan on lakiteknisesti ajoneuvo. Kuten on muuten polkupyöräkin.
Laki ei velvoita autoilijaa väistämään polkupyöriä vaan pyöräilijöitä ajoneuvoineen.
Ei saa ajaa pyöräilijän tai pikku robon päälle! 😡
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo auto törmäsi siis ruokarobottiin joka ylitti suojatietä vihreällä valolla.
Ja joo, on varmaan lakitekninen kiemura että kumman nyt olisi pitänyt väistää ja onko robotti jalankulkija, ajoneuvo tai jotain muuta mutta on kyllä autoilijaltakin melko varomatonta tunkea suojatiellä yhtään minkään kulkijan eteen silloin kun niille palaa vihreä valo.
Ei siinä ole minkäänlaista lakiteknistä kiemuraa, jos auto on ajanut päin punaista.
Ei myöskään ole mitään lakiteknistä kiemuraa, jos auto onkin lentokone ja lentää 10 km korkeudella eikä mitään törmäystä tapahdu.
Yhtä tosi jossittelu kuin sinunksin oli. Molemmille kun oli vihreät palamassa.
Joo, se ei ilmennyt tuosta, jota kommentoin, mutta myöhemmistä kommenteista selvisi. Olin siis väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ruokarobotti ei ole ajoneuvo vaan robotti."
Se kyllä nimenomaan on lakiteknisesti ajoneuvo. Kuten on muuten polkupyöräkin.
Laki ei velvoita autoilijaa väistämään polkupyöriä vaan pyöräilijöitä ajoneuvoineen.
Eikä niitäkään aina. Myös pyöräilijä ajoneuvoineen voi olla autoon nähden väistämisvelvollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän nuo lähettirobotit osaa kunnolla väistää edes lastenrattaitakaan, vaan ajavat kontaktiin asti päälle, mikäli rattaiden käyttäjä ei ymmärrä väistää jalkakäytävän poikki oikaisevaa "arvolähetystä"…
No mitä noiden robottien kanssa olen kulkenut, minä näen kyllä kun tulevat, osaan väistää. Toki voi niiden kanssa törmäillä niin kuin jopa pylväiden kanssa jos katse on kännykässä
Robotteihin voisi kiinnittää telamiinoja, jotta ihmiset eivät ajaisi niitä päin autoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli väärässä. Kääntyi oikealle suojatielle ja ajoi ruokarobon päälle. Molemmille paloi vihreä valo mutta kääntyvän on väistettävä. Ei mitään epäselvää. Se robo olisi voinut olla ekaluokkalainen pienellä pyörällä.
Voihan sitä aina jossitella, että robo olisi voinut olla lapsi. Yhtä hyvin voi jossitella, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Tällaiset jossittelut on kuitenkin yhdentekeviä kun mietitään, mitä tässä tapauksessa tapahtui ja kenen kuuluu maksaa viulut.
Jokohan ihmiset vihdoin heräisi huomaamaan, ettei ruokarobotit ole mitään kohteliaita pikku söpöläisiä joille kuuluu tehdä tilaa kulkuväylillä ja joita kannattaa auttaa silloin kun ne joutuu pulaan. Ne on pelkkiä rahantekovälineitä, jotka aiheuttaa paljon tarpeettomia vaaratilanteita ja ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös tuossa auto törmännyt ruokarobottiin?
Vierailija kirjoitti:
Tuo auto törmäsi siis ruokarobottiin joka ylitti suojatietä vihreällä valolla.
Ja joo, on varmaan lakitekninen kiemura että kumman nyt olisi pitänyt väistää ja onko robotti jalankulkija, ajoneuvo tai jotain muuta mutta on kyllä autoilijaltakin melko varomatonta tunkea suojatiellä yhtään minkään kulkijan eteen silloin kun niille palaa vihreä valo.
Jep, autoilijan olisi kuulunut väistää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo auto törmäsi siis ruokarobottiin joka ylitti suojatietä vihreällä valolla.
Ja joo, on varmaan lakitekninen kiemura että kumman nyt olisi pitänyt väistää ja onko robotti jalankulkija, ajoneuvo tai jotain muuta mutta on kyllä autoilijaltakin melko varomatonta tunkea suojatiellä yhtään minkään kulkijan eteen silloin kun niille palaa vihreä valo.
Jep, autoilijan olisi kuulunut väistää.
Minkä takia? Mikään laki ei sano, että autoilijan täytyy väistää robottia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli väärässä. Kääntyi oikealle suojatielle ja ajoi ruokarobon päälle. Molemmille paloi vihreä valo mutta kääntyvän on väistettävä. Ei mitään epäselvää. Se robo olisi voinut olla ekaluokkalainen pienellä pyörällä.
Voihan sitä aina jossitella, että robo olisi voinut olla lapsi. Yhtä hyvin voi jossitella, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Tällaiset jossittelut on kuitenkin yhdentekeviä kun mietitään, mitä tässä tapauksessa tapahtui ja kenen kuuluu maksaa viulut.
Minusta olisi kyllä hyvä miettiä, mikä tilanne oiisi jos robotti olisi ollut jonkun kauko-ohjattava lelu. Onko autoilijaa syyllistävät palstalaiset sitä mieltä, että autoilijan tulee väistää jos joku päättää viedä kauko-ohjattavan lelunsa huviajelulle liikenteessä? Vai tuleeko kauko-ohjattavan lelun ohjaajan huolehtia siitä, ettei hänen lelunsa aiheuta liikenteessä vaaratilanteita ja törmäyksiä?
Vierailija kirjoitti:
Eihän nuo lähettirobotit osaa kunnolla väistää edes lastenrattaitakaan, vaan ajavat kontaktiin asti päälle, mikäli rattaiden käyttäjä ei ymmärrä väistää jalkakäytävän poikki oikaisevaa "arvolähetystä"…
Millä oikeudella ne liikkuvat liikenteessä ilman ohjausta ja ilman vastuunkantajaa?
Ei tämä voi olla laillista. Olemmeko vain liian hyväntahtoisia erilaisille yrityksille.
Vierailija kirjoitti:
Tuo auto törmäsi siis ruokarobottiin joka ylitti suojatietä vihreällä valolla.
Ja joo, on varmaan lakitekninen kiemura että kumman nyt olisi pitänyt väistää ja onko robotti jalankulkija, ajoneuvo tai jotain muuta mutta on kyllä autoilijaltakin melko varomatonta tunkea suojatiellä yhtään minkään kulkijan eteen silloin kun niille palaa vihreä valo.
Jos oli noin, niin ihan on autoilijan vika sitten. Robottihan toimi ihan oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli väärässä. Kääntyi oikealle suojatielle ja ajoi ruokarobon päälle. Molemmille paloi vihreä valo mutta kääntyvän on väistettävä. Ei mitään epäselvää. Se robo olisi voinut olla ekaluokkalainen pienellä pyörällä.
Voihan sitä aina jossitella, että robo olisi voinut olla lapsi. Yhtä hyvin voi jossitella, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Tällaiset jossittelut on kuitenkin yhdentekeviä kun mietitään, mitä tässä tapauksessa tapahtui ja kenen kuuluu maksaa viulut.
Minusta olisi kyllä hyvä miettiä, mikä tilanne oiisi jos robotti olisi ollut jonkun kauko-ohjattava lelu. Onko autoilijaa syyllistävät palstalaiset sitä mieltä, että autoilijan tulee väistää jos joku päättää viedä kauko-ohjattavan lelunsa huviajelulle liikenteessä? Vai tuleeko kauko-ohjattavan lelun ohjaajan huolehtia siitä, ettei hänen lelunsa aiheuta liikenteessä vaaratilanteita ja törmäyksiä?
Jos se lelu ylittää tien vihreillä valoilla, niin kyllä. Autoilijan vika. Vaarallisia tuollaiset kuskit jotka ei katso eteensä. Jos jalankulkijoille oli kerran vihreä valo, niin siinähän olisi voinut joku ihminenkin jäädä alle tuollaisen huolimattoman/ sokean kuskin takia.
So It Begins.