HS: Ruokarobotti törmäsi autoon - vakuutusyhtiöt eivät korvaa vahinkoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo auto törmäsi siis ruokarobottiin joka ylitti suojatietä vihreällä valolla.

Ja joo, on varmaan lakitekninen kiemura että kumman nyt olisi pitänyt väistää ja onko robotti jalankulkija, ajoneuvo tai jotain muuta mutta on kyllä autoilijaltakin melko varomatonta tunkea suojatiellä yhtään minkään kulkijan eteen silloin kun niille palaa vihreä valo.

Jos oli noin, niin ihan on autoilijan vika sitten.  Robottihan toimi ihan oikein.

Robotti ei ole ihminen ja voi olla hyvinkin huomaamaton. Siksi niillä pitää olla vakuutus kuten muillakin koneilla ja vastuunkantaja. Robottia ei voi missään nimessä verrata ihmiseen, koska se ei toimi älykkäästi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo auto törmäsi siis ruokarobottiin joka ylitti suojatietä vihreällä valolla.

Ja joo, on varmaan lakitekninen kiemura että kumman nyt olisi pitänyt väistää ja onko robotti jalankulkija, ajoneuvo tai jotain muuta mutta on kyllä autoilijaltakin melko varomatonta tunkea suojatiellä yhtään minkään kulkijan eteen silloin kun niille palaa vihreä valo.

Jep, autoilijan olisi kuulunut väistää.

Minkä takia? Mikään laki ei sano, että autoilijan täytyy väistää robottia.

Ehkä ei laki sano, mutta luulisi oman järjen sanovan. Ei sano laki myöskään että pitää väistää vaikka tielle kaatunutta puuta, mutta omaa tyhmyyttähän se sitten on jos siihen törmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli väärässä. Kääntyi oikealle suojatielle ja ajoi ruokarobon päälle. Molemmille paloi vihreä valo mutta kääntyvän on väistettävä. Ei mitään epäselvää. Se robo olisi voinut olla ekaluokkalainen pienellä pyörällä.

Voihan sitä aina jossitella, että robo olisi voinut olla lapsi. Yhtä hyvin voi jossitella, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Tällaiset jossittelut on kuitenkin yhdentekeviä kun mietitään, mitä tässä tapauksessa tapahtui ja kenen kuuluu maksaa viulut.

Minusta olisi kyllä hyvä miettiä, mikä tilanne oiisi jos robotti olisi ollut jonkun kauko-ohjattava lelu. Onko autoilijaa syyllistävät palstalaiset sitä mieltä, että autoilijan tulee väistää jos joku päättää viedä kauko-ohjattavan lelunsa huviajelulle liikenteessä? Vai tuleeko kauko-ohjattavan lelun ohjaajan huolehtia siitä, ettei hänen lelunsa aiheuta liikenteessä vaaratilanteita ja törmäyksiä? 

Jos se lelu ylittää tien vihreillä valoilla, niin kyllä. Autoilijan vika. Vaarallisia tuollaiset kuskit jotka ei katso eteensä. Jos jalankulkijoille oli kerran vihreä valo, niin siinähän olisi voinut joku ihminenkin jäädä alle tuollaisen huolimattoman/ sokean kuskin takia.

Ruokarobottia ei rinnasteta jalankulkijaan tai pyöräilijään. Siten autoilijalla ei ollut mitään velvollisuutta väistää. Ruokarobottifirma väittää tietenkin toisin, koska ei halua maksaa korjauskuluja ja toivoo, että autoilija ei vie asiaa oikeuteen. Autoilija tuskin vie, koska on aina riski häviämisestä ja oikeudenkäyntikuluista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli väärässä. Kääntyi oikealle suojatielle ja ajoi ruokarobon päälle. Molemmille paloi vihreä valo mutta kääntyvän on väistettävä. Ei mitään epäselvää. Se robo olisi voinut olla ekaluokkalainen pienellä pyörällä.

Voihan sitä aina jossitella, että robo olisi voinut olla lapsi. Yhtä hyvin voi jossitella, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Tällaiset jossittelut on kuitenkin yhdentekeviä kun mietitään, mitä tässä tapauksessa tapahtui ja kenen kuuluu maksaa viulut.

No ihan oikeasti se olisi voinut olla lapsi! Eikä ole mitenkään samaa jossittelua, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Silloinhan olisi tietenkin ollut sen robotin vika (tai vaikka sen lapsen)  jolla ei ole mitään asiaa moottoritielle. Tömä nyt ei ollut mikään moottoritie, ja tobotti noudatti liikennesääntöjä, toisin kuin tuo autoilija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli väärässä. Kääntyi oikealle suojatielle ja ajoi ruokarobon päälle. Molemmille paloi vihreä valo mutta kääntyvän on väistettävä. Ei mitään epäselvää. Se robo olisi voinut olla ekaluokkalainen pienellä pyörällä.

Voihan sitä aina jossitella, että robo olisi voinut olla lapsi. Yhtä hyvin voi jossitella, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Tällaiset jossittelut on kuitenkin yhdentekeviä kun mietitään, mitä tässä tapauksessa tapahtui ja kenen kuuluu maksaa viulut.

Minusta olisi kyllä hyvä miettiä, mikä tilanne oiisi jos robotti olisi ollut jonkun kauko-ohjattava lelu. Onko autoilijaa syyllistävät palstalaiset sitä mieltä, että autoilijan tulee väistää jos joku päättää viedä kauko-ohjattavan lelunsa huviajelulle liikenteessä? Vai tuleeko kauko-ohjattavan lelun ohjaajan huolehtia siitä, ettei hänen lelunsa aiheuta liikenteessä vaaratilanteita ja törmäyksiä? 

Jos se lelu ylittää tien vihreillä valoilla, niin kyllä. Autoilijan vika. Vaarallisia tuollaiset kuskit jotka ei katso eteensä. Jos jalankulkijoille oli kerran vihreä valo, niin siinähän olisi voinut joku ihminenkin jäädä alle tuollaisen huolimattoman/ sokean kuskin takia.

Ruokarobottia ei rinnasteta jalankulkijaan tai pyöräilijään. Siten autoilijalla ei ollut mitään velvollisuutta väistää. Ruokarobottifirma väittää tietenkin toisin, koska ei halua maksaa korjauskuluja ja toivoo, että autoilija ei vie asiaa oikeuteen. Autoilija tuskin vie, koska on aina riski häviämisestä ja oikeudenkäyntikuluista. 

Aika tyhmä täytyy olla, jos ei väistä ihan vaan siksi, että ei ole velvollisuutta väistää. 

Vierailija kirjoitti:

Nuo robotit ei ole mitään söpöjä lemmikkieläimiä tai lapsia vaan vaarallisia koneita.

Ruokarobotit on ällöttäviä. Niitä on yritetty freimata jotenkin söpöiksi ja kivoiksi, mutta ne ovat vaarallisia, lisäävät liikkumattomuutta ja lihavuutta ja työttömyyttä. 

Niihin voi huomaamattaan kompastua. Ne pitävät ikävää kuminaa kulkiessaan hiekoitetulla tiellä, ne saattavat aiheuttaa onnettomuuksia ja ne ovat kalliita, maksat niistä ruokalaskuissasi. Maksaisin mielummin osaavasta henkilökunnasta kuin roboteista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli väärässä. Kääntyi oikealle suojatielle ja ajoi ruokarobon päälle. Molemmille paloi vihreä valo mutta kääntyvän on väistettävä. Ei mitään epäselvää. Se robo olisi voinut olla ekaluokkalainen pienellä pyörällä.

Voihan sitä aina jossitella, että robo olisi voinut olla lapsi. Yhtä hyvin voi jossitella, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Tällaiset jossittelut on kuitenkin yhdentekeviä kun mietitään, mitä tässä tapauksessa tapahtui ja kenen kuuluu maksaa viulut.

Minusta olisi kyllä hyvä miettiä, mikä tilanne oiisi jos robotti olisi ollut jonkun kauko-ohjattava lelu. Onko autoilijaa syyllistävät palstalaiset sitä mieltä, että autoilijan tulee väistää jos joku päättää viedä kauko-ohjattavan lelunsa huviajelulle liikenteessä? Vai tuleeko kauko-ohjattavan lelun ohjaajan huolehtia siitä, ettei hänen lelunsa aiheuta liikenteessä vaaratilanteita ja törmäyksiä? 

Jos se lelu ylittää tien vihreillä valoilla, niin kyllä. Autoilijan vika. Vaarallisia tuollaiset kuskit jotka ei katso eteensä. Jos jalankulkijoille oli kerran vihreä valo, niin siinähän olisi voinut joku ihminenkin jäädä alle tuollaisen huolimattoman/ sokean kuskin takia.

Ruokarobottia ei rinnasteta jalankulkijaan tai pyöräilijään. Siten autoilijalla ei ollut mitään velvollisuutta väistää. Ruokarobottifirma väittää tietenkin toisin, koska ei halua maksaa korjauskuluja ja toivoo, että autoilija ei vie asiaa oikeuteen. Autoilija tuskin vie, koska on aina riski häviämisestä ja oikeudenkäyntikuluista. 

Aika tyhmä täytyy olla, jos ei väistä ihan vaan siksi, että ei ole velvollisuutta väistää. 

Ehkä ei huomannut tai oletti, että se pysähtyy niin kuin olisi kuulunut tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo robotit ei ole mitään söpöjä lemmikkieläimiä tai lapsia vaan vaarallisia koneita.

Ruokarobotit on ällöttäviä. Niitä on yritetty freimata jotenkin söpöiksi ja kivoiksi, mutta ne ovat vaarallisia, lisäävät liikkumattomuutta ja lihavuutta ja työttömyyttä. 

 

Niihin voi huomaamattaan kompastua. Ne pitävät ikävää kuminaa kulkiessaan hiekoitetulla tiellä, ne saattavat aiheuttaa onnettomuuksia ja ne ovat kalliita, maksat niistä ruokalaskuissasi. Maksaisin mielummin osaavasta henkilökunnasta kuin roboteista. 

Ootkin joku vanhus 😀

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo auto törmäsi siis ruokarobottiin joka ylitti suojatietä vihreällä valolla.

Ja joo, on varmaan lakitekninen kiemura että kumman nyt olisi pitänyt väistää ja onko robotti jalankulkija, ajoneuvo tai jotain muuta mutta on kyllä autoilijaltakin melko varomatonta tunkea suojatiellä yhtään minkään kulkijan eteen silloin kun niille palaa vihreä valo.

Jep, autoilijan olisi kuulunut väistää.

Minkä takia? Mikään laki ei sano, että autoilijan täytyy väistää robottia.

Ehkä ei laki sano, mutta luulisi oman järjen sanovan. Ei sano laki myöskään että pitää väistää vaikka tielle kaatunutta puuta, mutta omaa tyhmyyttähän se sitten on jos siihen törmää.

Miksi vertaat liikkuvaa robottia maassa liikkumattomana makaavaan puuhun? Liikkuvaa roboa olisi parempi verrata kaatuvaan puuhun. Jos puun kaatuminen tielle on selvästi ennakoitavissa, on tietysti tyhmää olla jarruttamatta jos sillä voi välttää törmäyksen tai edes hidastaa sitä. Mutta jos puu kaatuu yllättäen päälle tai eteen, se ei ole autoilijan vika.

Nuo robotithan on siitä pirullisia, että ne ei normaalisti ylitä suojatietä jos auto on tulossa, vaan odottaa kunnes auto menee ohi. En lukenut juttua joten multa on saattanut jäädä jotain huomaamatta, mutta se on siis aivan yleistä tietoa, että autoilijoiden ei pidä olla roboille kohteliaita koska se vaan hidastaa liikennettä ja aiheuttaa turhia vaaratilanteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli väärässä. Kääntyi oikealle suojatielle ja ajoi ruokarobon päälle. Molemmille paloi vihreä valo mutta kääntyvän on väistettävä. Ei mitään epäselvää. Se robo olisi voinut olla ekaluokkalainen pienellä pyörällä.

Voihan sitä aina jossitella, että robo olisi voinut olla lapsi. Yhtä hyvin voi jossitella, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Tällaiset jossittelut on kuitenkin yhdentekeviä kun mietitään, mitä tässä tapauksessa tapahtui ja kenen kuuluu maksaa viulut.

No ihan oikeasti se olisi voinut olla lapsi! Eikä ole mitenkään samaa jossittelua, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Silloinhan olisi tietenkin ollut sen robotin vika (tai vaikka sen lapsen)  jolla ei ole mitään asiaa moottoritielle. Tömä nyt ei ollut mikään moottoritie, ja tobotti noudatti liikennesääntöjä, toisin kuin tuo autoilija.

Robotti ei noudattanut liikennesääntöjö, koska robotilla ei ole mitään erityistä oikeutta mennä suojatielle aina kun vihreä valo palaa.

Starship on Virolainen yritys, joka tekee rahaa täällä.

Vastuu vahingoista pitää kantaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli väärässä. Kääntyi oikealle suojatielle ja ajoi ruokarobon päälle. Molemmille paloi vihreä valo mutta kääntyvän on väistettävä. Ei mitään epäselvää. Se robo olisi voinut olla ekaluokkalainen pienellä pyörällä.

Voihan sitä aina jossitella, että robo olisi voinut olla lapsi. Yhtä hyvin voi jossitella, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Tällaiset jossittelut on kuitenkin yhdentekeviä kun mietitään, mitä tässä tapauksessa tapahtui ja kenen kuuluu maksaa viulut.

Minusta olisi kyllä hyvä miettiä, mikä tilanne oiisi jos robotti olisi ollut jonkun kauko-ohjattava lelu. Onko autoilijaa syyllistävät palstalaiset sitä mieltä, että autoilijan tulee väistää jos joku päättää viedä kauko-ohjattavan lelunsa huviajelulle liikenteessä? Vai tuleeko kauko-ohjattavan lelun ohjaajan huolehtia siitä, ettei hänen lelunsa aiheuta liikenteessä vaaratilanteita ja törmäyksiä? 

Hyvä pointti. Jos robotti olisi ollut kauko-ohjattava ja puikoissa olisi ollut finninaamainen Jonne, mammat vaatisi kuorossa Jonnea maksamaan kaikki kulut ja määräisi sakkoja päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän nuo lähettirobotit osaa kunnolla väistää edes lastenrattaitakaan, vaan ajavat kontaktiin asti päälle, mikäli rattaiden käyttäjä ei ymmärrä väistää jalkakäytävän poikki oikaisevaa "arvolähetystä"…

Oletko tyhmä, kun et ymmärrä väistää?

Huono provo.

Jalankulkijan tarvitsee väistää jalkakäytävällä vai toista jalankulkijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli väärässä. Kääntyi oikealle suojatielle ja ajoi ruokarobon päälle. Molemmille paloi vihreä valo mutta kääntyvän on väistettävä. Ei mitään epäselvää. Se robo olisi voinut olla ekaluokkalainen pienellä pyörällä.

Voihan sitä aina jossitella, että robo olisi voinut olla lapsi. Yhtä hyvin voi jossitella, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Tällaiset jossittelut on kuitenkin yhdentekeviä kun mietitään, mitä tässä tapauksessa tapahtui ja kenen kuuluu maksaa viulut.

Minusta olisi kyllä hyvä miettiä, mikä tilanne oiisi jos robotti olisi ollut jonkun kauko-ohjattava lelu. Onko autoilijaa syyllistävät palstalaiset sitä mieltä, että autoilijan tulee väistää jos joku päättää viedä kauko-ohjattavan lelunsa huviajelulle liikenteessä? Vai tuleeko kauko-ohjattavan lelun ohjaajan huolehtia siitä, ettei hänen lelunsa aiheuta liikenteessä vaaratilanteita ja törmäyksiä? 

Hyvä pointti. Jos robotti olisi ollut kauko-ohjattava ja puikoissa olisi ollut finninaamainen Jonne, mammat vaatisi kuorossa Jonnea maksamaan kaikki kulut ja määräisi sakkoja päälle.

Eiku, Jonnen mamma agitoisi muut mammat mukaan, jossa autoa ajanut pakotti ajamaan autonsa kylkeen

Vierailija kirjoitti:

"Jutusta sai kyllä sellaisen käsityksen, että auto oli pysähdyksissä."

 

Sillä ei ole merkitystä jos auton olisi pitänyt väistää. Itse olen ajanut pyörällä auton kylkeen kun se kääntyi eteeni pyörätien jatkeelle kun minulle (ja sille) paloin vihreä valo. Ja auto on yksiselitteisesti silloinkin syyllinen koska se ei saa ajaa tietä ylittävän liikenteen eteen jos tietä ylittävillä on vihreä valo.

Ei laitteella ole oikeuksia liikenteessä. itsekin olen joutunut odottamaan auton kanssa, kun robotti ylitti suojatietä. Ei ole tarkoituksenmukaista liikenteen sujuvuuden kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Tuo auto törmäsi siis ruokarobottiin joka ylitti suojatietä vihreällä valolla.

Ja joo, on varmaan lakitekninen kiemura että kumman nyt olisi pitänyt väistää ja onko robotti jalankulkija, ajoneuvo tai jotain muuta mutta on kyllä autoilijaltakin melko varomatonta tunkea suojatiellä yhtään minkään kulkijan eteen silloin kun niille palaa vihreä valo.

Sen verran korjaan että se robotti törmäsi autoon, ei toisin päin. Autoilija oli kääntymässä ja odotti että jalankulkijat tuli suojatien yli ja lähti sitten itse liikkeelle, kun ei nähnyt matalaa robottia. Robotti oli paukauttanut auton kylkeen, ei keulaan tai auton etuosaan. Törmäyskohdasta voi päätellä että se robotti on tosiaan törmännyt autoon, eikä toisinpäin. Eihän autolla kääntyessä ole edes voinut olla kova vauhtikaan, joten sen robotin on täytynyt tulla täysin päin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo auto törmäsi siis ruokarobottiin joka ylitti suojatietä vihreällä valolla.

Ja joo, on varmaan lakitekninen kiemura että kumman nyt olisi pitänyt väistää ja onko robotti jalankulkija, ajoneuvo tai jotain muuta mutta on kyllä autoilijaltakin melko varomatonta tunkea suojatiellä yhtään minkään kulkijan eteen silloin kun niille palaa vihreä valo.

Sen verran korjaan että se robotti törmäsi autoon, ei toisin päin. Autoilija oli kääntymässä ja odotti että jalankulkijat tuli suojatien yli ja lähti sitten itse liikkeelle, kun ei nähnyt matalaa robottia. Robotti oli paukauttanut auton kylkeen, ei keulaan tai auton etuosaan. Törmäyskohdasta voi päätellä että se robotti on tosiaan törmännyt autoon, eikä toisinpäin. Eihän autolla kääntyessä ole edes voinut olla kova vauhtikaan, joten sen robotin on täytynyt tulla täysin päin. 

Starshipille lasku!!

SIIS RUOKAROBOTTI YRITTI AJAA SORSAN YLI!!!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli väärässä. Kääntyi oikealle suojatielle ja ajoi ruokarobon päälle. Molemmille paloi vihreä valo mutta kääntyvän on väistettävä. Ei mitään epäselvää. Se robo olisi voinut olla ekaluokkalainen pienellä pyörällä.

Voihan sitä aina jossitella, että robo olisi voinut olla lapsi. Yhtä hyvin voi jossitella, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Tällaiset jossittelut on kuitenkin yhdentekeviä kun mietitään, mitä tässä tapauksessa tapahtui ja kenen kuuluu maksaa viulut.

No ihan oikeasti se olisi voinut olla lapsi! Eikä ole mitenkään samaa jossittelua, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Silloinhan olisi tietenkin ollut sen robotin vika (tai vaikka sen lapsen)  jolla ei ole mitään asiaa moottoritielle. Tömä nyt ei ollut mikään moottoritie, ja tobotti noudatti liikennesääntöjä, toisin kuin tuo autoilija.

Satunnaisesti liikkuva robotti ei ole riittävän järkevä liikkumaan liikenteessä.

Et voi tietää että ajoiko robotti itse kääntyvän auton alle. Ei autoilijalla voi olla vastuuta jos joku ihminen hyppää itse auton alle. Ja vielä tähdennän, robotti ei ole ihmiseen verrattava toimija liikenteessä jo sen takia että sillä ei ole oikeudellisesti vastuullista tahoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli väärässä. Kääntyi oikealle suojatielle ja ajoi ruokarobon päälle. Molemmille paloi vihreä valo mutta kääntyvän on väistettävä. Ei mitään epäselvää. Se robo olisi voinut olla ekaluokkalainen pienellä pyörällä.

Voihan sitä aina jossitella, että robo olisi voinut olla lapsi. Yhtä hyvin voi jossitella, että suojatie olisi voinut olla moottoritie. Tällaiset jossittelut on kuitenkin yhdentekeviä kun mietitään, mitä tässä tapauksessa tapahtui ja kenen kuuluu maksaa viulut.

Minusta olisi kyllä hyvä miettiä, mikä tilanne oiisi jos robotti olisi ollut jonkun kauko-ohjattava lelu. Onko autoilijaa syyllistävät palstalaiset sitä mieltä, että autoilijan tulee väistää jos joku päättää viedä kauko-ohjattavan lelunsa huviajelulle liikenteessä? Vai tuleeko kauko-ohjattavan lelun ohjaajan huolehtia siitä, ettei hänen lelunsa aiheuta liikenteessä vaaratilanteita ja törmäyksiä? 

Jos se lelu ylittää tien vihreillä valoilla, niin kyllä. Autoilijan vika. Vaarallisia tuollaiset kuskit jotka ei katso eteensä. Jos jalankulkijoille oli kerran vihreä valo, niin siinähän olisi voinut joku ihminenkin jäädä alle tuollaisen huolimattoman/ sokean kuskin takia.

Ruokarobottia ei rinnasteta jalankulkijaan tai pyöräilijään. Siten autoilijalla ei ollut mitään velvollisuutta väistää. Ruokarobottifirma väittää tietenkin toisin, koska ei halua maksaa korjauskuluja ja toivoo, että autoilija ei vie asiaa oikeuteen. Autoilija tuskin vie, koska on aina riski häviämisestä ja oikeudenkäyntikuluista. 

Aika tyhmä täytyy olla, jos ei väistä ihan vaan siksi, että ei ole velvollisuutta väistää. 

Kyse ei ole siitä. Kyse on onnettomuudesta. Robotti ei ole välttämättä toiminut kuten jalankulkija tms. Olen nähnyt robottien kulkevan ajotiellä, mikä paljastaa, että robotit ovat tyhmempiä kuin 6v. lapsi liikenteessä.