HS: Ruokarobotti törmäsi autoon - vakuutusyhtiöt eivät korvaa vahinkoja

"Nykyään jokainen uusi sähköauto tekee ihan samaa. Kuvaavat sisältä, kuvaavat ulkoa, kuka ajaa, mihin ajaa, mihin aikaan ja mihin osoitteeseen, missä kunnossa tiet ymymym ja kaikki nämä sitten lähetetään Kiinaan, koska "tämä on tietoturvallista hommaa tottakai"."

Miten tämä kuvaaminen liitty auton käyttövoimaan mitenkään? Ihan samat systeemit on uusissa polttiksissakin.

"Polkupyörällä on etuajo-oikeus, koska risteyksessä kääntyvän ajoneuvon pitää väistää risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä."

Jos polkupyörä, joka on lakiteknisesti ajoneuvo, on kevyttä liikennettä, miksi ruokarobotti ei olisi kevyenliikenteenväylällä liikkuessaan myös kevyttä liikennettä? Jos ei olisi, senhän pitäisi mennä tielle ajelemaan.

"Lain mukaan siinä ei ole mitään epäselvää. Ruokarobotti on ajoneuvo, joten auton ei tarvitse väistää sitä suojatiesäännön perusteella"

Myös polkupyörä on lakiteknisesti ajoneuvo ja sitäkin pitää väistää kun auto kääntyy.

"Ruokarobotti on tuossa rinnastettavissa työkoneeseen,"

Olet ihan itse tehnyt tuon rinnastuksen. Laki ei sellaista rinnastusta tunne eikä määrittele ruokarobotteja työkoneiksi.

"Ja lakikin tosta on selvä että robo väistää."

Jos laki olisi selvä niin robotin vakuutus automaattisesti olisi korvannut. Mutta laki ei ole selvä ja siksi vakuutusyhtiötkin ovat pesseet kätensä tapauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Nuo robotit ei ole mitään söpöjä lemmikkieläimiä tai lapsia vaan vaarallisia koneita.

Pitääpä alkaa potkimaan ruokarobotit hajalle kun tulee vastaa, etteivät pääse aiheuttamaan vahinkoja. 

Ruokarobotithan voivat kuljettaa sisällään aivan mitä tahansa. Pelottavaa. 

"Ruokarobotithan voivat kuljettaa sisällään aivan mitä tahansa. Pelottavaa. "

Jep. Voi olla vaikka kukkakaalia tai muuta kamalaa

Vierailija kirjoitti:

"Polkupyörällä on etuajo-oikeus, koska risteyksessä kääntyvän ajoneuvon pitää väistää risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä."

 

Jos polkupyörä, joka on lakiteknisesti ajoneuvo, on kevyttä liikennettä, miksi ruokarobotti ei olisi kevyenliikenteenväylällä liikkuessaan myös kevyttä liikennettä? Jos ei olisi, senhän pitäisi mennä tielle ajelemaan.

Tieliikennelaki ei tunne termiä kevyt liikenne vaan laissa mainitaan tuossa kääntymissäännössä nimenomaisesti polkupyöräilijä. Ajoneuvolain mukaan ruokarobotti on kevyt automaattinen tavarankuljetin. Koska se on määritelty ajoneuvolaissa omaksi luokaksi, se on ajoneuvo. Tieliikennelaki sallii tuollaisella ajoneuvolla ajamisen jalkakäytävällä.

Vierailija kirjoitti:

"Ja lakikin tosta on selvä että robo väistää."

 

Jos laki olisi selvä niin robotin vakuutus automaattisesti olisi korvannut. Mutta laki ei ole selvä ja siksi vakuutusyhtiötkin ovat pesseet kätensä tapauksesta.

Olen aika varma, että kaikki asiantuntijat eivät ole samaa mieltä vakuutusyhtiöiden tulkinnasta.

Vierailija kirjoitti:

"Ruokarobotithan voivat kuljettaa sisällään aivan mitä tahansa. Pelottavaa. "

 

Jep. Voi olla vaikka kukkakaalia tai muuta kamalaa

Ja varmaan kohta jopa VIINAA. Tai ainakin kaliaa.... Eikös wolttikin sitä ala toimittaa? 

Vierailija kirjoitti:

"Koska robotti on lain mukaan ajoneuvo, sillä ei ole esteetöntä kulkua suojatiellä, toisin kuin esimerkiksi jalankulkijalla."

 

Tämä on juuri se hankala tulkinnan paikka koska lain mukaan myös polkupyörä on ajoneuvo ja silti sitä pitää väistää tässä tilanteessa. Siitä että joku on ajoneuvo ei siis suoraan automaattisesti seuraa että sitä ei tarvitsisi väistää.

Siinä ei ole mitään tulkittavaa, kun pyöräilijää väistetään vain kahdessa tapauksessa, silloin kun suojatiellä palaa vihreä valo kulkusuunnassa ja kun pyörätie jatkuu suoraan, eli on niin sanotusti suojatien jatke. Muussa tapauksessa autolla on etuajo-oikeus. 

Yleensähän vakuutusyhtiöt korvaa pikkupusut ihan vaan kättä päälle ja kiitos meiningillä. Mutta kertoo asiasta paljon että tästä tuli riita. 

Eli eletään muutoksen aikaa. Roboille pitää antaa selkeämmin lain määrittelemä status miten ne saa liikenteessä viipotella.  Se ei ole ruohonleikkuri eikä työkonekkaan. Koska ei ole sitä ihmistä ratin takana joka voidaan syylliseksi nimetä. 

Roosa Roboa ei paljon vastuut paina. 

"Tieliikennelaki ei tunne termiä kevyt liikenne vaan laissa mainitaan tuossa kääntymissäännössä nimenomaisesti polkupyöräilijä. Ajoneuvolain mukaan ruokarobotti on kevyt automaattinen tavarankuljetin. Koska se on määritelty ajoneuvolaissa omaksi luokaksi, se on ajoneuvo. Tieliikennelaki sallii tuollaisella ajoneuvolla ajamisen jalkakäytävällä."

Kaikki tämä on totta (ja lisäksi että myös polkupyörä on ajoneuvo) mutta koska laki ei ole osannut käytännössä ottaa huomioon näitä robotteja, on jäänyt selkeästi määrittelemättä niiden asema tällaisissa tienylitystilanteissa jossa ne ylittävät vihreän valon palaessa suojatietä. Voidaan argumentoida puolesta ja vastaan mutta mikään tulkinta ei ole vakiintunut eikä oikeudellisella ennakkotapauksella vahvistettu.

Ja siksi tilanne on epäselvä ja viranomaisetkin antavat ristiriitaisia tulkintoja.

"Siinä ei ole mitään tulkittavaa, kun pyöräilijää väistetään vain kahdessa tapauksessa, silloin kun suojatiellä palaa vihreä valo kulkusuunnassa ja kun pyörätie jatkuu suoraan, eli on niin sanotusti suojatien jatke. Muussa tapauksessa autolla on etuajo-oikeus. "

Ja pyörää väistetaan kun auto kääntyy risteyksessä mutta pyörä menee suoraan riippumatta siitä onko siinä valo vai ei. Ja se oli juuri se tilanne joka tässäkin oli. Eli robotille oli ikäänkuin kaksinkertaisesti etuajo-oikeus (jos sen rinnastaa polkypyörään), sekä liikennevalon että auton kääntymisen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Koska robotti on lain mukaan ajoneuvo, sillä ei ole esteetöntä kulkua suojatiellä, toisin kuin esimerkiksi jalankulkijalla."

 

Tämä on juuri se hankala tulkinnan paikka koska lain mukaan myös polkupyörä on ajoneuvo ja silti sitä pitää väistää tässä tilanteessa. Siitä että joku on ajoneuvo ei siis suoraan automaattisesti seuraa että sitä ei tarvitsisi väistää.

Siinä ei ole mitään tulkittavaa, kun pyöräilijää väistetään vain kahdessa tapauksessa, silloin kun suojatiellä palaa vihreä valo kulkusuunnassa ja kun pyörätie jatkuu suoraan, eli on niin sanotusti suojatien jatke. Muussa tapauksessa autolla on etuajo-oikeus. 

Väärin meni. Kääntyvän ajoneuvon pitää väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Tämä sääntö on voimassa riippumatta suojatiestä ja tämä on se sääntö, jonka takia kääntyvän auton pitää väistää vihreällä valolla suojatietä pitkin ajavaa pyöräilijää. Suojatien jatke ei vaikuta väistämissääntöihin mitenkään, mutta suojatien jatketta ei saa maalata paikkohin, joissa autolla ei ole väistämisvelvollisuutta. Lisäksi auton pitää väistää pyöräilijää, jos autoilijalle on kärkikolmio, stop-merkki tai väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa.

Eli aina kun ruokarobotti tulee vastaan,niin se kannattaa heittää ojaan selälleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Koska robotti on lain mukaan ajoneuvo, sillä ei ole esteetöntä kulkua suojatiellä, toisin kuin esimerkiksi jalankulkijalla."

 

Tämä on juuri se hankala tulkinnan paikka koska lain mukaan myös polkupyörä on ajoneuvo ja silti sitä pitää väistää tässä tilanteessa. Siitä että joku on ajoneuvo ei siis suoraan automaattisesti seuraa että sitä ei tarvitsisi väistää.

Siinä ei ole mitään tulkittavaa, kun pyöräilijää väistetään vain kahdessa tapauksessa, silloin kun suojatiellä palaa vihreä valo kulkusuunnassa ja kun pyörätie jatkuu suoraan, eli on niin sanotusti suojatien jatke. Muussa tapauksessa autolla on etuajo-oikeus. 

Väärin meni. Kääntyvän ajoneuvon pitää väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Tämä sääntö on voimassa riippumatta suojatiestä ja tämä on se sääntö, jonka takia kääntyvän auton pitää väistää vihreällä valolla suojatietä pitkin ajavaa pyöräilijää. Suojatien jatke ei vaikuta väistämissääntöihin mitenkään, mutta suojatien jatketta ei saa maalata paikkohin, joissa autolla ei ole väistämisvelvollisuutta. Lisäksi auton pitää väistää pyöräilijää, jos autoilijalle on kärkikolmio, stop-merkki tai väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa.

Juuri noin ja se kärkikolmio tai stop-merkki on risteyksissä usein sijoitettuna vasta pyörätien jälkeen, mutta se tarkoittaa silti, että auton pitää väistää polkupyöriä, koska ajotien kanssa rinnakkainen pyörätie kuuluu samaan kokonaisuuteen ajoradan kanssa. Silloin myös risteyksen ylityksen jälkeen pitää väistää polkupyöriä.

Vierailija kirjoitti:

Sovitaan, että kaikki potkii tuollaiset ruokarobotit jatkossa kumoon.

Ei sovita. Niissä on niin monta kameraa, enkä liiku kommandopipo päässä.

Heitä vaan  niin saat sakkoja ja joudut korvaammaan robotin kaupalle. Ne eivät ole halpoja.

Eikö näitä ole kehuttu sillä tavalla, että väistävät aina riippumatta kenellä on etuoikeus?