Lue keskustelun säännöt.
HS: Ruokarobotti törmäsi autoon - vakuutusyhtiöt eivät korvaa vahinkoja
23.09.2026 |
Eikö ketään saada vastuuseen ruokarobottien aiheuttamista vahingoista? Täytyykö jonkun kuolla ennen kuin asia saadaan kuntoon? https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000012287799.html
Kommentit (170)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suojatien ylitti pelkkä robotti. Sen olisi pitänyt väistää autoa jonka siaällä oli ihminen."
Nämä asiat ratkaistaan lain mukaan, eikä laissa puhuta mitään tuollaisista kriteereistä.
Lain mukaan tosiaan mennään. Mikä laki antaa mielestäsi rootille etuajo-oikeuden silloin kun se ylittää suojatietä?
Tieliikennelaki. Auto väistää muita kevyen liikenteen ajoneuvoja.
Ruokarobotti ei ole ajoneuvo vaan robotti.
"Lain mukaan tosiaan mennään. Mikä laki antaa mielestäsi rootille etuajo-oikeuden silloin kun se ylittää suojatietä? "
Lähtökohtaisesti kääntyvä auto väistää kaikkia suojatiellä olijoita kun suojatielle on vihreä valo. Jos tähän on poikkeuksia, ne pitää erikseen mainita ja laissa eritellä.
"Ruokarobotti ei ole ajoneuvo vaan robotti."
Se kyllä nimenomaan on lakiteknisesti ajoneuvo. Kuten on muuten polkupyöräkin.
"Tämä on sinänsä ihan normaali keissi, että autoilijalle ja jalankulkijalle on vihreä valo, kun auto kääntyy oikealle. Jalankulkijaa ja pyöräilijää auton pitää väistää. Kun kyseessä on henkilö."
Tieliikennelaki ei vain puhu mitään "henkilöistä" kriteerinä. Ruokarobotti on liikenteessä ajoneuvo kuten on polkupyöräkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mutta jos "vihreätä valoa" ylittää orava, ankka, hirvi tai robotti, niin lain suojaa ei ole toistaiseksi. "
Autoilla ei silti saa tarkoituksellisesti törmätä yhtään mihinkään. Voit syyllistyä esim. eläinrääkkäykseen jos kolaat tarkoituksella suojatiellä olevan eläimen.
"Jos tielle on tipahtanut joku esine, niin väistää sitäkin pitää. Tai ainakin kannattaa väistää."
Tietenkin mihinkään ei saa tarkoituksella törmätä. Eri asia on sitten se jos tärmäys kuitenkin tapahtuu ihan vahingossa niin kuka silloin on lain mukaan syyllinen ja korvausvelvollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo auto törmäsi siis ruokarobottiin joka ylitti suojatietä vihreällä valolla.
Ja joo, on varmaan lakitekninen kiemura että kumman nyt olisi pitänyt väistää ja onko robotti jalankulkija, ajoneuvo tai jotain muuta mutta on kyllä autoilijaltakin melko varomatonta tunkea suojatiellä yhtään minkään kulkijan eteen silloin kun niille palaa vihreä valo.
Ruokarobotti ei ole ihminen eikä sen kyydissä ole ihmistä, joten se on selvästi pelkkä kone, jonka kuuluisi väistää kaikkia.
Mutta autoilijalla ei silti ole törmäämisoikeutta robottiin. Ja siitä kuvasta näki selvästi, että autoilija on vispannut autolla ees taas siinä risteyksessä. Autoissa oli sellaisia osumajäliä ja hankausjälkiä. Ja sillee wink, wink, ruokaroboteilla on 12 kameraa, että eiköhän tuomio oo tullu sillä perusteella.
Sovitaan, että kaikki potkii tuollaiset ruokarobotit jatkossa kumoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ruokarobotti ei ole ajoneuvo vaan robotti."
Se kyllä nimenomaan on lakiteknisesti ajoneuvo. Kuten on muuten polkupyöräkin.
Laki ei velvoita autoilijaa väistämään polkupyöriä vaan pyöräilijöitä ajoneuvoineen.
Vierailija kirjoitti:
"Juttu on maksumuurin takana. Miksei kukaan korvaa vahinkoja? Luulisi että tämän selvempää keissiä saa hakea."
Se ei ole selvä keissi koska molemmille paloi vihreä valo. Silloin riippuu aika monesta asiasta että kumman olisi pitänyt väistää.
Autoilija ei saa ajaa suojatien yli, jos siinä on kukaan tai mikään ylittämässä tietä, vaikka autoilijalle olisi vihreä valo. Autoilijan on tarkkailtava liikennettä ja oltava valppaana. Liikennevaloilla pyritään tuomaan sujuvuutta liikenteeseen, mutta joskus teknologia pettää (kuten tässä tapauksessa, jos kerran valot näyttivät vihreää sekä autoilijoille että jalankulkijoille), eikä se poista autoilijan vastuuta. Voihan eteen tölvästellä vaikkapa sokea ihminen, pieni lapsi tai eläinkin (villieläin tai lemmikki), eikä yhdenkään näistä päälle saa ajaa. Kaupunkialueella pitää olla tarkkana miutenkin, saati sitten suojateiden kohdalla, ja pitää ajonopeus sellaisena, että ehtii pysähtyä, jos eteen tulee mitään hiirtä isompaa.
Roboteista voi olla mitä mieltä tahansa, mutta autoilija mokasi tässä tilanteessa silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan tässä ollut kyseessä tilanne, jossa autoilija ei ole tahallaan halunnut väistää ja katsonut, mitä robotti tekee, jos ajaa sen eteen tai päälle? Olen nähnyt monen monta kertaa, kun autoilija on nähnyt robotin, ensin on jarruttanut ja sitten tehnyt äkkilähdön suoraan päälle ja tahallaan härnännyt robottia. Samaa tekee jotkut pyöräilijät, jotka potkii robotteja ohiajaessa.
Miksi täällä väitetään ruokarobottia ajoneuvoksi? Kuka sitä teidän mielestänne ajaa?
Ruokarobotti ei ole ajoneuvo vaan tavarankuljetin. Ja kuten linkissä sanotaan ennen kuin maksumuuri alkaa: "Poliisihallituksen poliisitarkastaja Heikki Kallion mukaan tavarankuljettimen tulisi väistää kaikkia."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tässä ollut kyseessä tilanne, jossa autoilija ei ole tahallaan halunnut väistää ja katsonut, mitä robotti tekee, jos ajaa sen eteen tai päälle? Olen nähnyt monen monta kertaa, kun autoilija on nähnyt robotin, ensin on jarruttanut ja sitten tehnyt äkkilähdön suoraan päälle ja tahallaan härnännyt robottia. Samaa tekee jotkut pyöräilijät, jotka potkii robotteja ohiajaessa.
En voi ottaa asiaan kantaa kun en pysty lukemaan koki juttua, mutta jos on niin mitä väliä? Tuollaiset robotit pitäisi tehdä niin turvallisiksi, ettei tällaista pääse tapahtumaan. Ja jos vahinko kuitenkin tapahtuu, robotin omistajan tai haltijan tulisi maksaa viulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tässä ollut kyseessä tilanne, jossa autoilija ei ole tahallaan halunnut väistää ja katsonut, mitä robotti tekee, jos ajaa sen eteen tai päälle? Olen nähnyt monen monta kertaa, kun autoilija on nähnyt robotin, ensin on jarruttanut ja sitten tehnyt äkkilähdön suoraan päälle ja tahallaan härnännyt robottia. Samaa tekee jotkut pyöräilijät, jotka potkii robotteja ohiajaessa.
En voi ottaa asiaan kantaa kun en pysty lukemaan koki juttua, mutta jos on niin mitä väliä? Tuollaiset robotit pitäisi tehdä niin turvallisiksi, ettei tällaista pääse tapahtumaan. Ja jos vahinko kuitenkin tapahtuu, robotin omistajan tai haltijan tulisi maksaa viulut.
Jo nyt noi robotit kyyhöttää ainakin minuutin jonkun suojatien edessä ennen kuin menevät. Ja tässä tapauksessa autoilija ei ole huomioinut tuota robottia, eli tuomio on mennyt ihan oikein. Ei autoilijalla tosiaan oo mitään törmäämisoikeutta.
Vierailija kirjoitti:
Nuo on söpöjä ! Oon joskus auttanutkin niitä, kun on ollut pulassa.
Minä olisin kääntänyt selälleen.
Vierailija kirjoitti:
Tuo auto törmäsi siis ruokarobottiin joka ylitti suojatietä vihreällä valolla.
Ja joo, on varmaan lakitekninen kiemura että kumman nyt olisi pitänyt väistää ja onko robotti jalankulkija, ajoneuvo tai jotain muuta mutta on kyllä autoilijaltakin melko varomatonta tunkea suojatiellä yhtään minkään kulkijan eteen silloin kun niille palaa vihreä valo.
Ei siinä ole minkäänlaista lakiteknistä kiemuraa, jos auto on ajanut päin punaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Juttu on maksumuurin takana. Miksei kukaan korvaa vahinkoja? Luulisi että tämän selvempää keissiä saa hakea."
Se ei ole selvä keissi koska molemmille paloi vihreä valo. Silloin riippuu aika monesta asiasta että kumman olisi pitänyt väistää.
Miten koneella voisi olla etuajo-oikeus ihmiseen nähden?
Suojatiellä kaikkilla on etuajo-oikeus.
Ei ole aina. Jos ylität autotien tavallista suojatietä pitkin polkupyörällä, sinun täytyy väistää autoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo auto törmäsi siis ruokarobottiin joka ylitti suojatietä vihreällä valolla.
Ja joo, on varmaan lakitekninen kiemura että kumman nyt olisi pitänyt väistää ja onko robotti jalankulkija, ajoneuvo tai jotain muuta mutta on kyllä autoilijaltakin melko varomatonta tunkea suojatiellä yhtään minkään kulkijan eteen silloin kun niille palaa vihreä valo.
Ei siinä ole minkäänlaista lakiteknistä kiemuraa, jos auto on ajanut päin punaista.
Ei myöskään ole mitään lakiteknistä kiemuraa, jos auto onkin lentokone ja lentää 10 km korkeudella eikä mitään törmäystä tapahdu.
Yhtä tosi jossittelu kuin sinunksin oli. Molemmille kun oli vihreät palamassa.
Tämä on sinänsä ihan normaali keissi, että autoilijalle ja jalankulkijalle on vihreä valo, kun auto kääntyy oikealle. Jalankulkijaa ja pyöräilijää auton pitää väistää. Kun kyseessä on henkilö.
Mutta jos "vihreätä valoa" ylittää orava, ankka, hirvi tai robotti, niin lain suojaa ei ole toistaiseksi.