Voiko sen laskun abortista pyytää lähettämään suoraan miehelle joka on naisen saattanut raskaaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehelle pitäisi tasa-arvon aikana olla oikeus kieltäytyä syntymättömästä lapsesta! 

Miten niin tasa-arvon aikana? Eiköhän miehet ole kieltäneet lapsensa jo kautta historia, lähtenyt lipettiin ja pakoillut vastuuta kaikin keinoin.

Samalla tavalla naiset ovat kautta aikain huijanneet vääriä miehiä isiksi. Pitäiskö tällä periaatteella poistaa miehiltä elatusvelvollisuus?

Vierailija kirjoitti:

En maksa syntymättömään lapseen kohdistuvaa palkkamurhaa. m49

Eikä sinun lain mukaan tarvitsekaan maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehelle pitäisi tasa-arvon aikana olla oikeus kieltäytyä syntymättömästä lapsesta! 

Miten niin tasa-arvon aikana? Eiköhän miehet ole kieltäneet lapsensa jo kautta historia, lähtenyt lipettiin ja pakoillut vastuuta kaikin keinoin.

Naisella on oikeus aborttiin, joten miehelläkin pitäisi tasa-arvon aikana olla oikeus joko kieltäytyä lapsesta ilman taloudellisia seuraamuksia tai vaatia naista synnyttämään lapsi miehelle.

Kuulostaa keskiajan meiningiltä. Se vasta olikin tunnettua tasa-arvon aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö haarat laittaa kiinni  kokonaan, miehet eivät halua vastuutaan kantaa vaan kuulostaa vika olevan naisissa heidän mielestään. Lapsia tosin ei sitten synny senkään vertaan, mutta eipä tarvi kuunnella valitusta siitä kun lapsista syntyy kuluja. Ihmiskunta on vieraantunut luonnosta aivan täysin. Ei siellä naaraita haukuta likaisiksi kun ne tekevät pentuja eikä murhaajiksi. 

Mikä muu laji luonnossa tekee abortteja kuin ihminen?

Vain jokunen eläinlaji pystyy abortoimaan omasta halusta, useimmat tappaa poikaset syntymän jälkeen, jos ei pysty huolehtimaan. Minusta abortointi on inhimillisempi kuin tappaa vauva. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehelle pitäisi tasa-arvon aikana olla oikeus kieltäytyä syntymättömästä lapsesta! 

Miten niin tasa-arvon aikana? Eiköhän miehet ole kieltäneet lapsensa jo kautta historia, lähtenyt lipettiin ja pakoillut vastuuta kaikin keinoin.

Samalla tavalla naiset ovat kautta aikain huijanneet vääriä miehiä isiksi. Pitäiskö tällä periaatteella poistaa miehiltä elatusvelvollisuus?

Tämän periaatteen mukainen toiminta nimenomaan ei kuulu enää nykypäivän tasa-arvoisempaan maailmaan.

Nykyään sitä elatusvelvollisuuttaan ei enää pääse ihan yhtä helposti karkuun ja isyystestitkin on jokaisen miehen käytettävissä.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö haarat laittaa kiinni  kokonaan, miehet eivät halua vastuutaan kantaa vaan kuulostaa vika olevan naisissa heidän mielestään. Lapsia tosin ei sitten synny senkään vertaan, mutta eipä tarvi kuunnella valitusta siitä kun lapsista syntyy kuluja. Ihmiskunta on vieraantunut luonnosta aivan täysin. Ei siellä naaraita haukuta likaisiksi kun ne tekevät pentuja eikä murhaajiksi. 

Mikä muu laji luonnossa tekee abortteja kuin ihminen?

Otetaanko mieluummin siis muiden eläinlajien tavat käyttöön, ja syödään omat poikaset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehen pitäisi olla maksuvelvollinen naisen päätöksestä? Vai saisiko mies sitten myös olla päättämässä tehdäänkö abortti vai ei?

 

Tuo olisi vähän sama kuin että mies vaatisi isyystestiä ja lähettäisi laskun siitä naiselle.

Aika moni mies nytkin vaatii aborttia. Omakohtaista kokemusta aiheesta. Ei nyky miehistä ole isäksi eikä elättäjäksi monestakaan. Ennen miehille oli sentään edes jonkinlainen kunnia asia olla isänä. Nykyisin miehet haluaa vaan pitää hauskaa. Kuullut monelta muultakin, että nää selkärangattomat miehet vaatii aborttia ja sitten jos nainen pitääkin lapsen eikä tee aborttia, laistetaan elareiden maksusta, laistetaan isyydestä tai sitten ovat randomista isejä siten kuten huvittaa. Minulle kävi niin, että mies valehteli, että hän haluaa vastuulliseksi isäksi. Se oli aivan täyttä paskapuhetta. Sitten kun tulin raskaaksi hän alkoikin vaatia aborttia ja lähti lätkimään. Miehet eivät millään ymmärrä miten vähän oikeasti hyviä isäkandidaatteja on tarjolla. Sitten toinen juttu. Ns tavalliset kunnollisemmat miehet kuvittelee itsestään liikoja. Jos  mies on tavallinen duunari, tavallisen näköinen ym. niin hän yrittää saada omaa tasoaan ylempää naisen, kuten jonkun kaunottaren jolla on rahaa ym. Tuokin on koettu. Tavalliselle miehelle ei riitä tavallinen nainen. Aiemmin parinvalinta on ehkä osunut oikeaan useammin, tavallisen näköisiä pareja näkee eikä mitään omituisia virityksiä kuin nykyään ja ei, ei johdu pelkästään naisista. 

On myös naisia, jotka sanoo haluavansa lasta, mutta tekeekin yhtäkkiä abortin. Ja niitä, jotka valehtelavat ehkäisystä ja tarkoituksella hankkiutuvat raskaaksi vaikka puheet on ihan päinvastaiset. Kruununa tietysti myös ne, jotka huijaavat väärän miehen isäksi. Toisin sanoen julmia ja epärehellisiä löytyy molemmista sukupuolista.

Tässä on sellainen jännä ero, että kun miehet on lähtenyt karkuun ja jättäneet lapsesta huolehtimatta, niin se oli vaaraksi lapsen hyvinvoinnille. Siksi tehtiin laki jolla mies voidaan pakottaa isyystesteihin ja isäksi todettu elatusvelvolliseksi. Silloin kun abortti oli kielletty niin naiset tekivät niitä silti. Salaa ties missä tehdyt abortit olivat sitten vaaraksi niin sikiölle (ei aina onnistunut, mutta vahingoitti silti) kuin äidille. Tätä on sitten käytetty perusteena aborttien hyväksymiseen ei suinkaan niiden kieltämiseen tai kriminalisointiin. Samalla tavalla olisi voinut tehdä miehille lailliseksi mahdollisuuden päättää raskauden aikana, ettei isäksi haluakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt miksi mitään ihmisryhmää ei syyllistetä yhtä paljoa kuin ilman ehkäisyä panevia miehiä. Jos menee kaverin kyytiin autoon ja ottaa tietoisen riskin kolarista niin ei ikinä syyllistetä siitä että riski oli tietoinen.

No, jos kaveri on tunnettu välinpitämättömästä kaahailustaan ja turvavyökin jää laittamatta kiinni, niin hiukan kallistuisin siihen, että tietoinen riski. 

Toki liikenteeseen lähteminen on myös aina jonkinasteinen riski, mutta jos tekee kaikki varotoimet kuten kuuluu, se on ihan eri asia kuin se, että tarkoituksellisesti lisää riskikertoimia ja toimii tavalla, missä vahingon mahdollisuus on huomattavasti korkeampi 

Jos laitat turvavyön, mutta se pettää niin se vastaa kumin pettämistä. Eli tietoinen riski, olisi pitänyt ottaa huomioon.

Tietysti on. Mutta on se silti pienempi riski mitä kokonaan ilman turvavyötä, tai ilman sitä kumia. 

Totta kai näin on. Mutta miksi sitä turvavyön pettämisen takia loukkaantunutta pidetään onnettomuuden uhrina? Kumin puhjettua naisen siittänyttä miestä pidetään itse syyllisenä raskauteen ei suinkaan onnettomuuden uhrina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt miksi mitään ihmisryhmää ei syyllistetä yhtä paljoa kuin ilman ehkäisyä panevia miehiä. Jos menee kaverin kyytiin autoon ja ottaa tietoisen riskin kolarista niin ei ikinä syyllistetä siitä että riski oli tietoinen.

Mies joka panee paljaalla aiheuttaa sen riskin toiselle henkilölle. Raskaus tai edes abortti tai keskenmeno ei oo mikään helppo nakki ja kivuton ja simppeli. Se on pahoinpitelyyn verrattavissa. Siksi ihan syystä paljaalla paneminen ilman suostumusta juuri siihen on raiskaus. Nainen voi olla erittäin huonossa kunnossa useita viikkoja tai vammautua pysyvästi. Itse olin varhaisen ja ns. helpon keskenmenon seurauksena todella kipeä yli viikon verran ja vatsani oli kosketusarka. Moni keskenmeno tai abortti voi vaatia imutyhjennystä tai kaavintaa. Ne on sit omat toimenpiteensä ja huomattavasti rankemmat.

 

Paljaalla paneva mies ei oo se kyytiläinen vaan se kuski, jonka istuimessa on ainoana turvavyö. 

Onneksi kukaan ei pakota hinkkaamaan kusivehkeitä paljaalla. 

Koko abortin saisi kieltää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt miksi mitään ihmisryhmää ei syyllistetä yhtä paljoa kuin ilman ehkäisyä panevia miehiä. Jos menee kaverin kyytiin autoon ja ottaa tietoisen riskin kolarista niin ei ikinä syyllistetä siitä että riski oli tietoinen.

Tämä on kyllä niin totta!

Miehen pitää tehdä ratkaisunsa ennen yhdyntää ja sitten vain hyväksyä seuraukset eli kantaa vastuunsa ottamastaan riskistä. Naiselle on tarjolla jälkiehkäisy, abortti ja vielä synnytyksen jälkeenkin voi antaa lapsen adoptoitavaksi jos siltä tuntuu. Miksei naisetkin voi vaan hyväksyä seurauksia riskistään? Eli jos raskaaksi tulee, niin lapsi hoidetaan tai vähintään maksaa elatusmaksut jos huoltajana joku muu.

Johan vitsin murjaisit. Kyllä.on liuta miehiä jotka eivät ole missään tekemisissä lapsensa kanssa tai maksa pennin hyrrää, eli eivät ole hyväksyneet panonsa seurauksia. Harvemmin on lapsi jäänyt täysin yh-isälle kum äiti lähtee litomaan. Tällaisia miehiä taas on miljoonia jotka häviävät kuin pieru Saharaan.