Kasvisruokaa syövät vieraat? Miten järjestätte tarjoilut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pizzapohja, tomaattia, sipulia, ananasta.

Tätä vois tarjota Gevalian kanssa kutsumattomille vieraille (=anopille).

Minulle maistuisi, jos se olisi hyvin maustettu ja siinä olisi aurajuustoa ja mozzarellaa.

Ei se ole sitten enää vegaaninen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kylässä käynti ole mikään ravintola jossa tilataan ruoat oman maun mukaan. Kylässä nautitaan vieraanvaraisuudesta ja syödään ilolla mitä tarjotaan. Samoin sitten itse on seuraavalla kerralla mukava tarjoilla kaikkia herkkuja vieraille.

Kasvissyönti ei yleensä ole makukysymys, vaan periaatteellinen valinta ja elämäntapa. 

Siksi sen ei pidäkään mennä kohteliaisuuden edelle. Jos ei kyse ole oikeasta allergiasta, niin mitään ehdotonta rajaa on tarpeetonta vetää jonkin ideologian vuoksi.

Arvojen ja moraalin ei pidä mennä kohteliaisuuden edelle? Onpa kummallinen maailmankuva. Suostuisitko sinä kohteliaisuudesta tekemään jotain, mikä olisi sinusta väärin? 

Minä en ole ikinä maistanutkaan lihaa, ja ikää on jo lähemmäs 50 vuotta. Epäilen, ettei olisi vointini kannalta turvallista yhtäkkiä syödä lihaa. En luultavasti edes osaisi tai pystyisi, en mistään kohteliaisuudesta. 

Mitä moraalitonta on esim. itse metsästetyn riistan syömisessä? Ymmärrän jossakin määrin jonkin tehokasvvatetun possun syömättömyyden, mutta monessa muussa asiassa kyseessä on vain itsensä nostaminen jalustalle.

Mitä moraalitonta on tappamisessa? Minä näen sen niin, että toisen ainutkertaisen elämän vieminen on äärimmäisin teko mitä on olemassa. Jotain niin äärimmäistä vääryyttä toista kohtaan en kykenisi tekemään muuta kuin täysin välttämättömistä syistä, eli jos se olisi oman tai läheisten hengissäpysymisen kannalta pakollista - eli jos muuten uhkaisi nälkäkuolema, niin on ok uhrata jonkun toisen henki ennemmin kuin kuolla itse. Tai itsepuolustuksena, jos joku yrittää tappaa sinut, on ok käyttää tappavaa voimaa puolustautuakseen. 

Näet asian väärin. Eläinten tappaminen ravintotarkoituksiin ei ole väärin. Eläimet annettiin ihmiselle ravinnoksi vedenpaisumuksen jälkeen. 

Sinun moraalikäsityksesi on aivan hakoteillä. "on ok uhrata jonkun toisen henki ennemmin kuin kuolla itse". Siis mitä? Esität että sinulla on korkea moraali, mutta ei sitä näköjään ole ollenkaan. Pelle.

Moraalini ei perustu Raamattuun. Eikä mitään vedenpaisumusta ole ollut. 

Niin, on oikein tappaa eläin ravinnoksi jos muuten itse kuolisi nälkään. Oletko tästä jotenkin eri mieltä? 

Kirjoitit: "jonkUn toisen elämän". Tuo sanamuoto viittaa ihmiseen, ei eläimeen. Eli kirjoitit siis väärin. Jos tarkoitit eläimiä, niin olen tietenkin samaa mieltä, niinhän jo sanoinkin. Eläimet on ihmisiä alempia.

Mitä tulee vedenpaisumukseen, niin millä perusteella sitä ei ollut? Sinun mutuilu kun ei ihan riitä. 

Ei viittaa ihmiseen. Eläimet on ihan yhtälailla joitakuita. Se, että eläimet olisi ihmistä alempia on sinun mielipiteesi, ei muuta. 

Raamatun väittämä maailmanlaajuinen vedenpaisumus ei ole mahdollinen, geologinen todistusaineisto jo kertoo sen, ja tietenkin muut tarinan järjettömyydet. Paikallisia tulvia toki on ollut, jollaiseen tarina voi perustua. Ja kaikki lähi-idän paikalliset eläimet on ehkä voinut kuvitella mahtuvan johonkin arkkiin, eivätkä sen ajan ihmiset ole tienneet, miten paljon maailmassa oikeasti on eri eläimiä. 

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Tekisin kasvisruokaa jota söisin myös itse. Jos vieraat olisivat vegaaneja, olisi hieman vaikeampaa, mutta eiköhän sekin onnistuisi rajallisen ajan.

 

 

Millä tavalla vegaaniruuan tekeminen on vaikeaa? Esim. aasialaisessa keittiössä on vaikka kuinka paljon yleisesti tunnettuja vegaaniruokia.  

Mä en tee aasialaista ruokaa. En tietenkään ole kaikkea mahdollista maistanut, mutta aasialainen makumaailma ei ole mua varten.

Ei mun luona kukaan vieraile niin kauan että ruokaa tarvis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kylässä käynti ole mikään ravintola jossa tilataan ruoat oman maun mukaan. Kylässä nautitaan vieraanvaraisuudesta ja syödään ilolla mitä tarjotaan. Samoin sitten itse on seuraavalla kerralla mukava tarjoilla kaikkia herkkuja vieraille.

Kasvissyönti ei yleensä ole makukysymys, vaan periaatteellinen valinta ja elämäntapa. 

Siksi sen ei pidäkään mennä kohteliaisuuden edelle. Jos ei kyse ole oikeasta allergiasta, niin mitään ehdotonta rajaa on tarpeetonta vetää jonkin ideologian vuoksi.

Arvojen ja moraalin ei pidä mennä kohteliaisuuden edelle? Onpa kummallinen maailmankuva. Suostuisitko sinä kohteliaisuudesta tekemään jotain, mikä olisi sinusta väärin? 

Minä en ole ikinä maistanutkaan lihaa, ja ikää on jo lähemmäs 50 vuotta. Epäilen, ettei olisi vointini kannalta turvallista yhtäkkiä syödä lihaa. En luultavasti edes osaisi tai pystyisi, en mistään kohteliaisuudesta. 

Voisin melkeinpä lyödä vetoa että takuulla olet maistanut lihaa elämäsi aikana. Jos olet 50v., ei sinun lapsuudessa lihaton ruokavalio todellakaan ollut yleistä. Jos vanhemmat olisikin olleet harvinaisia kasvisintoilijoita, niin kyllä tuohon aikaan viimeistään neuvolassa (ihan oikein) käytännössä pakotettiin antamaan lapselle sekaravintoa. Mitä söit koulussa? Ei siihen aikaan tehty koulussa eri annoksia lumihiutaleille. Etkö lapsena ikinä maistanut esim. kylässäkään lihaa? Aikuisena epähuomiossa valmiin sämpylän välissä kinkkua? Buffetissa salaattiottimista jäänteitä lihasta kun joku käyttänyt vääriä ottimia? En yksinkertaisesti usko että 50v. henkilönä et ole koko elämäsi aikana maistanut yhtään lihaa.

No kun en ole. Vanhemmat on kasvissyöjiä, ja ei tosiaankaan missään neuvolassa ole pakotettu syöttämään lihaa (eihän sellainen ole edes mahdollista, ei mikään neuvolahenkilökunta voi pakkosyöttää kenenkään lasta). 

Kouluruokailut oli tosiaan hieman hankalia, mutta kyllä silloinkin sai koulussa kasvisruokaa, taisi vaan tarvita lääkärin lausunnon siihen. Itseasiassa 90-luvulla minun luokalla oli jossain vaiheessa toinenkin kasvissyöjä, hänellä taisi olla kyse jostain uskonnollisesta lahkosta mihin kuuluivat. Ongelmana oli lähinnä se, etteivät koulun keittäjät oikein osanneet tehdä kasvisruokaa. Jossain vaiheessa oli vähän aikaa niin, että piti itse tuoda eväät kouluun, mutta sitten jossain vaiheessa se kiellettiin, ja sitten oli taas syötävä niitä koulun hyvin omituisia kasvisruokia. Aika usein tekivät minulle munakkaan. Kasviskeittoja oli kanssa, ohrapuuropäivänä en tietenkään tarvinnut erillistä ruokaa. 

En lapsena todellakaan suostunut maistamaan lihaa missään kylässä, vaikka sitä usein yritettiinkin tyrkyttää. 

Jos jostain salaattiottimesta olisi kulkeutunut joku lihahiukkanen ruokani sekaan, niin sellaisesta en tietenkään itse tietäisi mitään, eikä sitä nyt oikein voisi laskea. 

Että kyllä, ihan oikeasti olen elänyt koko ikäni täysin ilman lihaa. En tosin ole vielä 50, vaan kuten sanoin lähemmäs 50 v, eli pari vuotta sitä nuorempi. 

Joopa joo. Miten vanhempasi huolehtivat että sait lapsena kaikki tarvittavat hivenaineet? Epäuskottava tarina. Ei lapselle kuulu pakottaa omia ruokaideologioitaan.

Minun elämäni ei ole mikään epäuskottava tarina 😃. 

Kasvissyöjäperheitähän on vaikka kuinka. Vanhempani olivat tässä vaan vähän edelläkävijöitä, kun asia ei silloin vielä ollut niin yleistä. 

Normaalilla, monipuolisella kasvisruokavaliolla huolehtivat siitä, että sain kaikki tarvittavat hivenaineet. Ihan terveenä olen selvinnyt tähän ikään saakka. 

Kasvisruoan syöttäminen lapselle ei ole sen enempää ruokaideologian pakottamista kuin lihan syöttäminen lapselle. Vanhempi tekee joka tapauksessa ruokavalinnat lapsen puolesta, ei pikkulapsi siihen itse pysty. Minä olen erittäin kiitollinen vanhemmilleni siitö, ettei minua ole ikinä totutettu syömään lihaa. 

Vaimoni on 10 vuotta sinua nuorempi, eikä hänkää ole koskaan syönyt lihaa. Hän on myös kasvissyöjäperheestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syökä ap:n perhe siis AINA lihaa? Ettekö syö ikinä ruokia, joissa ei ole lihaa ihan reseptissäkään? Vaikka margheritapastaa, parsarisottoa, kantarellikastiketta, kukkakaalinugetteja, pinaattilettuja, parsakaali-fetapiirakkaa, pestopastaa, halloumitortilloita jne? Mekin olemme sekasyöjiä, mutta lihaa syödään vain parina päivänä viikossa, ja sekin yleensä kanaa tai kalaa. 

Ei siis ole mikään ongelma tehdä lihatonta ruokaa vieraille. Vegaaninen on vähän haastavamoi, kun tykkään juustosta, mutta onnistuu sekin.

Meillä syödään riistaa monta kertaa viikossa, koska mies metsästää ja peuraa, hirveä ja lintuja on pakastimet täynnä

Ihan joka päivä ei kannattaisi syödä kuitenkaan. Lisää mm. suolistosyövän todennäköisyyttä.

Elän tuon riskin kanssa. Kompensoin sillä, että liikun paljon, en juo alkoholia enkä polta tupakkaa.

Jos on epäsuotuisat geenit, niin voi suolistosyöpä tulla jopa vegaanille.

Tasapainoinen ruokavalio on kaiken a ja o. Ei mikään äärimmäisyyksiin meneminen. Eli sopivasti ja tasapainoisesti kasviksia, lihaa ja alkoholia.  Näitä kaikkia järkevästi nauttimalla terveys kiittää.

Alkoholi ei kuulu tuohon. Alkoholi on täysi turhake ja myrkky, sen sijaan voi juoda teetä.

Ei ole. Elimistö käyttää alkoholin energiaksi. Jos sivuutetaan nautintopuoli kokonaan (en toki ymmärrä miksi niin pitäisi tehdä), niin alkoholi menee kehossa ns. hyötykäyttöön. Siten sitä ei voi verrata esim. tupakkaan josta elimistö ei saa mitään hyödyllistä. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ruoka kelpaa kun sanoo, että se on tehty soijarouheesta tms. Lasagnekin oli viimeksi ihan naudan jauhelihasta, mutta sanoin sen olevan soijarouhetta.

No höpön pöpön.

Itse kai ne vieraat on kutsuttu, niin en käsitä näitä "laitan pihalle syömään nurmikkoa" -tyyppejä. 

Miksi ihmeessä kutsuisitte kylään ihmisiä, joista ette pidä ja joita ette kunnioita ja joille ette halua hyvää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syökä ap:n perhe siis AINA lihaa? Ettekö syö ikinä ruokia, joissa ei ole lihaa ihan reseptissäkään? Vaikka margheritapastaa, parsarisottoa, kantarellikastiketta, kukkakaalinugetteja, pinaattilettuja, parsakaali-fetapiirakkaa, pestopastaa, halloumitortilloita jne? Mekin olemme sekasyöjiä, mutta lihaa syödään vain parina päivänä viikossa, ja sekin yleensä kanaa tai kalaa. 

Ei siis ole mikään ongelma tehdä lihatonta ruokaa vieraille. Vegaaninen on vähän haastavamoi, kun tykkään juustosta, mutta onnistuu sekin.

Meillä syödään riistaa monta kertaa viikossa, koska mies metsästää ja peuraa, hirveä ja lintuja on pakastimet täynnä

Ihan joka päivä ei kannattaisi syödä kuitenkaan. Lisää mm. suolistosyövän todennäköisyyttä.

Elän tuon riskin kanssa. Kompensoin sillä, että liikun paljon, en juo alkoholia enkä polta tupakkaa.

Jos on epäsuotuisat geenit, niin voi suolistosyöpä tulla jopa vegaanille.

Tasapainoinen ruokavalio on kaiken a ja o. Ei mikään äärimmäisyyksiin meneminen. Eli sopivasti ja tasapainoisesti kasviksia, lihaa ja alkoholia.  Näitä kaikkia järkevästi nauttimalla terveys kiittää.

Alkoholi ei kuulu tuohon. Alkoholi on täysi turhake ja myrkky, sen sijaan voi juoda teetä.

Ei ole. Elimistö käyttää alkoholin energiaksi. Jos sivuutetaan nautintopuoli kokonaan (en toki ymmärrä miksi niin pitäisi tehdä), niin alkoholi menee kehossa ns. hyötykäyttöön. Siten sitä ei voi verrata esim. tupakkaan josta elimistö ei saa mitään hyödyllistä. 

Hyötykäyttöön eli ensimmäiseksi poltettavaksi pois ja sössii aineenvaihduntaa tunkemalla ekaksi ja muut energiat menee läskiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kylässä käynti ole mikään ravintola jossa tilataan ruoat oman maun mukaan. Kylässä nautitaan vieraanvaraisuudesta ja syödään ilolla mitä tarjotaan. Samoin sitten itse on seuraavalla kerralla mukava tarjoilla kaikkia herkkuja vieraille.

Kasvissyönti ei yleensä ole makukysymys, vaan periaatteellinen valinta ja elämäntapa. 

Siksi sen ei pidäkään mennä kohteliaisuuden edelle. Jos ei kyse ole oikeasta allergiasta, niin mitään ehdotonta rajaa on tarpeetonta vetää jonkin ideologian vuoksi.

Arvojen ja moraalin ei pidä mennä kohteliaisuuden edelle? Onpa kummallinen maailmankuva. Suostuisitko sinä kohteliaisuudesta tekemään jotain, mikä olisi sinusta väärin? 

Minä en ole ikinä maistanutkaan lihaa, ja ikää on jo lähemmäs 50 vuotta. Epäilen, ettei olisi vointini kannalta turvallista yhtäkkiä syödä lihaa. En luultavasti edes osaisi tai pystyisi, en mistään kohteliaisuudesta. 

Mitä moraalitonta on esim. itse metsästetyn riistan syömisessä? Ymmärrän jossakin määrin jonkin tehokasvvatetun possun syömättömyyden, mutta monessa muussa asiassa kyseessä on vain itsensä nostaminen jalustalle.

Mitä moraalitonta on tappamisessa? Minä näen sen niin, että toisen ainutkertaisen elämän vieminen on äärimmäisin teko mitä on olemassa. Jotain niin äärimmäistä vääryyttä toista kohtaan en kykenisi tekemään muuta kuin täysin välttämättömistä syistä, eli jos se olisi oman tai läheisten hengissäpysymisen kannalta pakollista - eli jos muuten uhkaisi nälkäkuolema, niin on ok uhrata jonkun toisen henki ennemmin kuin kuolla itse. Tai itsepuolustuksena, jos joku yrittää tappaa sinut, on ok käyttää tappavaa voimaa puolustautuakseen. 

Näet asian väärin. Eläinten tappaminen ravintotarkoituksiin ei ole väärin. Eläimet annettiin ihmiselle ravinnoksi vedenpaisumuksen jälkeen. 

Sinun moraalikäsityksesi on aivan hakoteillä. "on ok uhrata jonkun toisen henki ennemmin kuin kuolla itse". Siis mitä? Esität että sinulla on korkea moraali, mutta ei sitä näköjään ole ollenkaan. Pelle.

Moraalini ei perustu Raamattuun. Eikä mitään vedenpaisumusta ole ollut. 

Niin, on oikein tappaa eläin ravinnoksi jos muuten itse kuolisi nälkään. Oletko tästä jotenkin eri mieltä? 

Kirjoitit: "jonkUn toisen elämän". Tuo sanamuoto viittaa ihmiseen, ei eläimeen. Eli kirjoitit siis väärin. Jos tarkoitit eläimiä, niin olen tietenkin samaa mieltä, niinhän jo sanoinkin. Eläimet on ihmisiä alempia.

Mitä tulee vedenpaisumukseen, niin millä perusteella sitä ei ollut? Sinun mutuilu kun ei ihan riitä. 

Ei viittaa ihmiseen. Eläimet on ihan yhtälailla joitakuita. Se, että eläimet olisi ihmistä alempia on sinun mielipiteesi, ei muuta. 

Raamatun väittämä maailmanlaajuinen vedenpaisumus ei ole mahdollinen, geologinen todistusaineisto jo kertoo sen, ja tietenkin muut tarinan järjettömyydet. Paikallisia tulvia toki on ollut, jollaiseen tarina voi perustua. Ja kaikki lähi-idän paikalliset eläimet on ehkä voinut kuvitella mahtuvan johonkin arkkiin, eivätkä sen ajan ihmiset ole tienneet, miten paljon maailmassa oikeasti on eri eläimiä. 

Ei ole minun mielipiteeni. Jumala loi ihmiset ja antoi heille nimenomaan ensimmäiseksi tehtäväksi nimetä eläimet ja vallita niitä. Myöhemmin hän antoi luvan käyttää niitä ravintona. Eli sinun näkemyksesi on pelkkä mutu-mielipide.

Mikä geologinen todistusaineisto kertoo ettei ole voinut olla vedenpaisumusta? Vedenpaisumuksesta on monenlaista näyttöä eri puolilla maailmaa.

Harvemmin on vaadittu esim. vegaanisuutta. Joten oon vaan tehnyt tavalliset tarjoilut ja lisäksi esim. lohipiirakasta parsakaaliversion, tai sieni/ sipuliversion siihen viereen. Ja jos on vaikka pasteijoita, niin yleensä tomaattimozzarella pasteijat kinkkupasteijojen viereen, ovat kelvanneet. Kaikille. 

Vegaaninen ihminen taas lienee varautunut että hän joutuu ottamaan itse vastuuta siitä että löytää tarjoiluista omansa. Ellen nyt ole ennakkoon tiennyt / halunnut juuri tätä huomioda. Todennäköisyys on suuri, että hän saisi jotain pakastepuolivalmistetta tai vaikka hummuksella / yrteillä voideltuja tortillakääröjä tms. jotain tosi helppoa pikku määrän siihen muiden sivuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kylässä käynti ole mikään ravintola jossa tilataan ruoat oman maun mukaan. Kylässä nautitaan vieraanvaraisuudesta ja syödään ilolla mitä tarjotaan. Samoin sitten itse on seuraavalla kerralla mukava tarjoilla kaikkia herkkuja vieraille.

Kasvissyönti ei yleensä ole makukysymys, vaan periaatteellinen valinta ja elämäntapa. 

Siksi sen ei pidäkään mennä kohteliaisuuden edelle. Jos ei kyse ole oikeasta allergiasta, niin mitään ehdotonta rajaa on tarpeetonta vetää jonkin ideologian vuoksi.

Arvojen ja moraalin ei pidä mennä kohteliaisuuden edelle? Onpa kummallinen maailmankuva. Suostuisitko sinä kohteliaisuudesta tekemään jotain, mikä olisi sinusta väärin? 

Minä en ole ikinä maistanutkaan lihaa, ja ikää on jo lähemmäs 50 vuotta. Epäilen, ettei olisi vointini kannalta turvallista yhtäkkiä syödä lihaa. En luultavasti edes osaisi tai pystyisi, en mistään kohteliaisuudesta. 

Mitä moraalitonta on esim. itse metsästetyn riistan syömisessä? Ymmärrän jossakin määrin jonkin tehokasvvatetun possun syömättömyyden, mutta monessa muussa asiassa kyseessä on vain itsensä nostaminen jalustalle.

Mitä moraalitonta on tappamisessa? Minä näen sen niin, että toisen ainutkertaisen elämän vieminen on äärimmäisin teko mitä on olemassa. Jotain niin äärimmäistä vääryyttä toista kohtaan en kykenisi tekemään muuta kuin täysin välttämättömistä syistä, eli jos se olisi oman tai läheisten hengissäpysymisen kannalta pakollista - eli jos muuten uhkaisi nälkäkuolema, niin on ok uhrata jonkun toisen henki ennemmin kuin kuolla itse. Tai itsepuolustuksena, jos joku yrittää tappaa sinut, on ok käyttää tappavaa voimaa puolustautuakseen. 

Näet asian väärin. Eläinten tappaminen ravintotarkoituksiin ei ole väärin. Eläimet annettiin ihmiselle ravinnoksi vedenpaisumuksen jälkeen. 

Sinun moraalikäsityksesi on aivan hakoteillä. "on ok uhrata jonkun toisen henki ennemmin kuin kuolla itse". Siis mitä? Esität että sinulla on korkea moraali, mutta ei sitä näköjään ole ollenkaan. Pelle.

Moraalini ei perustu Raamattuun. Eikä mitään vedenpaisumusta ole ollut. 

Niin, on oikein tappaa eläin ravinnoksi jos muuten itse kuolisi nälkään. Oletko tästä jotenkin eri mieltä? 

Kirjoitit: "jonkUn toisen elämän". Tuo sanamuoto viittaa ihmiseen, ei eläimeen. Eli kirjoitit siis väärin. Jos tarkoitit eläimiä, niin olen tietenkin samaa mieltä, niinhän jo sanoinkin. Eläimet on ihmisiä alempia.

Mitä tulee vedenpaisumukseen, niin millä perusteella sitä ei ollut? Sinun mutuilu kun ei ihan riitä. 

Ei viittaa ihmiseen. Eläimet on ihan yhtälailla joitakuita. Se, että eläimet olisi ihmistä alempia on sinun mielipiteesi, ei muuta. 

Raamatun väittämä maailmanlaajuinen vedenpaisumus ei ole mahdollinen, geologinen todistusaineisto jo kertoo sen, ja tietenkin muut tarinan järjettömyydet. Paikallisia tulvia toki on ollut, jollaiseen tarina voi perustua. Ja kaikki lähi-idän paikalliset eläimet on ehkä voinut kuvitella mahtuvan johonkin arkkiin, eivätkä sen ajan ihmiset ole tienneet, miten paljon maailmassa oikeasti on eri eläimiä. 

Ei ole minun mielipiteeni. Jumala loi ihmiset ja antoi heille nimenomaan ensimmäiseksi tehtäväksi nimetä eläimet ja vallita niitä. Myöhemmin hän antoi luvan käyttää niitä ravintona. Eli sinun näkemyksesi on pelkkä mutu-mielipide.

Mikä geologinen todistusaineisto kertoo ettei ole voinut olla vedenpaisumusta? Vedenpaisumuksesta on monenlaista näyttöä eri puolilla maailmaa.

Niin, minun näkemykseni tästä nimenomaan on se, miltä musta tuntuu - siihen minun ruokavalioni ja se, keitä olen tappamatta, perustuu. 

Sinunkin uskonnossasi muuten Jumalan alkuperäinen suunnitelma oli se, missä lihaa ei syödä, ja tappaminen oli vasta synnin seurausta. 

Maailmanlaajuisesta tulvasta olisi jäänyt selkeät jäljet geologisiin kerrostumiin. Tällaisia ei ole. Tiedän, että Yhdysvaltalaiset kreationistitahot levittää sellaista valetietoa, että vedenpaisumuksesta olisi näyttöä, mutta tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. 

Miksi nykyään ruuasta on tullut niin hirveän vaikeita ja haastavia, ettei osata muuta tarjota kuin lihaa. 

Kasvisruokaa on syöty maailman sivun ja liharuokaa harvoin, kun se oli kallista ja vaikeasti saatavaa. Somessakin ensimmäiset kasvisravintolat jo yli 60v. sittn. 

Meillä ja ystäväpiirissä tarjotaan hyvin usein kasvisruokaa, vaikka olisi sekasyöjiä, sillä ei haluta  tarjota raskaita aterioita iltaan ja myös eettisistä syistä. 

Vierailija kirjoitti:

Ei lihan syöminen ole mitään ideologista, se on normaalia ruokaa. Ainakin parempaa kuin palkokasvit jotka tuhoavat suoliston (-toni) tai maailman ääristä roudattu soijapaska.

Liha näköjään tuhoaa aivot. Sitä maailman ääristä roudattua soijapaskaa roudataan rehuksi. Se on siis ihan lihansyöjien omallatunnolla. Kasvissyöjät syövät pääosin Serbiasta tuotua luomusoijaa, jota ei ole GMO muunneltu eikä sademetsiä kaadettu sen tieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kylässä käynti ole mikään ravintola jossa tilataan ruoat oman maun mukaan. Kylässä nautitaan vieraanvaraisuudesta ja syödään ilolla mitä tarjotaan. Samoin sitten itse on seuraavalla kerralla mukava tarjoilla kaikkia herkkuja vieraille.

Kasvissyönti ei yleensä ole makukysymys, vaan periaatteellinen valinta ja elämäntapa. 

Siksi sen ei pidäkään mennä kohteliaisuuden edelle. Jos ei kyse ole oikeasta allergiasta, niin mitään ehdotonta rajaa on tarpeetonta vetää jonkin ideologian vuoksi.

Arvojen ja moraalin ei pidä mennä kohteliaisuuden edelle? Onpa kummallinen maailmankuva. Suostuisitko sinä kohteliaisuudesta tekemään jotain, mikä olisi sinusta väärin? 

Minä en ole ikinä maistanutkaan lihaa, ja ikää on jo lähemmäs 50 vuotta. Epäilen, ettei olisi vointini kannalta turvallista yhtäkkiä syödä lihaa. En luultavasti edes osaisi tai pystyisi, en mistään kohteliaisuudesta. 

Voisin melkeinpä lyödä vetoa että takuulla olet maistanut lihaa elämäsi aikana. Jos olet 50v., ei sinun lapsuudessa lihaton ruokavalio todellakaan ollut yleistä. Jos vanhemmat olisikin olleet harvinaisia kasvisintoilijoita, niin kyllä tuohon aikaan viimeistään neuvolassa (ihan oikein) käytännössä pakotettiin antamaan lapselle sekaravintoa. Mitä söit koulussa? Ei siihen aikaan tehty koulussa eri annoksia lumihiutaleille. Etkö lapsena ikinä maistanut esim. kylässäkään lihaa? Aikuisena epähuomiossa valmiin sämpylän välissä kinkkua? Buffetissa salaattiottimista jäänteitä lihasta kun joku käyttänyt vääriä ottimia? En yksinkertaisesti usko että 50v. henkilönä et ole koko elämäsi aikana maistanut yhtään lihaa.

No kun en ole. Vanhemmat on kasvissyöjiä, ja ei tosiaankaan missään neuvolassa ole pakotettu syöttämään lihaa (eihän sellainen ole edes mahdollista, ei mikään neuvolahenkilökunta voi pakkosyöttää kenenkään lasta). 

Kouluruokailut oli tosiaan hieman hankalia, mutta kyllä silloinkin sai koulussa kasvisruokaa, taisi vaan tarvita lääkärin lausunnon siihen. Itseasiassa 90-luvulla minun luokalla oli jossain vaiheessa toinenkin kasvissyöjä, hänellä taisi olla kyse jostain uskonnollisesta lahkosta mihin kuuluivat. Ongelmana oli lähinnä se, etteivät koulun keittäjät oikein osanneet tehdä kasvisruokaa. Jossain vaiheessa oli vähän aikaa niin, että piti itse tuoda eväät kouluun, mutta sitten jossain vaiheessa se kiellettiin, ja sitten oli taas syötävä niitä koulun hyvin omituisia kasvisruokia. Aika usein tekivät minulle munakkaan. Kasviskeittoja oli kanssa, ohrapuuropäivänä en tietenkään tarvinnut erillistä ruokaa. 

En lapsena todellakaan suostunut maistamaan lihaa missään kylässä, vaikka sitä usein yritettiinkin tyrkyttää. 

Jos jostain salaattiottimesta olisi kulkeutunut joku lihahiukkanen ruokani sekaan, niin sellaisesta en tietenkään itse tietäisi mitään, eikä sitä nyt oikein voisi laskea. 

Että kyllä, ihan oikeasti olen elänyt koko ikäni täysin ilman lihaa. En tosin ole vielä 50, vaan kuten sanoin lähemmäs 50 v, eli pari vuotta sitä nuorempi. 

Joopa joo. Miten vanhempasi huolehtivat että sait lapsena kaikki tarvittavat hivenaineet? Epäuskottava tarina. Ei lapselle kuulu pakottaa omia ruokaideologioitaan.

Minun elämäni ei ole mikään epäuskottava tarina 😃. 

Kasvissyöjäperheitähän on vaikka kuinka. Vanhempani olivat tässä vaan vähän edelläkävijöitä, kun asia ei silloin vielä ollut niin yleistä. 

Normaalilla, monipuolisella kasvisruokavaliolla huolehtivat siitä, että sain kaikki tarvittavat hivenaineet. Ihan terveenä olen selvinnyt tähän ikään saakka. 

Kasvisruoan syöttäminen lapselle ei ole sen enempää ruokaideologian pakottamista kuin lihan syöttäminen lapselle. Vanhempi tekee joka tapauksessa ruokavalinnat lapsen puolesta, ei pikkulapsi siihen itse pysty. Minä olen erittäin kiitollinen vanhemmilleni siitö, ettei minua ole ikinä totutettu syömään lihaa. 

Siirryin pääsääntöisesti kasvisruokaan vuonna 1979.

Olen aina ollut kiinnostunut ruuasta ja lukenut ravintotieteellisiä teoksia todella paljon ja perehtynyt perinjuurin siihen, mitä kaikkea ihmisen tulee saada ravinnostaan ja kuinka paljon sekä mistä sen kaiken saa.

Olen huomannut, että moni liharuuan nimeen vannova tietää ravinnostaan vain sen, että lihaa on syöty, kaikki tarvittava on siten automaattisesti saatu. Mukaan lukien esim. käsitys, että myös joku makkara voidaan laskea täysipainoiseksi ravinnoksi, koska onhan siinä lihaakin.

Hupaisaa oli, kuinka lähipiirin vanhempi pariskunta, joka koko nuoren aikuisen ikäni paheksui kasvisvalintojani, pääsi sopivaan ikään tullessaan verenpaine- ja kolesterolilääkityksille ja dieeteille. Kun heidän kyläillessään olin hankkinut huomaavaisesti kermaa heidän kahviaan varten (aiempi välttämättömyys) sainkin loukkaantuneen läksytyksen siitä, miten haitallista se on. - No, aikansa kutakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kylässä käynti ole mikään ravintola jossa tilataan ruoat oman maun mukaan. Kylässä nautitaan vieraanvaraisuudesta ja syödään ilolla mitä tarjotaan. Samoin sitten itse on seuraavalla kerralla mukava tarjoilla kaikkia herkkuja vieraille.

Kasvissyönti ei yleensä ole makukysymys, vaan periaatteellinen valinta ja elämäntapa. 

Siksi sen ei pidäkään mennä kohteliaisuuden edelle. Jos ei kyse ole oikeasta allergiasta, niin mitään ehdotonta rajaa on tarpeetonta vetää jonkin ideologian vuoksi.

Arvojen ja moraalin ei pidä mennä kohteliaisuuden edelle? Onpa kummallinen maailmankuva. Suostuisitko sinä kohteliaisuudesta tekemään jotain, mikä olisi sinusta väärin? 

Minä en ole ikinä maistanutkaan lihaa, ja ikää on jo lähemmäs 50 vuotta. Epäilen, ettei olisi vointini kannalta turvallista yhtäkkiä syödä lihaa. En luultavasti edes osaisi tai pystyisi, en mistään kohteliaisuudesta. 

Mitä moraalitonta on esim. itse metsästetyn riistan syömisessä? Ymmärrän jossakin määrin jonkin tehokasvvatetun possun syömättömyyden, mutta monessa muussa asiassa kyseessä on vain itsensä nostaminen jalustalle.

Mitä moraalitonta on tappamisessa? Minä näen sen niin, että toisen ainutkertaisen elämän vieminen on äärimmäisin teko mitä on olemassa. Jotain niin äärimmäistä vääryyttä toista kohtaan en kykenisi tekemään muuta kuin täysin välttämättömistä syistä, eli jos se olisi oman tai läheisten hengissäpysymisen kannalta pakollista - eli jos muuten uhkaisi nälkäkuolema, niin on ok uhrata jonkun toisen henki ennemmin kuin kuolla itse. Tai itsepuolustuksena, jos joku yrittää tappaa sinut, on ok käyttää tappavaa voimaa puolustautuakseen. 

Näet asian väärin. Eläinten tappaminen ravintotarkoituksiin ei ole väärin. Eläimet annettiin ihmiselle ravinnoksi vedenpaisumuksen jälkeen. 

Sinun moraalikäsityksesi on aivan hakoteillä. "on ok uhrata jonkun toisen henki ennemmin kuin kuolla itse". Siis mitä? Esität että sinulla on korkea moraali, mutta ei sitä näköjään ole ollenkaan. Pelle.

Moraalini ei perustu Raamattuun. Eikä mitään vedenpaisumusta ole ollut. 

Niin, on oikein tappaa eläin ravinnoksi jos muuten itse kuolisi nälkään. Oletko tästä jotenkin eri mieltä? 

Kirjoitit: "jonkUn toisen elämän". Tuo sanamuoto viittaa ihmiseen, ei eläimeen. Eli kirjoitit siis väärin. Jos tarkoitit eläimiä, niin olen tietenkin samaa mieltä, niinhän jo sanoinkin. Eläimet on ihmisiä alempia.

Mitä tulee vedenpaisumukseen, niin millä perusteella sitä ei ollut? Sinun mutuilu kun ei ihan riitä. 

Ei viittaa ihmiseen. Eläimet on ihan yhtälailla joitakuita. Se, että eläimet olisi ihmistä alempia on sinun mielipiteesi, ei muuta. 

Raamatun väittämä maailmanlaajuinen vedenpaisumus ei ole mahdollinen, geologinen todistusaineisto jo kertoo sen, ja tietenkin muut tarinan järjettömyydet. Paikallisia tulvia toki on ollut, jollaiseen tarina voi perustua. Ja kaikki lähi-idän paikalliset eläimet on ehkä voinut kuvitella mahtuvan johonkin arkkiin, eivätkä sen ajan ihmiset ole tienneet, miten paljon maailmassa oikeasti on eri eläimiä. 

Ei ole minun mielipiteeni. Jumala loi ihmiset ja antoi heille nimenomaan ensimmäiseksi tehtäväksi nimetä eläimet ja vallita niitä. Myöhemmin hän antoi luvan käyttää niitä ravintona. Eli sinun näkemyksesi on pelkkä mutu-mielipide.

Mikä geologinen todistusaineisto kertoo ettei ole voinut olla vedenpaisumusta? Vedenpaisumuksesta on monenlaista näyttöä eri puolilla maailmaa.

Niin, minun näkemykseni tästä nimenomaan on se, miltä musta tuntuu - siihen minun ruokavalioni ja se, keitä olen tappamatta, perustuu. 

Sinunkin uskonnossasi muuten Jumalan alkuperäinen suunnitelma oli se, missä lihaa ei syödä, ja tappaminen oli vasta synnin seurausta. 

Maailmanlaajuisesta tulvasta olisi jäänyt selkeät jäljet geologisiin kerrostumiin. Tällaisia ei ole. Tiedän, että Yhdysvaltalaiset kreationistitahot levittää sellaista valetietoa, että vedenpaisumuksesta olisi näyttöä, mutta tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. 

Kyllä, alkuperäiseen tarkoitukseen ei lihansyönti kuulunut. Kuten ei moni muukaan nykyään olemassa oleva asia. Mutta koska Jumala on ne tietyksi ajaksi sallinut, niin ei ole perusteita olla toimimatta hänen antamissaan raameissa. Ei hän mitään vahingollista olisi ihmisille antanut. Mutta sitten kun ihmiskunta jälkeen palaa sen alkuperäisen tarkoituksen mukaisiin olosuhteisiin, niin sitten mennään tietnkin  taas silloin vallitsevien raamien puitteissa.

Raamattu on täysin epärelevantti tekijö tässä keskustelussa, mutta eikös paratiisissa pisimmälle jäljitetyn tekstin mukaan kaikki lajit eläneet sovussa ha söivät vain kasviksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kylässä käynti ole mikään ravintola jossa tilataan ruoat oman maun mukaan. Kylässä nautitaan vieraanvaraisuudesta ja syödään ilolla mitä tarjotaan. Samoin sitten itse on seuraavalla kerralla mukava tarjoilla kaikkia herkkuja vieraille.

Kasvissyönti ei yleensä ole makukysymys, vaan periaatteellinen valinta ja elämäntapa. 

Siksi sen ei pidäkään mennä kohteliaisuuden edelle. Jos ei kyse ole oikeasta allergiasta, niin mitään ehdotonta rajaa on tarpeetonta vetää jonkin ideologian vuoksi.

Arvojen ja moraalin ei pidä mennä kohteliaisuuden edelle? Onpa kummallinen maailmankuva. Suostuisitko sinä kohteliaisuudesta tekemään jotain, mikä olisi sinusta väärin? 

Minä en ole ikinä maistanutkaan lihaa, ja ikää on jo lähemmäs 50 vuotta. Epäilen, ettei olisi vointini kannalta turvallista yhtäkkiä syödä lihaa. En luultavasti edes osaisi tai pystyisi, en mistään kohteliaisuudesta. 

Mitä moraalitonta on esim. itse metsästetyn riistan syömisessä? Ymmärrän jossakin määrin jonkin tehokasvvatetun possun syömättömyyden, mutta monessa muussa asiassa kyseessä on vain itsensä nostaminen jalustalle.

Mitä moraalitonta on tappamisessa? Minä näen sen niin, että toisen ainutkertaisen elämän vieminen on äärimmäisin teko mitä on olemassa. Jotain niin äärimmäistä vääryyttä toista kohtaan en kykenisi tekemään muuta kuin täysin välttämättömistä syistä, eli jos se olisi oman tai läheisten hengissäpysymisen kannalta pakollista - eli jos muuten uhkaisi nälkäkuolema, niin on ok uhrata jonkun toisen henki ennemmin kuin kuolla itse. Tai itsepuolustuksena, jos joku yrittää tappaa sinut, on ok käyttää tappavaa voimaa puolustautuakseen. 

Näet asian väärin. Eläinten tappaminen ravintotarkoituksiin ei ole väärin. Eläimet annettiin ihmiselle ravinnoksi vedenpaisumuksen jälkeen. 

Sinun moraalikäsityksesi on aivan hakoteillä. "on ok uhrata jonkun toisen henki ennemmin kuin kuolla itse". Siis mitä? Esität että sinulla on korkea moraali, mutta ei sitä näköjään ole ollenkaan. Pelle.

Moraalini ei perustu Raamattuun. Eikä mitään vedenpaisumusta ole ollut. 

Niin, on oikein tappaa eläin ravinnoksi jos muuten itse kuolisi nälkään. Oletko tästä jotenkin eri mieltä? 

Kirjoitit: "jonkUn toisen elämän". Tuo sanamuoto viittaa ihmiseen, ei eläimeen. Eli kirjoitit siis väärin. Jos tarkoitit eläimiä, niin olen tietenkin samaa mieltä, niinhän jo sanoinkin. Eläimet on ihmisiä alempia.

Mitä tulee vedenpaisumukseen, niin millä perusteella sitä ei ollut? Sinun mutuilu kun ei ihan riitä. 

Ei viittaa ihmiseen. Eläimet on ihan yhtälailla joitakuita. Se, että eläimet olisi ihmistä alempia on sinun mielipiteesi, ei muuta. 

Raamatun väittämä maailmanlaajuinen vedenpaisumus ei ole mahdollinen, geologinen todistusaineisto jo kertoo sen, ja tietenkin muut tarinan järjettömyydet. Paikallisia tulvia toki on ollut, jollaiseen tarina voi perustua. Ja kaikki lähi-idän paikalliset eläimet on ehkä voinut kuvitella mahtuvan johonkin arkkiin, eivätkä sen ajan ihmiset ole tienneet, miten paljon maailmassa oikeasti on eri eläimiä. 

Ei ole minun mielipiteeni. Jumala loi ihmiset ja antoi heille nimenomaan ensimmäiseksi tehtäväksi nimetä eläimet ja vallita niitä. Myöhemmin hän antoi luvan käyttää niitä ravintona. Eli sinun näkemyksesi on pelkkä mutu-mielipide.

Mikä geologinen todistusaineisto kertoo ettei ole voinut olla vedenpaisumusta? Vedenpaisumuksesta on monenlaista näyttöä eri puolilla maailmaa.

Niin, minun näkemykseni tästä nimenomaan on se, miltä musta tuntuu - siihen minun ruokavalioni ja se, keitä olen tappamatta, perustuu. 

Sinunkin uskonnossasi muuten Jumalan alkuperäinen suunnitelma oli se, missä lihaa ei syödä, ja tappaminen oli vasta synnin seurausta. 

Maailmanlaajuisesta tulvasta olisi jäänyt selkeät jäljet geologisiin kerrostumiin. Tällaisia ei ole. Tiedän, että Yhdysvaltalaiset kreationistitahot levittää sellaista valetietoa, että vedenpaisumuksesta olisi näyttöä, mutta tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. 

Kyllä, alkuperäiseen tarkoitukseen ei lihansyönti kuulunut. Kuten ei moni muukaan nykyään olemassa oleva asia. Mutta koska Jumala on ne tietyksi ajaksi sallinut, niin ei ole perusteita olla toimimatta hänen antamissaan raameissa. Ei hän mitään vahingollista olisi ihmisille antanut. Mutta sitten kun ihmiskunta jälkeen palaa sen alkuperäisen tarkoituksen mukaisiin olosuhteisiin, niin sitten mennään tietnkin  taas silloin vallitsevien raamien puitteissa.

Onpa sitten kummallista, että vastustat sitä jos joku haluaa elää Jumalan alkuperäisen tarkoituksen mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kylässä käynti ole mikään ravintola jossa tilataan ruoat oman maun mukaan. Kylässä nautitaan vieraanvaraisuudesta ja syödään ilolla mitä tarjotaan. Samoin sitten itse on seuraavalla kerralla mukava tarjoilla kaikkia herkkuja vieraille.

Kasvissyönti ei yleensä ole makukysymys, vaan periaatteellinen valinta ja elämäntapa. 

Siksi sen ei pidäkään mennä kohteliaisuuden edelle. Jos ei kyse ole oikeasta allergiasta, niin mitään ehdotonta rajaa on tarpeetonta vetää jonkin ideologian vuoksi.

Arvojen ja moraalin ei pidä mennä kohteliaisuuden edelle? Onpa kummallinen maailmankuva. Suostuisitko sinä kohteliaisuudesta tekemään jotain, mikä olisi sinusta väärin? 

Minä en ole ikinä maistanutkaan lihaa, ja ikää on jo lähemmäs 50 vuotta. Epäilen, ettei olisi vointini kannalta turvallista yhtäkkiä syödä lihaa. En luultavasti edes osaisi tai pystyisi, en mistään kohteliaisuudesta. 

Mitä moraalitonta on esim. itse metsästetyn riistan syömisessä? Ymmärrän jossakin määrin jonkin tehokasvvatetun possun syömättömyyden, mutta monessa muussa asiassa kyseessä on vain itsensä nostaminen jalustalle.

Mitä moraalitonta on tappamisessa? Minä näen sen niin, että toisen ainutkertaisen elämän vieminen on äärimmäisin teko mitä on olemassa. Jotain niin äärimmäistä vääryyttä toista kohtaan en kykenisi tekemään muuta kuin täysin välttämättömistä syistä, eli jos se olisi oman tai läheisten hengissäpysymisen kannalta pakollista - eli jos muuten uhkaisi nälkäkuolema, niin on ok uhrata jonkun toisen henki ennemmin kuin kuolla itse. Tai itsepuolustuksena, jos joku yrittää tappaa sinut, on ok käyttää tappavaa voimaa puolustautuakseen. 

Näet asian väärin. Eläinten tappaminen ravintotarkoituksiin ei ole väärin. Eläimet annettiin ihmiselle ravinnoksi vedenpaisumuksen jälkeen. 

Sinun moraalikäsityksesi on aivan hakoteillä. "on ok uhrata jonkun toisen henki ennemmin kuin kuolla itse". Siis mitä? Esität että sinulla on korkea moraali, mutta ei sitä näköjään ole ollenkaan. Pelle.

Moraalini ei perustu Raamattuun. Eikä mitään vedenpaisumusta ole ollut. 

Niin, on oikein tappaa eläin ravinnoksi jos muuten itse kuolisi nälkään. Oletko tästä jotenkin eri mieltä? 

Kirjoitit: "jonkUn toisen elämän". Tuo sanamuoto viittaa ihmiseen, ei eläimeen. Eli kirjoitit siis väärin. Jos tarkoitit eläimiä, niin olen tietenkin samaa mieltä, niinhän jo sanoinkin. Eläimet on ihmisiä alempia.

Mitä tulee vedenpaisumukseen, niin millä perusteella sitä ei ollut? Sinun mutuilu kun ei ihan riitä. 

Ei viittaa ihmiseen. Eläimet on ihan yhtälailla joitakuita. Se, että eläimet olisi ihmistä alempia on sinun mielipiteesi, ei muuta. 

Raamatun väittämä maailmanlaajuinen vedenpaisumus ei ole mahdollinen, geologinen todistusaineisto jo kertoo sen, ja tietenkin muut tarinan järjettömyydet. Paikallisia tulvia toki on ollut, jollaiseen tarina voi perustua. Ja kaikki lähi-idän paikalliset eläimet on ehkä voinut kuvitella mahtuvan johonkin arkkiin, eivätkä sen ajan ihmiset ole tienneet, miten paljon maailmassa oikeasti on eri eläimiä. 

Ei ole minun mielipiteeni. Jumala loi ihmiset ja antoi heille nimenomaan ensimmäiseksi tehtäväksi nimetä eläimet ja vallita niitä. Myöhemmin hän antoi luvan käyttää niitä ravintona. Eli sinun näkemyksesi on pelkkä mutu-mielipide.

Mikä geologinen todistusaineisto kertoo ettei ole voinut olla vedenpaisumusta? Vedenpaisumuksesta on monenlaista näyttöä eri puolilla maailmaa.

Niin, minun näkemykseni tästä nimenomaan on se, miltä musta tuntuu - siihen minun ruokavalioni ja se, keitä olen tappamatta, perustuu. 

Sinunkin uskonnossasi muuten Jumalan alkuperäinen suunnitelma oli se, missä lihaa ei syödä, ja tappaminen oli vasta synnin seurausta. 

Maailmanlaajuisesta tulvasta olisi jäänyt selkeät jäljet geologisiin kerrostumiin. Tällaisia ei ole. Tiedän, että Yhdysvaltalaiset kreationistitahot levittää sellaista valetietoa, että vedenpaisumuksesta olisi näyttöä, mutta tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. 

Kyllä, alkuperäiseen tarkoitukseen ei lihansyönti kuulunut. Kuten ei moni muukaan nykyään olemassa oleva asia. Mutta koska Jumala on ne tietyksi ajaksi sallinut, niin ei ole perusteita olla toimimatta hänen antamissaan raameissa. Ei hän mitään vahingollista olisi ihmisille antanut. Mutta sitten kun ihmiskunta jälkeen palaa sen alkuperäisen tarkoituksen mukaisiin olosuhteisiin, niin sitten mennään tietnkin  taas silloin vallitsevien raamien puitteissa.

Onpa sitten kummallista, että vastustat sitä jos joku haluaa elää Jumalan alkuperäisen tarkoituksen mukaan. 

Vastustan? Totesin vain faktat, mikä on nykyinen Jumalan voimassaoleva järjestely. Jos joku haluaa tehdä itselleen ylimääräisiä rajoitteita, niin siitä vain. Mutta pointti on se, ettei se anna mitään moraalista etumatkaa, koska sellaista vaatimusta ei ole olemassa. Eikä se oikeuta vaatimaan muilta samoja rajoitteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kylässä käynti ole mikään ravintola jossa tilataan ruoat oman maun mukaan. Kylässä nautitaan vieraanvaraisuudesta ja syödään ilolla mitä tarjotaan. Samoin sitten itse on seuraavalla kerralla mukava tarjoilla kaikkia herkkuja vieraille.

Kasvissyönti ei yleensä ole makukysymys, vaan periaatteellinen valinta ja elämäntapa. 

Siksi sen ei pidäkään mennä kohteliaisuuden edelle. Jos ei kyse ole oikeasta allergiasta, niin mitään ehdotonta rajaa on tarpeetonta vetää jonkin ideologian vuoksi.

Arvojen ja moraalin ei pidä mennä kohteliaisuuden edelle? Onpa kummallinen maailmankuva. Suostuisitko sinä kohteliaisuudesta tekemään jotain, mikä olisi sinusta väärin? 

Minä en ole ikinä maistanutkaan lihaa, ja ikää on jo lähemmäs 50 vuotta. Epäilen, ettei olisi vointini kannalta turvallista yhtäkkiä syödä lihaa. En luultavasti edes osaisi tai pystyisi, en mistään kohteliaisuudesta. 

Mitä moraalitonta on esim. itse metsästetyn riistan syömisessä? Ymmärrän jossakin määrin jonkin tehokasvvatetun possun syömättömyyden, mutta monessa muussa asiassa kyseessä on vain itsensä nostaminen jalustalle.

Mitä moraalitonta on tappamisessa? Minä näen sen niin, että toisen ainutkertaisen elämän vieminen on äärimmäisin teko mitä on olemassa. Jotain niin äärimmäistä vääryyttä toista kohtaan en kykenisi tekemään muuta kuin täysin välttämättömistä syistä, eli jos se olisi oman tai läheisten hengissäpysymisen kannalta pakollista - eli jos muuten uhkaisi nälkäkuolema, niin on ok uhrata jonkun toisen henki ennemmin kuin kuolla itse. Tai itsepuolustuksena, jos joku yrittää tappaa sinut, on ok käyttää tappavaa voimaa puolustautuakseen. 

Näet asian väärin. Eläinten tappaminen ravintotarkoituksiin ei ole väärin. Eläimet annettiin ihmiselle ravinnoksi vedenpaisumuksen jälkeen. 

Sinun moraalikäsityksesi on aivan hakoteillä. "on ok uhrata jonkun toisen henki ennemmin kuin kuolla itse". Siis mitä? Esität että sinulla on korkea moraali, mutta ei sitä näköjään ole ollenkaan. Pelle.

Moraalini ei perustu Raamattuun. Eikä mitään vedenpaisumusta ole ollut. 

Niin, on oikein tappaa eläin ravinnoksi jos muuten itse kuolisi nälkään. Oletko tästä jotenkin eri mieltä? 

Kirjoitit: "jonkUn toisen elämän". Tuo sanamuoto viittaa ihmiseen, ei eläimeen. Eli kirjoitit siis väärin. Jos tarkoitit eläimiä, niin olen tietenkin samaa mieltä, niinhän jo sanoinkin. Eläimet on ihmisiä alempia.

Mitä tulee vedenpaisumukseen, niin millä perusteella sitä ei ollut? Sinun mutuilu kun ei ihan riitä. 

Ei viittaa ihmiseen. Eläimet on ihan yhtälailla joitakuita. Se, että eläimet olisi ihmistä alempia on sinun mielipiteesi, ei muuta. 

Raamatun väittämä maailmanlaajuinen vedenpaisumus ei ole mahdollinen, geologinen todistusaineisto jo kertoo sen, ja tietenkin muut tarinan järjettömyydet. Paikallisia tulvia toki on ollut, jollaiseen tarina voi perustua. Ja kaikki lähi-idän paikalliset eläimet on ehkä voinut kuvitella mahtuvan johonkin arkkiin, eivätkä sen ajan ihmiset ole tienneet, miten paljon maailmassa oikeasti on eri eläimiä. 

Ei ole minun mielipiteeni. Jumala loi ihmiset ja antoi heille nimenomaan ensimmäiseksi tehtäväksi nimetä eläimet ja vallita niitä. Myöhemmin hän antoi luvan käyttää niitä ravintona. Eli sinun näkemyksesi on pelkkä mutu-mielipide.

Mikä geologinen todistusaineisto kertoo ettei ole voinut olla vedenpaisumusta? Vedenpaisumuksesta on monenlaista näyttöä eri puolilla maailmaa.

Niin, minun näkemykseni tästä nimenomaan on se, miltä musta tuntuu - siihen minun ruokavalioni ja se, keitä olen tappamatta, perustuu. 

Sinunkin uskonnossasi muuten Jumalan alkuperäinen suunnitelma oli se, missä lihaa ei syödä, ja tappaminen oli vasta synnin seurausta. 

Maailmanlaajuisesta tulvasta olisi jäänyt selkeät jäljet geologisiin kerrostumiin. Tällaisia ei ole. Tiedän, että Yhdysvaltalaiset kreationistitahot levittää sellaista valetietoa, että vedenpaisumuksesta olisi näyttöä, mutta tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. 

Kyllä, alkuperäiseen tarkoitukseen ei lihansyönti kuulunut. Kuten ei moni muukaan nykyään olemassa oleva asia. Mutta koska Jumala on ne tietyksi ajaksi sallinut, niin ei ole perusteita olla toimimatta hänen antamissaan raameissa. Ei hän mitään vahingollista olisi ihmisille antanut. Mutta sitten kun ihmiskunta jälkeen palaa sen alkuperäisen tarkoituksen mukaisiin olosuhteisiin, niin sitten mennään tietnkin  taas silloin vallitsevien raamien puitteissa.

Onpa sitten kummallista, että vastustat sitä jos joku haluaa elää Jumalan alkuperäisen tarkoituksen mukaan. 

Vastustan? Totesin vain faktat, mikä on nykyinen Jumalan voimassaoleva järjestely. Jos joku haluaa tehdä itselleen ylimääräisiä rajoitteita, niin siitä vain. Mutta pointti on se, ettei se anna mitään moraalista etumatkaa, koska sellaista vaatimusta ei ole olemassa. Eikä se oikeuta vaatimaan muilta samoja rajoitteita.

No, minulla on sellainen vaatimus itselleni. Muilta en ole sellaista vaatinut.