Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mikä tuossa haahka-Camillassa on Charlesia viehättänyt, kun olisi saanut Dianan?!
Kommentit (328)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Camilla ei ollut sopiva puoliso? Oliko Diana sit jostain huippusuvusta kun kelpasi? Itsellä ollut sellainen luulo ettei Dianakaan ollut Charlesin äidin mieleen.
Brittihovi on niin vanhoillinen että tulevan kruununprinsessan edellytettiin olevan neitsyt. No sitä ei kyllä kukaan muu tiedä kuin asianosainen itse oliko vai eikö.
Onhan vanhoillisissa hoveissa ennen tehty niitä tutkimuksia vaimoehdokkaille. Pillu pöydälle ja lääkäri tutkii oletko neitsyt. Naisrukka ei voinut mitään kun pillu levitettiin toisten silmien eteen tutkittavaksi, eikä lääkäri ollut ainoa osallistuja. Tarvittiin todistajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rakkaus on mielenkiintoinen tunne. Ulkonäköön voi ihastua, mutta se ei ole rakkautta. Ihastus lakkaa nopeasti kun selviää ihmisen todellinen olemus. Rakkaus käsittää sen että oikeasti rakastaa toista sellaisena kun hän on. Tätä voi olla ulkopuoliselle vaikea selittää. Aito rakkaus kestää vuosikymmenet ja yleensä toisen kuolemaan asti.
Kuninkaallisten kanssa on ollut vuosituhansia sama ongelma. Avioliitto on politiikkaa ja tarkoitus on tuottaa kruununperijöitä (mielellään poikia) yläluokkaan. Kyseessä on oikeasti naimakauppaa, jossa puolisot harvoin oikeasti rakastavat toisiaan. Asiat tehdään kun niin on aina tehty ja kuuluu tehdä. Onneksi tästä perinteestä ollaan pääsemässä eroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli täysi sekopää.
Ei täysin.
Hän oli myös vahva ja ennakkoluuloton.
Mutta myös hankala persoona, mitä eivät bulimia ja muut mt-ongelmat auttaneet lainkaan. Camilla on paljon vakaampi ihminen, joka Dianasta poiketen ei ole koskaan haukkunut ketään mediassa, uhriutunut (vaikka hänen tapauksessaan siihen olisi kyllä syytä) eikä tehnyt Charlesin oloa vaikeaksi.
No, se lehdistön jahti koitui lopulta hänen kohtalokseen, ja monilla nuorilla prinsessoilla on ollut syömishäiriöitä siitä syystä, esim. Viktorialla ja Katella. Diana oli 19-vuotias, ilman äitiä kasvanut eroperheen lapsi, kun lehdistö kiinnostui hänestä ja 20-vuotias mennessään naimisiin miljoonien ihmisten katseiden edessä miehen kanssa, joka ei häntä rakastanut. Eikä brittihovi tainnut olla teinille kovin kiva paikka jäykkine sääntöineen. Aikamoiseen häkkiin joutui ihan liian nuorena ja liian vanhan miehen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saihan hän Dianan. Rakkaus on sokea
Dianan, joka oli monella tavalla hyvin työläs ihminen. Niin oli toki Charleskin. Me kaikki olemme ihmisiä, ei kukaan ole mikään kiiltokuva tai supersankari. Ja kaikki eivät vaan sovi yhteen toistensa kanssa.
Di piti saada perillisten äidiksi jotta kuninkuus säilyy suvussa, oli sen verran aatelinen että kelpasi siihen. Jo ennen sitä Charles ja Cami oli rakastavaiset. Sitten perillisten synnyttyä ja eron myötä Charles ja Cami saivat toisensa virallisesti. Onnea heille, nyt saavat olla toistensa kanssa.
Ja Diana saa mädäntyä haudassaan. Reilukerho.
Kuolleet yleensä haudataan ja elävien tehtävä on jatkaa elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Camilla ei ollut sopiva puoliso? Oliko Diana sit jostain huippusuvusta kun kelpasi? Itsellä ollut sellainen luulo ettei Dianakaan ollut Charlesin äidin mieleen.
Brittihovi on niin vanhoillinen että tulevan kruununprinsessan edellytettiin olevan neitsyt. No sitä ei kyllä kukaan muu tiedä kuin asianosainen itse oliko vai eikö.
Onhan vanhoillisissa hoveissa ennen tehty niitä tutkimuksia vaimoehdokkaille. Pillu pöydälle ja lääkäri tutkii oletko neitsyt. Naisrukka ei voinut mitään kun pillu levitettiin toisten silmien eteen tutkittavaksi, eikä lääkäri ollut ainoa osallistuja. Tarvittiin todistajia.
Ilmottaudun todistajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todellinen ja paras kuningas aikoihin brittihovissa tulee olemaan Williamin poika George. Hän näyttää jo nyt kasvoiltaan vanhalta, viisaalta kuninkaalta.
Vierailija kirjoitti:
Rakkaus on mielenkiintoinen tunne. Ulkonäköön voi ihastua, mutta se ei ole rakkautta. Ihastus lakkaa nopeasti kun selviää ihmisen todellinen olemus. Rakkaus käsittää sen että oikeasti rakastaa toista sellaisena kun hän on. Tätä voi olla ulkopuoliselle vaikea selittää. Aito rakkaus kestää vuosikymmenet ja yleensä toisen kuolemaan asti.
Kuninkaallisten kanssa on ollut vuosituhansia sama ongelma. Avioliitto on politiikkaa ja tarkoitus on tuottaa kruununperijöitä (mielellään poikia) yläluokkaan. Kyseessä on oikeasti naimakauppaa, jossa puolisot harvoin oikeasti rakastavat toisiaan. Asiat tehdään kun niin on aina tehty ja kuuluu tehdä. Onneksi tästä perinteestä ollaan pääsemässä eroon.
Aito rakkaus kestää vuosikymmenet ja yleensä toisen kuolemaan asti. Kyllä, mutta pieni korjaus. Aito rakkaus ei lopu edes kuolemaan. Sitä toista rakastaa vaikka hän olisi poissa. Hän on toisessa ulottuvuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP on pinnallinen ja voittaa ulkonäköön. Todellisuudessa kaikki muu on tärkeämpää kuin ulkonäkö. Se millainen ihminen on sisältä, luonteeltaan. On selvää, että Charles tuntenut mitään vetoa Dianaan. Ei saanut Camilla viedä vihille, vaikka rakasti tätä, niin välinpitämättömänä nai Dianan. Se tietysti oli väärin ja kaiken onnettomuuden alku. Diana ihaili Charlesta mutta sai tietää Charlesin rakastavan Camillaa. Charles olla ja Camillalla oli suhde. Charles painoi velvollisuudesta Dianan raskaaksi. Diana oli epävakaa ja hysteerinen ja avioliitto oli onneton. Charles rakasti alunperinkin Camillaa ja heidän suhde oli rakkautta. Charles oli munaton naidessaan Dianan ja se johti kaikkeen pahaan ja tuhosi Dianan elämän. Charles halveksi Dianaa. Eikö rakkausliitto olisi ollut tähän oikea ratkaisu? Moni muu kuninkaallinen on valinnut rakkauden vaikka on yritetty painostaa muuhun.
Charles oli itsekäs ja hemmoteltu , tyyppi joka sai raivokohtauksen jos paahtoleipä ei ollut oikein paahdettu tai kylpyvesi vääränasteista. Camilla oli naimisissa oleva perheenäiti jonka unelmissa siinsi kuningattaren kruunu, jonka sittemmin sai- muista viis.
Dianan oli empaattinen ja lapsekas nuori lastenhoitaja vielä vastatessaan myöntävästi kosintaan ja voi henkisesti huonosti hovissa kun totuus paljastui, eli että astui suoraan ansaan, kulissiavioliittoon missä ukon intressi oli toisaalla. Charles purki takuulla kiukuttelulla ja väheksymällä häneen turhautumisensa kun ei saanut olla Camillan tampooni (mistä muodostyi Brittihovin noloin hetki kun radioamatööri äänitti näiden, Camillan ja Charlesin, keskustelun) ja keskipiste ihmisten huomiolle. Dianasta muodostui empaattinen ja rakastettu julkkis joka kiersi tekemässä hyväntekeväisyyttä koko elämänsä usealla eri haastavalla areenalla (aids, jalkamiinakentät, syöpäsairaat lapset, jne). Siana oli hyvin ystävällinen kaikille.
https://www.youtube.com/shorts/-lc1PWg_8vU?t=6&feature=share
Dianasta muodostui kuva mielenterveyshäiriöisenä naisena, joka yritti tappaa lapsensa ja puolisonsa koiran. Jolle oma ulkonäkö ja paino oli pakkomielle. Vainosi julmasti lomtoolaista taidekauppista ja kirurgia. Piti 10-12v lasta uskottunaan seksiasioissaan. Koko elämä yhtä huomiohuoraamista paparazzeille, joille ilmoitteli kaikki omat menonsa. Katsokaa, katsokaa, minä, minä, minä. Lopulta tappoi itsensä, kun ei käyttänyt turvavyötää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli täysi sekopää.
Ei täysin.
Hän oli myös vahva ja ennakkoluuloton.
Mutta myös hankala persoona, mitä eivät bulimia ja muut mt-ongelmat auttaneet lainkaan. Camilla on paljon vakaampi ihminen, joka Dianasta poiketen ei ole koskaan haukkunut ketään mediassa, uhriutunut (vaikka hänen tapauksessaan siihen olisi kyllä syytä) eikä tehnyt Charlesin oloa vaikeaksi.
No, se lehdistön jahti koitui lopulta hänen kohtalokseen, ja monilla nuorilla prinsessoilla on ollut syömishäiriöitä siitä syystä, esim. Viktorialla ja Katella. Diana oli 19-vuotias, ilman äitiä kasvanut eroperheen lapsi, kun lehdistö kiinnostui hänestä ja 20-vuotias mennessään naimisiin miljoonien ihmisten katseiden edessä miehen kanssa, joka ei häntä rakastanut. Eikä brittihovi tainnut olla teinille kovin kiva paikka jäykkine sääntöineen. Aikamoiseen häkkiin joutui ihan liian nuorena ja liian vanhan miehen kanssa.
Mies ei rakastanut saati tukenut pätkääkään. Jo hääpäivän aamuna taisi Diana löytää sen sulhon ostaman rannetrenkaan vieraalle naiselle? Silti hän kasvoi suosituimmaksi hahmoksi koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
D jopa vetosi Camillaan liittonsa aikana, mutta kuten kaikki itsekkäät toiset naiset, camilla paskat nakkasi jonkun muun perheestä saati onnesta paitsi omastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virhe oli siinä, että ilmeisesti tämän tyyppisen typerän tasoteoreettisen ajattelun takia oli pakko ensin väkisin mennä Dianan kanssa naimisiin. Charles ja Camilla ovat aina rakastaneet toisiaan.
Diana halusi perua häät mutta ei voinut kun oli jo teetetty kaikenlainen markkinarekvisiittakin häihin liittyen, oli tuotteita myynnissä joissa kuvia hääparista.
Missä niin luki?
Diana itse on kertonut tämän julkisuuteen jo aikoja sitten. Kallella oli häissä uudet kalvosinnapit, joissa oli kirjaimet C&C, ja kertoi vain Dianalle saaneensa ne lahjaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Camilla ei ollut sopiva puoliso? Oliko Diana sit jostain huippusuvusta kun kelpasi? Itsellä ollut sellainen luulo ettei Dianakaan ollut Charlesin äidin mieleen.
Brittihovi on niin vanhoillinen että tulevan kruununprinsessan edellytettiin olevan neitsyt. No sitä ei kyllä kukaan muu tiedä kuin asianosainen itse oliko vai eikö.
Onhan vanhoillisissa hoveissa ennen tehty niitä tutkimuksia vaimoehdokkaille. Pillu pöydälle ja lääkäri tutkii oletko neitsyt. Naisrukka ei voinut mitään kun pillu levitettiin toisten silmien eteen tutkittavaksi, eikä lääkäri ollut ainoa osallistuja. Tarvittiin todistajia.
Miettikää nuoren naisen kannalta, kuinka kova paikka on ollut kavuta pöydälle ja antaa pillu levitettäväksi kaikkien eteen. Lääkäri ei vain tarkastanut onko neito neitsyt vaan levitti, tarkasteli ja tunnusteli pillua mahdollisten poikkeavuuksien varalta. Tarkistettiin siis oliko pillu soiva kuninkaalliselle. Ja ne todistajat olivat useimmiten miehiä ja siinä ihan vieressä tarkastelivat myös pillua. Pienet häpyhuulet levitettiin sormin ja pilluaukkoa tarkasteltiin. Tietysti miehiä pillu kiinnosti muutoinkin kuin lääketieteellisessä mielessä. Jos oli epäilys, ettei neito ole neitsyt, työnnettiin sormi pilluun ja tunnustettiin seinämien kuntoa.
On naurettavaa haukkua Camillaa haahkaksi. Noinko suhtaudut naisiin? Camilla on Charlesin suuri rakkaus. Sitä ei edes kaunis Diana pystynyt horjuttamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP on pinnallinen ja voittaa ulkonäköön. Todellisuudessa kaikki muu on tärkeämpää kuin ulkonäkö. Se millainen ihminen on sisältä, luonteeltaan. On selvää, että Charles tuntenut mitään vetoa Dianaan. Ei saanut Camilla viedä vihille, vaikka rakasti tätä, niin välinpitämättömänä nai Dianan. Se tietysti oli väärin ja kaiken onnettomuuden alku. Diana ihaili Charlesta mutta sai tietää Charlesin rakastavan Camillaa. Charles olla ja Camillalla oli suhde. Charles painoi velvollisuudesta Dianan raskaaksi. Diana oli epävakaa ja hysteerinen ja avioliitto oli onneton. Charles rakasti alunperinkin Camillaa ja heidän suhde oli rakkautta. Charles oli munaton naidessaan Dianan ja se johti kaikkeen pahaan ja tuhosi Dianan elämän. Charles halveksi Dianaa. Eikö rakkausliitto olisi ollut tähän oikea ratkaisu? Moni muu kuninkaallinen on valinnut rakkauden vaikka on yritetty painostaa muuhun.
Charles oli itsekäs ja hemmoteltu , tyyppi joka sai raivokohtauksen jos paahtoleipä ei ollut oikein paahdettu tai kylpyvesi vääränasteista. Camilla oli naimisissa oleva perheenäiti jonka unelmissa siinsi kuningattaren kruunu, jonka sittemmin sai- muista viis.
Dianan oli empaattinen ja lapsekas nuori lastenhoitaja vielä vastatessaan myöntävästi kosintaan ja voi henkisesti huonosti hovissa kun totuus paljastui, eli että astui suoraan ansaan, kulissiavioliittoon missä ukon intressi oli toisaalla. Charles purki takuulla kiukuttelulla ja väheksymällä häneen turhautumisensa kun ei saanut olla Camillan tampooni (mistä muodostyi Brittihovin noloin hetki kun radioamatööri äänitti näiden, Camillan ja Charlesin, keskustelun) ja keskipiste ihmisten huomiolle. Dianasta muodostui empaattinen ja rakastettu julkkis joka kiersi tekemässä hyväntekeväisyyttä koko elämänsä usealla eri haastavalla areenalla (aids, jalkamiinakentät, syöpäsairaat lapset, jne). Siana oli hyvin ystävällinen kaikille.
https://www.youtube.com/shorts/-lc1PWg_8vU?t=6&feature=share
Myös Charlesin setelit silitettiin. Sai raivarin, jos sitä ei tehty. Pikkumainen ja etuoikeutettu mies, huhujen mukaan Camilla haluaisi erota, muttei kaiken draaman jälkeen voi sitä tehdä. Asuvat erillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP on pinnallinen ja voittaa ulkonäköön. Todellisuudessa kaikki muu on tärkeämpää kuin ulkonäkö. Se millainen ihminen on sisältä, luonteeltaan. On selvää, että Charles tuntenut mitään vetoa Dianaan. Ei saanut Camilla viedä vihille, vaikka rakasti tätä, niin välinpitämättömänä nai Dianan. Se tietysti oli väärin ja kaiken onnettomuuden alku. Diana ihaili Charlesta mutta sai tietää Charlesin rakastavan Camillaa. Charles olla ja Camillalla oli suhde. Charles painoi velvollisuudesta Dianan raskaaksi. Diana oli epävakaa ja hysteerinen ja avioliitto oli onneton. Charles rakasti alunperinkin Camillaa ja heidän suhde oli rakkautta. Charles oli munaton naidessaan Dianan ja se johti kaikkeen pahaan ja tuhosi Dianan elämän. Charles halveksi Dianaa. Eikö rakkausliitto olisi ollut tähän oikea ratkaisu? Moni muu kuninkaallinen on valinnut rakkauden vaikka on yritetty painostaa muuhun.
Charles oli itsekäs ja hemmoteltu , tyyppi joka sai raivokohtauksen jos paahtoleipä ei ollut oikein paahdettu tai kylpyvesi vääränasteista. Camilla oli naimisissa oleva perheenäiti jonka unelmissa siinsi kuningattaren kruunu, jonka sittemmin sai- muista viis.
Dianan oli empaattinen ja lapsekas nuori lastenhoitaja vielä vastatessaan myöntävästi kosintaan ja voi henkisesti huonosti hovissa kun totuus paljastui, eli että astui suoraan ansaan, kulissiavioliittoon missä ukon intressi oli toisaalla. Charles purki takuulla kiukuttelulla ja väheksymällä häneen turhautumisensa kun ei saanut olla Camillan tampooni (mistä muodostyi Brittihovin noloin hetki kun radioamatööri äänitti näiden, Camillan ja Charlesin, keskustelun) ja keskipiste ihmisten huomiolle. Dianasta muodostui empaattinen ja rakastettu julkkis joka kiersi tekemässä hyväntekeväisyyttä koko elämänsä usealla eri haastavalla areenalla (aids, jalkamiinakentät, syöpäsairaat lapset, jne). Siana oli hyvin ystävällinen kaikille.
https://www.youtube.com/shorts/-lc1PWg_8vU?t=6&feature=share
Myös Charlesin setelit silitettiin. Sai raivarin, jos sitä ei tehty. Pikkumainen ja etuoikeutettu mies, huhujen mukaan Camilla haluaisi erota, muttei kaiken draaman jälkeen voi sitä tehdä. Asuvat erillään.
Uskotko aina huhuja? Pahat kielet...
Vierailija kirjoitti:
On naurettavaa haukkua Camillaa haahkaksi. Noinko suhtaudut naisiin? Camilla on Charlesin suuri rakkaus. Sitä ei edes kaunis Diana pystynyt horjuttamaan.
Eikä Diana edes ollut kovinkaan kaunis, ehkä nuori ja söpö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virhe oli siinä, että ilmeisesti tämän tyyppisen typerän tasoteoreettisen ajattelun takia oli pakko ensin väkisin mennä Dianan kanssa naimisiin. Charles ja Camilla ovat aina rakastaneet toisiaan.
Mikä ihmeen tasoteoria? Camilla avioitui ensin, ei ollut enää saatavilla avioliittoon tuossa vaiheessa.
Charles taisi jättää Camillan, jolloin Camilla meni naimisiin Parker Bowlesin kanssa.
Charles ei pystynyt tekemään päätöstä vakavasta suhteesta ja avioliitosta tuossa vaiheessa, joten Camilla avioitui toisen kanssa.
Ei Charles olisi voinut tehdä päätöstä avioitua Camillan kanssa tuossa vaiheessa, koska siihen ei ollut perheen suostumusta. Camilla ei ollut aatelinen eikä neitsyt, nämä oli silloin esteenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Camilla ei ollut sopiva puoliso? Oliko Diana sit jostain huippusuvusta kun kelpasi? Itsellä ollut sellainen luulo ettei Dianakaan ollut Charlesin äidin mieleen.
Brittihovi on niin vanhoillinen että tulevan kruununprinsessan edellytettiin olevan neitsyt. No sitä ei kyllä kukaan muu tiedä kuin asianosainen itse oliko vai eikö.
Kylläpä se taidettiin tietää, Camillalla kun oli ollut sellaisia seurustelusuhteita jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP on pinnallinen ja voittaa ulkonäköön. Todellisuudessa kaikki muu on tärkeämpää kuin ulkonäkö. Se millainen ihminen on sisältä, luonteeltaan. On selvää, että Charles tuntenut mitään vetoa Dianaan. Ei saanut Camilla viedä vihille, vaikka rakasti tätä, niin välinpitämättömänä nai Dianan. Se tietysti oli väärin ja kaiken onnettomuuden alku. Diana ihaili Charlesta mutta sai tietää Charlesin rakastavan Camillaa. Charles olla ja Camillalla oli suhde. Charles painoi velvollisuudesta Dianan raskaaksi. Diana oli epävakaa ja hysteerinen ja avioliitto oli onneton. Charles rakasti alunperinkin Camillaa ja heidän suhde oli rakkautta. Charles oli munaton naidessaan Dianan ja se johti kaikkeen pahaan ja tuhosi Dianan elämän. Charles halveksi Dianaa. Eikö rakkausliitto olisi ollut tähän oikea ratkaisu? Moni muu kuninkaallinen on valinnut rakkauden vaikka on yritetty painostaa muuhun.
Charles oli itsekäs ja hemmoteltu , tyyppi joka sai raivokohtauksen jos paahtoleipä ei ollut oikein paahdettu tai kylpyvesi vääränasteista. Camilla oli naimisissa oleva perheenäiti jonka unelmissa siinsi kuningattaren kruunu, jonka sittemmin sai- muista viis.
Dianan oli empaattinen ja lapsekas nuori lastenhoitaja vielä vastatessaan myöntävästi kosintaan ja voi henkisesti huonosti hovissa kun totuus paljastui, eli että astui suoraan ansaan, kulissiavioliittoon missä ukon intressi oli toisaalla. Charles purki takuulla kiukuttelulla ja väheksymällä häneen turhautumisensa kun ei saanut olla Camillan tampooni (mistä muodostyi Brittihovin noloin hetki kun radioamatööri äänitti näiden, Camillan ja Charlesin, keskustelun) ja keskipiste ihmisten huomiolle. Dianasta muodostui empaattinen ja rakastettu julkkis joka kiersi tekemässä hyväntekeväisyyttä koko elämänsä usealla eri haastavalla areenalla (aids, jalkamiinakentät, syöpäsairaat lapset, jne). Siana oli hyvin ystävällinen kaikille.
https://www.youtube.com/shorts/-lc1PWg_8vU?t=6&feature=share
Dianasta muodostui kuva mielenterveyshäiriöisenä naisena, joka yritti tappaa lapsensa ja puolisonsa koiran. Jolle oma ulkonäkö ja paino oli pakkomielle. Vainosi julmasti lomtoolaista taidekauppista ja kirurgia. Piti 10-12v lasta uskottunaan seksiasioissaan. Koko elämä yhtä huomiohuoraamista paparazzeille, joille ilmoitteli kaikki omat menonsa. Katsokaa, katsokaa, minä, minä, minä. Lopulta tappoi itsensä, kun ei käyttänyt turvavyötää.
Ja kenen luulet tuota kuvaa levitelleen brittilehdistölle ja sinun kaltaisillesi hölmöille uskottavaksi? Tietty charlesin joka koitti todistella oman valintansa paremmuutta kun ei pilallehemmoteltuna kestänyt tuossakaan sitä ettei saanut mitä halusi tai osannut käsitellä ongelmaa muutenkaan. Hovi tuntuu olevan henkisesti hyvin nyrjähtänyt kupla kun katsoo miten nuo sekoilee ja koittaa peitellä sekoilujaan ja toisaalta vuotaa kilpaa toksista paskaa toisistaan ostaakseen medialta suojaa omille salaisuuksilleen.
Kallella ja wiljamilla on paljon asioita joita nuo ei halua mediaan, ja nuo vuotaa harrystä ja meghanista avustajiensa välityksellä jatkuvasti roskaa pitääkseen ne omat salaisuutensa edelleen salaisina.
Liekö kallen hovimestariseikkailutkin sitä mikä on ostettu aikanaan mediassa salaiseksi, mutta nyt vaan dianan veli meni möläyttämään salaisuuden julki.
Alue: Aihe vapaa
Brittihovi on niin vanhoillinen että tulevan kruununprinsessan edellytettiin olevan neitsyt. No sitä ei kyllä kukaan muu tiedä kuin asianosainen itse oliko vai eikö.