Mikä tuossa haahka-Camillassa on Charlesia viehättänyt, kun olisi saanut Dianan?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli julmaa ja älytöntä kieltää näiden suhde. 

Siinä meni sivullisen Dianan elämä sekaisin ja lopun kaikki tietääkin. 

Kuninkaallisuus menettää merkityksensä, kun hoviin naidaan rahvaita. Ennen mentiin naimisiin vain toisten aatelisten kanssa, jos oltiin tulossa kuninkaaksi tai sitten luovuttiin kruunusta. 

Ja seurauksena oli jatkuvaa sisäsiittoisuutta, koska lisääntymiskumppaneiden piirit olivat hyvin pienet. Genetiikan kannalta kuninkaallisten lisääntymislogiikka on tuhoisaa. Ihan hyvä että ovat tulleet järkiinsä ja naivat myös rahvaan edustajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

W&H rakastavat aina äitiään enemnän kuin tätä häntäheikki-isäänsä ja haahkaa.

Camilla ei ollut syyllinen yhtään mihinkään, Charles syyllinen korkeintaan siihen että antoi äitinsä käskyille periksi.

Peräkammarinpoika mikä peräkammarinpoika. Sitten ajaa toisen pojistaan tiehensä kun ei kelpaa hänen kuningaskuvitelmiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virhe oli siinä, että ilmeisesti tämän tyyppisen typerän tasoteoreettisen ajattelun takia oli pakko ensin väkisin mennä Dianan kanssa naimisiin. Charles ja Camilla ovat aina rakastaneet toisiaan. 

Mikä ihmeen tasoteoria? Camilla avioitui ensin, ei ollut enää saatavilla avioliittoon tuossa vaiheessa.

Charles taisi jättää Camillan, jolloin Camilla meni naimisiin Parker Bowlesin kanssa.

Charles ei pystynyt tekemään päätöstä vakavasta suhteesta ja avioliitosta tuossa vaiheessa, joten Camilla avioitui toisen kanssa.

Charles ja Camilla viihtyivät maalla ja ovat metsästyksestä kiinnostuneita älykköjä.

Diana viihtyi kaupungissa eikä ollut älyllinen vaan sporttinen. Metsästys ja ratsastus ei kiinnostanut.

Kalle eli nuoruutensa Camillan kanssa. Ei ole paljon läheisiä ystäviä kunkulla.

Miten nämä kuninkaalliset on viisaampia? parempia? Ei mitenkään, ainoastaan kultalusikka persiissä on se mistä heidätbä tunnetaan. Ja ikiaikisista lötinöistä. Varsinainen teatteri. 

Vierailija kirjoitti:

Diana oli vaikea ihminen.

Se tekee vaikeaksi ihmisen kun huomaa ettei ole toivottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diana oli täysi sekopää. 

Ei täysin. 

Hän oli myös vahva ja ennakkoluuloton.

Mutta myös hankala persoona, mitä eivät bulimia ja muut mt-ongelmat auttaneet lainkaan. Camilla on paljon vakaampi ihminen, joka Dianasta poiketen ei ole koskaan haukkunut ketään mediassa, uhriutunut (vaikka hänen tapauksessaan siihen olisi kyllä syytä) eikä tehnyt Charlesin oloa vaikeaksi.

Miksi muka olisi ollut syytä uhriutua. Teki väärin Charlesin kanssa. 

Ei tehnyt. He olivat aidosti rakastuneita, toisin kuin Charles Dianaan, johon ei hän ei tuntenut mitään vetoa. Mitä heidän olisi siis pitänyt tehdä, tyytyä kulissien pystyssä pitämiseen?

Reippaus ja itsevarmuus?

Ihan samanlainen sakki pellejä kuin meidän hallituskin.

Oliko char narsti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saihan hän Dianan. Rakkaus on sokea

Camilla oli koko ajan kuvioissa, jo kun C tapasi Dianan. Harkittu juttu. Camilla jopa rohkaisi alkamaan hänen kanssaan suhteeseen, koska piti Dianaa nuorena ja helposti höynäytettävänä.

Charles ei voinut naida jo naimisissa kerran ollutta Camillaa. Kuningatar ei sallinut sitä. Nai Dianan oman julkisuuskuvansa takia mutta piti Camillan silti. Se niiden pervoilu valkeni Dianalle liian myöhään. 

Ai kuningatar ei sallinut naida naimisissa olevaa naista. No ei varmaan.

Mutta antoi hovissa saman katon alla pitää seksirulettia, lapsen kidutusta  ja Epsteinin kyläillä siellä siepattujen tyttölasten kanssa.  Hyi mitä sakkia. 🤮🤮🤮🤮

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikki sovi kaikille mutta nuo camilla ja kaarle ovat ainakin päällisin puolin aivan toisilleen sopiva pari. Diana oli virhe mutta minkäs teet kun jostain piti muodollisesti sopiva morsian löytää ja Diana aivan liian nuorikin.

Jos on rakastunut ja suhteessa, ei pitäisi sotkea muita kuvioon jonkun ulkoisen kuvan vuoksi. Charles teki massiivisen virheen.

Charles teki virheen vain siinä, että antoi periksi vanhemmilleen ja päästi irti Camillasta jota aidosti rakasti.

Camilla on hauska, jalat maassa ja antaa Charlesin loistaa. On ehdottoman luotettava. Ei järjestä kohtauksia vaan on aina rauhallinen. Diana oli pelottavan epävakaa.

Vierailija kirjoitti:

Charles ja Camilla viihtyivät maalla ja ovat metsästyksestä kiinnostuneita älykköjä.

 

Diana viihtyi kaupungissa eikä ollut älyllinen vaan sporttinen. Metsästys ja ratsastus ei kiinnostanut.

Pitkä ikäero ja erilaiset kiinnotuksen kohteet.

Vierailija kirjoitti:

Sellaista rakkaus nyt vaan on. Ulkopuolisen silmin ”paras” mitä toinen ihminen voi saada ei välttämättä ole sitä tälle toiselle ihmiselle, koskee se sitten rakkautta tai jotain muuta asiaa. Voi olla että ainakin Charles olisi ollut onnellisempi jo alun perin jos Charles ja Camilla olisivat saaneet mennä naimisiin eikä Charlesia olisi painostettu ottamaan vaimokseen aatelista, nuorta ja neitsyttä Dianaa. Ja Dianakin olisi välttynyt suurelta tuskalta, joskaan siinä tapauksessa hänestä ei koskaan olisi tullut sitä legendaa mikä hän tänään on. 

Charles teki väärin pettäessään Dianaa Camillan kanssa ja Camilla teki väärin lähtiessään siihen mukaan. Sanoisin kuitenkin että Charlesin ja Camillan tarina on oikea rakkaustarina jossa kaksi rakastavaista saivat toisensa vuosikymmenien odotuksen jälkeen. 

 

Manipuloivia kpäitä jotka vetivät muut ihmiset avioliitton ja pilasivat muiden elämät ja mahdollisuudet vuosikausiksi ihan omaa päättämättömyyttään. Ei mitään ihailtavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diana oli vaikea ihminen.

Se tekee vaikeaksi ihmisen kun huomaa ettei ole toivottu.

Joo, varmasti oli alunperin ihan terve, helppo ihminen ja täysi pyhimys. Niinhän tämä maailma toimiim