Mikael Jungnerin älykkyysosamäärä on 163. Aika harvalla ihmisellä on yhtä korkea ÄO.

Eikö Mikael ollut luova ja keksi unelmahötön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten aivot ovat pienemmät kuin miehen

Aivojen koko sinänsä ei kerro älykkyydestä. Einsteinillakin oli keskivertoa pienemmät aivot.

Aivojen koko ei välttämättä kerro yksilötasolla mitään, mutta kertoo väestötasolla kylläkin. Suuremmat aivot liittyvät keskimäärin korkeampaan älykkyysosamäärään, ei tästä ole mitään epäselvyyttä psykologiassa. 

Vaikka miehillä olisi n.10% isommat aivot kuin naisilla, johtuen kropan koosta niin eroa älykkyydessä ei ole löydetty. Se että käyrät näyttävät mitä näyttävät niin niistä voikin sitten kiistellä miten on tutkittu ja mitä ne osoittavat. Naisten aivot ovat myös erilaiset rakenteellisesti kuin miesten mikä kompensoi myös tätä kokoeroa. 

Pearsonin tulomomenttikorrelaatiokertoimen arvo aivojen koon ja älykkyysosamäärän välillä on 0,24, mikä on tilastollisesti merkitsevä arvo. Joten väite, ettei aivojen koko vaikuta älykkyysosamäärään, ei pidä tilastollisesti ottaen paikkaansa. 

Korrelaatio ei todista kausalisaatiota. 

Niin, tiede ei pysty todistamaan yhtäkään väitettä todeksi, vaan ainoastaan falsifioimaan väitteitä. Toisin sanoen tiede ei pysty sanomaan, miten asiat ovat, ainoastaan sen, miten asiat eivät ole. Tutkijat yrittävät toki aina sanoa jotain, mikä on loogisesti mahdotonta.

Ja kuitenkin alkuperäinen väitteesi oli että korrelaation vuoksi kausalisaatio on olemassa. Taidat sotkeutua omaan logiikkaasi nyt. 

Ei väitä tietäväni totuutta, mutta yhteys aivojen koon ja älykkyyden välillä on tilastollisesti merkitsevä. Aivojen koko ei selitä kuitnkaan kuin 5% älykkyysosamäärästä, ja tämä on muuten juuri se ero, joka on aikoinaan raportoitu Nature -tiedelehdessä miesten hyväksi. Miehillä on keskimäärin 5 pistettä korkeampi älykkyysosamäärä kuin naisilla ja tämä selittynee juuri aivojen keskikoon erolla. Näin asian tulkitsen, koska se on täysin looginen tulkinta.

Sanoit vain toisilla sanoilla että kyse on korrelaatiosta. 

Aivojen koon ja älykkyysosamäärän välillä on tilastollisesti merkitsevä yhteys. Tämä tarkoittaa sitä, ettei älykkyysosamäärä ole riippumaton aivojen koosta. Koolla on väliä.

Vierailija kirjoitti:

Moni on älykäs, mutta kuka osaa sitä käyttää?

Älykkyyden käytöstä on puhuttu pitkät ajat. Olisko konekiväärin kehittäjän ollut parempi olla käyttämättä älykkyyttään? 

Tai ydinaseiden kehitäjäin? 

Olisko ollut parempi olla älytön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten aivot ovat pienemmät kuin miehen

Aivojen koko sinänsä ei kerro älykkyydestä. Einsteinillakin oli keskivertoa pienemmät aivot.

Aivojen koko ei välttämättä kerro yksilötasolla mitään, mutta kertoo väestötasolla kylläkin. Suuremmat aivot liittyvät keskimäärin korkeampaan älykkyysosamäärään, ei tästä ole mitään epäselvyyttä psykologiassa. 

Vaikka miehillä olisi n.10% isommat aivot kuin naisilla, johtuen kropan koosta niin eroa älykkyydessä ei ole löydetty. Se että käyrät näyttävät mitä näyttävät niin niistä voikin sitten kiistellä miten on tutkittu ja mitä ne osoittavat. Naisten aivot ovat myös erilaiset rakenteellisesti kuin miesten mikä kompensoi myös tätä kokoeroa. 

Pearsonin tulomomenttikorrelaatiokertoimen arvo aivojen koon ja älykkyysosamäärän välillä on 0,24, mikä on tilastollisesti merkitsevä arvo. Joten väite, ettei aivojen koko vaikuta älykkyysosamäärään, ei pidä tilastollisesti ottaen paikkaansa. 

Korrelaatio ei todista kausalisaatiota. 

Niin, tiede ei pysty todistamaan yhtäkään väitettä todeksi, vaan ainoastaan falsifioimaan väitteitä. Toisin sanoen tiede ei pysty sanomaan, miten asiat ovat, ainoastaan sen, miten asiat eivät ole. Tutkijat yrittävät toki aina sanoa jotain, mikä on loogisesti mahdotonta.

Ja kuitenkin alkuperäinen väitteesi oli että korrelaation vuoksi kausalisaatio on olemassa. Taidat sotkeutua omaan logiikkaasi nyt. 

Ei väitä tietäväni totuutta, mutta yhteys aivojen koon ja älykkyyden välillä on tilastollisesti merkitsevä. Aivojen koko ei selitä kuitnkaan kuin 5% älykkyysosamäärästä, ja tämä on muuten juuri se ero, joka on aikoinaan raportoitu Nature -tiedelehdessä miesten hyväksi. Miehillä on keskimäärin 5 pistettä korkeampi älykkyysosamäärä kuin naisilla ja tämä selittynee juuri aivojen keskikoon erolla. Näin asian tulkitsen, koska se on täysin looginen tulkinta.

Sanoit vain toisilla sanoilla että kyse on korrelaatiosta. 

Aivojen koon ja älykkyysosamäärän välillä on tilastollisesti merkitsevä yhteys. Tämä tarkoittaa sitä, ettei älykkyysosamäärä ole riippumaton aivojen koosta. Koolla on väliä.

Toisalta kun kaksi miestä astelee kehään, niin älykkäin poistuu sielä ehjänä. Toinen kannetaan ulos. Maailman vanhin miesten älykkyysosamäärätesti.

Ideakin on oivallinen. Näytttää toiselle kuka on älykkäin ja muut on hiljaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten aivot ovat pienemmät kuin miehen

Aivojen koko sinänsä ei kerro älykkyydestä. Einsteinillakin oli keskivertoa pienemmät aivot.

Aivojen koko ei välttämättä kerro yksilötasolla mitään, mutta kertoo väestötasolla kylläkin. Suuremmat aivot liittyvät keskimäärin korkeampaan älykkyysosamäärään, ei tästä ole mitään epäselvyyttä psykologiassa. 

Vaikka miehillä olisi n.10% isommat aivot kuin naisilla, johtuen kropan koosta niin eroa älykkyydessä ei ole löydetty. Se että käyrät näyttävät mitä näyttävät niin niistä voikin sitten kiistellä miten on tutkittu ja mitä ne osoittavat. Naisten aivot ovat myös erilaiset rakenteellisesti kuin miesten mikä kompensoi myös tätä kokoeroa. 

Pearsonin tulomomenttikorrelaatiokertoimen arvo aivojen koon ja älykkyysosamäärän välillä on 0,24, mikä on tilastollisesti merkitsevä arvo. Joten väite, ettei aivojen koko vaikuta älykkyysosamäärään, ei pidä tilastollisesti ottaen paikkaansa. 

Korrelaatio ei todista kausalisaatiota. 

Niin, tiede ei pysty todistamaan yhtäkään väitettä todeksi, vaan ainoastaan falsifioimaan väitteitä. Toisin sanoen tiede ei pysty sanomaan, miten asiat ovat, ainoastaan sen, miten asiat eivät ole. Tutkijat yrittävät toki aina sanoa jotain, mikä on loogisesti mahdotonta.

Ja kuitenkin alkuperäinen väitteesi oli että korrelaation vuoksi kausalisaatio on olemassa. Taidat sotkeutua omaan logiikkaasi nyt. 

Ei väitä tietäväni totuutta, mutta yhteys aivojen koon ja älykkyyden välillä on tilastollisesti merkitsevä. Aivojen koko ei selitä kuitnkaan kuin 5% älykkyysosamäärästä, ja tämä on muuten juuri se ero, joka on aikoinaan raportoitu Nature -tiedelehdessä miesten hyväksi. Miehillä on keskimäärin 5 pistettä korkeampi älykkyysosamäärä kuin naisilla ja tämä selittynee juuri aivojen keskikoon erolla. Näin asian tulkitsen, koska se on täysin looginen tulkinta.

Sanoit vain toisilla sanoilla että kyse on korrelaatiosta. 

Aivojen koon ja älykkyysosamäärän välillä on tilastollisesti merkitsevä yhteys. Tämä tarkoittaa sitä, ettei älykkyysosamäärä ole riippumaton aivojen koosta. Koolla on väliä.

Toisalta kun kaksi miestä astelee kehään, niin älykkäin poistuu sielä ehjänä. Toinen kannetaan ulos. Maailman vanhin miesten älykkyysosamäärätesti.

Ideakin on oivallinen. Näytttää toiselle kuka on älykkäin ja muut on hiljaa. 

Tilastojen mukaan isopäisempi on älykkäämpi, eli isopää mutta isompi maalitaulu?

Älykkäämpi voittaa pelin yksinkertaisesti käytännön fysiikkaa ja matematiikkaa hallitsemalla. 

Ei voimakkain, mutta olisi tyhmää olla treenaamatta voimaa.

Voima on älykkyyttä.

Nykyään on oikeistosuomessa muotia tehdä älykkyysosamäärätestejä ice gagessa. Suomen älykkäimmät osallistuu kaksintaisteluihin ja ottaa mittaa toisistaan. 

Onko näiden osallistujien äö sitten jotain 200 pojoa?

Juu näin on. Miksei ryhtynyt uudeksi Einsteiniksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni on älykäs, mutta kuka osaa sitä käyttää?

Mensalaiset keskenään saattaa olla erimielisiä monestakin asiasta. Ajatteluteho ei kerro miten sitä käyttää. Dippainssille ja matematikolle se nyt on selvää, mutta miten muille.

Älykkäille humanisteille nykymaailmassa vähän käyttöä. Ei ole humanistin vika. Tämän aika; raha ja riitely.

Vierailija kirjoitti:

Juu näin on. Miksei ryhtynyt uudeksi Einsteiniksi?

Albertilla ÄO oli 160. Mutta ei tuhlannut aivojaan puoluepolitiikassa, vaikka kirjoittikin kirjoja myös sosialismista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten aivot ovat pienemmät kuin miehen

Aivojen koko sinänsä ei kerro älykkyydestä. Einsteinillakin oli keskivertoa pienemmät aivot.

Aivojen koko ei välttämättä kerro yksilötasolla mitään, mutta kertoo väestötasolla kylläkin. Suuremmat aivot liittyvät keskimäärin korkeampaan älykkyysosamäärään, ei tästä ole mitään epäselvyyttä psykologiassa. 

Vaikka miehillä olisi n.10% isommat aivot kuin naisilla, johtuen kropan koosta niin eroa älykkyydessä ei ole löydetty. Se että käyrät näyttävät mitä näyttävät niin niistä voikin sitten kiistellä miten on tutkittu ja mitä ne osoittavat. Naisten aivot ovat myös erilaiset rakenteellisesti kuin miesten mikä kompensoi myös tätä kokoeroa. 

Pearsonin tulomomenttikorrelaatiokertoimen arvo aivojen koon ja älykkyysosamäärän välillä on 0,24, mikä on tilastollisesti merkitsevä arvo. Joten väite, ettei aivojen koko vaikuta älykkyysosamäärään, ei pidä tilastollisesti ottaen paikkaansa. 

Korrelaatio ei todista kausalisaatiota. 

Niin, tiede ei pysty todistamaan yhtäkään väitettä todeksi, vaan ainoastaan falsifioimaan väitteitä. Toisin sanoen tiede ei pysty sanomaan, miten asiat ovat, ainoastaan sen, miten asiat eivät ole. Tutkijat yrittävät toki aina sanoa jotain, mikä on loogisesti mahdotonta.

Ja kuitenkin alkuperäinen väitteesi oli että korrelaation vuoksi kausalisaatio on olemassa. Taidat sotkeutua omaan logiikkaasi nyt. 

Ei väitä tietäväni totuutta, mutta yhteys aivojen koon ja älykkyyden välillä on tilastollisesti merkitsevä. Aivojen koko ei selitä kuitnkaan kuin 5% älykkyysosamäärästä, ja tämä on muuten juuri se ero, joka on aikoinaan raportoitu Nature -tiedelehdessä miesten hyväksi. Miehillä on keskimäärin 5 pistettä korkeampi älykkyysosamäärä kuin naisilla ja tämä selittynee juuri aivojen keskikoon erolla. Näin asian tulkitsen, koska se on täysin looginen tulkinta.

Sanoit vain toisilla sanoilla että kyse on korrelaatiosta. 

Aivojen koon ja älykkyysosamäärän välillä on tilastollisesti merkitsevä yhteys. Tämä tarkoittaa sitä, ettei älykkyysosamäärä ole riippumaton aivojen koosta. Koolla on väliä.

Toisalta kun kaksi miestä astelee kehään, niin älykkäin poistuu sielä ehjänä. Toinen kannetaan ulos. Maailman vanhin miesten älykkyysosamäärätesti.

Ideakin on oivallinen. Näytttää toiselle kuka on älykkäin ja muut on hiljaa. 

Tämähän se perimmäinen miesten tapa on ollut. Minä olen älykkäin ja muut on hiljaa. Tähän pohjaa myös väittelyperinnekin. Samalainen asenne on näissä keskusteluketjuissa. Aina yritetään lytätä nokkelasti toista. Yleensä tätä tekee juurikn miehet. Varmasti tästä syystä koululaitoskin muistuttaa aika paljon edelleen armeijaa.

Aristoteleen aikana käytiin ihan kovia nyrkkitappeluita väittelyissä, koska miehet haluaa olla oikeassa ja osoittaa älykkyytensä.

Helvetin typerä ihminen. Tämähän vain osoittaa, että Mensan testi on vitsi. Se mittaa vain matemaattista päättelykykyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni on älykäs, mutta kuka osaa sitä käyttää?

Mensalaiset keskenään saattaa olla erimielisiä monestakin asiasta. Ajatteluteho ei kerro miten sitä käyttää. Dippainssille ja matematikolle se nyt on selvää, mutta miten muille.

Älykkäille humanisteille nykymaailmassa vähän käyttöä. Ei ole humanistin vika. Tämän aika; raha ja riitely.

Ala seiskajulkkikseksi ja mene lyömään toista julkkista hanskalla päähän niin tulee satoja tonneja rahnaa. 

Ei tarvitse olla olympiatason nyrkkeilijä. HElppoa rahnaa.

Testejä voi harjoitella etukäteen. Ei näy pukeutumisessa äly kaikilla, tuskin muussakaan. Epäilen korkeita tuloksia joillakin. 125 on normaali.

Uskomattoman tyhmä ukko noin korkean ÄO:n omaavaksi.