Lue keskustelun säännöt.
Aalto-yliopiston professori Vesa Puttosen mukaan 200 000 euron sijoitusvarallisuuden kerääminen on mahdollista ilman suuria tuloja!
14.09.2026 |
Nyt lopetatte noitten espressolattejen hörppäämiset coffe hausissa ja roperts caffeessa!
Esimerkkilaskelman mukaan 131 euron sijoittaminen kuukausittain kasvaisi 40 vuodessa noin 200 000 euroon, jos sijoitusten keskimääräinen reaalituotto olisi viisi prosenttia vuodessa. Jos kuukausittain sijoittaa 240 euroa, sama summa olisi mahdollista saavuttaa noin 30 vuodessa.
Puttosen mukaan viiden prosentin reaalituotto on pitkän aikavälin laskelmassa realistisempi oletus kuin esimerkiksi pankkien laskureissa usein käytetty seitsemän prosentin vuosituotto, sillä inflaatio syö osan nimellistuotosta.
Kommentit (242)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei asu, syö eikä elä vaan sijoittaa kaiken niin omaisuus kasvaa :D Kiitos vinkistä.
Jätät vain kaiken hömpän (karkit, kahvilareissut, alkoholin ym.) pois, niin säästöön kertyy helposti 150€ kuukaudessa. Sen rahan sitten sijoittaa.
Juuri tuo "hömppä" on sitä mikä tekee elämästä elämisen arvoista...
Mikä pieni, säälittävä elämä, jossa hetkkujen mässytys ja liuottimen juominen ovat kohokohtia.
On se parempi elämä kuin se jossa kituuttaminen ja tilin saldon mulkkaaminen on se sisältö.
Tässä on joku sekaannus. Sinne sijoittamiseen laitetaan nimenomaan se osa, jota ei tarvita normaalissa elämisessä. Vain ja ainoastaan sen verran, että se ei haittaa muuta elämää. On oltava myös valmis siihen, että siitä sijoituksesta häviää jossain vaiheessa iso osa. Siitä ei saa panikoida, vaan jatkaa entiseen malliin. Se menetetty palautuu kyllä takaisin, tai on ainakin tähän saakka palautunut.
No jos mistään ei tarvitse leikata ja rahaa riittää yllin kyllin niin mikäs siinä. Aika harva on sellaisessa tilanteessa.
Lisää sekaannusta. Yllinkyllin on suhteellista. Yli sen, mitä ei varmasti tarvitse. Niitten summien ei tarvitse olla isoja. AIka on se juttu, ja korkoa korolle. Sen voi laskea erilaisilla laskureilla, mikä on se oletettu lopputulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei asu, syö eikä elä vaan sijoittaa kaiken niin omaisuus kasvaa :D Kiitos vinkistä.
Jätät vain kaiken hömpän (karkit, kahvilareissut, alkoholin ym.) pois, niin säästöön kertyy helposti 150€ kuukaudessa. Sen rahan sitten sijoittaa.
Eämäntehtävä on kerätä rahaa. Sitten työelämän jälkeen voi kehuskella saavutuksellaan ja nauttia siitä, että kuvittelee kaikkien olevan kateellisia.
Siltä se näyttää ja sitten voi mennä nuppi sekaisin eikä ehtinyt rahoistaan nauttia:
https://www.hs.fi/lifestyle/art-2000012154941.html
Isoon joukkoon mahtuu monenlaista kohtaloa. Sairaus tulee pyytämättä kylään, olit säästäjä tai et. Jos kerran pidät tuota todennäköisenä, niin säästäminen ei sitten ole sinua varten.
Säästöissähän pitäisi ottaa huomioon odotusarvo millä niitä pääsee käyttämään, eli 50-vuotiaana 10% alennus säästetystä summasta ja 60-vuotiaana -15%. Käyrä laskee nopeasti mitä vanhempana niitä 'säästöjä' olisi tarkoitus käyttää.
Säästöt käyttöön / kerroin hengissä pysymiselle:
50 / 0,90
60 / 0,85
70 / 0,75
80 / 0,60
90 / 0,30
100 / 0,04
Eli jos 30-vuotiaana aikoo säästää 40-vuotta niin pitää kertoa lopputulos kertoimella 0,75. 25% todennäköisyydellä ei pääse koskaan käyttämään senttiäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puttoselle vois joku vihjaista ettei köyhimmille toimeentulotukiasiakkaille ole sallittua että on senttiäkään säästössä tai sijoituksissa. Tuntuu ettei tää kermabärzze kupla tunnu tietävän missä olosuhteissa osa kansasta pakotetaan elämään.
Hän vinkkinsä lienevät työssäkäyville, joilla on varma työpaikka.
Niin, ja siinä se ongelma onkin, kun tässä tasapäisyyttä likimain pakolla ajavassa yhteiskunnassa tiputetaan jo lähdössä osa porukasta alemmalle tasolle ja pidetään ne siellä järjestelmän toiminnan avulla. Töitä ei ole eikä ketään kiinnosta korjata asiaa kun itsellä niitä on. Omaisuutta ei voi kerryttää mutta mitä väliä kun minulla on se mahdollisuus, jne.
Köyhän asialla oleva vasemmisto tuntuu tässä maassa olevan pelkkä poseeraaja jota ei kiinnosta köyhät oikeasti ollenkaan ja joka ei edes yritä tehdä noiden perustavaa laatua olevien kroonistuneiden yhteiskunnan ongelmien (työpaikkojen puute, erittäin kontrolloiva sosiaaliturva joka passivoi väkisin, etc) suhteen yhtään mitään.
Menee nyt ohi aiheen, mutta et kai oikeasti ajattele, että nykyvasemmisto on jotenkin köyhän asialla. Ne on hyvin koulutetun kaupunkilaisten puolue, ja vielä erityisesti naisten. Tämä koskee niin vasemmistoliittoa kuin vihreitä. Jossain määrin jopa demareita.
Vasemmisto itse jauhaa jatkuvasti olevansa köyhän, duunarin ja työttömän asialla, vaikkei tee sitten lopulta yhdenkään noista eteen mitään. Siinä se pointti on. Ja kun vaalit tulee, niin tulet kuulemaan loputtomiin vasemmistolaista lässytystä köyhille, duunareille ja työttömille siitä miten vain vasemmiston äänestys voi nuo ryhmät pelastaa.
Lisäksi niin kauan kuin jokainen äänestää lyhytnäköisesti vain sen oman pikku hyvinvointikuplansa säilyttämiseksi, tää maa ei tule ikinä toimimaan kun poliitikot ei edes yritä korjata mitään kroonistuneita ongelmia maassa. Se omakaan hyvinvointikupla ei tule pysymään jos muuten maa menee kovaa vauhtia kohti konkurssia aina vaan lisääntyvien työttömien ja muiden sosiaaliturvalla elävien vuoksi. Samaan aikaan ihmiset sekä äänestää hyvin lyhytnäköisesti omaa etua maksimoidakseen, että tekee maailmaan lapsia, ja ilmeisesti luottaa siihen että joku heitä itseään järkevämpi korjaa yhteiskunnan niiden lasten hyvinvoinnin takaamiseksi tulevaisuudessa. Tällä hetkellähän sitä vaan kasataan velkaa velan päälle (sanon jo etukäteen, että koskee myös ja varsinkin sannan hallitusta) siitä piittaamatta että tulevat sukupolvet joutuu maksamaan tuon kaiken takaisin.
Reaalimaailmassa pienituloinen joutuu käyttämään vähäiset säästönsä, kun joku kodinkone, auto tai muu välttämätön tarvike hajoaa ja joutuu ostamaan uuden, joku sairastuu, tulee iso hammaslääkärilasku tms.
Pienituloiset eivät lattea hörpi edes joka vuosi vaan ostavat halvimpia tarjouskahveja kotona keitettävää kahvia varten.
Kovin kaukana on Aalto-professorin utopia pienituloisen kansalaisen arkitodellisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kovin kaukana on Aalto-professorin utopia pienituloisen kansalaisen arkitodellisuudesta.
Kaukana ihan keskivertokansalaisen arkitodellisuudesta. Ja mistä sen näkee? Ihan keskivertokansalaisen varallisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei asu, syö eikä elä vaan sijoittaa kaiken niin omaisuus kasvaa :D Kiitos vinkistä.
Jätät vain kaiken hömpän (karkit, kahvilareissut, alkoholin ym.) pois, niin säästöön kertyy helposti 150€ kuukaudessa. Sen rahan sitten sijoittaa.
Eämäntehtävä on kerätä rahaa. Sitten työelämän jälkeen voi kehuskella saavutuksellaan ja nauttia siitä, että kuvittelee kaikkien olevan kateellisia.
Siltä se näyttää ja sitten voi mennä nuppi sekaisin eikä ehtinyt rahoistaan nauttia:
https://www.hs.fi/lifestyle/art-2000012154941.html
Isoon joukkoon mahtuu monenlaista kohtaloa. Sairaus tulee pyytämättä kylään, olit säästäjä tai et. Jos kerran pidät tuota todennäköisenä, niin säästäminen ei sitten ole sinua varten.
Säästöissähän pitäisi ottaa huomioon odotusarvo millä niitä pääsee käyttämään, eli 50-vuotiaana 10% alennus säästetystä summasta ja 60-vuotiaana -15%. Käyrä laskee nopeasti mitä vanhempana niitä 'säästöjä' olisi tarkoitus käyttää.
Säästöt käyttöön / kerroin hengissä pysymiselle:
50 / 0,9060 / 0,85
70 / 0,75
80 / 0,60
90 / 0,30
100 / 0,04
Eli jos 30-vuotiaana aikoo säästää 40-vuotta niin pitää kertoa lopputulos kertoimella 0,75. 25% todennäköisyydellä ei pääse koskaan käyttämään senttiäkään.
No nää on niitä, mitkä jokainen tuumii itsekseen omalla kohdallaan. Toi 40 vuotta säästöä on aika pitkä suunnitelma kyllä. Aika kärjistettykkin, mutta oikean suuntainen silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos uskaltaa ja osaa laskea tulonsa ja menonsa, tarkastella omia valintojaan objektiivisesti ja muuttaa rutiinejaan ja käytösmallejaan, osaa myös säästää. Tiedän monia hyvätuloisiakin, joilla on jokin tunnelukko mitä tulee rahankäyttöön. Eivät kestä tarkastella sitä totuutta, että on vaikka ostettu auto yli omien varojen ja olisi henkilökohtainen kriisi vaihtaa auto halvempaan. Ikään kuin identiteetti murenisi samalla vaikka kyse on vaan autosta. Heilläkään ei kerry rahaa säästöön vaan rahankäyttö on impulsiivista.
Itse asiassa lähes kaikki rahankäyttöön liittyvät käytännöt ovat tunnepohjaisia juttuja ja siksi uutisen neuvo on samaa tasoa "syö, liiku ja nuku näin niin olet normaalipainoinen ja voit hyvin vain muutamassa kuukaudessa"- neuvon kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni on ollut edunsaajana kahdessa säästöhenkivakuutuksessa. Ensimmäisestä räpsähti tilille 200 000€ ja toisesta 300 000€. Ensimmäinen mummonsa vakuutus, toinen äitinsä.
Mummo oli tavallinen maatalon emäntä, äiti taas kouluja käymätön pankkitoimihenkilö.Kouluja käymätön pankkitoimihenkilö?
Ei ennen koulutuksia kysytty. Osasi laskea ja lukea ja pukea puolihameen. Se riitti. Merkonomimies kelpasi pankinjohtajaksi.
Kyllä vähintään merkantin tutkinto tuli pankkitoimihenkilöllä olla. Ihan ilman koulutusta ei pankkiin päässyt. Ennen vanhaan merkantinkin tutkintoa arvostettiin. Nyt väitetään että ihan ilman koulutusta olisi ollut. Ei pidä paikkaansa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovin kaukana on Aalto-professorin utopia pienituloisen kansalaisen arkitodellisuudesta.
Kaukana ihan keskivertokansalaisen arkitodellisuudesta. Ja mistä sen näkee? Ihan keskivertokansalaisen varallisuudesta.
Tuohon en osaa sanoa, mutta yhden osaan. Korkoa korolle-ilmiö on vieras aika monelle. Suurin osa tietää sen noin suunnilleen, mutta harvat sitä kuitenkaan kokeilee laskuharjoituksilla. Toinen juttu on päätöksen teko. Teen näin- aloitan tänään - tavoite on tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Ei onnistu, jos samalla ei ole myös pienet menot. Ja tällä hetkellä monet kamppailevat nousseiden elämisen kustannusten kanssa. Omia kuluja on vaikeaa hallita, kun sähkö, polttoaine, ruoka jne. kaikki kallistuu samanaikaisesti. Tuossakin jutussa taas samoja typeriä latteuksia lehtitilausten ja noutokahvien karsimisesta. Isolla osalla haasteet on välttämättömyyksissä. Ja toisekseen, jos kukaan ei osta niitä lehtitilauksia ja noutokahveja, niin journalistit, lehtimyyjät, kahvilanpitäjät, tarjoilijat jne. jäävät työttömiksi.
Täytyy käsittää, että toi perustuu ajatukseen, että on tulot, joista jää ylimääräistä.
130 eurn nipistäminen kuukausimenoista säästöön on suurimmalle osalle ihmisistä tahtokysymys! Omat opiskelevat lapsenikin säästävät rahastoihin enemmän kuussa iltatöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se Puttosen kirja kannattaa edelleenkin lukea, jos ei ole harrastanut koskaan sijoittamista ja aikoo aloittaa.
Helpointa amatöörille on ruveta ostamaan vaikka jotain laajakirjoista rahastoa kuukausittain. Siis antaa pankille toimeksiannon, että vaikka joka tilistä otetaan siihen rahastoon tietty summa. Jos rahaston arvo on pienentynyt, niin siinä kuussa ssaa enemmän osuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei asu, syö eikä elä vaan sijoittaa kaiken niin omaisuus kasvaa :D Kiitos vinkistä.
Jätät vain kaiken hömpän (karkit, kahvilareissut, alkoholin ym.) pois, niin säästöön kertyy helposti 150€ kuukaudessa. Sen rahan sitten sijoittaa.
Eämäntehtävä on kerätä rahaa. Sitten työelämän jälkeen voi kehuskella saavutuksellaan ja nauttia siitä, että kuvittelee kaikkien olevan kateellisia.
Siltä se näyttää ja sitten voi mennä nuppi sekaisin eikä ehtinyt rahoistaan nauttia:
https://www.hs.fi/lifestyle/art-2000012154941.html
Isoon joukkoon mahtuu monenlaista kohtaloa. Sairaus tulee pyytämättä kylään, olit säästäjä tai et. Jos kerran pidät tuota todennäköisenä, niin säästäminen ei sitten ole sinua varten.
Säästöissähän pitäisi ottaa huomioon odotusarvo millä niitä pääsee käyttämään, eli 50-vuotiaana 10% alennus säästetystä summasta ja 60-vuotiaana -15%. Käyrä laskee nopeasti mitä vanhempana niitä 'säästöjä' olisi tarkoitus käyttää.
Säästöt käyttöön / kerroin hengissä pysymiselle:
50 / 0,9060 / 0,85
70 / 0,75
80 / 0,60
90 / 0,30
100 / 0,04
Eli jos 30-vuotiaana aikoo säästää 40-vuotta niin pitää kertoa lopputulos kertoimella 0,75. 25% todennäköisyydellä ei pääse koskaan käyttämään senttiäkään.No nää on niitä, mitkä jokainen tuumii itsekseen omalla kohdallaan. Toi 40 vuotta säästöä on aika pitkä suunnitelma kyllä. Aika kärjistettykkin, mutta oikean suuntainen silti.
No tästä voisi varmaan laskea myös paljonko tuotto-odotuksen pitäisi olla että säästäminen kannattaa odotusarvomielessä. Jossain vaiheessa menee siihen että pitäisi kuluttaa pois ettei tule odotettavaa tappiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Ei onnistu, jos samalla ei ole myös pienet menot. Ja tällä hetkellä monet kamppailevat nousseiden elämisen kustannusten kanssa. Omia kuluja on vaikeaa hallita, kun sähkö, polttoaine, ruoka jne. kaikki kallistuu samanaikaisesti. Tuossakin jutussa taas samoja typeriä latteuksia lehtitilausten ja noutokahvien karsimisesta. Isolla osalla haasteet on välttämättömyyksissä. Ja toisekseen, jos kukaan ei osta niitä lehtitilauksia ja noutokahveja, niin journalistit, lehtimyyjät, kahvilanpitäjät, tarjoilijat jne. jäävät työttömiksi.
Täytyy käsittää, että toi perustuu ajatukseen, että on tulot, joista jää ylimääräistä.
130 eurn nipistäminen kuukausimenoista säästöön on suurimmalle osalle ihmisistä tahtokysymys! Omat opiskelevat lapsenikin säästävät rahastoihin enemmän kuussa iltatöistä.
Sehän ei olisi tahtokysymys jos sillä 130 eurolla ei saisi jotain elämänlaatua parantavaa nyt ja heti. Kysymys onkin että kannattaako kituuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovin kaukana on Aalto-professorin utopia pienituloisen kansalaisen arkitodellisuudesta.
Kaukana ihan keskivertokansalaisen arkitodellisuudesta. Ja mistä sen näkee? Ihan keskivertokansalaisen varallisuudesta.
Tuohon en osaa sanoa, mutta yhden osaan. Korkoa korolle-ilmiö on vieras aika monelle. Suurin osa tietää sen noin suunnilleen, mutta harvat sitä kuitenkaan kokeilee laskuharjoituksilla. Toinen juttu on päätöksen teko. Teen näin- aloitan tänään - tavoite on tämä.
Korkoa-korolle alkaa vaikuttaa vasta pitkällä aikajänteellä merkittävästi. Valitettavasti ihmisen elinikä on rajallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Ei onnistu, jos samalla ei ole myös pienet menot. Ja tällä hetkellä monet kamppailevat nousseiden elämisen kustannusten kanssa. Omia kuluja on vaikeaa hallita, kun sähkö, polttoaine, ruoka jne. kaikki kallistuu samanaikaisesti. Tuossakin jutussa taas samoja typeriä latteuksia lehtitilausten ja noutokahvien karsimisesta. Isolla osalla haasteet on välttämättömyyksissä. Ja toisekseen, jos kukaan ei osta niitä lehtitilauksia ja noutokahveja, niin journalistit, lehtimyyjät, kahvilanpitäjät, tarjoilijat jne. jäävät työttömiksi.
Täytyy käsittää, että toi perustuu ajatukseen, että on tulot, joista jää ylimääräistä.
130 eurn nipistäminen kuukausimenoista säästöön on suurimmalle osalle ihmisistä tahtokysymys! Omat opiskelevat lapsenikin säästävät rahastoihin enemmän kuussa iltatöistä.
Sehän ei olisi tahtokysymys jos sillä 130 eurolla ei saisi jotain elämänlaatua parantavaa nyt ja heti. Kysymys onkin että kannattaako kituuttaa.
Suurimmalle osalle ihmisistä 130 euron nipistäminen kuukausimenoista ei tee elämästä kituuttamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni on ollut edunsaajana kahdessa säästöhenkivakuutuksessa. Ensimmäisestä räpsähti tilille 200 000€ ja toisesta 300 000€. Ensimmäinen mummonsa vakuutus, toinen äitinsä.
Mummo oli tavallinen maatalon emäntä, äiti taas kouluja käymätön pankkitoimihenkilö.Kouluja käymätön pankkitoimihenkilö?
Syntynyt vuonna -37.
Siihen maailmanaikaan pankki koulutti omassa koulutuskeskuksessaan vuoden mittaisella kurssilla kansakoulun käyneitä pankkitoimihenkilöiksi. Ei tuo sen kummoisempi ammatti ole.Silloin ennen vanhaankin oli kauppakoulut ja kauppaopistot, joista pankkineidit tulivat
SYP:n omistama koulutuskeskus taisi olla. Kaikilla sinne päässeillä oli varma työpaikka. Jokaisella pankilla oli oma koulutuskeskuksensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Ei onnistu, jos samalla ei ole myös pienet menot. Ja tällä hetkellä monet kamppailevat nousseiden elämisen kustannusten kanssa. Omia kuluja on vaikeaa hallita, kun sähkö, polttoaine, ruoka jne. kaikki kallistuu samanaikaisesti. Tuossakin jutussa taas samoja typeriä latteuksia lehtitilausten ja noutokahvien karsimisesta. Isolla osalla haasteet on välttämättömyyksissä. Ja toisekseen, jos kukaan ei osta niitä lehtitilauksia ja noutokahveja, niin journalistit, lehtimyyjät, kahvilanpitäjät, tarjoilijat jne. jäävät työttömiksi.
Täytyy käsittää, että toi perustuu ajatukseen, että on tulot, joista jää ylimääräistä.
130 eurn nipistäminen kuukausimenoista säästöön on suurimmalle osalle ihmisistä tahtokysymys! Omat opiskelevat lapsenikin säästävät rahastoihin enemmän kuussa iltatöistä.
Sehän ei olisi tahtokysymys jos sillä 130 eurolla ei saisi jotain elämänlaatua parantavaa nyt ja heti. Kysymys onkin että kannattaako kituuttaa.
Voihan sitä elää tässä ja nyt kuten jotkut tekee ja mitään ei jää säästöön, mutta ainakin voi tehdä mitä haluaa just nyt. Tai sitten säästellä sillä idealla että käyttää niitä sit eläkkeellä tai jotain. Jos pääsee sinne eläkkeelle asti terveenä niitä käyttämään niin sitten niistä voi nauttia (jos osaa).
Muutama tapaus on ollut, että vanha tyyppi on vaan säästellyt ja säästellyt ja lopulta jää miljoonan perintö jonka kunta ottaa itselleen kun ei ole muita perillisiä ja käyttää johonkin broilerismiin tai muuhun turhaan poliitikon ideologiseen rahantuhlailuun. Kannattaako tuollaista varten säästää, on sitten toinen asia, mutta jokainen harkitkoot itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei asu, syö eikä elä vaan sijoittaa kaiken niin omaisuus kasvaa :D Kiitos vinkistä.
Jätät vain kaiken hömpän (karkit, kahvilareissut, alkoholin ym.) pois, niin säästöön kertyy helposti 150€ kuukaudessa. Sen rahan sitten sijoittaa.
Juuri tuo "hömppä" on sitä mikä tekee elämästä elämisen arvoista...
Mikä pieni, säälittävä elämä, jossa hetkkujen mässytys ja liuottimen juominen ovat kohokohtia.
Säälittävää on roope ankkailla koko elämä ja huomata kuolinhetkellä ettei niissä käärinliinoissa olekaan taskuja ja elämä jäi elämättä
Menee nyt ohi aiheen, mutta et kai oikeasti ajattele, että nykyvasemmisto on jotenkin köyhän asialla. Ne on hyvin koulutetun kaupunkilaisten puolue, ja vielä erityisesti naisten. Tämä koskee niin vasemmistoliittoa kuin vihreitä. Jossain määrin jopa demareita.