4 vuotias lapsi jäi auton alle suojatiellä, äiti käveli EDELLÄ

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, sinun houre maailmassasi kyseisen henkilön pitää antaa lapsensa ajaa edellä, että saa sitten yrittää hölkätä tämän kiinni, kun lapsi ei huomaa pysähtyä valoihin. Ihan mitä vain, että lapsi ei tule vanhempansa perässä! Se on kiellettyä!


Ihmeellistä selittelyä! Eli edellä lapsi ajaa niin kovaa että äiti ei jaksa hölkätä perässä, mutta takana tuleekin sitten niin hiljaa että pysyy perässä..? Kyllä se todellakin on vanhemman tehtävä pitää huolta 4-vuotiaasta ja paljon isommastakin liikenteessä. 

Oletko botti.

 

Joskus lapset seuravat vanhempiaan (ihan nyt tämän käsitellyn keissin ohi), kulkevat vanhempiensa perässä. Vanhemmat pitävät silmällä ja odottavat tarvittaessa.

 

Pidätkö sinä lapsiasi aina kädestä kun he ovat ulkona? Vai varmistatko niin että kävelet aina lastesi takana? He eivät ikinä seuraa sinua: " no niin tulkaas Mirjami ja Pipsa tänne, seuratkaa mamipamia." Ei?

Kyllä. Jotkut lapset seuraavat vanhempiaan, ja se onkin ihan hiton vaarallista. Vaikka vanhempi välillä vilkuilee taakse, niin mistäpä hän tietää vilkuilla juuri oikealla hetkellä? Ettei käy kuten tässä tapauksessa. Havahtuu sitten ääneen, että hups, nyt taisi sattua jotain.

Sinun mielestäsi on aktiivisesti vaarallista jos lapsi kulkee vanhempansa takana? Jos lapsi seuraa vanhempaansa? 

Mitä tarkoittaa aktiivisesti vaarallista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko ma mu äiti ja lapsi? Ne ei yleensä yhtään katso lastensa perään. 

Ei uimarannalla, ei liikenteessä, eikä missään muuallakaan. 

Se, että lapsi kulkee vanhempansa perässä ei kyllä täytä minkäänlaisen "peräänkatsomattomuuden" kriteereitä.

Ai ei vai? No mikä sun mielestä täyttää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, sinun houre maailmassasi kyseisen henkilön pitää antaa lapsensa ajaa edellä, että saa sitten yrittää hölkätä tämän kiinni, kun lapsi ei huomaa pysähtyä valoihin. Ihan mitä vain, että lapsi ei tule vanhempansa perässä! Se on kiellettyä!


Ihmeellistä selittelyä! Eli edellä lapsi ajaa niin kovaa että äiti ei jaksa hölkätä perässä, mutta takana tuleekin sitten niin hiljaa että pysyy perässä..? Kyllä se todellakin on vanhemman tehtävä pitää huolta 4-vuotiaasta ja paljon isommastakin liikenteessä. 

Oletko botti.

 

Joskus lapset seuravat vanhempiaan (ihan nyt tämän käsitellyn keissin ohi), kulkevat vanhempiensa perässä. Vanhemmat pitävät silmällä ja odottavat tarvittaessa.

 

Pidätkö sinä lapsiasi aina kädestä kun he ovat ulkona? Vai varmistatko niin että kävelet aina lastesi takana? He eivät ikinä seuraa sinua: " no niin tulkaas Mirjami ja Pipsa tänne, seuratkaa mamipamia." Ei?

Kyllä. Jotkut lapset seuraavat vanhempiaan, ja se onkin ihan hiton vaarallista. Vaikka vanhempi välillä vilkuilee taakse, niin mistäpä hän tietää vilkuilla juuri oikealla hetkellä? Ettei käy kuten tässä tapauksessa. Havahtuu sitten ääneen, että hups, nyt taisi sattua jotain.

Sinun mielestäsi on aktiivisesti vaarallista jos lapsi kulkee vanhempansa takana? Jos lapsi seuraa vanhempaansa? 

Mitä tarkoittaa aktiivisesti vaarallista?

Tilanne vaatii välitöntä korjausta.

"Mitä tarkoittaa aktiivisesti vaarallista?"

Sitä että maailma on täynnä vaaroja, mutta vain pieni osa niistä vaaroista on kerrallaan niin suuria, että niihin pitäisi aktiivisesti kiinnittää huomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko ma mu äiti ja lapsi? Ne ei yleensä yhtään katso lastensa perään. 

Ei uimarannalla, ei liikenteessä, eikä missään muuallakaan. 

Se, että lapsi kulkee vanhempansa perässä ei kyllä täytä minkäänlaisen "peräänkatsomattomuuden" kriteereitä.

Ai ei vai? No mikä sun mielestä täyttää?

No vaikka se että laittaa lapsi kulkee vanhempansa edellä tilanteeseen kuin tilanteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies ajaa suojatietä kävelevän lapsen päälle ja sinusta se on naisen vika?

Mies tappaa naisen plastiikkakirurgisella toimenpiteellä ja sekin on naisen vika. Näin nämä pienet misogyynit ajattelevat.  

Kun mies rskaa/tappaa naisen, se on aina naisen vika ja erityisen paha vika se on, jos miehen iho on tummempi. Koska silloin tekijä ei kuulu miehen omaan viiteryhmään, joka omistaa kaikki naiset maan rajojen sisällä. Tällöin naisen syyllisyys on normaaliakin isompi koska tämähän petti suomalaismiehet.

Jotenkin näin se menee persu-incelien erittäin mielisairaassa ja epäloogisessa päässä. 

Itse asiassa onkin. Paitsi ettei ketään ole tahalleen tapettu paitsi mahdollisesti se m*sta mies. 

Vierailija kirjoitti:

Voi helvetti sentään! Sitä varten lapsella on vanhemmat, että he huolehtivat siitä lapsesta!

Mutta tiedätkö, että on tapahtunut myös niin, että kun se lapsi on ollut vaunuissa ja mennyt siis äitinsä edessä, niin silti auto on ajanut sen lapsen päälle, tai siis vaunujen päälle ja vauva kuoli. On ihan sama onko se lapsi äidin edessä tai takana, niin auto voi silti aja sen yli.  Eli tässä pitääkin nyt huomio kiinnittää siihen yliajajaan joka ajaa lapsen hengiltä suojatiellä kulki tämä sitten äitinsä edessä tai takana. Ainoa syyllinen on tuo autoa ajanut ihminen. 

Lapsi ei jää suojatiellä auton alle, kulki sitten äitinsä sivulla, edessä tai takan, kun vaan kukaan autoiloja ei aja suojatiellä olevan ihmisen yli.  Kun näät suojatiellä liikettä, autoilijan kuuluu hiljentää ja vaikka pysähtyä, että pystyy näkemään, meneekö siinä suojatiellä joku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko ma mu äiti ja lapsi? Ne ei yleensä yhtään katso lastensa perään. 

Ei uimarannalla, ei liikenteessä, eikä missään muuallakaan. 

Se, että lapsi kulkee vanhempansa perässä ei kyllä täytä minkäänlaisen "peräänkatsomattomuuden" kriteereitä.

Ai ei vai? No mikä sun mielestä täyttää?

No vaikka se että laittaa lapsi kulkee vanhempansa edellä tilanteeseen kuin tilanteeseen.

Mutta kun niiden edessä menevien ylikin on ajettu. 

Tosiaan. Mitä sitten tehdään jos vanhemman edellä kulkeva lapsi jää auton alle? Alkaako silloin valitus siitä, että lapsen olisi tullut kulkea vanhemman takana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko ma mu äiti ja lapsi? Ne ei yleensä yhtään katso lastensa perään. 

Ei uimarannalla, ei liikenteessä, eikä missään muuallakaan. 

Se, että lapsi kulkee vanhempansa perässä ei kyllä täytä minkäänlaisen "peräänkatsomattomuuden" kriteereitä.

Ai ei vai? No mikä sun mielestä täyttää?

No vaikka se että laittaa lapsi kulkee vanhempansa edellä tilanteeseen kuin tilanteeseen.

On olemassa useampikin tilanne, missä lapsi on ollut edellä tai vaunuissa, eli äitinsä edessä kun auto on ajanut yli.  Ei edes se edellä kulkeminen auta, jos ei se autoa ajava aikuinen nää mihin ajaa. 

Tilanne ei muutu, ellei siellä ratin takan tehdä asioita toisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko ma mu äiti ja lapsi? Ne ei yleensä yhtään katso lastensa perään. 

Ei uimarannalla, ei liikenteessä, eikä missään muuallakaan. 

Se, että lapsi kulkee vanhempansa perässä ei kyllä täytä minkäänlaisen "peräänkatsomattomuuden" kriteereitä.

Ai ei vai? No mikä sun mielestä täyttää?

No vaikka se että laittaa lapsi kulkee vanhempansa edellä tilanteeseen kuin tilanteeseen.

On olemassa useampikin tilanne, missä lapsi on ollut edellä tai vaunuissa, eli äitinsä edessä kun auto on ajanut yli.  Ei edes se edellä kulkeminen auta, jos ei se autoa ajava aikuinen nää mihin ajaa. 

Tilanne ei muutu, ellei siellä ratin takan tehdä asioita toisin. 

Kylläkyllä. Vastaan vain yhdelle sekopäälle, joita hänen omat lapsensa eivät ole ikinä seuranneet minnekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko ma mu äiti ja lapsi? Ne ei yleensä yhtään katso lastensa perään. 

Ei uimarannalla, ei liikenteessä, eikä missään muuallakaan. 

Se, että lapsi kulkee vanhempansa perässä ei kyllä täytä minkäänlaisen "peräänkatsomattomuuden" kriteereitä.

Ai ei vai? No mikä sun mielestä täyttää?

No vaikka se että laittaa lapsi kulkee vanhempansa edellä tilanteeseen kuin tilanteeseen.

Mutta kun niiden edessä menevien ylikin on ajettu. 

Miksi alapeukku? Otapa selvää niin näitäkin tapauksia valitettavasti on.  Muistan vieläkin miten kamalalta tuntui sen nuoren äidin puolesta joka menetti vauvansa , kun auto ajoi vaunujen päälle suojatiellä. Äiti tietenkin työnsi vaunuja edellään. Samoin eräs pieni tyttö jäi auton alle, kun kulki äitinsä edessä suojatiellä. 

Alle kouluikäinen lapsi kulkee aina vieressä tai vähän edellä kaupungissa, ei todellakaan takana. Suojatiet ylitetään aina käsi kädessä. Törkeää huolimattomuutta molemmilta aikuisilta, onneksi ei sattunut pahemmin.

Vierailija kirjoitti:

Alle kouluikäinen lapsi kulkee aina vieressä tai vähän edellä kaupungissa, ei todellakaan takana. Suojatiet ylitetään aina käsi kädessä. Törkeää huolimattomuutta molemmilta aikuisilta, onneksi ei sattunut pahemmin.

Moni alle kouluikäinen kulkee ihan itsenäisestikin liikenteessä. Ei koulun aloittaminen ole mikään maaginen hetki jolloin lapsi yhtäkkiä muuttuu vastuulliseksi oltuaan sitä ennen täysin vastuuton.

Vierailija kirjoitti:

Alle kouluikäinen lapsi kulkee aina vieressä tai vähän edellä kaupungissa, ei todellakaan takana. Suojatiet ylitetään aina käsi kädessä. Törkeää huolimattomuutta molemmilta aikuisilta, onneksi ei sattunut pahemmin.

Saako lapsi leikillään seurata vanhempansa jälkiä lumessa? Ihan vain kartoitan vaaran astetta, yhdestä kymmeneen. Entä jos lapsi pysähtyy katsomaan vaikkapa sieniä ja vanhempi jatkaa hieman eteenpäin, kannustaen lasta seuraamaan, vaaran aste, 10?

Vierailija kirjoitti:

Mies ajaa suojatietä kävelevän lapsen päälle ja sinusta se on naisen vika?

Nimenomaan siksi, että autoilijoihin ei koskaan voi 100 % luottaa olisi vanhempien syytä kulkea noin pienen lapsen rinnalla suojatien yli. Toki syy oli kuljettajan, mutta kyllä se äitikin luotti tässä nyt liikaa siihen, ettei suojatiellä voisi mitään tapahtua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alle kouluikäinen lapsi kulkee aina vieressä tai vähän edellä kaupungissa, ei todellakaan takana. Suojatiet ylitetään aina käsi kädessä. Törkeää huolimattomuutta molemmilta aikuisilta, onneksi ei sattunut pahemmin.

Saako lapsi leikillään seurata vanhempansa jälkiä lumessa? Ihan vain kartoitan vaaran astetta, yhdestä kymmeneen. Entä jos lapsi pysähtyy katsomaan vaikkapa sieniä ja vanhempi jatkaa hieman eteenpäin, kannustaen lasta seuraamaan, vaaran aste, 10?

Tietävätkö näiden "lapset edellä" vanhempien lapset aina mihin ollaan menossa, lapset tietävät reitit kuin reitit tilanteessa kuin tilanteessa?

Kyllähän tuon ikäinen lapsi PITÄÄ olla sen vanhemman näkökentässä koko ajan jos ollaan lähelläkään liikennettä tai jotain muuta vaarallista paikkaa (esim. joki/muu vesistö).

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuon ikäinen lapsi PITÄÄ olla sen vanhemman näkökentässä koko ajan jos ollaan lähelläkään liikennettä tai jotain muuta vaarallista paikkaa (esim. joki/muu vesistö).

Näkökenttä ei estä onnettomuutta tapahtumasta. Toisekseen tuollainen tauoton näkökenttä on yli-inhimillinen vaatimus.

Tämän vuoksi suosittelen lämpimästi jokaiselle autoilijalle kojelautakameraa, joka nauhoittaa nämä tapahtumat. Ei ehkä käy todisteena sinällään, mutta youtubessa kaikki sitten näkee miten se oikeasti meni.

En muuten yhtään luota että tässä tapauksessa oikeus tapahtui nytten.