4 vuotias lapsi jäi auton alle suojatiellä, äiti käveli EDELLÄ

Voi helvetti sentään! Sitä varten lapsella on vanhemmat, että he huolehtivat siitä lapsesta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On turvallista lapselle suojatietä ylittäessä pitää 4-vuotiasta lastaan kädestä kiinni.

Mutta eikö syyllinen ole se, joka ajaa suojatiellä ihmisen päälle????

Mitä väliä sillä enää on kuka on syyllinen siinä vaiheessa kun lapsi jää auton alle? Pointti on, että tällainen olisi helposti ehkäistävissä jos vanhemmat huolehtisivat kunnolla lapsistaan.

Voihan sitä lastaan pitää vaikka valjaissa niin se ei taatusti pääse juoksemaan auton alle. Mutta ei se tarkoita sitä, että se olisi järkevää.

Usean lapsen äitinä en ole koskaan pitänyt ongelmana huolehtia omista lapsistani liikenteessä. Enkä ole huomannut vastaavaa kellään muillakaan fiksuilla vanhemmilla. 

Ei kannata hankkia lapsia jos normaalista turvallisuudesta huolehtiminen on itselle hirveä vaiva ja mahdotonta. 

Mikä lopulta on normaalia turvallisuudesta huolehtimista? Jokaisella lienee oma määritelmänsä sille.

Se, että lapsi, jonka turvalliseen liikkumiseen liikenteessä ei voi luottaa, ei liiku liikenteessä ilman aikuisen välitöntä valvontaa ja läheisyyttä. Siinä ei ole mitään tulkitsemista. Sinä suojelet omaa lastasi liikenteen vaaroilta kunnes hän itse siihen kykenee, piste. 

Oikeus kuitenkin tuomitsi miehen joka ajoi lapsen päälle joten hän se syyllinen on. Turha syyttää äitiä. 

Jos autoilija on niin sokea, ettei edes nää suojatietä yrittävää lasta, niin pitäisikö tuollaiselta ottaa ajolupa pois. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko ma mu äiti ja lapsi? Ne ei yleensä yhtään katso lastensa perään. 

Ei uimarannalla, ei liikenteessä, eikä missään muuallakaan. 

Se, että lapsi kulkee vanhempansa perässä ei kyllä täytä minkäänlaisen "peräänkatsomattomuuden" kriteereitä.

Todellakin täyttää! Täydellistä piittaamattomuutta se osoittaa! Sama kuin lapsi olisi yksin liikkeellä.

Mitä ihmettä selität. 

No sitä just! Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Jos lapsi haahuilee vanhempansa perässä, niin eihän se millän tavalla ole silloin vanhemman valvonnan alla. Vanhempi ei edes näe mitä se lapsi touhuaa, ja tuleeko ylipäätään perässä vai ei. Eli sama vaikka yksin kulkisi.

Miksi ihmeessä et näkisi mitä sinua seuraava lapsi tekee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On turvallista lapselle suojatietä ylittäessä pitää 4-vuotiasta lastaan kädestä kiinni.

Mutta eikö syyllinen ole se, joka ajaa suojatiellä ihmisen päälle????

Mitä väliä sillä enää on kuka on syyllinen siinä vaiheessa kun lapsi jää auton alle? Pointti on, että tällainen olisi helposti ehkäistävissä jos vanhemmat huolehtisivat kunnolla lapsistaan.

Voihan sitä lastaan pitää vaikka valjaissa niin se ei taatusti pääse juoksemaan auton alle. Mutta ei se tarkoita sitä, että se olisi järkevää.

Kyllä lapsen elossa pitäminen on aina järkevää ja se on vanhemman velvollisuus.

Tuon takia varmaan lapsesi kulkee aina kypärä päässä siltä varalta, jos vaikka jonkun kerrostalon ikkunalta sattuu tippumaan kukkaruukku alas jalkakäytävälle? 10 metrin korkeudesta tippuva kukkaruukku voi helposti viedä lapselta hengen.

Sinulta pitäisi varmaan ottaa lapset pois, koska puolustelet huolenpidon laiminlyömistä järjettömällä paskapuheella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, sinun houre maailmassasi kyseisen henkilön pitää antaa lapsensa ajaa edellä, että saa sitten yrittää hölkätä tämän kiinni, kun lapsi ei huomaa pysähtyä valoihin. Ihan mitä vain, että lapsi ei tule vanhempansa perässä! Se on kiellettyä!


Ihmeellistä selittelyä! Eli edellä lapsi ajaa niin kovaa että äiti ei jaksa hölkätä perässä, mutta takana tuleekin sitten niin hiljaa että pysyy perässä..? Kyllä se todellakin on vanhemman tehtävä pitää huolta 4-vuotiaasta ja paljon isommastakin liikenteessä. 

Oletko botti.

 

Joskus lapset seuravat vanhempiaan (ihan nyt tämän käsitellyn keissin ohi), kulkevat vanhempiensa perässä. Vanhemmat pitävät silmällä ja odottavat tarvittaessa.

 

Pidätkö sinä lapsiasi aina kädestä kun he ovat ulkona? Vai varmistatko niin että kävelet aina lastesi takana? He eivät ikinä seuraa sinua: " no niin tulkaas Mirjami ja Pipsa tänne, seuratkaa mamipamia." Ei?

Kyllä. Jotkut lapset seuraavat vanhempiaan, ja se onkin ihan hiton vaarallista. Vaikka vanhempi välillä vilkuilee taakse, niin mistäpä hän tietää vilkuilla juuri oikealla hetkellä? Ettei käy kuten tässä tapauksessa. Havahtuu sitten ääneen, että hups, nyt taisi sattua jotain.

Kun pysähdyin korotetun suojatien eteen päästääkseni lapsen tien yli takana ajava ohitti vauhdilla, onneksi lapsi ehti juosta yli.  Työkaveri kysyi oliko lapsella heijastin. Tyhmyydellä ei näytä olevan rajoja

Vierailija kirjoitti:

Mies ajaa suojatietä kävelevän lapsen päälle ja sinusta se on naisen vika?

Mies tappaa naisen plastiikkakirurgisella toimenpiteellä ja sekin on naisen vika. Näin nämä pienet misogyynit ajattelevat.  

Kun mies rskaa/tappaa naisen, se on aina naisen vika ja erityisen paha vika se on, jos miehen iho on tummempi. Koska silloin tekijä ei kuulu miehen omaan viiteryhmään, joka omistaa kaikki naiset maan rajojen sisällä. Tällöin naisen syyllisyys on normaaliakin isompi koska tämähän petti suomalaismiehet.

Jotenkin näin se menee persu-incelien erittäin mielisairaassa ja epäloogisessa päässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On turvallista lapselle suojatietä ylittäessä pitää 4-vuotiasta lastaan kädestä kiinni.

Mutta eikö syyllinen ole se, joka ajaa suojatiellä ihmisen päälle????

Mitä väliä sillä enää on kuka on syyllinen siinä vaiheessa kun lapsi jää auton alle? Pointti on, että tällainen olisi helposti ehkäistävissä jos vanhemmat huolehtisivat kunnolla lapsistaan.

Voihan sitä lastaan pitää vaikka valjaissa niin se ei taatusti pääse juoksemaan auton alle. Mutta ei se tarkoita sitä, että se olisi järkevää.

Usean lapsen äitinä en ole koskaan pitänyt ongelmana huolehtia omista lapsistani liikenteessä. Enkä ole huomannut vastaavaa kellään muillakaan fiksuilla vanhemmilla. 

Ei kannata hankkia lapsia jos normaalista turvallisuudesta huolehtiminen on itselle hirveä vaiva ja mahdotonta. 

Mikä lopulta on normaalia turvallisuudesta huolehtimista? Jokaisella lienee oma määritelmänsä sille.

Se, että lapsi, jonka turvalliseen liikkumiseen liikenteessä ei voi luottaa, ei liiku liikenteessä ilman aikuisen välitöntä valvontaa ja läheisyyttä. Siinä ei ole mitään tulkitsemista. Sinä suojelet omaa lastasi liikenteen vaaroilta kunnes hän itse siihen kykenee, piste. 

Eiköhän syyllinen ole aikuinen mies, joka ei edes huomaa lasta suojatiellä?? Vaikka aikuinen kuinka valvoo niin mitäs teet, jos joku ajaa päälle? Vika on autonkuljettajassa, joka ei  nää suojatietä ylittävää lasta.  Onneksi mies tuomittiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, sinun houre maailmassasi kyseisen henkilön pitää antaa lapsensa ajaa edellä, että saa sitten yrittää hölkätä tämän kiinni, kun lapsi ei huomaa pysähtyä valoihin. Ihan mitä vain, että lapsi ei tule vanhempansa perässä! Se on kiellettyä!


Ihmeellistä selittelyä! Eli edellä lapsi ajaa niin kovaa että äiti ei jaksa hölkätä perässä, mutta takana tuleekin sitten niin hiljaa että pysyy perässä..? Kyllä se todellakin on vanhemman tehtävä pitää huolta 4-vuotiaasta ja paljon isommastakin liikenteessä. 

Oletko botti.

 

Joskus lapset seuravat vanhempiaan (ihan nyt tämän käsitellyn keissin ohi), kulkevat vanhempiensa perässä. Vanhemmat pitävät silmällä ja odottavat tarvittaessa.

 

Pidätkö sinä lapsiasi aina kädestä kun he ovat ulkona? Vai varmistatko niin että kävelet aina lastesi takana? He eivät ikinä seuraa sinua: " no niin tulkaas Mirjami ja Pipsa tänne, seuratkaa mamipamia." Ei?

Lisä kysymyksenä: Et ole myöskään ikinä näyttänyt lapsillesi reittiä "seuraatka minua tänne", aina olet kuljettanut lapsesi edellesi, huudellut ohjeita takaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko ma mu äiti ja lapsi? Ne ei yleensä yhtään katso lastensa perään. 

Ei uimarannalla, ei liikenteessä, eikä missään muuallakaan. 

Se, että lapsi kulkee vanhempansa perässä ei kyllä täytä minkäänlaisen "peräänkatsomattomuuden" kriteereitä.

Todellakin täyttää! Täydellistä piittaamattomuutta se osoittaa! Sama kuin lapsi olisi yksin liikkeellä.

Mitä ihmettä selität. 

No sitä just! Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Jos lapsi haahuilee vanhempansa perässä, niin eihän se millän tavalla ole silloin vanhemman valvonnan alla. Vanhempi ei edes näe mitä se lapsi touhuaa, ja tuleeko ylipäätään perässä vai ei. Eli sama vaikka yksin kulkisi.

Miksi ihmeessä et näkisi mitä sinua seuraava lapsi tekee?

Kuljet siis takaperin? Kaikkea sitä kuulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On turvallista lapselle suojatietä ylittäessä pitää 4-vuotiasta lastaan kädestä kiinni.

Mutta eikö syyllinen ole se, joka ajaa suojatiellä ihmisen päälle????

Mitä väliä sillä enää on kuka on syyllinen siinä vaiheessa kun lapsi jää auton alle? Pointti on, että tällainen olisi helposti ehkäistävissä jos vanhemmat huolehtisivat kunnolla lapsistaan.

Voihan sitä lastaan pitää vaikka valjaissa niin se ei taatusti pääse juoksemaan auton alle. Mutta ei se tarkoita sitä, että se olisi järkevää.

Usean lapsen äitinä en ole koskaan pitänyt ongelmana huolehtia omista lapsistani liikenteessä. Enkä ole huomannut vastaavaa kellään muillakaan fiksuilla vanhemmilla. 

Ei kannata hankkia lapsia jos normaalista turvallisuudesta huolehtiminen on itselle hirveä vaiva ja mahdotonta. 

Mikä lopulta on normaalia turvallisuudesta huolehtimista? Jokaisella lienee oma määritelmänsä sille.

Se, että lapsi, jonka turvalliseen liikkumiseen liikenteessä ei voi luottaa, ei liiku liikenteessä ilman aikuisen välitöntä valvontaa ja läheisyyttä. Siinä ei ole mitään tulkitsemista. Sinä suojelet omaa lastasi liikenteen vaaroilta kunnes hän itse siihen kykenee, piste. 

Nyt oletat, että kyseessä olisi joku mustavalkoinen asia. Tosielämässä on kuitenkin valtavasti erilaisia riskejä joiden välillä tasapainotellaan.

Aika harvassa ovat ne ihmiset jotka valvovat 4-vuotiastaan kuin taaperoa silloinkin, vaikka kyseinen 4-vuotias ei osoittaisi mitään taipumusta vastuuttomaan säntäilyyn. Tietysti siinä on se riski, että 1000 kertaa asiallisesti kuljettuaan lapsi saattaakin yhden kerran riehaantua täysin jossain pahassa paikassa, mutta siinä puhutaan jo hyvin pienistä riskeistä joiden ennaltaehkäisyyn harvemmin laitetaan juurikaan panoksia. Kun paljon isompiakin riskejä on muualla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, sinun houre maailmassasi kyseisen henkilön pitää antaa lapsensa ajaa edellä, että saa sitten yrittää hölkätä tämän kiinni, kun lapsi ei huomaa pysähtyä valoihin. Ihan mitä vain, että lapsi ei tule vanhempansa perässä! Se on kiellettyä!


Ihmeellistä selittelyä! Eli edellä lapsi ajaa niin kovaa että äiti ei jaksa hölkätä perässä, mutta takana tuleekin sitten niin hiljaa että pysyy perässä..? Kyllä se todellakin on vanhemman tehtävä pitää huolta 4-vuotiaasta ja paljon isommastakin liikenteessä. 

Oletko botti.

 

Joskus lapset seuravat vanhempiaan (ihan nyt tämän käsitellyn keissin ohi), kulkevat vanhempiensa perässä. Vanhemmat pitävät silmällä ja odottavat tarvittaessa.

 

Pidätkö sinä lapsiasi aina kädestä kun he ovat ulkona? Vai varmistatko niin että kävelet aina lastesi takana? He eivät ikinä seuraa sinua: " no niin tulkaas Mirjami ja Pipsa tänne, seuratkaa mamipamia." Ei?

Kyllä. Jotkut lapset seuraavat vanhempiaan, ja se onkin ihan hiton vaarallista. Vaikka vanhempi välillä vilkuilee taakse, niin mistäpä hän tietää vilkuilla juuri oikealla hetkellä? Ettei käy kuten tässä tapauksessa. Havahtuu sitten ääneen, että hups, nyt taisi sattua jotain.

Sinun mielestäsi on aktiivisesti vaarallista jos lapsi kulkee vanhempansa takana? Jos lapsi seuraa vanhempaansa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On turvallista lapselle suojatietä ylittäessä pitää 4-vuotiasta lastaan kädestä kiinni.

Mutta eikö syyllinen ole se, joka ajaa suojatiellä ihmisen päälle????

Mitä väliä sillä enää on kuka on syyllinen siinä vaiheessa kun lapsi jää auton alle? Pointti on, että tällainen olisi helposti ehkäistävissä jos vanhemmat huolehtisivat kunnolla lapsistaan.

Voihan sitä lastaan pitää vaikka valjaissa niin se ei taatusti pääse juoksemaan auton alle. Mutta ei se tarkoita sitä, että se olisi järkevää.

Kyllä lapsen elossa pitäminen on aina järkevää ja se on vanhemman velvollisuus.

Tuon takia varmaan lapsesi kulkee aina kypärä päässä siltä varalta, jos vaikka jonkun kerrostalon ikkunalta sattuu tippumaan kukkaruukku alas jalkakäytävälle? 10 metrin korkeudesta tippuva kukkaruukku voi helposti viedä lapselta hengen.

Sinulta pitäisi varmaan ottaa lapset pois, koska puolustelet huolenpidon laiminlyömistä järjettömällä paskapuheella. 

Tai siltä autoilijalta kortti pois ja auto valtiolle. On todellinen vaara muille tiellä liikkujille, kun ei nää mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies ajaa suojatietä kävelevän lapsen päälle ja sinusta se on naisen vika?

Mies tappaa naisen plastiikkakirurgisella toimenpiteellä ja sekin on naisen vika. Näin nämä pienet misogyynit ajattelevat.  

Kun mies rskaa/tappaa naisen, se on aina naisen vika ja erityisen paha vika se on, jos miehen iho on tummempi. Koska silloin tekijä ei kuulu miehen omaan viiteryhmään, joka omistaa kaikki naiset maan rajojen sisällä. Tällöin naisen syyllisyys on normaaliakin isompi koska tämähän petti suomalaismiehet.

Jotenkin näin se menee persu-incelien erittäin mielisairaassa ja epäloogisessa päässä. 

Lääkkeet! Onko unohtunut? Nyt on sen verran sekavaa settiä, että psykoosia taitaa jo pukata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko ma mu äiti ja lapsi? Ne ei yleensä yhtään katso lastensa perään. 

Ei uimarannalla, ei liikenteessä, eikä missään muuallakaan. 

Se, että lapsi kulkee vanhempansa perässä ei kyllä täytä minkäänlaisen "peräänkatsomattomuuden" kriteereitä.

Todellakin täyttää! Täydellistä piittaamattomuutta se osoittaa! Sama kuin lapsi olisi yksin liikkeellä.

Mitä ihmettä selität. 

No sitä just! Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Jos lapsi haahuilee vanhempansa perässä, niin eihän se millän tavalla ole silloin vanhemman valvonnan alla. Vanhempi ei edes näe mitä se lapsi touhuaa, ja tuleeko ylipäätään perässä vai ei. Eli sama vaikka yksin kulkisi.

Miksi ihmeessä et näkisi mitä sinua seuraava lapsi tekee?

Kuljet siis takaperin? Kaikkea sitä kuulee.

Jep. Uskotko, kerran lapsi seurasi minua. Seurasi jälkiäni hangessa, piti sitä jopa hauskana. Tilanne oli vaarallinen., en tiedä miten selvittiin. Onneksi selvittiin.

Vierailija kirjoitti:

Voi helvetti sentään! Sitä varten lapsella on vanhemmat, että he huolehtivat siitä lapsesta!

Ja autoilijalla autokoulu ja näkötestit, että osaa ajaa ja näkee liikenteessä. Miten tässä nyt kokonaan unohdetaan se oikea syyllinen, joka ajoi lapsen päälle SUOJATIELLÄ!

Kyllä autoilijallakin kuuluu olla vastuu ja pysähtyä suojatien eteen, kun näkee, että siinä ihmisiä menee. Miten tuo mies on voinut ajaa niin, ettei ole huomannut koko lasta. Räplännyt varmaan kännykkää.  Onneksi oikeus kuitenkin katsoi, että tuo autoilija mieshän se syyllinen on, kun lapsen yli ajaa ja mies sai tuomion. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On turvallista lapselle suojatietä ylittäessä pitää 4-vuotiasta lastaan kädestä kiinni.

Mutta eikö syyllinen ole se, joka ajaa suojatiellä ihmisen päälle????

Mitä väliä sillä enää on kuka on syyllinen siinä vaiheessa kun lapsi jää auton alle? Pointti on, että tällainen olisi helposti ehkäistävissä jos vanhemmat huolehtisivat kunnolla lapsistaan.

Voihan sitä lastaan pitää vaikka valjaissa niin se ei taatusti pääse juoksemaan auton alle. Mutta ei se tarkoita sitä, että se olisi järkevää.

Usean lapsen äitinä en ole koskaan pitänyt ongelmana huolehtia omista lapsistani liikenteessä. Enkä ole huomannut vastaavaa kellään muillakaan fiksuilla vanhemmilla. 

Ei kannata hankkia lapsia jos normaalista turvallisuudesta huolehtiminen on itselle hirveä vaiva ja mahdotonta. 

Mikä lopulta on normaalia turvallisuudesta huolehtimista? Jokaisella lienee oma määritelmänsä sille.

Se, että lapsi, jonka turvalliseen liikkumiseen liikenteessä ei voi luottaa, ei liiku liikenteessä ilman aikuisen välitöntä valvontaa ja läheisyyttä. Siinä ei ole mitään tulkitsemista. Sinä suojelet omaa lastasi liikenteen vaaroilta kunnes hän itse siihen kykenee, piste. 

Nelivuotias on sen verran vanha, että normaalisti sen ikäiseen luotetaan jo kohtuudella.

Onneksi mies ajoi hiljaa. Olisi pitänyt tuomita lievemmin, kun vertaa tuomioihin joita autolla tappaneet ovat saaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies ajaa suojatietä kävelevän lapsen päälle ja sinusta se on naisen vika?

Mies tappaa naisen plastiikkakirurgisella toimenpiteellä ja sekin on naisen vika. Näin nämä pienet misogyynit ajattelevat.  

Kun mies rskaa/tappaa naisen, se on aina naisen vika ja erityisen paha vika se on, jos miehen iho on tummempi. Koska silloin tekijä ei kuulu miehen omaan viiteryhmään, joka omistaa kaikki naiset maan rajojen sisällä. Tällöin naisen syyllisyys on normaaliakin isompi koska tämähän petti suomalaismiehet.

Jotenkin näin se menee persu-incelien erittäin mielisairaassa ja epäloogisessa päässä. 

Lääkkeet! Onko unohtunut? Nyt on sen verran sekavaa settiä, että psykoosia taitaa jo pukata.

Asiaahan tuo valitettavasti puhuu.  Kun naiselle käy huonosti, ensin mietitään tekijän  ihonväriä, sitten kun selviää, että olikin kanttis, onkin vika uhrissa.