Lue keskustelun säännöt.
4 vuotias lapsi jäi auton alle suojatiellä, äiti käveli EDELLÄ
10.09.2026 |
Akka ylitti suojatien ja 4 vuotias tuli perässä ja jäi auton alle, melkoinen "äiti".
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/75d05528-0860-4efb-9445-373a755ce5c7
Kommentit (235)
Vierailija kirjoitti:
Mitäs nainen käveli edellä ? Aika tyhmää. Äidin kuuluu kävellä lapsensa vierellä tai jäljessä. Ei koskaan edellä. Tai isän, tai muun aikuisen, joka esim vahtii lasta. Ja se puhelin pois, kun mennään. Somea yms ei tarvitse päivittää yms joka sekunti. Ja kun on suojatie, eikös auton kuulu väistää, eli antaa kaikken kävelijöiden ja niiden, jotka TALUTTAVAT mitä tahansa menopeliä sen yli ? Oli hän minkä ikäinen tahansa. Ja oli sitten kyseessä vammainen tai ei. Olikohan äitinsä nyt opikseen ? Että omaa lastaan täytyy vahtia joka sekunti. Taatusti naikkonen käveli nokka pystyssä ja puhelin nokan edessä. Ihan sata varma.
No ei ikinä jäljessä! Kuka hullu laittaa lapsen ensin suojatielle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies ajaa suojatietä kävelevän lapsen päälle ja sinusta se on naisen vika?
Tässä tapauksessa KYLLÄ!
Juurisyy, eli onnettomuuden todellinen aiheuttaja oli se henkilö johon lapsen tulisi voida luottaa eniten.
"Hän sanoi nähneensä tilanteen jo kaukaa, ainakin yli sadan metrin päästä. Hän oli havainnut naisen, mutta ei poikaa.
"Mies ei kertomansa mukaan ollut ”mistään voinut päätellä”, että lapsi seuraa perässä: äidillä ei ollut rattaita, pyörää tai potkulautaa."
"Alue oli miehelle tuttu. Hän tiesi, että lähistöllä sijaitsee päiväkoti ja koulu. Ei ole lainkaan tavatonta, että lapsi säntää pallon perässä tielle, mies selitteli."
"Tämän takia hän ajoi hyvin hiljaa, kuin ”ohi lipuen”. Mies väitti noudattaneensa tilanteessa ”äärimmäistä varovaisuutta”. Kyse oli onnettomuudesta."
Miksi jokin ei nyt täsmää?
Äiti on syyllinen siihen, että kyseinen lapsi on olemassa.
Jos äiti on kovasti viallinen, niin silloin on se lapsikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs nainen käveli edellä ? Aika tyhmää. Äidin kuuluu kävellä lapsensa vierellä tai jäljessä. Ei koskaan edellä. Tai isän, tai muun aikuisen, joka esim vahtii lasta. Ja se puhelin pois, kun mennään. Somea yms ei tarvitse päivittää yms joka sekunti. Ja kun on suojatie, eikös auton kuulu väistää, eli antaa kaikken kävelijöiden ja niiden, jotka TALUTTAVAT mitä tahansa menopeliä sen yli ? Oli hän minkä ikäinen tahansa. Ja oli sitten kyseessä vammainen tai ei. Olikohan äitinsä nyt opikseen ? Että omaa lastaan täytyy vahtia joka sekunti. Taatusti naikkonen käveli nokka pystyssä ja puhelin nokan edessä. Ihan sata varma.
No ei ikinä jäljessä! Kuka hullu laittaa lapsen ensin suojatielle.
Tuo hullu, jonka lapset eivät ole ikinä seuranneet häntä. Hän tykkää katsoa kun hänen lapsensa posottavat teille ja ties minne, aina EDELLÄ, koska hän haluaa NÄHDÄ kuinka he jäävät auton alle, sen sijasta että estäisi sen. Taitaa olla botti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun jotain tapahtuu niin alkaa aina hirveä syyllistäminen. Mutta sitten taas kun ei tapahdu, niin syytetään ylisuojelemisesta jos onnettomuuden riskiä yrittää minimoida. Ikinä et tee vanhempana oikein, teit sitten miten tahansa.
En ole koskaan kuullut että kukaan moittisi ylisuojelemisesta vanhempaa joka pitää päiväkoti-ikäistä lastaan kädestä ylittäessään tietä.
Edellyttää mm. sitä, että lapselta kielletään pyöräily.
Meille opetettiin lapsena että pyörä talutetaan suojatien yli. Niillä ei ajeta ! Niin teki vanhemmatkin. Katsotaan oikealle, vasemmalle ja vielä kerran oikealle ennenkuin lähdetään kävellen ylittämään suojatie. Onko liikennesäännöt tästä sittemmin muuttuneet ?
VÄÄRIN!! Ensin katsotaan VASEMMALLE sitten oikealle ja vielä kerran VASEMMALLE, sulla tyhmät vanhemmat.
Ehkä kirjoittaja asui lapsena Ruotissa? Siellä oli vasemmanpuoleinen liikenne. Englannissakin on.
Vierailija kirjoitti:
Usein tuon ikäiset polkupyöräilee. Siinä ei voi pitää kädestä kiinni.
Meille ei todellakaan vielä pyöräillä tuon ikäisen kanssa suojatien yli. Aina talutetaan. Eikä todellakaan vilkkaimpaa aikaan mennä taaperon kanssa pöyräilemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Hän sanoi nähneensä tilanteen jo kaukaa, ainakin yli sadan metrin päästä. Hän oli havainnut naisen, mutta ei poikaa.
"Mies ei kertomansa mukaan ollut ”mistään voinut päätellä”, että lapsi seuraa perässä: äidillä ei ollut rattaita, pyörää tai potkulautaa."
"Alue oli miehelle tuttu. Hän tiesi, että lähistöllä sijaitsee päiväkoti ja koulu. Ei ole lainkaan tavatonta, että lapsi säntää pallon perässä tielle, mies selitteli."
"Tämän takia hän ajoi hyvin hiljaa, kuin ”ohi lipuen”. Mies väitti noudattaneensa tilanteessa ”äärimmäistä varovaisuutta”. Kyse oli onnettomuudesta."
Miksi jokin ei nyt täsmää?
Älä yritä vaihtaa puheenaihetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hän sanoi nähneensä tilanteen jo kaukaa, ainakin yli sadan metrin päästä. Hän oli havainnut naisen, mutta ei poikaa.
"Mies ei kertomansa mukaan ollut ”mistään voinut päätellä”, että lapsi seuraa perässä: äidillä ei ollut rattaita, pyörää tai potkulautaa."
"Alue oli miehelle tuttu. Hän tiesi, että lähistöllä sijaitsee päiväkoti ja koulu. Ei ole lainkaan tavatonta, että lapsi säntää pallon perässä tielle, mies selitteli."
"Tämän takia hän ajoi hyvin hiljaa, kuin ”ohi lipuen”. Mies väitti noudattaneensa tilanteessa ”äärimmäistä varovaisuutta”. Kyse oli onnettomuudesta."
Miksi jokin ei nyt täsmää?
Älä yritä vaihtaa puheenaihetta.
Kyllä vaihdan. Jos mies muka oli erittäin järin perin super varovainen, niin miten hän onnistui törmäämään lapseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs nainen käveli edellä ? Aika tyhmää. Äidin kuuluu kävellä lapsensa vierellä tai jäljessä. Ei koskaan edellä. Tai isän, tai muun aikuisen, joka esim vahtii lasta. Ja se puhelin pois, kun mennään. Somea yms ei tarvitse päivittää yms joka sekunti. Ja kun on suojatie, eikös auton kuulu väistää, eli antaa kaikken kävelijöiden ja niiden, jotka TALUTTAVAT mitä tahansa menopeliä sen yli ? Oli hän minkä ikäinen tahansa. Ja oli sitten kyseessä vammainen tai ei. Olikohan äitinsä nyt opikseen ? Että omaa lastaan täytyy vahtia joka sekunti. Taatusti naikkonen käveli nokka pystyssä ja puhelin nokan edessä. Ihan sata varma.
No ei ikinä jäljessä! Kuka hullu laittaa lapsen ensin suojatielle.
Rintarinnan. Samoin pyöräillessä, tie ylitetään taluttaen pyörää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä päin on jotain tuollaisia väsyneitä äitejä jotka kulkevat samalla kadulla pienten lastensa kanssa, mutta tyypillisesti vähintään kymmenen metrin päässä lapsestaan.
En voi käsittää miten joku menee nelivuotiaan kanssa kadun yli huolehtimasta että lapsi pääsee tien yli turvallisesti. Varmaan tuossakin autoilija keskittynyt äitiin eikä huomannut ajoissa, että perässä tulee polvenkorkuinen napero yksin.Onnettomuuden todennäköisyys on ehkä yksi kymmenestä miljoonasta, eivätkä ihmiset yleensä kiinnitä huomiota niin pieniin riskeihin. Varsinkaan jos lapsi on rauhallinen luonteeltaan eikä omaa taipumusta säntäilyyn.
Lapset ovat aina arvaamattomia. Vanhempi lapseni oli hyvin rauhallinen. Hän seisoi pysäkillä vieressäni, kun vierailtiin maaseututaajamassa asuvan tätni luona. Tiellä ei ollut paljon autoja, mutta ne harvat ajoivat kovaa. Tätini käski pitää lasta kädestä kiinni koko ajan ja sanoi nähneensä useita vaaratilanteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, sinun houre maailmassasi kyseisen henkilön pitää antaa lapsensa ajaa edellä, että saa sitten yrittää hölkätä tämän kiinni, kun lapsi ei huomaa pysähtyä valoihin. Ihan mitä vain, että lapsi ei tule vanhempansa perässä! Se on kiellettyä!
Ihmeellistä selittelyä! Eli edellä lapsi ajaa niin kovaa että äiti ei jaksa hölkätä perässä, mutta takana tuleekin sitten niin hiljaa että pysyy perässä..? Kyllä se todellakin on vanhemman tehtävä pitää huolta 4-vuotiaasta ja paljon isommastakin liikenteessä.
Ihan hiljattain näin, että kävelevä isä ei ollut pysyä lastenpyörällä ajavan pikkupojan perässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko ma mu äiti ja lapsi? Ne ei yleensä yhtään katso lastensa perään.
Ei uimarannalla, ei liikenteessä, eikä missään muuallakaan.
Se, että lapsi kulkee vanhempansa perässä ei kyllä täytä minkäänlaisen "peräänkatsomattomuuden" kriteereitä.
Ei kenelläkään ole silmiä selässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hän sanoi nähneensä tilanteen jo kaukaa, ainakin yli sadan metrin päästä. Hän oli havainnut naisen, mutta ei poikaa.
"Mies ei kertomansa mukaan ollut ”mistään voinut päätellä”, että lapsi seuraa perässä: äidillä ei ollut rattaita, pyörää tai potkulautaa."
"Alue oli miehelle tuttu. Hän tiesi, että lähistöllä sijaitsee päiväkoti ja koulu. Ei ole lainkaan tavatonta, että lapsi säntää pallon perässä tielle, mies selitteli."
"Tämän takia hän ajoi hyvin hiljaa, kuin ”ohi lipuen”. Mies väitti noudattaneensa tilanteessa ”äärimmäistä varovaisuutta”. Kyse oli onnettomuudesta."
Miksi jokin ei nyt täsmää?
Älä yritä vaihtaa puheenaihetta.
Kyllä vaihdan. Jos mies muka oli erittäin järin perin super varovainen, niin miten hän onnistui törmäämään lapseen?
Sinä voit ihan vapaasti julistaa tuota oman pään totuuttasi kuin jotain evankeliumia, mutta minä en siihen osallistu. Nykyään on ihan äly paljon ihan paskoja vanhempia, joilta unohtuu velvollisuudet omaa lastaan kohtaan. Nämä lapset ovat esim tulevaisuuden autoilijoita ja kasvatukseen pitää kiinnittää huomiota.
Vierailija kirjoitti:
Joku dilledalle veti pulkassa lasta suojatien yli pimeässä lumisateessa
Niin ei pidä tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä päin on jotain tuollaisia väsyneitä äitejä jotka kulkevat samalla kadulla pienten lastensa kanssa, mutta tyypillisesti vähintään kymmenen metrin päässä lapsestaan.
En voi käsittää miten joku menee nelivuotiaan kanssa kadun yli huolehtimasta että lapsi pääsee tien yli turvallisesti. Varmaan tuossakin autoilija keskittynyt äitiin eikä huomannut ajoissa, että perässä tulee polvenkorkuinen napero yksin.Onnettomuuden todennäköisyys on ehkä yksi kymmenestä miljoonasta, eivätkä ihmiset yleensä kiinnitä huomiota niin pieniin riskeihin. Varsinkaan jos lapsi on rauhallinen luonteeltaan eikä omaa taipumusta säntäilyyn.
Lapset ovat aina arvaamattomia. Vanhempi lapseni oli hyvin rauhallinen. Hän seisoi pysäkillä vieressäni, kun vierailtiin maaseututaajamassa asuvan tätni luona. Tiellä ei ollut paljon autoja, mutta ne harvat ajoivat kovaa. Tätini käski pitää lasta kädestä kiinni koko ajan ja sanoi nähneensä useita vaaratilanteita.
Mua pidettiin aikoinaan valjaissa, nyt siitä tehdään lasu. Mikään sosiaalinen normisto ei saa enää rajoittaa ja lapsi kuolleisuus on lähtenyt kasvuun.
Vierailija kirjoitti:
Mies ajaa suojatietä kävelevän lapsen päälle ja sinusta se on naisen vika?
No jospa lapsi oli niin pieni ettei nähnyt. Kun on elänyt aikaa, että opetettiin katsomaan ennen tielle menoa ettei autoja tule mistään, niin opin siihenkin että omat lapset huolehdin tien yli ensin ja itse viimeisenä. Ja kyllä olen opettanut lapset että siitä suojatiellä mennään reippaasti yli. Jopa kaksi vuotias osasi että ensin pysähdytään ja katsotaan ettei tule autoja.
Vierailija kirjoitti:
Oikeus kuitenkin tuomitsi miehen joka ajoi lapsen päälle joten hän se syyllinen on. Turha syyttää äitiä.
Jos autoilija on niin sokea, ettei edes nää suojatietä yrittävää lasta, niin pitäisikö tuollaiselta ottaa ajolupa pois.
Moni yliajaja on sanonut oikeudessä, ettei nähnyt suojatiellä olevaa ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
On turvallista lapselle suojatietä ylittäessä pitää 4-vuotiasta lastaan kädestä kiinni.
Ikinä en ole lapsiani päästänyt suojatielle pitämättä kädestä, jos ovat niin nuoria, että kulkevat kanssani😍
Katseli Tiktok-feediä keskittyneesti?