Miksi lapsen rankaisemiseen suhtaudutaan nykyään kielteisesti?

"Kummasta tuossa maidon kaatamisessa nyt sitten oli kyse vahingosta vai tahallisesta ilkeydestä?"

Miksi ne olisivat kaksi ainoaa vaihtoehtoa? Kyse voi olla vaikka siitä että lapsi protestoi jotain, lapsi hakee huomiota, lapsi ei itsekään tiedä miksi niin reagoi tai vaikka mistä.

"Kun aloitin peruskoulussa, kun systeei oli muutunut, opettajat olivat "vanhoja" ja kurinpito oli karttakepillä lyöntiä sormiin, pepulle, tukistamista, seisottamista, jälki-istuntoa ja ihan kiltti ja hyvä ihminen minusta kasvoi ja en ole väkivaltaa itse kenellekkään tehnyt."

Mihin ne aikeisemmat sukupolvet sitä väkivaltaa sitten tarvitsivat kun sinäkään et ole tarvinnut?

"Oon nyt lukenyt tätä sun kirjoitustulvaa ja tullut siihen tulokseen että sulla ei ole lapsia, eikä kuulu olla."

Voit tulla ihan mihin johtopäätökseen itse tykkäät. Itse luen muiden kirjoituksia sen perusteella että miten hyvin he argumentoivat ja miten hyvin osaavat ottaa eri näkökulmat huomioon. 

"Sä et tiedä väsymisestä ja suurperheen vanhemmuudesta. Laita ne kirjat sivuun ja lopeta niistä lukeminen."

Väsyminen on aito ongelma mutta pitää ymmärtää että väsyneenä ei tee niitä parhaita päätöksiä joten niitä silloin tehtyjä päätöksiä ei voi pitää ohjenuorana kaikille.

Vierailija kirjoitti:

"Kummasta tuossa maidon kaatamisessa nyt sitten oli kyse vahingosta vai tahallisesta ilkeydestä?"

 

Miksi ne olisivat kaksi ainoaa vaihtoehtoa? Kyse voi olla vaikka siitä että lapsi protestoi jotain, lapsi hakee huomiota, lapsi ei itsekään tiedä miksi niin reagoi tai vaikka mistä.

Eikö se protestointi ole vähän sama asia kuin että tekee ilkeyttään. Tai sitten edelleen kyse on kadvatuksen puutteesta. Lapsella ei ole muuta keinoa protestoida kuin että on ilkeä. Ehkä hän on oppinut mallin vanhemmilta joilla ainoa vaihtoehto kasvattaa on olla ilkeä ja antaa rangaistus.

Ihminen ei tunnu ymmärtävän muuta kuin äärimuotoja. Joko lyödä saa tai sit ei saa kissaa sanoa.

"Eikö se protestointi ole vähän sama asia kuin että tekee ilkeyttään."

Ei. Lapsi on esim. voinut kokea jonkun aikaisemmin tapahtuneen asian epäoikeuden mukaisena tai että on jäänyt vaille jotain jota olisi kaivannut. Ja sitten käsittelee sitä asiaa tavalla jota aikuinen ei näe suoraan siihen liittyvänä.

Läpsi ei lähtökohtaisesti ole ilkeä vaan heijastaa ilkeältä vaikuttavalla käytöksellä jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lapsi ei ole tyhmä vaan tajuaa kyllä asioiden syiden ja seurausten päälle ja osaa laskea kannattavuuksia. Jos törkeyksistä selviää pään silityksellä niin törkeyksien teko jatkuu."

 

Oletko sinä siis aikuinen joka jättää varastamatta, pahoinpitelemättä ja raiskaamatta vain rangaistusten pelossa ja koska lasket kannattavuuksia?

Oon nyt lukenyt tätä sun kirjoitustulvaa ja tullut siihen tulokseen että sulla ei ole lapsia, eikä kuulu olla. Sä et tiedä väsymisestä ja suurperheen vanhemmuudesta. Laita ne kirjat sivuun ja lopeta niistä lukeminen. 

Onko tuo se kaveri joka sitä tekoälyä pyrkii joka nurkassa vilauttamaan. Yrittää vaikuttaa fiksulta.

kyl se vissiin on. Samalla tavalla tukki aikaisemmin keskusteluita tekoälyskeidalla ja pyrki niillä niitä dominoimaan. 

Sinä olet näköjään se itselleen vastaileva trolli.

"Ihminen ei tunnu ymmärtävän muuta kuin äärimuotoja. Joko lyödä saa tai sit ei saa kissaa sanoa."

Suurin osa ymmärtää mutta he eivät kirjoittele täällä.

Vierailija kirjoitti:

"Ihminen ei tunnu ymmärtävän muuta kuin äärimuotoja. Joko lyödä saa tai sit ei saa kissaa sanoa."

 

Suurin osa ymmärtää mutta he eivät kirjoittele täällä.

Varmasti, joo