Ihan järkyttävää tuo muuttofirman touhu

Onko tuossa esimiestaho ja työntekijätaho toimineet kimpassa? Jokaiselle jotakin kivaa?

Ei muutakun rikosilmoitus. Mikä siinä niin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ei nyt ole kyse mistään miljoona omaisuudesta, niin eikö joku näistä tahoista/vakuutusyhtiöistä voi maksaa riittävän korvauksen perheelle HETI. Sen jälkeen voivat sitten jatkaa keskenään riitelyä vaikka käräjille asti siitä, että kuka lopulta on korvausvelvollinen. Antakaa perheelle jo mahdollisuus jatkaa elämää! Missä on MOT dokumentti ja Karpolla on asiaa dokkarit?? 

Ei voi. Asiaa pitää aluksi tutkia, siitä tehdään raportteja, pidetään palavereja, todetaan ettei kuulu tälle tiimille, siirretään toiselle tiimille, selvitetään, ei ehdi hoitamaan, seuraava byrokraatti alkaa selvittämään, palaveri, palaveri, selvitys, Temas-kokous, pitäisi tehdä päätös, siirretään seuraavalle tiimille, tiimi ei ota kantaa, asia seisoo, palaveri, selvitetään, harkitaan, päällikkö ei voi päättää, johtaja ei voi päättää, kukaan ei uskalla päättää, palaveri, selvitetään, asia seisoo koska loma, johtaja ei ota kantaa, asiantunija arvioi...

T. julkinen sektori

Eihän tähän ole mikään julkinen sektori millään tavalla sekaantunut, vaan vakuutusyhtiöt, jotka on ihan yksityisiä yrityksiä. 

Vuokratalojen omistaja oli kunta muistaakseni, eli julkista sektoria. 

Vierailija kirjoitti:

Tää nyt on niin monta kertaa läpikäyty, että annettu väärä osoite tyhjennysfirmalle joka ei ole yhtään kyseenalaistanut tehtävää vaikka kohteessa ollut lasten leluja ym. 

Jos ajattelivat, että perhe kuollut vaikka auto-onnettomuudessa?

"Ei muutakun rikosilmoitus. Mikä siinä niin vaikeaa?"

Hesarin jutun mukaan asukas on tehnyt asiasta poliisille tutkintapyynnön.

Eikö se varsinainen syyllinen ole se, joka antanut käskyn? He tästä joutuvat rikosvastuuseen. Parasta tulla myös kunnon tuomio.

"Ihan tosissani kysyn, koska olen utelias tietämään minkä rikoksen kriteerit tässä oikein täyttyy. Itse kun en ole niin varma että minkään, pelkkä virheen tekeminen ja huolimattomuus kun ei vielä välttämättä ole rikos "

Virhe ja huolimattomuus voi silti olla rangaistavaa. Esim. jos aiheuttaa liikenneonnettomuuden tai vaikka toisen kuoleman tai vammautumisen, se on rangaistavaa vaikka kyse olisi ihan puhdas vahinko. Jos ihmisen olisi pitänyt olla tilanteessa huolellisempi, rangaistavuus on mahdollinen.

Ei todellakaan poistu rikosvastuu, jos teko johtuu huolimattomuudesta.

"Vuokratalojen omistaja oli kunta muistaakseni, eli julkista sektoria. "

Mutta se voi silti käyttää vakuutusyhtiötä joka maksaa mahdolliset korvaukset. Vastuuvakuutukset ovat yleinen tapa suojautua korvausvaatimuksilta. Ja silloin vakuutusyhtiö on osapuoli.

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan poistu rikosvastuu, jos teko johtuu huolimattomuudesta.

Ihan jo siitäkin syystä, että vitullako erotat tuossakin tapauksessa, että oliko tahallinen vai tahaton teko.

Vierailija kirjoitti:

Työntekijä laittanat papereihin väärän numeron, sellainen voi vahingossa käydä, niin kuin kävikin, mutta luulisi että ei pelkän numeron perusteella aleta asuntoa tyhjentämään, luulisi että tyhjennysfirmalla on numeron lisäksi asunnon ovessa oleva nimi niin vähentäisi huomattavasti riskiä. Ja olikohan se tyhjennysfirma nyt mennyt yleisavaimella sisään, voitaisiin sille firmalle antaa asunnon avain mikä ei muihin asuntoihin sovi, uskomatonta touhua, yksi henkilö yhteen paperiin laittaa väärän numeron ja tässä sitten lopputulos.

Sukunimi ovessa ei paljon kerro. Saman oven takana voi asua henkilöitä eri sukunimillä, jotka kaikki ei ole ovessa.

Itse jaoin aikanaan postia ja ensimmäisenä perehdytettiin, että nimeä postilaatikossa ei koskaan katsota vaan osoitetta ja numeroa. Voi olla, että postilaatikossani lukee Lahtinen ja naapurissakin asuu Lahtinen mutta niiden postilaatikossa lukee Korhonen koska siellä asuu Lahtisen lisäksi Korhonen (ja ehkä myös Aaltonen).

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi otsikossa, jossa on turha täytesana. Varmaan joku amk-palstamamma taas asialla.

No otsikoi sinä kolmen tutkinnon maisteri juttu uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että HS nosti tämän taas esille ja perhe puhuu. Mikään muu taho ei uskalla kommentoida mitään vaan pakoilevat vastuuta...

Niin no katsos kun se on vain yksittäistapaus, eikä sellaiseen voi ikinä ottaa mitään kantaa. Näin. Nyt asiasta ei tarvitse enää sen enempää puhua, oikeastaan koko asiaa ei ole olemassakaan. Tyhjäksi tekeminen ja vaikeneminen on suomessa taidetta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tähän vakuutusyhtiöt liity millään tapaa. Ainoa tapa on että tuomari toteaa että on hänelle aivan se ja sama mitä tyhjentäjä ja työn tilaaja keskenään sopivat, mutta molemmat on syyllisiä ja korvaukset nyhdetään vaikka sitten yhteisvastuullisesti näiltä firmoilta, tarvittaessa vaikka ulosmittauksella.

Tuomari ei lähde kovin itsenäisesti tällaista toteamaan. Pitää olla joko rikoskäsittely poliisin kautta tai siviilioikeudellinen käsittely asianosaisen kautta. Enkä usko hetkeäkään, että sinä tiedät, millaisen ratkaisun tuomari tällaisessa tapauksessa tekee korvauksista ja niiden maksamisesta. En minäkään tiedä. 

Eikö tästä muka ole jo käsittelyä käynnissä?   Mitä ihmettä tuo perhe oikein on touhunnut jos eivät ole rikosilmoitusta tai haastetta laittaneet jo vireille. Ovatko odottaneet vaan kiltisti vakuutusyhtiöltä tai syyllisiltä viestiä..

Mikä se rikos on joka tässä on tapahtunut? 

Ei taida sinulla paljon aivotoimintaa olla jäljellä, kun noin tyhmiä kyselet!

Ei ilmeisesti, auta sinä siis vilkkaamman aivotoiminnan omaamana minua ja kerro että mikä se rikos on joka on tapahtunut? Et siihen vielä osannut vastata?

Toisen omaisuuden tuhoaminen aiheettomasti vaikuttaa minusta rikokselta.

Vähän epäilen riittääkö oikeuslaitokselle syytteen nostamiseen se että jokin tapahtuma tuntemattoman palstakommentoijan mielestä "vaikuttaa rikokselta". Edelleen kiinnostaisi kuulla mikä se rikos oikeasti on mitä tässä on tapahtunut ja mistä sen syytteen voisi nostaa? 

Vierailija kirjoitti:

No eihän vakuutusyhtiö VOI korvata tälläistä vahinkoa. Ajatelkaa mikä mahdollisuus tässä olis tehtailla vakuutuspetoksia, jos he korvaisivat tämän. Silloin kuka tahansa sattaisi "vahingossa" laittaa murskaimeen väärät irtaimistot ja saada korvaukset kaikesta. SDP sensijaan nostaa veroja ja laittaa sinun tulosi pienemmäksi näin lihavina aikoina. Muista äänestää SDP että sinulla on jatkossa vähän vähemmän rahaa käytettävissä esimerkiksi murskattavan irtaimiston ostamiseen. SDP - ei työntekijän puolue.

Melko sairas maailmankuva ja ihmiskäsitys. Oletko poistunut kotoasi ihmisten ilmoille ollenkaan enää tällä vuosisadalla, vai meneekö kaikki aika ja energia vastaavien skenaarioiden rakenteluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan poistu rikosvastuu, jos teko johtuu huolimattomuudesta.

Ihan jo siitäkin syystä, että vitullako erotat tuossakin tapauksessa, että oliko tahallinen vai tahaton teko.

Yleensä kait tulkinta perustuu siihen, olisiko virhe pitänyt huomata jos pitää silmänsä auki ja käyttää järkeään. Pelkkä "en huomannut" ei poista vastuuta huolimattomuudesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän vakuutusyhtiö VOI korvata tälläistä vahinkoa. Ajatelkaa mikä mahdollisuus tässä olis tehtailla vakuutuspetoksia, jos he korvaisivat tämän. Silloin kuka tahansa sattaisi "vahingossa" laittaa murskaimeen väärät irtaimistot ja saada korvaukset kaikesta. SDP sensijaan nostaa veroja ja laittaa sinun tulosi pienemmäksi näin lihavina aikoina. Muista äänestää SDP että sinulla on jatkossa vähän vähemmän rahaa käytettävissä esimerkiksi murskattavan irtaimiston ostamiseen. SDP - ei työntekijän puolue.

En oikein ymmärtänyt logiikkaasi, lapsiperheen asunto tyhjennettiin vahingossa ja osa laitettiin murskaimeen, osa puolia on lapsiperhe, se perikunnan asunto mikä oli tarkoitus tyhjentää ja sitten asuntoja vuokraava yhtiö sekä asunnon tyhjennyksen suorittava yritys, ketä tässä ja millä tavalla voisi vakuutuspetoksen tehdä? Ja kuten joku ehdotti niin vakuutusyhtiö voisi heti maksaa lapsiperheelle ja sitten tapella vastuullisten tahojen kanssa keneltä saa rahat jos saa. Sitä vartenhan vakuutuksia maksetaan että saattaa tulla yllättäviä tilanteita.

Ja SDP ei taida liittyä mitenkään tähän tapaukseen.

Missä vilppi ja vääryys siellä huseeraa SDP

Vierailija kirjoitti:

"Ihan tosissani kysyn, koska olen utelias tietämään minkä rikoksen kriteerit tässä oikein täyttyy. Itse kun en ole niin varma että minkään, pelkkä virheen tekeminen ja huolimattomuus kun ei vielä välttämättä ole rikos "

 

Virhe ja huolimattomuus voi silti olla rangaistavaa. Esim. jos aiheuttaa liikenneonnettomuuden tai vaikka toisen kuoleman tai vammautumisen, se on rangaistavaa vaikka kyse olisi ihan puhdas vahinko. Jos ihmisen olisi pitänyt olla tilanteessa huolellisempi, rangaistavuus on mahdollinen.

Liikenneonnettomuuksissa taustalla yleensä on liikenneturvallisuuden vaarantaminen, mutta edelleen, mikä tässä tilanteessa on se rikos? Huolimattomuudella aiheutetusta tapahtumasta voi toki olla korvausvelvollinen, mutta se ei tarkoita että se olisi silti rikos tai että se olisi rangaistava. 

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan poistu rikosvastuu, jos teko johtuu huolimattomuudesta.

No itse asiassa Suomen rikoslain lähtökohta on, että rikokset ovat rangaistavia vain tahallisina, ellei kyseisestä rikoksesta ole erikseen säädetty tuottamuksellista eli huolimatonta tekomuotoa. 
 

"Ihan jo siitäkin syystä, että vitullako erotat tuossakin tapauksessa, että oliko tahallinen vai tahaton teko."

Tahatonkin voi olla rangaistavaa jos vahinko johtuu huolimattomuudesta joka olisi pitänyt osata välttää.