Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
AMK on korkeakoulu – vaikka se kuinka harmittaisi
06.09.2026 |
Faktat eivät muutu mielipiteellä
On hieman huvittavaa, kuinka vaikeaa joidenkin yliopistotaustaisten on hyväksyä, että ammattikorkeakoulu on korkeakoulu. Ei melkein korkeakoulu, ei ”vähän alempi koulu”, vaan toinen Suomen korkeakoulujärjestelmän kahdesta sektorista.
AMK-tutkinto on tutkintojen viitekehyksessä tasolla 6 kuten kandidaatin tutkinto, ja YAMK tasolla 7 kuten maisterin ja diplomi-insinöörin tutkinnot. Se ei tarkoita, että tutkinnot olisivat sisällöltään samoja – eikä niiden kuulukaan olla. Yliopistot ovat tiede- ja tutkimuspainotteisia, ammattikorkeakoulut työelämä- ja käytäntöpainotteisia.
Kaikkein ironisinta on, jos korkeakoulutettu ihminen yrittää kumota tämän omalla mielipiteellään. Luulisi yliopistossa oppineen edes sen verran lähdekriittisyyttä, että oma käsitys tutkinnon arvosta ei määrittele Suomen koulutusjärjestelmää.
AMK:sta saa olla mitä mieltä tahansa. Faktat eivät tarvitse mielipiteen hyväksyntää.
Yliopistokoulutus ei näköjään takaa faktantarkistusta. Pidän tällaisia ihmisiä vähän ”hölmöinä” jotka väittävät jotain muuta.
Kommentit (889)
Vierailija kirjoitti:
Oikeampi nimi olisi ollut KAM eli korkea ammattikoulu. Koska eihän amk opinnoilla ole mitään yhtymäkohtaa yliopiston kanssa. Opiskelin joskus amk:ssa ja kirjoitin sinne esseen yliopistopohjalta. Eihän ne opettajat jaksaneet lukea edes sitä paria A4 lappusta. Toivoivat suoraan, että jos tekisin jonkun kivan Powerpointin, jossa olisi kivoja kuvia. No, tein sitten jatkossa sellaisia. Mutta vähän leikkikoulumainen kuva tuli opinnoista.
Siis opiskelit joskus yhdessä AMK:ssa, teit yhden esseen ja siitä selvisi koko Suomen ammattikorkeakoulujärjestelmän taso? Aika tehokas tutkimusasetelma yliopistopohjalta.
Ja jos tehtävänantona oli tehdä PowerPoint, mutta itse päätit kirjoittaa monta sivua esseetä, niin herää vähän toinenkin kysymys että etkö osaa lukea tehtävänantoja? Ei kai opettajan kuulu antaa lisäpisteitä siitä, että tekee hienosti aivan eri asian kuin mitä pyydettiin. Se ”leikkikoulumainen kuva” saattoi siis syntyä vähän eri suunnasta kuin ajattelit. Ja tuo ”korkea ammattikoulu” oli hyvä yritys. Harmi vaan, että AMK ja kandi ovat virallisesti samalla tutkintotasolla 6. PowerPoint-esimerkki ei valitettavasti muuta Suomen tutkintojärjestelmää vaikka kuinka haluat! Mieti sitä, mutta jos laitat opetushallitukseen viestiä ja kerrot tuosta esimerkistä ja traumasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se harmittaisi?
Koska AMK-hullu on jo sinullekin kirjoittanut elämäntarinan.
En ole lukenut.
Ja tämä ”hullu” ja ”pelle”-sanastoa viljelevä kommentoija kertoo olevansa vielä amk opettaja ja DI. Kovasti AMK näyttää kuitenkin kelpaavan työpaikaksi ja palkanmaksajaksi, vaikka sitä pitää samaan aikaan vähätellä. Sitten valitetaan, kuinka AMK:n opetuksen taso on muka surkea. Tässä kohtaa tekisi mieli kysyä ihan rauhallisesti: kuka siellä sitten opettaa? Jos kerran itse olet DI ja AMK-opettaja, niin ehkä opetuksen tasosta valittaessa kannattaa vilkaista välillä myös sinne opettajanpöydän taakse. 😂😢😅😅😅😅😅😅😅😅
Yliopistoonkin DI voi hakeutua opetus- ja tutkimustehtäviin, eikä yliopisto-opettajilta yleisesti vaadita samaa pedagogista kelpoisuutta kuin esimerkiksi muiden koulujen opettajilta. Silti AMK näyttää olevan oikein mukava paikka tehdä töitä lmeisesti palkan takia. Ja rahahan kertoo työn arvostuksesta, yliopistossa sitä ei arvosteta. Eli amk on kuulemma hirveän huono, paitsi silloin, kun sieltä tulee oma palkka. Aikamoinen rakkaus–viha-suhde omaan työnantajaan.!!!!
Juu ei. Olen se AMK-ope eikä kukaan muu ole sellaisena esiintynyt. En ole käyttänyt täällä mitään haukkumasanoja ketään kohtaan enkä myöskään esittänyt mitään noista asioista joista syytät. Olet keksinyt itse tai ne ovat jonkun muun kommentteja. Sulla taitaa tämä palsta hallita vähän liian suurta osaa elämästä, ja alkaa kuvitellut palstahahmot elää ihan omaa elämää mielessäsi.
Ei ole mitään vähättelyä todeta viitekehyksiinkin kirjattu tosiasia AMK:n alemmasta vaatimustasosta. En ole haukkunut ketään. En ole sanonut AMK:n opetuksen tasoa surkeaksi. Päin vastoin, totesin, että Suomessa opetukselta vaaditaan sitä enemmän ammattitaitoa, mitä alempi koulutus on kyseessä. Yliopistossa vaatimukset ovat vähäisemmät. AMK:ta en ole huonoksi kutsunut. Tosin Metropolia kyllä on muita huonompi kasa sontaa, mutta ei yleisesti siis AMK instituutiona. Tietenkään se ei yllä yliopistojen tasolle millään tavoin, eikä pidäkään, kun se on jatkoammattikoulu, ei tiedekorkeakoulu.
Harhaiset syytökset ja posketon valehtelu kertovat, että sulla ei taida mennä oikein hyvin.
Kukaan ei ole voinut olla huomaamatta, että täällä on lähes joka toisessa kommentissa viljelty ”AMK-pelleä”, ”hullua” ja ties mitä muuta. Mutta sovitaan sitten niin, ettet se ole sinä. Hieman huvittavaa silti puhua muiden ”harhaisista syytöksistä” ja samassa kommentissa kutsua yhtä AMK:ta ”kasaksi sontaa”.
Ja tuo ”AMK ei yllä yliopiston tasolle millään tavoin” on muutenkin aika erikoinen väite amk-opettajalta. AMK-tutkinto ja kandi ovat samalla viitekehystasolla 6, ja YAMK sekä maisteritutkinnot tasolla 7. Eri korkeakoulumuoto ja erilainen painotus eivät tarkoita eri viitekehystasoa.!!!!!!
Sinäkö etmuuten saa opettaa YAMK-opiskelijoita ollenkaan vai eikö ammattitaito enää riitä kun opiskelijat siirtyvät tasolle 7???? Vai ovatko siellä huomanneet, ettei ehkä kannata laittaa YAMK-opiskelijoiden eteen opettajaa, joka ei itse tunnu ymmärtävän, että YAMK on samalla viitekehystasolla kuin maisteritutkinnot? Aika koomista julistaa AMK-opettajana, ettei AMK ”yllä yliopiston tasolle millään tavoin”, kun oman korkeakoulun ylempi tutkinto on samalla tasolla 7 kuin yliopiston maisteritutkinnot. Ei ihme ettet saa heitä opettaa!!
Täällä palstalla tuntuu menevän jatkuvasti sekaisin se, mitä ”alempi korkeakoulututkinto” tarkoittaa. Sitä heitetään jonain piikkinä, että AMK on ”vain alempi korkeakoulututkinto”. Niin on, aivan kuten yliopiston kandikin. AMK-tutkinto ja kandi ovat. Ihan kuin yliopistossakin tutkintorakenne on kaksiportainen. Ei sana ”alempi” tarkoita, että AMK olisi yliopiston kandia alempana.
Ja hauskinta on että yliopistostakin valmistutaan ihan käytännön töihin jo sillä alemmalla korkeakoulututkinnolla. Farmaseutin tutkinto on 180 op:n alempi korkeakoulututkinto ja varhaiskasvatuksen opettajan kelpoisuuden voi saada kasvatustieteen kandidaatin tutkinnolla. Eli juuri niitä kandeja, joista täällä välillä puhutaan kuin kandi olisi jotenkin aivan eri sfäärissä kuin AMK. Toinen työskentelee vaikka apteekin tiskillä ja toinen päiväkodin sotkuisessa arjessa lasten kanssa. Korkeakoulututkinnon tasoa ei määritellä sen perusteella kuinka ”akateemiselta” työpäivä ulospäin näyttää.
Käytännönläheisyys ei siis tee tutkinnosta ammattikoulua sen enempää AMK:ssa kuin yliopistossakaan.
Vierailija kirjoitti:
Täällä palstalla tuntuu menevän jatkuvasti sekaisin se, mitä ”alempi korkeakoulututkinto” tarkoittaa. Sitä heitetään jonain piikkinä, että AMK on ”vain alempi korkeakoulututkinto”. Niin on, aivan kuten yliopiston kandikin. AMK-tutkinto ja kandi ovat. Ihan kuin yliopistossakin tutkintorakenne on kaksiportainen. Ei sana ”alempi” tarkoita, että AMK olisi yliopiston kandia alempana.
Ja hauskinta on että yliopistostakin valmistutaan ihan käytännön töihin jo sillä alemmalla korkeakoulututkinnolla. Farmaseutin tutkinto on 180 op:n alempi korkeakoulututkinto ja varhaiskasvatuksen opettajan kelpoisuuden voi saada kasvatustieteen kandidaatin tutkinnolla. Eli juuri niitä kandeja, joista täällä välillä puhutaan kuin kandi olisi jotenkin aivan eri sfäärissä kuin AMK. Toinen työskentelee vaikka apteekin tiskillä ja toinen päiväkodin sotkuisessa arjessa lasten kanssa. Korkeakoulututkinnon tasoa ei määritellä sen perusteella kuinka ”akateemiselta” työpäivä ulospäin näyttää.
Käytännönläheisyys ei siis tee tutkinnosta ammattikoulua sen enempää AMK:ssa kuin yliopistossakaan.
Ja YAMK on maisterin tasoinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä palstalla tuntuu menevän jatkuvasti sekaisin se, mitä ”alempi korkeakoulututkinto” tarkoittaa. Sitä heitetään jonain piikkinä, että AMK on ”vain alempi korkeakoulututkinto”. Niin on, aivan kuten yliopiston kandikin. AMK-tutkinto ja kandi ovat. Ihan kuin yliopistossakin tutkintorakenne on kaksiportainen. Ei sana ”alempi” tarkoita, että AMK olisi yliopiston kandia alempana.
Ja hauskinta on että yliopistostakin valmistutaan ihan käytännön töihin jo sillä alemmalla korkeakoulututkinnolla. Farmaseutin tutkinto on 180 op:n alempi korkeakoulututkinto ja varhaiskasvatuksen opettajan kelpoisuuden voi saada kasvatustieteen kandidaatin tutkinnolla. Eli juuri niitä kandeja, joista täällä välillä puhutaan kuin kandi olisi jotenkin aivan eri sfäärissä kuin AMK. Toinen työskentelee vaikka apteekin tiskillä ja toinen päiväkodin sotkuisessa arjessa lasten kanssa. Korkeakoulututkinnon tasoa ei määritellä sen perusteella kuinka ”akateemiselta” työpäivä ulospäin näyttää.
Käytännönläheisyys ei siis tee tutkinnosta ammattikoulua sen enempää AMK:ssa kuin yliopistossakaan.
Ja YAMK on maisterin tasoinen
Uimamaisterin, kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä väitetään useassa viestissä, että yliopistotutkinto työllistää paremmin ja tehtävään valitaan aina mieluummin yliopiston käynyt. Väitätte siis, että sairaanhoitajan, fysioterapeutin tai vaikka suuhygienistin tehtävään ei palkata alan amk-tutkinnon suorittanutta vaan joku yliopiston käynyt, jos sellainen on saatavilla?
Kuka maisteri hakeutuisi sairaanhoitajaksi, fysioterapeutiksi tai suuhygienistiksi, matalapalkka-aloille? Ei akateemisesti koulutetut ole noin sivistymättömiä. Eihän työttömät sairaanhoitajatkaan hakeudu sähköasentajiksi. Vain amk-pellet spekuloivat tuollaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä palstalla tuntuu menevän jatkuvasti sekaisin se, mitä ”alempi korkeakoulututkinto” tarkoittaa. Sitä heitetään jonain piikkinä, että AMK on ”vain alempi korkeakoulututkinto”. Niin on, aivan kuten yliopiston kandikin. AMK-tutkinto ja kandi ovat. Ihan kuin yliopistossakin tutkintorakenne on kaksiportainen. Ei sana ”alempi” tarkoita, että AMK olisi yliopiston kandia alempana.
Ja hauskinta on että yliopistostakin valmistutaan ihan käytännön töihin jo sillä alemmalla korkeakoulututkinnolla. Farmaseutin tutkinto on 180 op:n alempi korkeakoulututkinto ja varhaiskasvatuksen opettajan kelpoisuuden voi saada kasvatustieteen kandidaatin tutkinnolla. Eli juuri niitä kandeja, joista täällä välillä puhutaan kuin kandi olisi jotenkin aivan eri sfäärissä kuin AMK. Toinen työskentelee vaikka apteekin tiskillä ja toinen päiväkodin sotkuisessa arjessa lasten kanssa. Korkeakoulututkinnon tasoa ei määritellä sen perusteella kuinka ”akateemiselta” työpäivä ulospäin näyttää.
Käytännönläheisyys ei siis tee tutkinnosta ammattikoulua sen enempää AMK:ssa kuin yliopistossakaan.
Ja YAMK on maisterin tasoinen
60 noppaa verkko-opintoja amk-tutkinnon päälle tekee susta maisteritasoisen akateemiseen sivistyneistöön kuuluvan? Älä unta näe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se harmittaisi?
Koska AMK-hullu on jo sinullekin kirjoittanut elämäntarinan.
En ole lukenut.
Ja tämä ”hullu” ja ”pelle”-sanastoa viljelevä kommentoija kertoo olevansa vielä amk opettaja ja DI. Kovasti AMK näyttää kuitenkin kelpaavan työpaikaksi ja palkanmaksajaksi, vaikka sitä pitää samaan aikaan vähätellä. Sitten valitetaan, kuinka AMK:n opetuksen taso on muka surkea. Tässä kohtaa tekisi mieli kysyä ihan rauhallisesti: kuka siellä sitten opettaa? Jos kerran itse olet DI ja AMK-opettaja, niin ehkä opetuksen tasosta valittaessa kannattaa vilkaista välillä myös sinne opettajanpöydän taakse. 😂😢😅😅😅😅😅😅😅😅
Yliopistoonkin DI voi hakeutua opetus- ja tutkimustehtäviin, eikä yliopisto-opettajilta yleisesti vaadita samaa pedagogista kelpoisuutta kuin esimerkiksi muiden koulujen opettajilta. Silti AMK näyttää olevan oikein mukava paikka tehdä töitä lmeisesti palkan takia. Ja rahahan kertoo työn arvostuksesta, yliopistossa sitä ei arvosteta. Eli amk on kuulemma hirveän huono, paitsi silloin, kun sieltä tulee oma palkka. Aikamoinen rakkaus–viha-suhde omaan työnantajaan.!!!!
Juu ei. Olen se AMK-ope eikä kukaan muu ole sellaisena esiintynyt. En ole käyttänyt täällä mitään haukkumasanoja ketään kohtaan enkä myöskään esittänyt mitään noista asioista joista syytät. Olet keksinyt itse tai ne ovat jonkun muun kommentteja. Sulla taitaa tämä palsta hallita vähän liian suurta osaa elämästä, ja alkaa kuvitellut palstahahmot elää ihan omaa elämää mielessäsi.
Ei ole mitään vähättelyä todeta viitekehyksiinkin kirjattu tosiasia AMK:n alemmasta vaatimustasosta. En ole haukkunut ketään. En ole sanonut AMK:n opetuksen tasoa surkeaksi. Päin vastoin, totesin, että Suomessa opetukselta vaaditaan sitä enemmän ammattitaitoa, mitä alempi koulutus on kyseessä. Yliopistossa vaatimukset ovat vähäisemmät. AMK:ta en ole huonoksi kutsunut. Tosin Metropolia kyllä on muita huonompi kasa sontaa, mutta ei yleisesti siis AMK instituutiona. Tietenkään se ei yllä yliopistojen tasolle millään tavoin, eikä pidäkään, kun se on jatkoammattikoulu, ei tiedekorkeakoulu.
Harhaiset syytökset ja posketon valehtelu kertovat, että sulla ei taida mennä oikein hyvin.Kukaan ei ole voinut olla huomaamatta, että täällä on lähes joka toisessa kommentissa viljelty ”AMK-pelleä”, ”hullua” ja ties mitä muuta. Mutta sovitaan sitten niin, ettet se ole sinä. Hieman huvittavaa silti puhua muiden ”harhaisista syytöksistä” ja samassa kommentissa kutsua yhtä AMK:ta ”kasaksi sontaa”.
Ja tuo ”AMK ei yllä yliopiston tasolle millään tavoin” on muutenkin aika erikoinen väite amk-opettajalta. AMK-tutkinto ja kandi ovat samalla viitekehystasolla 6, ja YAMK sekä maisteritutkinnot tasolla 7. Eri korkeakoulumuoto ja erilainen painotus eivät tarkoita eri viitekehystasoa.!!!!!!
Sinäkö etmuuten saa opettaa YAMK-opiskelijoita ollenkaan vai eikö ammattitaito enää riitä kun opiskelijat siirtyvät tasolle 7???? Vai ovatko siellä huomanneet, ettei ehkä kannata laittaa YAMK-opiskelijoiden eteen opettajaa, joka ei itse tunnu ymmärtävän, että YAMK on samalla viitekehystasolla kuin maisteritutkinnot? Aika koomista julistaa AMK-opettajana, ettei AMK ”yllä yliopiston tasolle millään tavoin”, kun oman korkeakoulun ylempi tutkinto on samalla tasolla 7 kuin yliopiston maisteritutkinnot. Ei ihme ettet saa heitä opettaa!!
Yamk:ssa on 60 noppaa verkko-opintoja, minkä vuoksi ne jää vaatimustasoltaan kauas yliopistojen maisterivaiheen opinnoista.
Yamk:t on ihan naurettavia tutkintoja. Käykää katsomassa alan koulutustarjontaa ja vaatimuksia.
Saatte olla ihan huoletta korkeakoulutettuja, akateemista sivistyneistöä teistä ei koskaan tule noilla tutkinnoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä palstalla tuntuu menevän jatkuvasti sekaisin se, mitä ”alempi korkeakoulututkinto” tarkoittaa. Sitä heitetään jonain piikkinä, että AMK on ”vain alempi korkeakoulututkinto”. Niin on, aivan kuten yliopiston kandikin. AMK-tutkinto ja kandi ovat. Ihan kuin yliopistossakin tutkintorakenne on kaksiportainen. Ei sana ”alempi” tarkoita, että AMK olisi yliopiston kandia alempana.
Ja hauskinta on että yliopistostakin valmistutaan ihan käytännön töihin jo sillä alemmalla korkeakoulututkinnolla. Farmaseutin tutkinto on 180 op:n alempi korkeakoulututkinto ja varhaiskasvatuksen opettajan kelpoisuuden voi saada kasvatustieteen kandidaatin tutkinnolla. Eli juuri niitä kandeja, joista täällä välillä puhutaan kuin kandi olisi jotenkin aivan eri sfäärissä kuin AMK. Toinen työskentelee vaikka apteekin tiskillä ja toinen päiväkodin sotkuisessa arjessa lasten kanssa. Korkeakoulututkinnon tasoa ei määritellä sen perusteella kuinka ”akateemiselta” työpäivä ulospäin näyttää.
Käytännönläheisyys ei siis tee tutkinnosta ammattikoulua sen enempää AMK:ssa kuin yliopistossakaan.
Ja YAMK on maisterin tasoinen
60 noppaa verkko-opintoja amk-tutkinnon päälle tekee susta maisteritasoisen akateemiseen sivistyneistöön kuuluvan? Älä unta näe.
Mikä tekee sinusta sivityneistöön kuuluvan? Kirjoituksista ei välity kuvaa yliopistokoulutetuista kovin sivistyneitä, kun monella käytös on mitä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se harmittaisi?
Koska AMK-hullu on jo sinullekin kirjoittanut elämäntarinan.
En ole lukenut.
Ja tämä ”hullu” ja ”pelle”-sanastoa viljelevä kommentoija kertoo olevansa vielä amk opettaja ja DI. Kovasti AMK näyttää kuitenkin kelpaavan työpaikaksi ja palkanmaksajaksi, vaikka sitä pitää samaan aikaan vähätellä. Sitten valitetaan, kuinka AMK:n opetuksen taso on muka surkea. Tässä kohtaa tekisi mieli kysyä ihan rauhallisesti: kuka siellä sitten opettaa? Jos kerran itse olet DI ja AMK-opettaja, niin ehkä opetuksen tasosta valittaessa kannattaa vilkaista välillä myös sinne opettajanpöydän taakse. 😂😢😅😅😅😅😅😅😅😅
Yliopistoonkin DI voi hakeutua opetus- ja tutkimustehtäviin, eikä yliopisto-opettajilta yleisesti vaadita samaa pedagogista kelpoisuutta kuin esimerkiksi muiden koulujen opettajilta. Silti AMK näyttää olevan oikein mukava paikka tehdä töitä lmeisesti palkan takia. Ja rahahan kertoo työn arvostuksesta, yliopistossa sitä ei arvosteta. Eli amk on kuulemma hirveän huono, paitsi silloin, kun sieltä tulee oma palkka. Aikamoinen rakkaus–viha-suhde omaan työnantajaan.!!!!
Juu ei. Olen se AMK-ope eikä kukaan muu ole sellaisena esiintynyt. En ole käyttänyt täällä mitään haukkumasanoja ketään kohtaan enkä myöskään esittänyt mitään noista asioista joista syytät. Olet keksinyt itse tai ne ovat jonkun muun kommentteja. Sulla taitaa tämä palsta hallita vähän liian suurta osaa elämästä, ja alkaa kuvitellut palstahahmot elää ihan omaa elämää mielessäsi.
Ei ole mitään vähättelyä todeta viitekehyksiinkin kirjattu tosiasia AMK:n alemmasta vaatimustasosta. En ole haukkunut ketään. En ole sanonut AMK:n opetuksen tasoa surkeaksi. Päin vastoin, totesin, että Suomessa opetukselta vaaditaan sitä enemmän ammattitaitoa, mitä alempi koulutus on kyseessä. Yliopistossa vaatimukset ovat vähäisemmät. AMK:ta en ole huonoksi kutsunut. Tosin Metropolia kyllä on muita huonompi kasa sontaa, mutta ei yleisesti siis AMK instituutiona. Tietenkään se ei yllä yliopistojen tasolle millään tavoin, eikä pidäkään, kun se on jatkoammattikoulu, ei tiedekorkeakoulu.
Harhaiset syytökset ja posketon valehtelu kertovat, että sulla ei taida mennä oikein hyvin.Kukaan ei ole voinut olla huomaamatta, että täällä on lähes joka toisessa kommentissa viljelty ”AMK-pelleä”, ”hullua” ja ties mitä muuta. Mutta sovitaan sitten niin, ettet se ole sinä. Hieman huvittavaa silti puhua muiden ”harhaisista syytöksistä” ja samassa kommentissa kutsua yhtä AMK:ta ”kasaksi sontaa”.
Ja tuo ”AMK ei yllä yliopiston tasolle millään tavoin” on muutenkin aika erikoinen väite amk-opettajalta. AMK-tutkinto ja kandi ovat samalla viitekehystasolla 6, ja YAMK sekä maisteritutkinnot tasolla 7. Eri korkeakoulumuoto ja erilainen painotus eivät tarkoita eri viitekehystasoa.!!!!!!
Sinäkö etmuuten saa opettaa YAMK-opiskelijoita ollenkaan vai eikö ammattitaito enää riitä kun opiskelijat siirtyvät tasolle 7???? Vai ovatko siellä huomanneet, ettei ehkä kannata laittaa YAMK-opiskelijoiden eteen opettajaa, joka ei itse tunnu ymmärtävän, että YAMK on samalla viitekehystasolla kuin maisteritutkinnot? Aika koomista julistaa AMK-opettajana, ettei AMK ”yllä yliopiston tasolle millään tavoin”, kun oman korkeakoulun ylempi tutkinto on samalla tasolla 7 kuin yliopiston maisteritutkinnot. Ei ihme ettet saa heitä opettaa!!
Yamk:ssa on 60 noppaa verkko-opintoja, minkä vuoksi ne jää vaatimustasoltaan kauas yliopistojen maisterivaiheen opinnoista.
Yamk:t on ihan naurettavia tutkintoja. Käykää katsomassa alan koulutustarjontaa ja vaatimuksia.
Saatte olla ihan huoletta korkeakoulutettuja, akateemista sivistyneistöä teistä ei koskaan tule noilla tutkinnoilla.
Mistä verkko-opinnoista oikein puhut? YSMK-koulutusohjelman laajuus opintopisteinä määräytyy sen perusteella mikä sen pohjatutkinnon laajuus on. Joissakin koulutusohjelmissa se on 60 op, toisissa 90 op, jotta saavutetaan yhteensä 300 op laajuus alemman ja ylemmän korkeakoulututkinnon osalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se harmittaisi?
Koska AMK-hullu on jo sinullekin kirjoittanut elämäntarinan.
En ole lukenut.
Ja tämä ”hullu” ja ”pelle”-sanastoa viljelevä kommentoija kertoo olevansa vielä amk opettaja ja DI. Kovasti AMK näyttää kuitenkin kelpaavan työpaikaksi ja palkanmaksajaksi, vaikka sitä pitää samaan aikaan vähätellä. Sitten valitetaan, kuinka AMK:n opetuksen taso on muka surkea. Tässä kohtaa tekisi mieli kysyä ihan rauhallisesti: kuka siellä sitten opettaa? Jos kerran itse olet DI ja AMK-opettaja, niin ehkä opetuksen tasosta valittaessa kannattaa vilkaista välillä myös sinne opettajanpöydän taakse. 😂😢😅😅😅😅😅😅😅😅
Yliopistoonkin DI voi hakeutua opetus- ja tutkimustehtäviin, eikä yliopisto-opettajilta yleisesti vaadita samaa pedagogista kelpoisuutta kuin esimerkiksi muiden koulujen opettajilta. Silti AMK näyttää olevan oikein mukava paikka tehdä töitä lmeisesti palkan takia. Ja rahahan kertoo työn arvostuksesta, yliopistossa sitä ei arvosteta. Eli amk on kuulemma hirveän huono, paitsi silloin, kun sieltä tulee oma palkka. Aikamoinen rakkaus–viha-suhde omaan työnantajaan.!!!!
Juu ei. Olen se AMK-ope eikä kukaan muu ole sellaisena esiintynyt. En ole käyttänyt täällä mitään haukkumasanoja ketään kohtaan enkä myöskään esittänyt mitään noista asioista joista syytät. Olet keksinyt itse tai ne ovat jonkun muun kommentteja. Sulla taitaa tämä palsta hallita vähän liian suurta osaa elämästä, ja alkaa kuvitellut palstahahmot elää ihan omaa elämää mielessäsi.
Ei ole mitään vähättelyä todeta viitekehyksiinkin kirjattu tosiasia AMK:n alemmasta vaatimustasosta. En ole haukkunut ketään. En ole sanonut AMK:n opetuksen tasoa surkeaksi. Päin vastoin, totesin, että Suomessa opetukselta vaaditaan sitä enemmän ammattitaitoa, mitä alempi koulutus on kyseessä. Yliopistossa vaatimukset ovat vähäisemmät. AMK:ta en ole huonoksi kutsunut. Tosin Metropolia kyllä on muita huonompi kasa sontaa, mutta ei yleisesti siis AMK instituutiona. Tietenkään se ei yllä yliopistojen tasolle millään tavoin, eikä pidäkään, kun se on jatkoammattikoulu, ei tiedekorkeakoulu.
Harhaiset syytökset ja posketon valehtelu kertovat, että sulla ei taida mennä oikein hyvin.Kukaan ei ole voinut olla huomaamatta, että täällä on lähes joka toisessa kommentissa viljelty ”AMK-pelleä”, ”hullua” ja ties mitä muuta. Mutta sovitaan sitten niin, ettet se ole sinä. Hieman huvittavaa silti puhua muiden ”harhaisista syytöksistä” ja samassa kommentissa kutsua yhtä AMK:ta ”kasaksi sontaa”.
Ja tuo ”AMK ei yllä yliopiston tasolle millään tavoin” on muutenkin aika erikoinen väite amk-opettajalta. AMK-tutkinto ja kandi ovat samalla viitekehystasolla 6, ja YAMK sekä maisteritutkinnot tasolla 7. Eri korkeakoulumuoto ja erilainen painotus eivät tarkoita eri viitekehystasoa.!!!!!!
Sinäkö etmuuten saa opettaa YAMK-opiskelijoita ollenkaan vai eikö ammattitaito enää riitä kun opiskelijat siirtyvät tasolle 7???? Vai ovatko siellä huomanneet, ettei ehkä kannata laittaa YAMK-opiskelijoiden eteen opettajaa, joka ei itse tunnu ymmärtävän, että YAMK on samalla viitekehystasolla kuin maisteritutkinnot? Aika koomista julistaa AMK-opettajana, ettei AMK ”yllä yliopiston tasolle millään tavoin”, kun oman korkeakoulun ylempi tutkinto on samalla tasolla 7 kuin yliopiston maisteritutkinnot. Ei ihme ettet saa heitä opettaa!!
Yamk:ssa on 60 noppaa verkko-opintoja, minkä vuoksi ne jää vaatimustasoltaan kauas yliopistojen maisterivaiheen opinnoista.
Yamk:t on ihan naurettavia tutkintoja. Käykää katsomassa alan koulutustarjontaa ja vaatimuksia.
Saatte olla ihan huoletta korkeakoulutettuja, akateemista sivistyneistöä teistä ei koskaan tule noilla tutkinnoilla.
No jatketaan sitten samaa linjaa kuin sä. Kandityö on alasta ja yliopistosta riippuen usein noin 6–10 opintopisteen laajuinen, kun taas AMK-opinnäytetyö voi olla esimerkiksi 15 op. Eli ihan jo työmäärässä voi olla melkoinen ero.
Kandityö ei siis ole automaattisesti AMK-opinnäytetyötä ”korkeampitasoinen” vain siksi, että sen kannessa lukee yliopisto. Molemmat tehdään alemman korkeakoulututkinnon yhteydessä ja sijoittuvat samalle viitekehyksen tasolle 6!!!!!! Ero on ennen kaikkea siinä mitä työssä tehdään kandissa painottuu yleensä tieteellinen tutkiminen ja tutkimuksellinen kirjoittaminen, kun taas AMK-opinnäytetyössä tietoa sovelletaan usein suoraan työelämään ja voidaan kehittää esimerkiksi toimintamalli, opas tai muu konkreettinen tuotos.
Eli erilainen painotus, ei mikään automaattinen arvojärjestys. Pelkkä yliopiston logo työn kannessa ei valitettavasti lisää opintopisteitä eikä tee kuuden opintopisteen työstä maagisesti viidentoista opintopisteen työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä väitetään useassa viestissä, että yliopistotutkinto työllistää paremmin ja tehtävään valitaan aina mieluummin yliopiston käynyt. Väitätte siis, että sairaanhoitajan, fysioterapeutin tai vaikka suuhygienistin tehtävään ei palkata alan amk-tutkinnon suorittanutta vaan joku yliopiston käynyt, jos sellainen on saatavilla?
Kuka maisteri hakeutuisi sairaanhoitajaksi, fysioterapeutiksi tai suuhygienistiksi, matalapalkka-aloille? Ei akateemisesti koulutetut ole noin sivistymättömiä. Eihän työttömät sairaanhoitajatkaan hakeudu sähköasentajiksi. Vain amk-pellet spekuloivat tuollaista.
Jännä ajatus, että ”akateemisesti koulutettu” tarkoittaisi automaattisesti kovapalkkaista. Kyllä yliopistosta valmistuu ihan tavallisiin palkansaaja-ammatteihin siinä missä AMK:stakin. Esimerkiksi luokanopettajat, tutkijat, varhaiskasvatuksen opettajat ja monet kielten, kirjastoalan sekä kulttuurialan korkeakoulutetut eivät todellakaan kuulu mihinkään automaattiseen suurituloisten kerhoon.
Ja farmaseutti on muuten yliopistosta valmistuva alemman korkeakoulututkinnon suorittanut, eli kandi. Hän voi valmistuttuaan mennä aivan konkreettisesti apteekin tiskin taakse asiakaspalveluun. Siinä ei akateemisuus muutu yhtäkkiä vähemmän akateemiseksi sen vuoksi, että työ on käytännönläheistä. 😂 tai vakaope vaihtaa paskavaipan, niin siinä on akateemisuus kaukana!
Kannattaisi ehkä jo luopua ajatuksesta, että yliopiston ovella jaetaan maisterinpaperin mukana kultainen avain ”hienoihin ja korkeapalkkaisiin töihin”. Koulutusaste, ammatti ja palkkataso ovat kolme eri asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Minua ei aikanaan yliopistossa opetettu väittämään toisia harhaisiksi. Osa näistä keskustelijoista taitaa olla arvoltaan korkeintaan uimamaistereita.
Ehkä joissain päiväunissa on myös ne DI:n paperit hankittuna ja siksi täällä nyt "akateemisen" arvovallalla paasataan.
Niin harhaisuuden tunnistaa jo ihan maalaisjärjellä, sitä ei tarvitse erikseen opettaa. Toisaalta kaiketi psykiatriassa ja psykologiasss sitä pro-tasolla yliopistossa jopa opetetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se harmittaisi?
Koska AMK-hullu on jo sinullekin kirjoittanut elämäntarinan.
En ole lukenut.
Ja tämä ”hullu” ja ”pelle”-sanastoa viljelevä kommentoija kertoo olevansa vielä amk opettaja ja DI. Kovasti AMK näyttää kuitenkin kelpaavan työpaikaksi ja palkanmaksajaksi, vaikka sitä pitää samaan aikaan vähätellä. Sitten valitetaan, kuinka AMK:n opetuksen taso on muka surkea. Tässä kohtaa tekisi mieli kysyä ihan rauhallisesti: kuka siellä sitten opettaa? Jos kerran itse olet DI ja AMK-opettaja, niin ehkä opetuksen tasosta valittaessa kannattaa vilkaista välillä myös sinne opettajanpöydän taakse. 😂😢😅😅😅😅😅😅😅😅
Yliopistoonkin DI voi hakeutua opetus- ja tutkimustehtäviin, eikä yliopisto-opettajilta yleisesti vaadita samaa pedagogista kelpoisuutta kuin esimerkiksi muiden koulujen opettajilta. Silti AMK näyttää olevan oikein mukava paikka tehdä töitä lmeisesti palkan takia. Ja rahahan kertoo työn arvostuksesta, yliopistossa sitä ei arvosteta. Eli amk on kuulemma hirveän huono, paitsi silloin, kun sieltä tulee oma palkka. Aikamoinen rakkaus–viha-suhde omaan työnantajaan.!!!!
Juu ei. Olen se AMK-ope eikä kukaan muu ole sellaisena esiintynyt. En ole käyttänyt täällä mitään haukkumasanoja ketään kohtaan enkä myöskään esittänyt mitään noista asioista joista syytät. Olet keksinyt itse tai ne ovat jonkun muun kommentteja. Sulla taitaa tämä palsta hallita vähän liian suurta osaa elämästä, ja alkaa kuvitellut palstahahmot elää ihan omaa elämää mielessäsi.
Ei ole mitään vähättelyä todeta viitekehyksiinkin kirjattu tosiasia AMK:n alemmasta vaatimustasosta. En ole haukkunut ketään. En ole sanonut AMK:n opetuksen tasoa surkeaksi. Päin vastoin, totesin, että Suomessa opetukselta vaaditaan sitä enemmän ammattitaitoa, mitä alempi koulutus on kyseessä. Yliopistossa vaatimukset ovat vähäisemmät. AMK:ta en ole huonoksi kutsunut. Tosin Metropolia kyllä on muita huonompi kasa sontaa, mutta ei yleisesti siis AMK instituutiona. Tietenkään se ei yllä yliopistojen tasolle millään tavoin, eikä pidäkään, kun se on jatkoammattikoulu, ei tiedekorkeakoulu.
Harhaiset syytökset ja posketon valehtelu kertovat, että sulla ei taida mennä oikein hyvin.Kukaan ei ole voinut olla huomaamatta, että täällä on lähes joka toisessa kommentissa viljelty ”AMK-pelleä”, ”hullua” ja ties mitä muuta. Mutta sovitaan sitten niin, ettet se ole sinä. Hieman huvittavaa silti puhua muiden ”harhaisista syytöksistä” ja samassa kommentissa kutsua yhtä AMK:ta ”kasaksi sontaa”.
Ja tuo ”AMK ei yllä yliopiston tasolle millään tavoin” on muutenkin aika erikoinen väite amk-opettajalta. AMK-tutkinto ja kandi ovat samalla viitekehystasolla 6, ja YAMK sekä maisteritutkinnot tasolla 7. Eri korkeakoulumuoto ja erilainen painotus eivät tarkoita eri viitekehystasoa.!!!!!!
Sinäkö etmuuten saa opettaa YAMK-opiskelijoita ollenkaan vai eikö ammattitaito enää riitä kun opiskelijat siirtyvät tasolle 7???? Vai ovatko siellä huomanneet, ettei ehkä kannata laittaa YAMK-opiskelijoiden eteen opettajaa, joka ei itse tunnu ymmärtävän, että YAMK on samalla viitekehystasolla kuin maisteritutkinnot? Aika koomista julistaa AMK-opettajana, ettei AMK ”yllä yliopiston tasolle millään tavoin”, kun oman korkeakoulun ylempi tutkinto on samalla tasolla 7 kuin yliopiston maisteritutkinnot. Ei ihme ettet saa heitä opettaa!!
Ja taas keksit ihan omasta päästäsi harhaisia syytöksiä lisää. AMK- ja YAMK-tutkintojen opettamisessa ei ole mitään pätevyyseroja. Mutta jos oikein tarkkaan luet mitä kirjoitin, niin puhuin nimenomaan AMK-tutkinnoista joka siis on AMK:iden varsinainen leipälaji muutenkin. YAMK nyt on lähinnä purkkavirirys siihen kun jossain virassa vaaditaan ylempää korkeakoulututkintoa niin tuolla sen sit paperilla saa. Suunniteltu työelämässä olevien jo ammattilaisten jatkokoulutukseksi jonka saa kasaan vähällä vaivalla kokopäivätyön ohessa. Ei nyt jakseta siitä edes puhua samassa yhteydessä perustutkintojen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei aikanaan yliopistossa opetettu väittämään toisia harhaisiksi. Osa näistä keskustelijoista taitaa olla arvoltaan korkeintaan uimamaistereita.
Ehkä joissain päiväunissa on myös ne DI:n paperit hankittuna ja siksi täällä nyt "akateemisen" arvovallalla paasataan.
Niin harhaisuuden tunnistaa jo ihan maalaisjärjellä, sitä ei tarvitse erikseen opettaa. Toisaalta kaiketi psykiatriassa ja psykologiasss sitä pro-tasolla yliopistossa jopa opetetaan.
Kyllä käy sääliksi niitä AMK-opiskelijoita jotka ovat saaneet opettajakseen noin akateemisesti pää pilvissä leijuvan Lacoste-tyypin. Jos opiskelijoita ja heidän koulutustaan pitää jatkuvasti vähätellä, niin ehkä se suurin harha ei löydykään opiskelijoista vaan DI:stä itsestään joka ei ole kevvannut ees yamk-oppilaita opettamaan…. . Siinä ei paljon pro-tason psykologian opinnot auta, jos oma itsetutkiskelu jäi peruskurssilta väliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se harmittaisi?
Koska AMK-hullu on jo sinullekin kirjoittanut elämäntarinan.
En ole lukenut.
Ja tämä ”hullu” ja ”pelle”-sanastoa viljelevä kommentoija kertoo olevansa vielä amk opettaja ja DI. Kovasti AMK näyttää kuitenkin kelpaavan työpaikaksi ja palkanmaksajaksi, vaikka sitä pitää samaan aikaan vähätellä. Sitten valitetaan, kuinka AMK:n opetuksen taso on muka surkea. Tässä kohtaa tekisi mieli kysyä ihan rauhallisesti: kuka siellä sitten opettaa? Jos kerran itse olet DI ja AMK-opettaja, niin ehkä opetuksen tasosta valittaessa kannattaa vilkaista välillä myös sinne opettajanpöydän taakse. 😂😢😅😅😅😅😅😅😅😅
Yliopistoonkin DI voi hakeutua opetus- ja tutkimustehtäviin, eikä yliopisto-opettajilta yleisesti vaadita samaa pedagogista kelpoisuutta kuin esimerkiksi muiden koulujen opettajilta. Silti AMK näyttää olevan oikein mukava paikka tehdä töitä lmeisesti palkan takia. Ja rahahan kertoo työn arvostuksesta, yliopistossa sitä ei arvosteta. Eli amk on kuulemma hirveän huono, paitsi silloin, kun sieltä tulee oma palkka. Aikamoinen rakkaus–viha-suhde omaan työnantajaan.!!!!
Juu ei. Olen se AMK-ope eikä kukaan muu ole sellaisena esiintynyt. En ole käyttänyt täällä mitään haukkumasanoja ketään kohtaan enkä myöskään esittänyt mitään noista asioista joista syytät. Olet keksinyt itse tai ne ovat jonkun muun kommentteja. Sulla taitaa tämä palsta hallita vähän liian suurta osaa elämästä, ja alkaa kuvitellut palstahahmot elää ihan omaa elämää mielessäsi.
Ei ole mitään vähättelyä todeta viitekehyksiinkin kirjattu tosiasia AMK:n alemmasta vaatimustasosta. En ole haukkunut ketään. En ole sanonut AMK:n opetuksen tasoa surkeaksi. Päin vastoin, totesin, että Suomessa opetukselta vaaditaan sitä enemmän ammattitaitoa, mitä alempi koulutus on kyseessä. Yliopistossa vaatimukset ovat vähäisemmät. AMK:ta en ole huonoksi kutsunut. Tosin Metropolia kyllä on muita huonompi kasa sontaa, mutta ei yleisesti siis AMK instituutiona. Tietenkään se ei yllä yliopistojen tasolle millään tavoin, eikä pidäkään, kun se on jatkoammattikoulu, ei tiedekorkeakoulu.
Harhaiset syytökset ja posketon valehtelu kertovat, että sulla ei taida mennä oikein hyvin.Kukaan ei ole voinut olla huomaamatta, että täällä on lähes joka toisessa kommentissa viljelty ”AMK-pelleä”, ”hullua” ja ties mitä muuta. Mutta sovitaan sitten niin, ettet se ole sinä. Hieman huvittavaa silti puhua muiden ”harhaisista syytöksistä” ja samassa kommentissa kutsua yhtä AMK:ta ”kasaksi sontaa”.
Ja tuo ”AMK ei yllä yliopiston tasolle millään tavoin” on muutenkin aika erikoinen väite amk-opettajalta. AMK-tutkinto ja kandi ovat samalla viitekehystasolla 6, ja YAMK sekä maisteritutkinnot tasolla 7. Eri korkeakoulumuoto ja erilainen painotus eivät tarkoita eri viitekehystasoa.!!!!!!
Sinäkö etmuuten saa opettaa YAMK-opiskelijoita ollenkaan vai eikö ammattitaito enää riitä kun opiskelijat siirtyvät tasolle 7???? Vai ovatko siellä huomanneet, ettei ehkä kannata laittaa YAMK-opiskelijoiden eteen opettajaa, joka ei itse tunnu ymmärtävän, että YAMK on samalla viitekehystasolla kuin maisteritutkinnot? Aika koomista julistaa AMK-opettajana, ettei AMK ”yllä yliopiston tasolle millään tavoin”, kun oman korkeakoulun ylempi tutkinto on samalla tasolla 7 kuin yliopiston maisteritutkinnot. Ei ihme ettet saa heitä opettaa!!
Ja taas keksit ihan omasta päästäsi harhaisia syytöksiä lisää. AMK- ja YAMK-tutkintojen opettamisessa ei ole mitään pätevyyseroja. Mutta jos oikein tarkkaan luet mitä kirjoitin, niin puhuin nimenomaan AMK-tutkinnoista joka siis on AMK:iden varsinainen leipälaji muutenkin. YAMK nyt on lähinnä purkkavirirys siihen kun jossain virassa vaaditaan ylempää korkeakoulututkintoa niin tuolla sen sit paperilla saa. Suunniteltu työelämässä olevien jo ammattilaisten jatkokoulutukseksi jonka saa kasaan vähällä vaivalla kokopäivätyön ohessa. Ei nyt jakseta siitä edes puhua samassa yhteydessä perustutkintojen kanssa.
Minä olen se, joka tarkisti niitä väikkäreitä yläkoululaisena. Kaikenlaista viritystä niissäkin näytti olevan, vaikka oli tohtorintutkinnosta kyse.
Vierailija kirjoitti:
Täällä palstalla tuntuu menevän jatkuvasti sekaisin se, mitä ”alempi korkeakoulututkinto” tarkoittaa. Sitä heitetään jonain piikkinä, että AMK on ”vain alempi korkeakoulututkinto”. Niin on, aivan kuten yliopiston kandikin. AMK-tutkinto ja kandi ovat. Ihan kuin yliopistossakin tutkintorakenne on kaksiportainen. Ei sana ”alempi” tarkoita, että AMK olisi yliopiston kandia alempana.
Ja hauskinta on että yliopistostakin valmistutaan ihan käytännön töihin jo sillä alemmalla korkeakoulututkinnolla. Farmaseutin tutkinto on 180 op:n alempi korkeakoulututkinto ja varhaiskasvatuksen opettajan kelpoisuuden voi saada kasvatustieteen kandidaatin tutkinnolla. Eli juuri niitä kandeja, joista täällä välillä puhutaan kuin kandi olisi jotenkin aivan eri sfäärissä kuin AMK. Toinen työskentelee vaikka apteekin tiskillä ja toinen päiväkodin sotkuisessa arjessa lasten kanssa. Korkeakoulututkinnon tasoa ei määritellä sen perusteella kuinka ”akateemiselta” työpäivä ulospäin näyttää.
Käytännönläheisyys ei siis tee tutkinnosta ammattikoulua sen enempää AMK:ssa kuin yliopistossakaan.
Yliopistojen kandi on lähtökohtaisesti vain välitutkinto. Useimmilla aloilla maisteri on tavoite. Kandisysteemi harmonisoituin ainoastaan siksi että koulutuksen vaihtaminen kesken opintojen sujuisi helpommin kun kundi sisältöä käytännössä ja lähinnä yleisluontoisempia perusopintoja ja maisterivaihe alan erikoisopinnot. Samalla tietysti määriteltiin AMK-tutkinto kandia vastaavaksi niinikään yliopistoissa jatkamisen helpottamiseksi, mikä osaltaan vesitti kandin tutkinnon tasoa ja vaativuutta ja arvostusta j selkeämmin paalutti maisterin yliopiston perustutkinnoksi vaikka se kandin välivaihe muodollisesti onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei aikanaan yliopistossa opetettu väittämään toisia harhaisiksi. Osa näistä keskustelijoista taitaa olla arvoltaan korkeintaan uimamaistereita.
Ehkä joissain päiväunissa on myös ne DI:n paperit hankittuna ja siksi täällä nyt "akateemisen" arvovallalla paasataan.
Niin harhaisuuden tunnistaa jo ihan maalaisjärjellä, sitä ei tarvitse erikseen opettaa. Toisaalta kaiketi psykiatriassa ja psykologiasss sitä pro-tasolla yliopistossa jopa opetetaan.
Kyllä käy sääliksi niitä AMK-opiskelijoita jotka ovat saaneet opettajakseen noin akateemisesti pää pilvissä leijuvan Lacoste-tyypin. Jos opiskelijoita ja heidän koulutustaan pitää jatkuvasti vähätellä, niin ehkä se suurin harha ei löydykään opiskelijoista vaan DI:stä itsestään joka ei ole kevvannut ees yamk-oppilaita opettamaan…. . Siinä ei paljon pro-tason psykologian opinnot auta, jos oma itsetutkiskelu jäi peruskurssilta väliin.
Ei ole Lacostea eikä päätä pilvissä eikä vähättelyä. Harhaisuutesi on patologista. Kummallista että noin heikoilla vuorovaikutustaidoilla vielä kehtaat kritisoida toisia yhtään mistään. Kaikille toki selviää että aiheesta sulla ei ole omaa sanottavaa, vaan trollaat heikkotasoisesti vaan, sillai ettet tajua edes kun sua vedätetään. 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei aikanaan yliopistossa opetettu väittämään toisia harhaisiksi. Osa näistä keskustelijoista taitaa olla arvoltaan korkeintaan uimamaistereita.
Ehkä joissain päiväunissa on myös ne DI:n paperit hankittuna ja siksi täällä nyt "akateemisen" arvovallalla paasataan.
Niin harhaisuuden tunnistaa jo ihan maalaisjärjellä, sitä ei tarvitse erikseen opettaa. Toisaalta kaiketi psykiatriassa ja psykologiasss sitä pro-tasolla yliopistossa jopa opetetaan.
Kyllä käy sääliksi niitä AMK-opiskelijoita jotka ovat saaneet opettajakseen noin akateemisesti pää pilvissä leijuvan Lacoste-tyypin. Jos opiskelijoita ja heidän koulutustaan pitää jatkuvasti vähätellä, niin ehkä se suurin harha ei löydykään opiskelijoista vaan DI:stä itsestään joka ei ole kevvannut ees yamk-oppilaita opettamaan…. . Siinä ei paljon pro-tason psykologian opinnot auta, jos oma itsetutkiskelu jäi peruskurssilta väliin.
Ei ole Lacostea eikä päätä pilvissä eikä vähättelyä. Harhaisuutesi on patologista. Kummallista että noin heikoilla vuorovaikutustaidoilla vielä kehtaat kritisoida toisia yhtään mistään. Kaikille toki selviää että aiheesta sulla ei ole omaa sanottavaa, vaan trollaat heikkotasoisesti vaan, sillai ettet tajua edes kun sua vedätetään. 🤣
Etkö ole tullut ajatelleeksi, että tässä saatetaan vedättää nimenomaan sua? 😂 Mitä enemmän jatkat näitä höpinöitäsi, sitä huonompaan valoon saat lähinnä itsesi. Ja jos samalla kovasti korostat omaa akateemisuuttasi ja esiinnyt jonkinlaisena akateemisen maailman edustajana, onnistut siinä sivussa antamaan aika surkean kuvan muistakin akateemisista. Ei ehkä ihan se lopputulos, jota tavoittelit?? halusit vaan mollata amkit ja opsikelijat, vaikka työpaikaksi se kelpaa.
Tuliko myös vähän pupu pöksyyn, kun kerran esiinnyt täällä DI:nä ja AMK-opettajana ja haukut yhtä tiettyä ammattikorkeaa? 😄 Äkkiäkös sitä Suomen AMK:issa opettavat DI:t selvittää, joten ehkä kannattaa miettiä kuinka tunnistettavasti itsestään täällä kirjoittelee. Ei tämä ainakaan kovin mairittelevaa kuvaa anna omasta ammatillisesta harkinnasta. Älä pelkää, en lähde selvittämään yhtään mitään, koska ei vois vähempää kiinnostaa kuka itserakas siellä kirjoittelee…..
Alue: Aihe vapaa
Vai toteaisimmeko mutun sijaan kuitenkin että korkeakoulututkintoja ovat ne tutkinnot, jotka opetushallitus on korkeakoulututkinnoiksi määritellyt?
Aika kaltevalla pinnalla ollaan jos jokainen itse määrittelee kenen kokee korkeakoulutettu olevan ja kenen ei.