Mihin perustuu oletus että rikkaat olisi muita ahkerampia tai muuten moraalisessa mielessä ansaitsevampia?

Fiksun elämä on tavoitteellista ja tulevaisuuteen suuntautuvaa. Onnettoman elämä on muisteloita ja menneisyyttä kun samalla elämä juoksee ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus. 

Onko sulla jotain tutkimusta että tekevät enemmän töitä kuin perus duunari? Ja esim. älykkyys ei ole mikään oma ansio. Sinä et ole mitenkään ansainnut omaa perimääsi joten se ei tee susta moraalisessa mielessä mitenkään parempaa. Pätee myös muihin perinnöllisiin ominaisuuksiin. 

- ap

Miksi työn määrä olisi joku järkevä mittari? Johan sanontakin sanoo "viisas pääsee vähemmällä".

 

Älykäs tekee vähemmällä enemmän. On vain oikein että siitä palkitaan.

 

Jos olisi pakolla pidetty jotain ultra "utopistista" kommunismia jossa kaikki on täysin tasa-arvoisia niin ei koskaan päästäisi edes avaruuteen.

Kuten jo aiemmin todettu niin se älykkyys ei ole omaa ansiota. Eli jos siitä palkitaan niin siinä ei palkita siksi että se ihminen olisi jotenkin moraalisesti meritoituneempi vaan siinä palkitaan ominaisuuksista jotka se ihminen on sattunut perimään. Eli sinun käsityksen mukaan jotku ihmiset on syntyjään muita ansaitsevampia. 

- ap 

Älykkyyttä voi periä geeneissään, juu, mutta on omaa ansiota siinä, mihin sen suuntaa, kuinka sitä kehittää ja kuinka sitä käyttää.

Miten sinä mittaat kuka on lopulta ansioituneempi perintötekijät, lähtökohdat ym. itsestä riippumattomat asiat huomioon ottaen?

- ap

Miksi sitä pitäisi mitata?

Jos perustelee omaa hyvää asemaansa moraalisin argumentein niin silloin pitäis voida osoittaa että on tosiaan moraalisesti niin ansioitunut kuin se oma asema antaa ymmärtää. 

- ap 

Vierailija kirjoitti:

En esittänyt asiaa faktana, kyseessä oli pohdinta ja miltä minusta tuntuu. Sen tiedän faktaksi, että säästän omasta palkastani 50%, kun joku muu ei sitä tee ja voin itse ostaa itelleni palveluita sen sijaan että maksattaisin ne muilla. Ihmiset ovat varustettu erilaisilla moraalikäsityksillä. Omasta toimeentulosta huolehtiminen ja tulevaisuuden turvaaminen, kun on siihen kykenevä, on minun moraalissani itsestäänselvyys.

Miksi Kokoomus ja Perussuomalaiset sitten maksattavat elämänsä muiden kustannuksella? Missä tämä mainitsemasi moraali on?

Vierailija kirjoitti:

Fiksun elämä on tavoitteellista ja tulevaisuuteen suuntautuvaa. Onnettoman elämä on muisteloita ja menneisyyttä kun samalla elämä juoksee ohi.

Millä perusteella näistä kumpikaan on mitenkään moraalinen ilmiö? 

- ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus. 

Onko sulla jotain tutkimusta että tekevät enemmän töitä kuin perus duunari? Ja esim. älykkyys ei ole mikään oma ansio. Sinä et ole mitenkään ansainnut omaa perimääsi joten se ei tee susta moraalisessa mielessä mitenkään parempaa. Pätee myös muihin perinnöllisiin ominaisuuksiin. 

- ap

Miksi työn määrä olisi joku järkevä mittari? Johan sanontakin sanoo "viisas pääsee vähemmällä".

 

Älykäs tekee vähemmällä enemmän. On vain oikein että siitä palkitaan.

 

Jos olisi pakolla pidetty jotain ultra "utopistista" kommunismia jossa kaikki on täysin tasa-arvoisia niin ei koskaan päästäisi edes avaruuteen.

Kuten jo aiemmin todettu niin se älykkyys ei ole omaa ansiota. Eli jos siitä palkitaan niin siinä ei palkita siksi että se ihminen olisi jotenkin moraalisesti meritoituneempi vaan siinä palkitaan ominaisuuksista jotka se ihminen on sattunut perimään. Eli sinun käsityksen mukaan jotku ihmiset on syntyjään muita ansaitsevampia. 

- ap 

Älykkyyttä voi periä geeneissään, juu, mutta on omaa ansiota siinä, mihin sen suuntaa, kuinka sitä kehittää ja kuinka sitä käyttää.

Miten sinä mittaat kuka on lopulta ansioituneempi perintötekijät, lähtökohdat ym. itsestä riippumattomat asiat huomioon ottaen?

- ap

Miksi sitä pitäisi mitata?

Jos perustelee omaa hyvää asemaansa moraalisin argumentein niin silloin pitäis voida osoittaa että on tosiaan moraalisesti niin ansioitunut kuin se oma asema antaa ymmärtää. 

- ap 

Määrittele moraalinen argumentointi tässä tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus. 

Onko sulla jotain tutkimusta että tekevät enemmän töitä kuin perus duunari? Ja esim. älykkyys ei ole mikään oma ansio. Sinä et ole mitenkään ansainnut omaa perimääsi joten se ei tee susta moraalisessa mielessä mitenkään parempaa. Pätee myös muihin perinnöllisiin ominaisuuksiin. 

- ap

Miksi työn määrä olisi joku järkevä mittari? Johan sanontakin sanoo "viisas pääsee vähemmällä".

 

Älykäs tekee vähemmällä enemmän. On vain oikein että siitä palkitaan.

 

Jos olisi pakolla pidetty jotain ultra "utopistista" kommunismia jossa kaikki on täysin tasa-arvoisia niin ei koskaan päästäisi edes avaruuteen.

Kuten jo aiemmin todettu niin se älykkyys ei ole omaa ansiota. Eli jos siitä palkitaan niin siinä ei palkita siksi että se ihminen olisi jotenkin moraalisesti meritoituneempi vaan siinä palkitaan ominaisuuksista jotka se ihminen on sattunut perimään. Eli sinun käsityksen mukaan jotku ihmiset on syntyjään muita ansaitsevampia. 

- ap 

Älykkyyttä voi periä geeneissään, juu, mutta on omaa ansiota siinä, mihin sen suuntaa, kuinka sitä kehittää ja kuinka sitä käyttää.

Miten sinä mittaat kuka on lopulta ansioituneempi perintötekijät, lähtökohdat ym. itsestä riippumattomat asiat huomioon ottaen?

- ap

Miksi sitä pitäisi mitata?

Jos perustelee omaa hyvää asemaansa moraalisin argumentein niin silloin pitäis voida osoittaa että on tosiaan moraalisesti niin ansioitunut kuin se oma asema antaa ymmärtää. 

- ap 

Moraali on asia, mikä puuttuu useimmilta rikkailta, kaikilta Kokoomuksilta ja perussuomalaisilta kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En esittänyt asiaa faktana, kyseessä oli pohdinta ja miltä minusta tuntuu. Sen tiedän faktaksi, että säästän omasta palkastani 50%, kun joku muu ei sitä tee ja voin itse ostaa itelleni palveluita sen sijaan että maksattaisin ne muilla. Ihmiset ovat varustettu erilaisilla moraalikäsityksillä. Omasta toimeentulosta huolehtiminen ja tulevaisuuden turvaaminen, kun on siihen kykenevä, on minun moraalissani itsestäänselvyys.

Miksi Kokoomus ja Perussuomalaiset sitten maksattavat elämänsä muiden kustannuksella? Missä tämä mainitsemasi moraali on?

En ymmärä miten kommenttini liittyy mitenkään kokoomukseen tai perussuomalaisiin. Miten minä voisin muiden moraalista päättää.

Vierailija kirjoitti:

Onhan rikkauden ja ahkeruuden välillä varmasti jonkinlainen yhteys. Keskimäärin ahkeruus, osaaminen, pitkäjänteisyys ja kyky ottaa riskejä voivat kaikki edesauttaa vaurastumista. Mutta siitä ei seuraa, että rikkaus itsessään olisi todiste näistä ominaisuuksista.

Onko esim. vakavasti masentunut ahkera jos saa vietyä roskat ja käytyä suihkussa? Olosuhteet huomioiden näin voisi varmaan sanoa. Eli se ahkeruuden käsitekin on aika tilannesidonnainen. Saman asian tekeminen kahdelta eri tilanteessa olevalta ihmiseltä voi olla vaivannäön puolesta täysin eri mittaluokkaa. 

- ap 

"Määrittele moraalinen argumentointi tässä tapauksessa."

Trolli

Vierailija kirjoitti:

Ihan kuin täällä yritettäisiin pitää ilmaista menestyjäkurssia jossa valetaan katteetonta toivoa siitä että kaikista voi tulla rikkaita.

Mielenkiintoista, omissa silmissä näyttää aivan päinvastaiselta.

Voi voi kun palstan ylläpidon trolleja nyt suututtaa. Pitää estää avoin keskustelu kun ei muuten pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei palkitse sen takia, että on älykäs. Vaan älykkyys hyödyttää yhteisöä jollakin tavalla. Joku on valmis maksamaan siitä. 

Mä mietin, maksaisikohan kukaan Isaac Newtonille, jos hän olisi vasta nykyaikana elossa ja keksisi kaiken minkä keksisi?

Tsekatkaa monopoly-tutkimus.

Siinä oli kaksi samantaustausta henkilöä pelaamassa monopoly-lautqpeliä. Jokakierroksella tutkijat antoivat avoimesti etuja vain toiselle ja vastaavasti rankkua vain toiselle pelaajalle. Ei ole vaikea arvata että voitettuaan pelin etua saanut vastasi tutkimushaastattelussa olleensa henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan selkeästi taitavampi pelaaja kuin hävinnyt osapuoli, joka hänestä ansaitsikin hävitä.

Ei myöskään yllätä että todella nopeasti etulyönti asemassa ollut pelaaja alkoi käyttäytyä röyhkeästi ja vihamielisesti alakynnessä olevaa kohtaan. 

Rikkaat ovat rikkaita vain koska ovat onnekkaita ja he rikastuvat entisestään koska ovat itsekkäitä ja ylimielisiä ja häikäilemättömiä. Niin se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus. 

Onko sulla jotain tutkimusta että tekevät enemmän töitä kuin perus duunari? Ja esim. älykkyys ei ole mikään oma ansio. Sinä et ole mitenkään ansainnut omaa perimääsi joten se ei tee susta moraalisessa mielessä mitenkään parempaa. Pätee myös muihin perinnöllisiin ominaisuuksiin. 

- ap

Tämä. Onko se ihmisen omaa ansiota jos on sattunut perimään korkean älykkyysosamäärän? Joka mahdollistaa hyvin paljon enemmän asioita luin alhainen äo?

Omaa ansiota on se että sitä älykkyyttään käyttää hyödyllisesti 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus. 

Onko sulla jotain tutkimusta että tekevät enemmän töitä kuin perus duunari? Ja esim. älykkyys ei ole mikään oma ansio. Sinä et ole mitenkään ansainnut omaa perimääsi joten se ei tee susta moraalisessa mielessä mitenkään parempaa. Pätee myös muihin perinnöllisiin ominaisuuksiin. 

- ap

Miksi työn määrä olisi joku järkevä mittari? Johan sanontakin sanoo "viisas pääsee vähemmällä".

 

Älykäs tekee vähemmällä enemmän. On vain oikein että siitä palkitaan.

 

Jos olisi pakolla pidetty jotain ultra "utopistista" kommunismia jossa kaikki on täysin tasa-arvoisia niin ei koskaan päästäisi edes avaruuteen.

Kuten jo aiemmin todettu niin se älykkyys ei ole omaa ansiota. Eli jos siitä palkitaan niin siinä ei palkita siksi että se ihminen olisi jotenkin moraalisesti meritoituneempi vaan siinä palkitaan ominaisuuksista jotka se ihminen on sattunut perimään. Eli sinun käsityksen mukaan jotku ihmiset on syntyjään muita ansaitsevampia. 

- ap 

Älykkyyttä voi periä geeneissään, juu, mutta on omaa ansiota siinä, mihin sen suuntaa, kuinka sitä kehittää ja kuinka sitä käyttää.

Miten sinä mittaat kuka on lopulta ansioituneempi perintötekijät, lähtökohdat ym. itsestä riippumattomat asiat huomioon ottaen?

- ap

Miksi sitä pitäisi mitata?

Jos perustelee omaa hyvää asemaansa moraalisin argumentein niin silloin pitäis voida osoittaa että on tosiaan moraalisesti niin ansioitunut kuin se oma asema antaa ymmärtää. 

- ap 

Määrittele moraalinen argumentointi tässä tapauksessa.

No esim. että joku ansaitsee jotain koska on ahkera tai vastaavasti ei ansaitse jotain koska on laiska. Tällainen ei ole varsinaisesti rationaalista argumentointia koska ei ole mitään yksiselitteisen pätevää keinoa mitata että kuka on olosuhteet huomioituna ollut ahkera tai laiska. Jos se taas mitataan puhtaasti suoritteiden kautta niin se sivuuttaa kontekstin jolloin ihmiset ei ole siinä samalla viivalla. 

- ap 

Vierailija kirjoitti:

Tsekatkaa monopoly-tutkimus.

Siinä oli kaksi samantaustausta henkilöä pelaamassa monopoly-lautqpeliä. Jokakierroksella tutkijat antoivat avoimesti etuja vain toiselle ja vastaavasti rankkua vain toiselle pelaajalle. Ei ole vaikea arvata että voitettuaan pelin etua saanut vastasi tutkimushaastattelussa olleensa henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan selkeästi taitavampi pelaaja kuin hävinnyt osapuoli, joka hänestä ansaitsikin hävitä.

Ei myöskään yllätä että todella nopeasti etulyönti asemassa ollut pelaaja alkoi käyttäytyä röyhkeästi ja vihamielisesti alakynnessä olevaa kohtaan. 

 

Rikkaat ovat rikkaita vain koska ovat onnekkaita ja he rikastuvat entisestään koska ovat itsekkäitä ja ylimielisiä ja häikäilemättömiä. Niin se on.

Sinäkin varmaan olet niitä, jotka aivan varmasti jakaisivat 10 000e köyhille jos vain saisit?

Vierailija kirjoitti:

Tsekatkaa monopoly-tutkimus.

Siinä oli kaksi samantaustausta henkilöä pelaamassa monopoly-lautqpeliä. Jokakierroksella tutkijat antoivat avoimesti etuja vain toiselle ja vastaavasti rankkua vain toiselle pelaajalle. Ei ole vaikea arvata että voitettuaan pelin etua saanut vastasi tutkimushaastattelussa olleensa henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan selkeästi taitavampi pelaaja kuin hävinnyt osapuoli, joka hänestä ansaitsikin hävitä.

Ei myöskään yllätä että todella nopeasti etulyönti asemassa ollut pelaaja alkoi käyttäytyä röyhkeästi ja vihamielisesti alakynnessä olevaa kohtaan. 

 

Rikkaat ovat rikkaita vain koska ovat onnekkaita ja he rikastuvat entisestään koska ovat itsekkäitä ja ylimielisiä ja häikäilemättömiä. Niin se on.

Tuo nyt ei todista muuta kuin sen, että Monopoli on pitkä väsyttävä peli, jossa voittaja tuntee voiton riemua ja häviäjää alkaa v-uttaa jo vähän ennen kuin viimeisen kerran askeltaa kaverin hotelliin Erottajalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tsekatkaa monopoly-tutkimus.

Siinä oli kaksi samantaustausta henkilöä pelaamassa monopoly-lautqpeliä. Jokakierroksella tutkijat antoivat avoimesti etuja vain toiselle ja vastaavasti rankkua vain toiselle pelaajalle. Ei ole vaikea arvata että voitettuaan pelin etua saanut vastasi tutkimushaastattelussa olleensa henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan selkeästi taitavampi pelaaja kuin hävinnyt osapuoli, joka hänestä ansaitsikin hävitä.

Ei myöskään yllätä että todella nopeasti etulyönti asemassa ollut pelaaja alkoi käyttäytyä röyhkeästi ja vihamielisesti alakynnessä olevaa kohtaan. 

 

Rikkaat ovat rikkaita vain koska ovat onnekkaita ja he rikastuvat entisestään koska ovat itsekkäitä ja ylimielisiä ja häikäilemättömiä. Niin se on.

Tuo nyt ei todista muuta kuin sen, että Monopoli on pitkä väsyttävä peli, jossa voittaja tuntee voiton riemua ja häviäjää alkaa v-uttaa jo vähän ennen kuin viimeisen kerran askeltaa kaverin hotelliin Erottajalla

No siitä sitten vaan keksimään omaa ja parempaa tapaa mitata ansaitsemattoman hyvän muutoksia ihmisen aivoissa. Estradi on teidän.

Useissa uskonnoissa vaurastuminen on osoitus siitä, että ihminen on moraalisesti hyvä ja jumalat arvostavat häntä, kun taas köyhyys on osoitus huonosta moraalista ja jumalan tahdon vastaisesta toiminnasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus. 

Onko sulla jotain tutkimusta että tekevät enemmän töitä kuin perus duunari? Ja esim. älykkyys ei ole mikään oma ansio. Sinä et ole mitenkään ansainnut omaa perimääsi joten se ei tee susta moraalisessa mielessä mitenkään parempaa. Pätee myös muihin perinnöllisiin ominaisuuksiin. 

- ap

Miksi työn määrä olisi joku järkevä mittari? Johan sanontakin sanoo "viisas pääsee vähemmällä".

 

Älykäs tekee vähemmällä enemmän. On vain oikein että siitä palkitaan.

 

Jos olisi pakolla pidetty jotain ultra "utopistista" kommunismia jossa kaikki on täysin tasa-arvoisia niin ei koskaan päästäisi edes avaruuteen.

Kuten jo aiemmin todettu niin se älykkyys ei ole omaa ansiota. Eli jos siitä palkitaan niin siinä ei palkita siksi että se ihminen olisi jotenkin moraalisesti meritoituneempi vaan siinä palkitaan ominaisuuksista jotka se ihminen on sattunut perimään. Eli sinun käsityksen mukaan jotku ihmiset on syntyjään muita ansaitsevampia. 

- ap 

Älykkyyttä voi periä geeneissään, juu, mutta on omaa ansiota siinä, mihin sen suuntaa, kuinka sitä kehittää ja kuinka sitä käyttää.

Miten sinä mittaat kuka on lopulta ansioituneempi perintötekijät, lähtökohdat ym. itsestä riippumattomat asiat huomioon ottaen?

- ap

Miksi sitä pitäisi mitata?

Jos perustelee omaa hyvää asemaansa moraalisin argumentein niin silloin pitäis voida osoittaa että on tosiaan moraalisesti niin ansioitunut kuin se oma asema antaa ymmärtää. 

- ap 

Määrittele moraalinen argumentointi tässä tapauksessa.

No esim. että joku ansaitsee jotain koska on ahkera tai vastaavasti ei ansaitse jotain koska on laiska. Tällainen ei ole varsinaisesti rationaalista argumentointia koska ei ole mitään yksiselitteisen pätevää keinoa mitata että kuka on olosuhteet huomioituna ollut ahkera tai laiska. Jos se taas mitataan puhtaasti suoritteiden kautta niin se sivuuttaa kontekstin jolloin ihmiset ei ole siinä samalla viivalla. 

- ap 

Joo, en ymmärrä tätä enkä edes sen tarkoitusta. Olen vain tuulenpyyhkimällä perheellä aloittanut DI, joka on yrittänyt pyrkiä parempaan, onnistunut, hankkinut lapsia ja pyrkinyt luoda heille paremmat lähtökohdat elämään kuin itsellä on ollut ja nähnyt sen kannattavan.