Mihin perustuu oletus että rikkaat olisi muita ahkerampia tai muuten moraalisessa mielessä ansaitsevampia?

Vierailija kirjoitti:

Lapin poromiehet ajaa Toyotalla vaikka ovat ahkeria eikä niillä ole mitään huviloita siellä,a🤣

Lapin poromiehet eivät ole rikkaita, koska heillä ei ole autonkuljettajaa ajamassa sitä tojotaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedätkö sinä ap kuinka rikkaasta tuli rikas?

Ei joku Elon Musk tai Bill Gates syntynyt rikkaaksi. Heillä oli näkemys laitteesta tai ohjelmistosta, jota maailma tarvitsee. Sitten he ottivat kaikki mahdolliset pankkilainat, tukijat ja tekivät 12 tuntisia päiviä seitsemänä päivänä viikossa, että saivat sen onnistumaan. 

Tarina ei tietenkään kerro niistä sadoista muista, jotka tekivät saman, menettivät kaiken ja päätyivät kadulle. 

Sitten on niitä, jotka ei koskaan uskalla yrittää ja on katkeria rikkaille niin kuin ap.

Elon Muskin vanhemmilla oli hillittömät bisnekset Afrikassa, riistivät tummahipiäisten työtä, mm. smaragdeja kauppasivat, ja ilmeisesti isä oli joku natsimielinenkin vielä. Gatesin isä taas oli lakimies, joka auttoi yrityskaupoissa - enemmän self made man Bill oli, mutta kyllä varmasti apua isukista oli. Bezos sai vanhemmiltaan autotallin lisäksi pitkälti toista sataa tonnia starttirahaa.

Hyvin harva rikas on ponnistanut tyhjästä.

Mutta kuten aina, ei niihin onnistujiin pidä takertua. Vain onnistujat muistetaan. Samaan aikaa tuhannet muut yritti jotain vastaavaa, jopa kovemmalla työllä, mutta eivät onnistuneet. Näin semenee. Tuuri, tausta jne. vaikuttavat paljon enemmän kuin tehdyn työn määrä ja älli. Ilman työtä ja älliä ei toki ole yhtään mahkuja, mutta yksin ne ei ratkaise.

Paras apu on rikkaat vanhemmat, katsokaa vaikka Amerikan presidenttiä. Ei oo älyllä pilattu ja pelailee golffia jatkuvasti.

Maailmassa on 8 miljardia ihmistä ja sinä valitsit kaksi rikkainta, joihin vertaat omaa elämääsi ja valittelet surkeuttasi. Miksi et vertaa elämääsi afrikkalaiseen köyhään, niin tulee heti parempi mieli ja etuoikeutetumpi olo. 

Noi rikkaimmat on juuri niitä jotka maailmaan pyörittävät ja jotka omistavat eniten, vaikka eivät todellakaan ole aina päässeet asemaansa pelkillä omilla ansioillaan ja työnteolla.

On voinut periä. Pitäisikö perinnöt kieltää . Vihreät on ainakin ehdottaneet hoitomaksujen perimistä kuolinpesästä jälkeenpäin.

Perintöverot ja perintöjen pakkolunastukset iskevät pahimmin aina köyhimpiin. Tuossa oikeisto ja vasemmisto eivät kumpikaan tunnu olevan pienituloisen puolella.

Nytkään köyhä ei aina voi ottaa perintöä edes vastaan.

Rikkaat taas voivat järjestellä asiansa ja eivät he mene vararikkoon vaikka menettäisivät isojakin summia.

Miten perintöverot voi iskeä pahemmin aina köyhimpiin, kun alle 30 000 euron perinnöstä ei mene ollenkaan perintöveroa? 

Jos on miljoonaperinnön saamassa, niin kai siinä on jotain myytävääkin, jotta saa perintöverot maksettua.

Jos perii omaisuutta jota ei voi myydä tai ei saa myytyä nopeasti, perinnöstä voi tulla hyvinkin ongelma jos sen ottaa vastaan. 

Ehkä silloin kannattaisi olla ottamatta sitä vastaan?

 

-ohis

No nimenomaan. Se on juuri se ongelma: köyhä ei voi ottaa perintöä vastaan. Se perintö voi olla jotain mistä voisi olla iloa perijälle itselleen tai jonka voisi ehkä myydä myöhemmin ja maksaa sitten verot.

Tässäkin tapaukseesa älykäs ihminen osaa selvittää netistä alle minuutissa, että perintöveron viivästyskorko on nyt 4,5%. Eli voi myydä myöhemmin ja maksaa sitten verot.

Köyhää ei usein edes kiinnosta ottaa asioista selvää vaan eletään omissa virheellisissä kuvitelmissa. Tuo on tyhmyyttä ja laiskuutta.

Vierailija kirjoitti:

Aika harva rikas on niitä.rikkauksia saanut kiljumalla että minä en mitään halua tehdä vaan haluan että te kaikki annatte minulle rahaa. Suurin osa rikkaista on joutunut työskentelemään todella paljon niiden rikkauksien eteen. Itse tiedän tämän näin keksituloisena

Jos katsot rehellisesti mistä ns vanha raha on tullut, niin ryöstämällä ja orjuuttamalla. Käytännössä pitkälle toisten työstä. Siinä suhteessa hyvin vähän on muuttunut vuosisatojen tai -tuhansien aikana. 

Uuden radan luominen on hyvin pitkälle riippuvainen puhtaasta onnesta ja ripauksesta opportunistista röyhkeyttä. Siinäkään mikään ei ole muuttunut. 

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö joku olisi oikeasti tehnyt töitä runsaan omaisuutensa eteen. Tottakai on. Mutta yksin ja tyhjiössä tämä ei onnistu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus. 

Onko sulla jotain tutkimusta että tekevät enemmän töitä kuin perus duunari? Ja esim. älykkyys ei ole mikään oma ansio. Sinä et ole mitenkään ansainnut omaa perimääsi joten se ei tee susta moraalisessa mielessä mitenkään parempaa. Pätee myös muihin perinnöllisiin ominaisuuksiin. 

- ap

Miksi työn määrä olisi joku järkevä mittari? Johan sanontakin sanoo "viisas pääsee vähemmällä".

 

Älykäs tekee vähemmällä enemmän. On vain oikein että siitä palkitaan.

 

Jos olisi pakolla pidetty jotain ultra "utopistista" kommunismia jossa kaikki on täysin tasa-arvoisia niin ei koskaan päästäisi edes avaruuteen.

Kuten jo aiemmin todettu niin se älykkyys ei ole omaa ansiota. Eli jos siitä palkitaan niin siinä ei palkita siksi että se ihminen olisi jotenkin moraalisesti meritoituneempi vaan siinä palkitaan ominaisuuksista jotka se ihminen on sattunut perimään. Eli sinun käsityksen mukaan jotku ihmiset on syntyjään muita ansaitsevampia. 

- ap 

Ja vielä jos ihan tarkkoja ollaan, älykkyyteen vaikuttaa kuulemma myös koulutus ja ravinto, jota ilman aivot eivät toimi ja kehity. Eli raha ja hyvät lähtökohdat auttavat siinäkin, mikä vaikuttaa maailmalla vielä enemmän kun Suomessa on (vielä) vähän paremmin asiat.

Se, että on saanut jotain vaikka perimässä, ei merkitse, että ei voisi olla ylpeä sillä saavuttamistaan asioista. Koska saavutukset vaativat kilvoittelua.  Muuten urheilijakaan ei voisi olla ylpeä urheilusuorituksistaan eikä kirjailija hienoista kirjoistaan, nehän ovat vain hänen geeniperimänsä ja ympäristön tulosta. Eli tuo käsityksenne on aivan liian deterministinen.

 

N58

Asioista voi iloita olematta niistä varsinaisesti ylpeä. Itse pidän ylpeyttä lähinnä harhaisena koska nimenomaan olen deterministi. Ei ole kerrassaan mitään todisteita mistään enemmän tai vähemmän olosuhteista irrallisesta "itsestä" jolla olisi vapaa tahto. Siksi en usko myöskään mihinkään ansioitumiseen moraalisessa mielessä. Mutta determinismi on kuitenkin eri asia kuin fatalismi. Vaikka sinulla ei olisikaan vapaata tahtoa, se ei tarkoita sitä etteikö toiminnallasi olisi merkitystä ja vaikutusta asioihin. 

- ap 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kai sitä jonkinlaisia syitä keksiä. Myös perijät ja lottovoittajat alkavat kokea olevansa fiksuja ja tehneensä paljon töitä.

Isojen yritysten perustajien jälkeläiset tulevat valmiiseen pöytään tämä kait selvää kaikille. Toki heidän pitää pystyä jatkamaan toimintaa hyvin.  

Silti väitän, että täällä valittavat palstalaiset eivät pärjäisi itse tuossa asemassa. Se kun vaatii oikeasti työntekoa ja kykyä tehdä oikeita päätöksiä. He eivät vietä aikaansa palstalla.

Isojen yritysten perustajien jälkeläiset kasvatetaan pienestä pitäen siihen työntekoon ja yrityskulttuuriin. Luuletko ettei ne vanhemmat siirrä kaikkea tietotaitoa seuraavalle sukupolvelle ja opeta miten niitä oikeita päätöksiä tehdään?

Toki kaiken tuonkin jälkeen joku voi yrityksen asiat sössiä mut siihen tarvitaan jo aikamoinen töheltäjä.

Vanha viidakon sananlasku menee: 

Ensimmäinen sukupolvi rakentaa, toinen sukupolvi kasvattaa, kolmas sukupolvi tuhoaa 

Ei. Rikkaat ei välttämättä ole ahkerampia tai ansaitsevampia. Entä sitten? Mikä tämän keskustelun pointti on? Kaikki eivät tässä maailmassa saa tasan samaa ja saman verran. Kaikki eivät menesty yhtä hyvin, vaikka tekisivät enemmän töitä. Jotkut epäonnistuvat, jotkut eivät edes yritä jne. Entä sitten? Näin tämä maailma toimii. Pitäisikö kaikki tasapäistää 100% , että kukaan ei koskaan, eikä missään olosuhteissa saa yhtään enempää kuin toinen? Mielestäni ei pitäisi.

Vierailija kirjoitti:

Ei. Rikkaat ei välttämättä ole ahkerampia tai ansaitsevampia. Entä sitten? Mikä tämän keskustelun pointti on? Kaikki eivät tässä maailmassa saa tasan samaa ja saman verran. Kaikki eivät menesty yhtä hyvin, vaikka tekisivät enemmän töitä. Jotkut epäonnistuvat, jotkut eivät edes yritä jne. Entä sitten? Näin tämä maailma toimii. Pitäisikö kaikki tasapäistää 100% , että kukaan ei koskaan, eikä missään olosuhteissa saa yhtään enempää kuin toinen? Mielestäni ei pitäisi.

Sitä sitten että siinä tapauksessa moraalista ansioitumista ei voi käyttää perusteena eriarvoisuuksille. Tämä ei tarkoita etteikö eriarvoisuuksia saisi olla mutta ne täytyisi sitten voida perustella muulla tavoin. John Rawlsin oikeudenmukaisuusteoria esittää että taloudellinen eriarvoisuus ja varallisuuserot ovat hyväksyttäviä vain, jos ne koituvat huonoimmassa asemassa olevien parhaaksi. Mielestäni siinä on ihan hyvä filosofia. Varallisuuserot on perusteltuja silloin ja siinä määrin kuin niiden voidaan katsoa olevan yhteiskunnan – myös köyhimpien – etu. 

- ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kai sitä jonkinlaisia syitä keksiä. Myös perijät ja lottovoittajat alkavat kokea olevansa fiksuja ja tehneensä paljon töitä.

Isojen yritysten perustajien jälkeläiset tulevat valmiiseen pöytään tämä kait selvää kaikille. Toki heidän pitää pystyä jatkamaan toimintaa hyvin.  

Silti väitän, että täällä valittavat palstalaiset eivät pärjäisi itse tuossa asemassa. Se kun vaatii oikeasti työntekoa ja kykyä tehdä oikeita päätöksiä. He eivät vietä aikaansa palstalla.

Isojen yritysten perustajien jälkeläiset kasvatetaan pienestä pitäen siihen työntekoon ja yrityskulttuuriin. Luuletko ettei ne vanhemmat siirrä kaikkea tietotaitoa seuraavalle sukupolvelle ja opeta miten niitä oikeita päätöksiä tehdään?

Toki kaiken tuonkin jälkeen joku voi yrityksen asiat sössiä mut siihen tarvitaan jo aikamoinen töheltäjä.

Vanha viidakon sananlasku menee: 

Ensimmäinen sukupolvi rakentaa, toinen sukupolvi kasvattaa, kolmas sukupolvi tuhoaa 

Toinen sukupolvi säilyttää, tarkkaan ottaen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus. 

Onko sulla jotain tutkimusta että tekevät enemmän töitä kuin perus duunari? Ja esim. älykkyys ei ole mikään oma ansio. Sinä et ole mitenkään ansainnut omaa perimääsi joten se ei tee susta moraalisessa mielessä mitenkään parempaa. Pätee myös muihin perinnöllisiin ominaisuuksiin. 

- ap

Miksi työn määrä olisi joku järkevä mittari? Johan sanontakin sanoo "viisas pääsee vähemmällä".

 

Älykäs tekee vähemmällä enemmän. On vain oikein että siitä palkitaan.

 

Jos olisi pakolla pidetty jotain ultra "utopistista" kommunismia jossa kaikki on täysin tasa-arvoisia niin ei koskaan päästäisi edes avaruuteen.

Kuten jo aiemmin todettu niin se älykkyys ei ole omaa ansiota. Eli jos siitä palkitaan niin siinä ei palkita siksi että se ihminen olisi jotenkin moraalisesti meritoituneempi vaan siinä palkitaan ominaisuuksista jotka se ihminen on sattunut perimään. Eli sinun käsityksen mukaan jotku ihmiset on syntyjään muita ansaitsevampia. 

- ap 

Ja vielä jos ihan tarkkoja ollaan, älykkyyteen vaikuttaa kuulemma myös koulutus ja ravinto, jota ilman aivot eivät toimi ja kehity. Eli raha ja hyvät lähtökohdat auttavat siinäkin, mikä vaikuttaa maailmalla vielä enemmän kun Suomessa on (vielä) vähän paremmin asiat.

Se, että on saanut jotain vaikka perimässä, ei merkitse, että ei voisi olla ylpeä sillä saavuttamistaan asioista. Koska saavutukset vaativat kilvoittelua.  Muuten urheilijakaan ei voisi olla ylpeä urheilusuorituksistaan eikä kirjailija hienoista kirjoistaan, nehän ovat vain hänen geeniperimänsä ja ympäristön tulosta. Eli tuo käsityksenne on aivan liian deterministinen.

 

N58

Asioista voi iloita olematta niistä varsinaisesti ylpeä. Itse pidän ylpeyttä lähinnä harhaisena koska nimenomaan olen deterministi. Ei ole kerrassaan mitään todisteita mistään enemmän tai vähemmän olosuhteista irrallisesta "itsestä" jolla olisi vapaa tahto. Siksi en usko myöskään mihinkään ansioitumiseen moraalisessa mielessä. Mutta determinismi on kuitenkin eri asia kuin fatalismi. Vaikka sinulla ei olisikaan vapaata tahtoa, se ei tarkoita sitä etteikö toiminnallasi olisi merkitystä ja vaikutusta asioihin. 

- ap 

Oletko itse saavuttanut elämässäsi mitään, josta olet ylpeä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Rikkaat ei välttämättä ole ahkerampia tai ansaitsevampia. Entä sitten? Mikä tämän keskustelun pointti on? Kaikki eivät tässä maailmassa saa tasan samaa ja saman verran. Kaikki eivät menesty yhtä hyvin, vaikka tekisivät enemmän töitä. Jotkut epäonnistuvat, jotkut eivät edes yritä jne. Entä sitten? Näin tämä maailma toimii. Pitäisikö kaikki tasapäistää 100% , että kukaan ei koskaan, eikä missään olosuhteissa saa yhtään enempää kuin toinen? Mielestäni ei pitäisi.

Sitä sitten että siinä tapauksessa moraalista ansioitumista ei voi käyttää perusteena eriarvoisuuksille. Tämä ei tarkoita etteikö eriarvoisuuksia saisi olla mutta ne täytyisi sitten voida perustella muulla tavoin. John Rawlsin oikeudenmukaisuusteoria esittää että taloudellinen eriarvoisuus ja varallisuuserot ovat hyväksyttäviä vain, jos ne koituvat huonoimmassa asemassa olevien parhaaksi. Mielestäni siinä on ihan hyvä filosofia. Varallisuuserot on perusteltuja silloin ja siinä määrin kuin niiden voidaan katsoa olevan yhteiskunnan – myös köyhimpien – etu. 

- ap

Niitä voidaankin perustella monin eri tavoin. Ei tarvitse yksinkertaistaa pelkästään "moraaliseen ansioitumiseen". Helpointa on vain hyväksyä, että joku toinen on rikkaampi kuin minä, mutta itse teen omasta elämästäni niin hyvän kuin pystyn. Se on sitten eri keskustelu, onko markkinatalous, jossa elämme, se järjestelmä, jossa haluamme tulevaisuudessakin elää. Nyt kuitenkin mennään markkinoiden mukaan, jotka ovat vieläpä globaaleja. Paremmin osaavat ja tuottavammat yksilöt on kysytympiä kuin päinvastaiset tyypit, ja näin useimmiten saavat suuremmat ansiot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus. 

Onko sulla jotain tutkimusta että tekevät enemmän töitä kuin perus duunari? Ja esim. älykkyys ei ole mikään oma ansio. Sinä et ole mitenkään ansainnut omaa perimääsi joten se ei tee susta moraalisessa mielessä mitenkään parempaa. Pätee myös muihin perinnöllisiin ominaisuuksiin. 

- ap

Miksi työn määrä olisi joku järkevä mittari? Johan sanontakin sanoo "viisas pääsee vähemmällä".

 

Älykäs tekee vähemmällä enemmän. On vain oikein että siitä palkitaan.

 

Jos olisi pakolla pidetty jotain ultra "utopistista" kommunismia jossa kaikki on täysin tasa-arvoisia niin ei koskaan päästäisi edes avaruuteen.

Kuten jo aiemmin todettu niin se älykkyys ei ole omaa ansiota. Eli jos siitä palkitaan niin siinä ei palkita siksi että se ihminen olisi jotenkin moraalisesti meritoituneempi vaan siinä palkitaan ominaisuuksista jotka se ihminen on sattunut perimään. Eli sinun käsityksen mukaan jotku ihmiset on syntyjään muita ansaitsevampia. 

- ap 

Ja vielä jos ihan tarkkoja ollaan, älykkyyteen vaikuttaa kuulemma myös koulutus ja ravinto, jota ilman aivot eivät toimi ja kehity. Eli raha ja hyvät lähtökohdat auttavat siinäkin, mikä vaikuttaa maailmalla vielä enemmän kun Suomessa on (vielä) vähän paremmin asiat.

Se, että on saanut jotain vaikka perimässä, ei merkitse, että ei voisi olla ylpeä sillä saavuttamistaan asioista. Koska saavutukset vaativat kilvoittelua.  Muuten urheilijakaan ei voisi olla ylpeä urheilusuorituksistaan eikä kirjailija hienoista kirjoistaan, nehän ovat vain hänen geeniperimänsä ja ympäristön tulosta. Eli tuo käsityksenne on aivan liian deterministinen.

 

N58

Asioista voi iloita olematta niistä varsinaisesti ylpeä. Itse pidän ylpeyttä lähinnä harhaisena koska nimenomaan olen deterministi. Ei ole kerrassaan mitään todisteita mistään enemmän tai vähemmän olosuhteista irrallisesta "itsestä" jolla olisi vapaa tahto. Siksi en usko myöskään mihinkään ansioitumiseen moraalisessa mielessä. Mutta determinismi on kuitenkin eri asia kuin fatalismi. Vaikka sinulla ei olisikaan vapaata tahtoa, se ei tarkoita sitä etteikö toiminnallasi olisi merkitystä ja vaikutusta asioihin. 

- ap 

Oletko itse saavuttanut elämässäsi mitään, josta olet ylpeä?

Varmasti mun elämästä voi löytää paljonkin sellaista josta voisi olla ylpeä mikäli ylpeyden konsepti on asia johon uskoo. Mutta kun itse en usko. Se on egon harhaa niin sanotusti. Tulee mieleen kun Oprah kysyi Eckhart Tollelta että mistä hän on eniten ylpeä liittyen siihen mitä hän on tehnyt ihmisten hyväksi tjsp niin Eckhart sanoi ettei ole ylpeä koska ei identifioidu siihen mitä on tehnyt vaan mieltää niiden asioiden tapahtuneen hänen kauttaan eikä niinkään hänen toimesta. 

- ap

"Mihin perustuu oletus että rikkaat olisi muita ahkerampia tai muuten moraalisessa mielessä ansaitsevampia?"

Liskoaivoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Rikkaat ei välttämättä ole ahkerampia tai ansaitsevampia. Entä sitten? Mikä tämän keskustelun pointti on? Kaikki eivät tässä maailmassa saa tasan samaa ja saman verran. Kaikki eivät menesty yhtä hyvin, vaikka tekisivät enemmän töitä. Jotkut epäonnistuvat, jotkut eivät edes yritä jne. Entä sitten? Näin tämä maailma toimii. Pitäisikö kaikki tasapäistää 100% , että kukaan ei koskaan, eikä missään olosuhteissa saa yhtään enempää kuin toinen? Mielestäni ei pitäisi.

Sitä sitten että siinä tapauksessa moraalista ansioitumista ei voi käyttää perusteena eriarvoisuuksille. Tämä ei tarkoita etteikö eriarvoisuuksia saisi olla mutta ne täytyisi sitten voida perustella muulla tavoin. John Rawlsin oikeudenmukaisuusteoria esittää että taloudellinen eriarvoisuus ja varallisuuserot ovat hyväksyttäviä vain, jos ne koituvat huonoimmassa asemassa olevien parhaaksi. Mielestäni siinä on ihan hyvä filosofia. Varallisuuserot on perusteltuja silloin ja siinä määrin kuin niiden voidaan katsoa olevan yhteiskunnan – myös köyhimpien – etu. 

- ap

Niitä voidaankin perustella monin eri tavoin. Ei tarvitse yksinkertaistaa pelkästään "moraaliseen ansioitumiseen". Helpointa on vain hyväksyä, että joku toinen on rikkaampi kuin minä, mutta itse teen omasta elämästäni niin hyvän kuin pystyn. Se on sitten eri keskustelu, onko markkinatalous, jossa elämme, se järjestelmä, jossa haluamme tulevaisuudessakin elää. Nyt kuitenkin mennään markkinoiden mukaan, jotka ovat vieläpä globaaleja. Paremmin osaavat ja tuottavammat yksilöt on kysytympiä kuin päinvastaiset tyypit, ja näin useimmiten saavat suuremmat ansiot.

Ei yhteiskunnallisia rakenteita tarvitse purematta niellä vaan totta kai niitä voi kyseenalaistaa ja pohtia etiikkaa ja vaihtoehtoisia tapoja järjestää yhteiskunta. 

- ap 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuu vain siihen että kokevat itse olevansa parempia kun eiväthän he muuten olisi rikkaita. Se on se harha, koetaan että on omaa ansiota vaikka rahaa tulisi tekemättä mitään. Muissa yhteiskuntaluokissa sama on määritelty paheksuttavaksi.

Ja osin se taas perustuu varmaan vanhaan oletukseen että jos ihminen syntyy köyhäksi niin se on joku jumalan merkki siitä että hän on huonompi ihminen. 

Ennenhän oli lakejakin siitä mitä saa tehdä tai miten pukeutua jos on köyhä, kouluun tai hyviin töihin oli turha edes yrittää. Yritä siinä sitten rikastua jos satut syntymään väärään yhteiskuntaluokkaan… ja SILTI ajateltiin että rikkaat olivat rikkaita koska olivat parempia ihmisiä. Köyhille ei haluttu edes äänioikeutta koska äänestäisivät kuitenkin väärin kun ovat tyhmiä ja juoppoja. Eli sama virsi edelleen kellossa.

Enkä ihmettele että olisivat tyhmiä ja juoppoja. Ainakin osa. Eihän he pääse parempiin piireihin edes oppimaan. Mitä muutakaan turhautunut ihminen tekee kun turhautuminen loppuu. No se antaa joko periksi ja luovuttaa täysin tai sen elämä jollain ihmeen kaupalla muuttuu paremmaksi.

Ikävintä on se että rikkaissa on paljon tyhmiä ja juoppoja eikä se haittaa heidän menestymistään jos rahaa on tarpeeksi. Maksavat muut tekemään firman innovaatiot ja heidän faninsa kokevat että ovat älykkäitä ja ovat tehneet kaiken itse.

Kuka ne rahat päättää sijoittaa? Se on se "tyhmä" rikas. Voi olla juoppo ja voi olla paljon muuta, mutta silti älyä pitää olla sen verran että saa rahat poikimaan. Jos ei ole, niin kohta sitä on köyhä. Tai sitten pitää osata valita ihminen joka osaa sijoittaa hänen puolestaan. Sekin vaatii älyä. Ei tyhmä yksinkertaisesti voi pysyä rikkaana.

Rikkaan ostama sijoituksen ammattilainen, tietysti. 

Ja tyhmä rikas voi aivan hyvin valita avukseen jonkun tollon ammattilaisen, joka tuhoaa sijoitukset tai ryöstää ne.

Kyllä jollain on todella ankara tarve todistella, että vaurastuneet ovat saavuttaneet sen täysin omaa ansiottaan.

Voisitko keksiä, miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Rikkaat ei välttämättä ole ahkerampia tai ansaitsevampia. Entä sitten? Mikä tämän keskustelun pointti on? Kaikki eivät tässä maailmassa saa tasan samaa ja saman verran. Kaikki eivät menesty yhtä hyvin, vaikka tekisivät enemmän töitä. Jotkut epäonnistuvat, jotkut eivät edes yritä jne. Entä sitten? Näin tämä maailma toimii. Pitäisikö kaikki tasapäistää 100% , että kukaan ei koskaan, eikä missään olosuhteissa saa yhtään enempää kuin toinen? Mielestäni ei pitäisi.

Sitä sitten että siinä tapauksessa moraalista ansioitumista ei voi käyttää perusteena eriarvoisuuksille. Tämä ei tarkoita etteikö eriarvoisuuksia saisi olla mutta ne täytyisi sitten voida perustella muulla tavoin. John Rawlsin oikeudenmukaisuusteoria esittää että taloudellinen eriarvoisuus ja varallisuuserot ovat hyväksyttäviä vain, jos ne koituvat huonoimmassa asemassa olevien parhaaksi. Mielestäni siinä on ihan hyvä filosofia. Varallisuuserot on perusteltuja silloin ja siinä määrin kuin niiden voidaan katsoa olevan yhteiskunnan – myös köyhimpien – etu. 

- ap

Niitä voidaankin perustella monin eri tavoin. Ei tarvitse yksinkertaistaa pelkästään "moraaliseen ansioitumiseen". Helpointa on vain hyväksyä, että joku toinen on rikkaampi kuin minä, mutta itse teen omasta elämästäni niin hyvän kuin pystyn. Se on sitten eri keskustelu, onko markkinatalous, jossa elämme, se järjestelmä, jossa haluamme tulevaisuudessakin elää. Nyt kuitenkin mennään markkinoiden mukaan, jotka ovat vieläpä globaaleja. Paremmin osaavat ja tuottavammat yksilöt on kysytympiä kuin päinvastaiset tyypit, ja näin useimmiten saavat suuremmat ansiot.

Ei yhteiskunnallisia rakenteita tarvitse purematta niellä vaan totta kai niitä voi kyseenalaistaa ja pohtia etiikkaa ja vaihtoehtoisia tapoja järjestää yhteiskunta. 

- ap 

Kyllä. Voi kyseenalaistaa, ja politiikka onkin se paikka, jossa sitä konkreettisesti muutetaan. Erittäin hitaasti ja vaivalloisesti ja koko maailman tilanne samalla vaikuttaa kaikkeen.

Vierailija kirjoitti:

Ei. Rikkaat ei välttämättä ole ahkerampia tai ansaitsevampia. Entä sitten? Mikä tämän keskustelun pointti on? Kaikki eivät tässä maailmassa saa tasan samaa ja saman verran. Kaikki eivät menesty yhtä hyvin, vaikka tekisivät enemmän töitä. Jotkut epäonnistuvat, jotkut eivät edes yritä jne. Entä sitten? Näin tämä maailma toimii. Pitäisikö kaikki tasapäistää 100% , että kukaan ei koskaan, eikä missään olosuhteissa saa yhtään enempää kuin toinen? Mielestäni ei pitäisi.

Täysin samaa mieltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus. 

Onko sulla jotain tutkimusta että tekevät enemmän töitä kuin perus duunari? Ja esim. älykkyys ei ole mikään oma ansio. Sinä et ole mitenkään ansainnut omaa perimääsi joten se ei tee susta moraalisessa mielessä mitenkään parempaa. Pätee myös muihin perinnöllisiin ominaisuuksiin. 

- ap

Miksi työn määrä olisi joku järkevä mittari? Johan sanontakin sanoo "viisas pääsee vähemmällä".

 

Älykäs tekee vähemmällä enemmän. On vain oikein että siitä palkitaan.

 

Jos olisi pakolla pidetty jotain ultra "utopistista" kommunismia jossa kaikki on täysin tasa-arvoisia niin ei koskaan päästäisi edes avaruuteen.

Kuten jo aiemmin todettu niin se älykkyys ei ole omaa ansiota. Eli jos siitä palkitaan niin siinä ei palkita siksi että se ihminen olisi jotenkin moraalisesti meritoituneempi vaan siinä palkitaan ominaisuuksista jotka se ihminen on sattunut perimään. Eli sinun käsityksen mukaan jotku ihmiset on syntyjään muita ansaitsevampia. 

- ap 

Ja vielä jos ihan tarkkoja ollaan, älykkyyteen vaikuttaa kuulemma myös koulutus ja ravinto, jota ilman aivot eivät toimi ja kehity. Eli raha ja hyvät lähtökohdat auttavat siinäkin, mikä vaikuttaa maailmalla vielä enemmän kun Suomessa on (vielä) vähän paremmin asiat.

Se, että on saanut jotain vaikka perimässä, ei merkitse, että ei voisi olla ylpeä sillä saavuttamistaan asioista. Koska saavutukset vaativat kilvoittelua.  Muuten urheilijakaan ei voisi olla ylpeä urheilusuorituksistaan eikä kirjailija hienoista kirjoistaan, nehän ovat vain hänen geeniperimänsä ja ympäristön tulosta. Eli tuo käsityksenne on aivan liian deterministinen.

 

N58

Asioista voi iloita olematta niistä varsinaisesti ylpeä. Itse pidän ylpeyttä lähinnä harhaisena koska nimenomaan olen deterministi. Ei ole kerrassaan mitään todisteita mistään enemmän tai vähemmän olosuhteista irrallisesta "itsestä" jolla olisi vapaa tahto. Siksi en usko myöskään mihinkään ansioitumiseen moraalisessa mielessä. Mutta determinismi on kuitenkin eri asia kuin fatalismi. Vaikka sinulla ei olisikaan vapaata tahtoa, se ei tarkoita sitä etteikö toiminnallasi olisi merkitystä ja vaikutusta asioihin. 

- ap 

Oletko itse saavuttanut elämässäsi mitään, josta olet ylpeä?

Varmasti mun elämästä voi löytää paljonkin sellaista josta voisi olla ylpeä mikäli ylpeyden konsepti on asia johon uskoo. Mutta kun itse en usko. Se on egon harhaa niin sanotusti. Tulee mieleen kun Oprah kysyi Eckhart Tollelta että mistä hän on eniten ylpeä liittyen siihen mitä hän on tehnyt ihmisten hyväksi tjsp niin Eckhart sanoi ettei ole ylpeä koska ei identifioidu siihen mitä on tehnyt vaan mieltää niiden asioiden tapahtuneen hänen kauttaan eikä niinkään hänen toimesta. 

- ap

Eli siis et ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus. 

Onko sulla jotain tutkimusta että tekevät enemmän töitä kuin perus duunari? Ja esim. älykkyys ei ole mikään oma ansio. Sinä et ole mitenkään ansainnut omaa perimääsi joten se ei tee susta moraalisessa mielessä mitenkään parempaa. Pätee myös muihin perinnöllisiin ominaisuuksiin. 

- ap

Miksi työn määrä olisi joku järkevä mittari? Johan sanontakin sanoo "viisas pääsee vähemmällä".

 

Älykäs tekee vähemmällä enemmän. On vain oikein että siitä palkitaan.

 

Jos olisi pakolla pidetty jotain ultra "utopistista" kommunismia jossa kaikki on täysin tasa-arvoisia niin ei koskaan päästäisi edes avaruuteen.

Kuten jo aiemmin todettu niin se älykkyys ei ole omaa ansiota. Eli jos siitä palkitaan niin siinä ei palkita siksi että se ihminen olisi jotenkin moraalisesti meritoituneempi vaan siinä palkitaan ominaisuuksista jotka se ihminen on sattunut perimään. Eli sinun käsityksen mukaan jotku ihmiset on syntyjään muita ansaitsevampia. 

- ap 

Ja vielä jos ihan tarkkoja ollaan, älykkyyteen vaikuttaa kuulemma myös koulutus ja ravinto, jota ilman aivot eivät toimi ja kehity. Eli raha ja hyvät lähtökohdat auttavat siinäkin, mikä vaikuttaa maailmalla vielä enemmän kun Suomessa on (vielä) vähän paremmin asiat.

Se, että on saanut jotain vaikka perimässä, ei merkitse, että ei voisi olla ylpeä sillä saavuttamistaan asioista. Koska saavutukset vaativat kilvoittelua.  Muuten urheilijakaan ei voisi olla ylpeä urheilusuorituksistaan eikä kirjailija hienoista kirjoistaan, nehän ovat vain hänen geeniperimänsä ja ympäristön tulosta. Eli tuo käsityksenne on aivan liian deterministinen.

 

N58

Asioista voi iloita olematta niistä varsinaisesti ylpeä. Itse pidän ylpeyttä lähinnä harhaisena koska nimenomaan olen deterministi. Ei ole kerrassaan mitään todisteita mistään enemmän tai vähemmän olosuhteista irrallisesta "itsestä" jolla olisi vapaa tahto. Siksi en usko myöskään mihinkään ansioitumiseen moraalisessa mielessä. Mutta determinismi on kuitenkin eri asia kuin fatalismi. Vaikka sinulla ei olisikaan vapaata tahtoa, se ei tarkoita sitä etteikö toiminnallasi olisi merkitystä ja vaikutusta asioihin. 

- ap 

Oletko itse saavuttanut elämässäsi mitään, josta olet ylpeä?

Varmasti mun elämästä voi löytää paljonkin sellaista josta voisi olla ylpeä mikäli ylpeyden konsepti on asia johon uskoo. Mutta kun itse en usko. Se on egon harhaa niin sanotusti. Tulee mieleen kun Oprah kysyi Eckhart Tollelta että mistä hän on eniten ylpeä liittyen siihen mitä hän on tehnyt ihmisten hyväksi tjsp niin Eckhart sanoi ettei ole ylpeä koska ei identifioidu siihen mitä on tehnyt vaan mieltää niiden asioiden tapahtuneen hänen kauttaan eikä niinkään hänen toimesta. 

- ap

Eli siis et ole.

Juuri niin. Ei voi olla ylpeä jos ei usko siihen konseptiin. 

- ap

Mitäs jos rikas häviää rahansa jossain epäonnistunessa sijoituksessa, muuttuuko se sitten vähemmän älykkääksi ja laiskaksi?

Kovapalkkaisissa töissä on ihan hirveän paljon  vastuuta ja usein kokonaistyöaika. On siis oltava aina tavoittavissa. Työtehtäviä tehdään aamulla ennen varsinaista työaikaa, illalla vielä kotona, viikonloppuna vähintään toisena päivänä, lomallakin hoidetaan työasioita kun asioiden rullatava.  Vastuu ei ole vain sana, vaan se tarkoittaa venymistä, stressiä ja ajoittain kohtuuttomankin palautteen vastaanottamasta mukisematta. Ja kukaan ei ole välttämättä puolellasi jos p lentää tuulettimeen, vaan olet se koka ottaa syyt niskoille että muu porukka ja tiimi pelastuu.  Ne jotka voivat työpaikalta lähtiessä keskittyä vain omaan elämään ovat onnekkaita.