Lue keskustelun säännöt.
Mihin perustuu oletus että rikkaat olisi muita ahkerampia tai muuten moraalisessa mielessä ansaitsevampia?
06.09.2026 |
Jos perustelu on että "sen tietää siitä että ovat rikkaita" niin kyseessä on kehäpäätelmä.
Kommentit (419)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan rikkauden ja ahkeruuden välillä varmasti jonkinlainen yhteys. Keskimäärin ahkeruus, osaaminen, pitkäjänteisyys ja kyky ottaa riskejä voivat kaikki edesauttaa vaurastumista. Mutta siitä ei seuraa, että rikkaus itsessään olisi todiste näistä ominaisuuksista.
Onko esim. vakavasti masentunut ahkera jos saa vietyä roskat ja käytyä suihkussa? Olosuhteet huomioiden näin voisi varmaan sanoa. Eli se ahkeruuden käsitekin on aika tilannesidonnainen. Saman asian tekeminen kahdelta eri tilanteessa olevalta ihmiseltä voi olla vaivannäön puolesta täysin eri mittaluokkaa.
- ap
No ei kyllä voi ahkeruudeksi kutsua. Yrität kuulostaa fiksummalta kuin olet. Tekosyvällistä skeidaa. Lue enemmän ja lopeta tyhjä jankutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Useissa uskonnoissa vaurastuminen on osoitus siitä, että ihminen on moraalisesti hyvä ja jumalat arvostavat häntä, kun taas köyhyys on osoitus huonosta moraalista ja jumalan tahdon vastaisesta toiminnasta.
Niin, niitä kutsutaan syystäkin uskonnoiksi.
- ap
Tässä taas yksi esimerkki siitä kuinka tietyn ideologian tueksi voidaan valita random huuhaa-tutkimus ja kuvitella että hokemalla sitä tarpeeksi pitkään se muuttuu uskottavaksi, ehkä populaaripsykologiassa mutta ei tieteessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tsekatkaa monopoly-tutkimus.
Siinä oli kaksi samantaustausta henkilöä pelaamassa monopoly-lautqpeliä. Jokakierroksella tutkijat antoivat avoimesti etuja vain toiselle ja vastaavasti rankkua vain toiselle pelaajalle. Ei ole vaikea arvata että voitettuaan pelin etua saanut vastasi tutkimushaastattelussa olleensa henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan selkeästi taitavampi pelaaja kuin hävinnyt osapuoli, joka hänestä ansaitsikin hävitä.
Ei myöskään yllätä että todella nopeasti etulyönti asemassa ollut pelaaja alkoi käyttäytyä röyhkeästi ja vihamielisesti alakynnessä olevaa kohtaan.
Rikkaat ovat rikkaita vain koska ovat onnekkaita ja he rikastuvat entisestään koska ovat itsekkäitä ja ylimielisiä ja häikäilemättömiä. Niin se on.
Sinäkin varmaan olet niitä, jotka aivan varmasti jakaisivat 10 000e köyhille jos vain saisit?
Todellakin! Toisaalta antaisin rahat oman lähipiirini köyhille joilla tiedän olevan vaikeaa. Toisaalta annan vähästäni sen mitä voin esim. anopille ja serkulle viimeksi vein ruokakasseja. Kannattais ehkä teidänkin kokeilla joskus ihan pyyteetöntä auttamistyötä.
Maksan tonnin veroja kuussa, minusta se saapi riittää ei ole aikaa ruokakasseja kiikuttaa ympärikaupunkia ku pitää käydä töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan rikkauden ja ahkeruuden välillä varmasti jonkinlainen yhteys. Keskimäärin ahkeruus, osaaminen, pitkäjänteisyys ja kyky ottaa riskejä voivat kaikki edesauttaa vaurastumista. Mutta siitä ei seuraa, että rikkaus itsessään olisi todiste näistä ominaisuuksista.
Onko esim. vakavasti masentunut ahkera jos saa vietyä roskat ja käytyä suihkussa? Olosuhteet huomioiden näin voisi varmaan sanoa. Eli se ahkeruuden käsitekin on aika tilannesidonnainen. Saman asian tekeminen kahdelta eri tilanteessa olevalta ihmiseltä voi olla vaivannäön puolesta täysin eri mittaluokkaa.
- ap
No ei kyllä voi ahkeruudeksi kutsua. Yrität kuulostaa fiksummalta kuin olet. Tekosyvällistä skeidaa. Lue enemmän ja lopeta tyhjä jankutus.
No jos ahkeruus määritellään konteksti sivuuttaen niin se asettaa ihmiset eri viivalle. Se on vaan fakta. Mutta sun oma kommenttisi olikin sitten pelkkää argumentaatiovirhettä. Joten mitäpä jos ottaisit omasta neuvostasi vaarin ja opiskelisit vaikka ne argumentaatiovirheet näin alkuun niin tulee sitten laadukkaampaa keskustelua?
- ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tsekatkaa monopoly-tutkimus.
Siinä oli kaksi samantaustausta henkilöä pelaamassa monopoly-lautqpeliä. Jokakierroksella tutkijat antoivat avoimesti etuja vain toiselle ja vastaavasti rankkua vain toiselle pelaajalle. Ei ole vaikea arvata että voitettuaan pelin etua saanut vastasi tutkimushaastattelussa olleensa henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan selkeästi taitavampi pelaaja kuin hävinnyt osapuoli, joka hänestä ansaitsikin hävitä.
Ei myöskään yllätä että todella nopeasti etulyönti asemassa ollut pelaaja alkoi käyttäytyä röyhkeästi ja vihamielisesti alakynnessä olevaa kohtaan.
Rikkaat ovat rikkaita vain koska ovat onnekkaita ja he rikastuvat entisestään koska ovat itsekkäitä ja ylimielisiä ja häikäilemättömiä. Niin se on.
Sinäkin varmaan olet niitä, jotka aivan varmasti jakaisivat 10 000e köyhille jos vain saisit?
Todellakin! Toisaalta antaisin rahat oman lähipiirini köyhille joilla tiedän olevan vaikeaa. Toisaalta annan vähästäni sen mitä voin esim. anopille ja serkulle viimeksi vein ruokakasseja. Kannattais ehkä teidänkin kokeilla joskus ihan pyyteetöntä auttamistyötä.
Sosiaalityöntekijänä ajattelen, että tällaisella ihmisellä on massiivisia elämänhallinnan ongelmia, kun raha ei pysy yhtään näpeissä vaan se jaetaan åpuolituntemattomille noin vaan. Tällä saa ihmisen pysymään ikuisesti köyhänä ja sosiaaliturvan piirissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö sinä ap kuinka rikkaasta tuli rikas?
Ei joku Elon Musk tai Bill Gates syntynyt rikkaaksi. Heillä oli näkemys laitteesta tai ohjelmistosta, jota maailma tarvitsee. Sitten he ottivat kaikki mahdolliset pankkilainat, tukijat ja tekivät 12 tuntisia päiviä seitsemänä päivänä viikossa, että saivat sen onnistumaan.
Tarina ei tietenkään kerro niistä sadoista muista, jotka tekivät saman, menettivät kaiken ja päätyivät kadulle.
Sitten on niitä, jotka ei koskaan uskalla yrittää ja on katkeria rikkaille niin kuin ap.
Elon Muskin vanhemmilla oli hillittömät bisnekset Afrikassa, riistivät tummahipiäisten työtä, mm. smaragdeja kauppasivat, ja ilmeisesti isä oli joku natsimielinenkin vielä. Gatesin isä taas oli lakimies, joka auttoi yrityskaupoissa - enemmän self made man Bill oli, mutta kyllä varmasti apua isukista oli. Bezos sai vanhemmiltaan autotallin lisäksi pitkälti toista sataa tonnia starttirahaa.
Hyvin harva rikas on ponnistanut tyhjästä.
Mutta kuten aina, ei niihin onnistujiin pidä takertua. Vain onnistujat muistetaan. Samaan aikaa tuhannet muut yritti jotain vastaavaa, jopa kovemmalla työllä, mutta eivät onnistuneet. Näin semenee. Tuuri, tausta jne. vaikuttavat paljon enemmän kuin tehdyn työn määrä ja älli. Ilman työtä ja älliä ei toki ole yhtään mahkuja, mutta yksin ne ei ratkaise.
Paras apu on rikkaat vanhemmat, katsokaa vaikka Amerikan presidenttiä. Ei oo älyllä pilattu ja pelailee golffia jatkuvasti.
Maailmassa on 8 miljardia ihmistä ja sinä valitsit kaksi rikkainta, joihin vertaat omaa elämääsi ja valittelet surkeuttasi. Miksi et vertaa elämääsi afrikkalaiseen köyhään, niin tulee heti parempi mieli ja etuoikeutetumpi olo.
Noi rikkaimmat on juuri niitä jotka maailmaan pyörittävät ja jotka omistavat eniten, vaikka eivät todellakaan ole aina päässeet asemaansa pelkillä omilla ansioillaan ja työnteolla.
On voinut periä. Pitäisikö perinnöt kieltää . Vihreät on ainakin ehdottaneet hoitomaksujen perimistä kuolinpesästä jälkeenpäin.
Perintöverot ja perintöjen pakkolunastukset iskevät pahimmin aina köyhimpiin. Tuossa oikeisto ja vasemmisto eivät kumpikaan tunnu olevan pienituloisen puolella.
Nytkään köyhä ei aina voi ottaa perintöä edes vastaan.
Rikkaat taas voivat järjestellä asiansa ja eivät he mene vararikkoon vaikka menettäisivät isojakin summia.Miten perintöverot voi iskeä pahemmin aina köyhimpiin, kun alle 30 000 euron perinnöstä ei mene ollenkaan perintöveroa?
Jos on miljoonaperinnön saamassa, niin kai siinä on jotain myytävääkin, jotta saa perintöverot maksettua.
Jos perii omaisuutta jota ei voi myydä tai ei saa myytyä nopeasti, perinnöstä voi tulla hyvinkin ongelma jos sen ottaa vastaan.
Ehkä silloin kannattaisi olla ottamatta sitä vastaan?
-ohis
No nimenomaan. Se on juuri se ongelma: köyhä ei voi ottaa perintöä vastaan. Se perintö voi olla jotain mistä voisi olla iloa perijälle itselleen tai jonka voisi ehkä myydä myöhemmin ja maksaa sitten verot.
Tässäkin tapaukseesa älykäs ihminen osaa selvittää netistä alle minuutissa, että perintöveron viivästyskorko on nyt 4,5%. Eli voi myydä myöhemmin ja maksaa sitten verot.
Köyhää ei usein edes kiinnosta ottaa asioista selvää vaan eletään omissa virheellisissä kuvitelmissa. Tuo on tyhmyyttä ja laiskuutta.
Tyyliin vuosikymmeniä myöhemmin?
Se perintöosa voi olla esim osa perheen kesämökistä mitä kukaan ei aio myydä, ja yksi perijä joutuu sitten pihalle omistuksesta kun sattuu olemaan silloin toimeentulotuella.
Tai asunto jossa haluaisi itse asua, ja ei ole aietta myydä sitä ennenku vasta myöhemmin kun lapset muuttaa kotoa tms.
Perintö voi kummassakin tapauksessa olla myös erittäin vaikeasti myytävä, mutta nykyisellä meiningillä pelkkä omistaminen estää tuet ja köyhää syyllistetään ympäri nettiä että ei ole oikeuttakaan omistaa mitään jos ei ole varaa maksaa siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun isä teki valtavasti töitä, mutta ei me rikkaita oltu. Isän ja varmasti monen muunkni ongelma oli liika kiltteys. Osasta töistä sai todella surkean korvauksen eikä osannut vaatia. Palkankorotuskin tuli vasta kun oli vaihtamassa työpaikkaa, pyytämällä ei saanut. Se oli kyllä sitten tuntuva, mutta vapaa-aikaa ei saanut enemmän. Isäni oli vähän sellainen oikean työelämän B.Virtanen, mutta fyysisessä työssä.
Vierailija kirjoitti:
En esittänyt asiaa faktana, kyseessä oli pohdinta ja miltä minusta tuntuu. Sen tiedän faktaksi, että säästän omasta palkastani 50%, kun joku muu ei sitä tee ja voin itse ostaa itelleni palveluita sen sijaan että maksattaisin ne muilla. Ihmiset ovat varustettu erilaisilla moraalikäsityksillä. Omasta toimeentulosta huolehtiminen ja tulevaisuuden turvaaminen, kun on siihen kykenevä, on minun moraalissani itsestäänselvyys.
Kaikilla ei ole mahdollisuutta laittaa palkasta puolta talteen koska kaikki rahat menevät välttämättömään elämiseen.
Tää on just se harha mikä monilla hyvin pärjäävillä on: luullaan että kaikilla muillakin on ylimääräistä minkä voi laittaa sivuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan typerää vääntämistä. Tämähän on kuin väittelyä tyyliin:
"Minä olen moraalisesti parempi ja ahkerampi, kun olen opiskellut korkeakoulussa ja saanut tutkinnon"
"Ei. Kyllä minä olen parempi, koska minua hakattiin lapsena ja silti opiskelin korkeakoulututkinnon."
"Ehei. Minulla on mitattu äo 90 ja olen orpona kasvanut lastenkodissa ja silti sain korkeakoulututkinnon. Kyllä minä olen paras!"
Keskittykään omiin elämiinne ja tehkää parhaanne. Aina löytyy parempia ja huonompia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En esittänyt asiaa faktana, kyseessä oli pohdinta ja miltä minusta tuntuu. Sen tiedän faktaksi, että säästän omasta palkastani 50%, kun joku muu ei sitä tee ja voin itse ostaa itelleni palveluita sen sijaan että maksattaisin ne muilla. Ihmiset ovat varustettu erilaisilla moraalikäsityksillä. Omasta toimeentulosta huolehtiminen ja tulevaisuuden turvaaminen, kun on siihen kykenevä, on minun moraalissani itsestäänselvyys.
Kaikilla ei ole mahdollisuutta laittaa palkasta puolta talteen koska kaikki rahat menevät välttämättömään elämiseen.
Tää on just se harha mikä monilla hyvin pärjäävillä on: luullaan että kaikilla muillakin on ylimääräistä minkä voi laittaa sivuun.
Kyllä omiin elinkustannuksiin voi vaikuttaa paljonkin. Minulla menee välttämättömään elämiseen asumiskulujen jälkeen noin 10e /pv. Ei autoa eikä lapsia tai lemmikkejä, ei matkoja eikä suoramaksuja. Kaikki nämä valinnat ovat olleet omissa käsissäni. Jos sinulla on mitään edellämainituista, kenen syy se on ettei raha riitä? Jos saa suomessa keskimääräisen palkan nettona 2500e/kk ja ei jää silloin mitään "laskujen" jälkeen käteen kannattaa tarkastella omia kulutustottumuksia eikä syyttää "hyvin pärjääviä". Ja jos tienaa tuota vähemmän kannattaa kouluttautua, se on ilmaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus.
Onko sulla jotain tutkimusta että tekevät enemmän töitä kuin perus duunari? Ja esim. älykkyys ei ole mikään oma ansio. Sinä et ole mitenkään ansainnut omaa perimääsi joten se ei tee susta moraalisessa mielessä mitenkään parempaa. Pätee myös muihin perinnöllisiin ominaisuuksiin.
- ap
Miksi työn määrä olisi joku järkevä mittari? Johan sanontakin sanoo "viisas pääsee vähemmällä".
Älykäs tekee vähemmällä enemmän. On vain oikein että siitä palkitaan.
Jos olisi pakolla pidetty jotain ultra "utopistista" kommunismia jossa kaikki on täysin tasa-arvoisia niin ei koskaan päästäisi edes avaruuteen.
Kuten jo aiemmin todettu niin se älykkyys ei ole omaa ansiota. Eli jos siitä palkitaan niin siinä ei palkita siksi että se ihminen olisi jotenkin moraalisesti meritoituneempi vaan siinä palkitaan ominaisuuksista jotka se ihminen on sattunut perimään. Eli sinun käsityksen mukaan jotku ihmiset on syntyjään muita ansaitsevampia.
- ap
Älykkyyttä voi periä geeneissään, juu, mutta on omaa ansiota siinä, mihin sen suuntaa, kuinka sitä kehittää ja kuinka sitä käyttää.
Miten sinä mittaat kuka on lopulta ansioituneempi perintötekijät, lähtökohdat ym. itsestä riippumattomat asiat huomioon ottaen?
- ap
Miksi sitä pitäisi mitata?
Jos perustelee omaa hyvää asemaansa moraalisin argumentein niin silloin pitäis voida osoittaa että on tosiaan moraalisesti niin ansioitunut kuin se oma asema antaa ymmärtää.
- ap
Määrittele moraalinen argumentointi tässä tapauksessa.
No esim. että joku ansaitsee jotain koska on ahkera tai vastaavasti ei ansaitse jotain koska on laiska. Tällainen ei ole varsinaisesti rationaalista argumentointia koska ei ole mitään yksiselitteisen pätevää keinoa mitata että kuka on olosuhteet huomioituna ollut ahkera tai laiska. Jos se taas mitataan puhtaasti suoritteiden kautta niin se sivuuttaa kontekstin jolloin ihmiset ei ole siinä samalla viivalla.
- ap
Suoritteiden kautta mittaaminen on täysin reilu tapa mitata, lopputulokset ratkaisevat.
totuus on että rikas rahastava eliitti tuhosi suomalaisten ostovoiman ja talouden ahneudella 2020-2023 ja siitä jatkuen...
koko eliitti on pakko ajaa alas mahdollisimman nopeasti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsos kun Jumala palkitsee puhdassydämiset
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi olennainen asia rikastumisessa ja menestymisessä on verkostot. Toiset saa ne jo perinnöksi. On huomattavasti vaikeampaa jos ei tällaista perintöä ole saanut vaan omat vanhemmat on ns nobodyja.
Verkostoja on myös helppo itse rakentaa. Esim. toimiminen politiikassa auttaa rakentamaan valtavan määrän erilaisia verkostoja.
No ei niitä minusta ole mitenkään helppo rakentaa itse. Kaikkia ei kiinnosta politiikka ja vaikka kiinnostaisikin, niin ei sinne poliittisille areenoille noin vain lähdetä toimimaan, ainakaan vähän myöhemmin elämässä mikäli et ole heti opiskelija-aikana ollut aktiivinen kyseisissä piireissä.
Silloin et halua päästä piireihin. Se on oma valinta. Ei verkostojen rakentaminen olekaan helppoa. Se kestää vuosia ja vuosia. Kaikista ei ole siihen. Edes rikkaat ja menestyneet vanhemmat eivät takaa verkostoa. Sellainen varmasti on, mutta se on niin heppoinen ettei sen varaan voi laskea mitään.
Oishan se varmaan itse kustakin kivaa saada kutsu rikkaiden bileisiin että pääsee rakentelemaan verkostoja.
Vai missä näitä tyyppejä pääsee tapaamaan? Pitääkö mennä jonnekin Kaartinkaupungin kahvilaan ja nykäistä hihasta?Suurin osa rakentaa verkostonsa opiskeluaikoina. Suomessa kaikilla on mahdollisuudet opiskella, se on omista valinnoista ja vaivannäöstä kiinni.
No, kaatuu sitten jo tuohon. Mä en ainakaan itse opiskeluaikoina tuntenut ketään varakasta jonka kanssa olisin voinut verkostoitua.
Miksi sinä kelpuutat verkostoitumiseen vain rikkaita?
Minun tuntemani menestyjät ovat verkostoituneet niiden osaavimpien ja luovimpien kanssa, ja päätyneet yhdessä perustamaan yrityksiä.
Vierailija kirjoitti:
Mun isä teki valtavasti töitä, mutta ei me rikkaita oltu. Isän ja varmasti monen muunkni ongelma oli liika kiltteys. Osasta töistä sai todella surkean korvauksen eikä osannut vaatia. Palkankorotuskin tuli vasta kun oli vaihtamassa työpaikkaa, pyytämällä ei saanut. Se oli kyllä sitten tuntuva, mutta vapaa-aikaa ei saanut enemmän. Isäni oli vähän sellainen oikean työelämän B.Virtanen, mutta fyysisessä työssä.
Mun isä lähti kansakoulupohjalta, ehti kääntyä rintamalla jatkosodassa, teki työuransa tehtaalla kolmivuorotyössä, eteni työnjohtajaksi ja oli tosi pidetty työpaikallaan. Mutta stressasi vatsahaavan ja -syövän verran. Mä luonnollisesti pääsin tehtaaseen kesätöihin, koska olin isäni tytär. Odotan moraalista ripitystä seuraavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan ainakin omalla kohdalla. (Nuorisokoti ja osasto kasvatti) kun pääsin laitoksista pois tyhjän päälle. En osannut edes keskustella normaaleitten keskituloisten kanssa. Omassa ressissä tyhmyydessäni ja tuntemattoman pelon vallassa(normaalit ihmiset on tuntemattomia.) Ensimmäiset verkostot jotka sain luotua on rikolliset. Heidän seurassa opin olemaan. Noh lopetin sitten huumeet ja ns normaaliin elämään. Juttelen ihmisille oven ulkopuolella. Ne on silti outoja nämä normaalit ihmiset. Joudun kokoajan seuraamaan mitä edes teen ihmisten keskellä liiallisuuksiin asti. Olen tehnyt sitä pienestä asti. Noh loppu tulos on. Ainoa verkosto jota olen sasnut aikaiseksi on. 3 ihmistä. Nepsypotilaita ja alle keskituloisia. Kun heidän seurassa voi olla oma itsensä eikä tarvitse esittää. Kait se on joillekkin helppo luoda verkostoja ihmisten kanssa joista ei tiedä mitään. Minulle ei. Olen 99% ajasta varmaan yksin. Aivoni ei pysy edes perässä kqikissa keskusteluissa varsinkin jos on useampi kuin yksi.
Täähän tää on kun joistakin lähtökohdista on helpointa ottaa kontaktia ensiksi rikollisiin.
Voi kun se bisnesnero täällä kertoisi meille muillekin että miten niitä rikkaiden verkostoja kootaan, mistä niitä ihmisiä löytää?Kouluista ja työpaikoilta niitä esimerkiksi löytyy. Myös joidenkin harrastusten parista.
Kun opiskelee esim teknisiä aloja niin samalla tutustuu muihin samanmielisiin joiden kanssa vaikkapa lähteä perustamaan yritystä.
Sama lakiopiskelijoilla, finanssipuolella jne. Työpaikoilla tietysti sama jatkuu.
Alan vain pitää olla sellainen jolla voi lähteä sitä menestystarinaa luomaan, suorittavan työn tekeminen sitä harvemmin on, mutta toki on mahdollista ponnistaa sieltäkin.
Valintojahan nämä opiskelut ovat. Toiset valitsevat aloja joilla on menestymiseen paremmat saumat kuin toiset.
Jonkun pitää kuitenkin tehdä myös ne huonommin palkatut työt. Tuntuu kurjalta jos he siten ovat itse syypäitä siihen että eivät saa enempää rahaa.
Kun jonkun nekin työt pitää tehdä. Yhteiskunta ei toimi muuten.
Kukaan ei niitä ihmisiä ole kieltänyt lukemasta niitä haastavampia aloja. Olisivat voineet ottaa kirjan käteen ja opiskella. Heillä on ollut aivan samat mahdollisuudet lähteä rahakkaammille aloille kuin muillakin.
Vierailija kirjoitti:
totuus on että rikas rahastava eliitti tuhosi suomalaisten ostovoiman ja talouden ahneudella 2020-2023 ja siitä jatkuen...
koko eliitti on pakko ajaa alas mahdollisimman nopeasti...
...ja tätä sä jaksat copypastettaa kaikkiin ketjuihin.
Todellakin! Toisaalta antaisin rahat oman lähipiirini köyhille joilla tiedän olevan vaikeaa. Toisaalta annan vähästäni sen mitä voin esim. anopille ja serkulle viimeksi vein ruokakasseja. Kannattais ehkä teidänkin kokeilla joskus ihan pyyteetöntä auttamistyötä.