Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mihin perustuu oletus että rikkaat olisi muita ahkerampia tai muuten moraalisessa mielessä ansaitsevampia?
06.09.2026 |
Jos perustelu on että "sen tietää siitä että ovat rikkaita" niin kyseessä on kehäpäätelmä.
Kommentit (500)
Vierailija kirjoitti:
Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus.
Höpöhöpö
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan rikkauden ja ahkeruuden välillä varmasti jonkinlainen yhteys. Keskimäärin ahkeruus, osaaminen, pitkäjänteisyys ja kyky ottaa riskejä voivat kaikki edesauttaa vaurastumista. Mutta siitä ei seuraa, että rikkaus itsessään olisi todiste näistä ominaisuuksista.
Onko esim. vakavasti masentunut ahkera jos saa vietyä roskat ja käytyä suihkussa? Olosuhteet huomioiden näin voisi varmaan sanoa. Eli se ahkeruuden käsitekin on aika tilannesidonnainen. Saman asian tekeminen kahdelta eri tilanteessa olevalta ihmiseltä voi olla vaivannäön puolesta täysin eri mittaluokkaa.
- ap
No ei kyllä voi ahkeruudeksi kutsua. Yrität kuulostaa fiksummalta kuin olet. Tekosyvällistä skeidaa. Lue enemmän ja lopeta tyhjä jankutus.
Ehkä luulen ymmärtäväni mitä edeltävä tarkoittaa ja ymmärrän, että syvästi masentuneelle on iso ponnistus selvitä edes joistakin arjen asioista, mutta yhteys rikkauksien moraaliseen oikeutukseen ei tästä oikein aukenee, ja miksi pitäisi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus.
Onko sulla jotain tutkimusta että tekevät enemmän töitä kuin perus duunari? Ja esim. älykkyys ei ole mikään oma ansio. Sinä et ole mitenkään ansainnut omaa perimääsi joten se ei tee susta moraalisessa mielessä mitenkään parempaa. Pätee myös muihin perinnöllisiin ominaisuuksiin.
- ap
Miksi työn määrä olisi joku järkevä mittari? Johan sanontakin sanoo "viisas pääsee vähemmällä".
Älykäs tekee vähemmällä enemmän. On vain oikein että siitä palkitaan.
Jos olisi pakolla pidetty jotain ultra "utopistista" kommunismia jossa kaikki on täysin tasa-arvoisia niin ei koskaan päästäisi edes avaruuteen.
Kuten jo aiemmin todettu niin se älykkyys ei ole omaa ansiota. Eli jos siitä palkitaan niin siinä ei palkita siksi että se ihminen olisi jotenkin moraalisesti meritoituneempi vaan siinä palkitaan ominaisuuksista jotka se ihminen on sattunut perimään. Eli sinun käsityksen mukaan jotku ihmiset on syntyjään muita ansaitsevampia.
- ap
Ja vielä jos ihan tarkkoja ollaan, älykkyyteen vaikuttaa kuulemma myös koulutus ja ravinto, jota ilman aivot eivät toimi ja kehity. Eli raha ja hyvät lähtökohdat auttavat siinäkin, mikä vaikuttaa maailmalla vielä enemmän kun Suomessa on (vielä) vähän paremmin asiat.
Se, että on saanut jotain vaikka perimässä, ei merkitse, että ei voisi olla ylpeä sillä saavuttamistaan asioista. Koska saavutukset vaativat kilvoittelua. Muuten urheilijakaan ei voisi olla ylpeä urheilusuorituksistaan eikä kirjailija hienoista kirjoistaan, nehän ovat vain hänen geeniperimänsä ja ympäristön tulosta. Eli tuo käsityksenne on aivan liian deterministinen.
N58
Asioista voi iloita olematta niistä varsinaisesti ylpeä. Itse pidän ylpeyttä lähinnä harhaisena koska nimenomaan olen deterministi. Ei ole kerrassaan mitään todisteita mistään enemmän tai vähemmän olosuhteista irrallisesta "itsestä" jolla olisi vapaa tahto. Siksi en usko myöskään mihinkään ansioitumiseen moraalisessa mielessä. Mutta determinismi on kuitenkin eri asia kuin fatalismi. Vaikka sinulla ei olisikaan vapaata tahtoa, se ei tarkoita sitä etteikö toiminnallasi olisi merkitystä ja vaikutusta asioihin.
- ap
Oletko itse saavuttanut elämässäsi mitään, josta olet ylpeä?
Varmasti mun elämästä voi löytää paljonkin sellaista josta voisi olla ylpeä mikäli ylpeyden konsepti on asia johon uskoo. Mutta kun itse en usko. Se on egon harhaa niin sanotusti. Tulee mieleen kun Oprah kysyi Eckhart Tollelta että mistä hän on eniten ylpeä liittyen siihen mitä hän on tehnyt ihmisten hyväksi tjsp niin Eckhart sanoi ettei ole ylpeä koska ei identifioidu siihen mitä on tehnyt vaan mieltää niiden asioiden tapahtuneen hänen kauttaan eikä niinkään hänen toimesta.
- ap
Eli siis et ole.
Juuri niin. Ei voi olla ylpeä jos ei usko siihen konseptiin.
- ap
Olet kyllä hyvä saivartelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tsekatkaa monopoly-tutkimus.
Siinä oli kaksi samantaustausta henkilöä pelaamassa monopoly-lautqpeliä. Jokakierroksella tutkijat antoivat avoimesti etuja vain toiselle ja vastaavasti rankkua vain toiselle pelaajalle. Ei ole vaikea arvata että voitettuaan pelin etua saanut vastasi tutkimushaastattelussa olleensa henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan selkeästi taitavampi pelaaja kuin hävinnyt osapuoli, joka hänestä ansaitsikin hävitä.
Ei myöskään yllätä että todella nopeasti etulyönti asemassa ollut pelaaja alkoi käyttäytyä röyhkeästi ja vihamielisesti alakynnessä olevaa kohtaan.
Rikkaat ovat rikkaita vain koska ovat onnekkaita ja he rikastuvat entisestään koska ovat itsekkäitä ja ylimielisiä ja häikäilemättömiä. Niin se on.
Tuo nyt ei todista muuta kuin sen, että Monopoli on pitkä väsyttävä peli, jossa voittaja tuntee voiton riemua ja häviäjää alkaa v-uttaa jo vähän ennen kuin viimeisen kerran askeltaa kaverin hotelliin Erottajalla
No siitä sitten vaan keksimään omaa ja parempaa tapaa mitata ansaitsemattoman hyvän muutoksia ihmisen aivoissa. Estradi on teidän.
"ansaitsemattoman hyvän mittaamista aivoissa"? Mitä hittoa tämä tarkoittaa?
Lottovoiton voi saada kuka vaan. Muun eteen pitää tehdä jotain. Yleensä tekemiseen määritellään tavoitteet, jotka saavutetaan tai ei ja palkitseminen toteutuu sen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tsekatkaa monopoly-tutkimus.
Siinä oli kaksi samantaustausta henkilöä pelaamassa monopoly-lautqpeliä. Jokakierroksella tutkijat antoivat avoimesti etuja vain toiselle ja vastaavasti rankkua vain toiselle pelaajalle. Ei ole vaikea arvata että voitettuaan pelin etua saanut vastasi tutkimushaastattelussa olleensa henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan selkeästi taitavampi pelaaja kuin hävinnyt osapuoli, joka hänestä ansaitsikin hävitä.
Ei myöskään yllätä että todella nopeasti etulyönti asemassa ollut pelaaja alkoi käyttäytyä röyhkeästi ja vihamielisesti alakynnessä olevaa kohtaan.
Rikkaat ovat rikkaita vain koska ovat onnekkaita ja he rikastuvat entisestään koska ovat itsekkäitä ja ylimielisiä ja häikäilemättömiä. Niin se on.
Tuo nyt ei todista muuta kuin sen, että Monopoli on pitkä väsyttävä peli, jossa voittaja tuntee voiton riemua ja häviäjää alkaa v-uttaa jo vähän ennen kuin viimeisen kerran askeltaa kaverin hotelliin Erottajalla
No siitä sitten vaan keksimään omaa ja parempaa tapaa mitata ansaitsemattoman hyvän muutoksia ihmisen aivoissa. Estradi on teidän.
"ansaitsemattoman hyvän mittaamista aivoissa"? Mitä hittoa tämä tarkoittaa?
Lottovoiton voi saada kuka vaan. Muun eteen pitää tehdä jotain. Yleensä tekemiseen määritellään tavoitteet, jotka saavutetaan tai ei ja palkitseminen toteutuu sen mukaan.
...muutoksia ihmisen aivoissa". Ymmärrän vielä vähemmän. En ole lukenut filosofiaa enkä aivotutkimus tai, joten sorry. Ei pysty, ei kykene, mutta tunnustan ylivertaisen AP:n kun olen hänet nyt kohdannut. Varmaan hän on rikas kuin Kroisos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osa on osa ei. Osa perii, osa pääsee rahoihin kiinni omaamalla oikean puoluekirjan ja sopivat kaverit tai sukulaiset ilman sanottavaa ahkeruutta tai älyä.
Avaathan vielä tätä, miten joku tyhjästä tullut pölvästi pääsee kiinni isoihin rahoihin ihan vain kavereiden kautta.
senkun leikit moraalileikkejä, mutta älä kuvittele että ois moraalista suunnitelmallisesti ja toistuvasto varastaa muiden rahoja veroilla ja jakaa eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän se mihinkään perustu mutta pakko ylläpitää tällaista tarinaa jotta voidaan oikeuttaa suuret eriarvoisuudet.
Ai mutta köyhä on aina jalo ja hyvä kun eihän köyhä voi ketää riistää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö sinä ap kuinka rikkaasta tuli rikas?
Ei joku Elon Musk tai Bill Gates syntynyt rikkaaksi. Heillä oli näkemys laitteesta tai ohjelmistosta, jota maailma tarvitsee. Sitten he ottivat kaikki mahdolliset pankkilainat, tukijat ja tekivät 12 tuntisia päiviä seitsemänä päivänä viikossa, että saivat sen onnistumaan.
Tarina ei tietenkään kerro niistä sadoista muista, jotka tekivät saman, menettivät kaiken ja päätyivät kadulle.
Sitten on niitä, jotka ei koskaan uskalla yrittää ja on katkeria rikkaille niin kuin ap.
Elon Muskin vanhemmilla oli hillittömät bisnekset Afrikassa, riistivät tummahipiäisten työtä, mm. smaragdeja kauppasivat, ja ilmeisesti isä oli joku natsimielinenkin vielä. Gatesin isä taas oli lakimies, joka auttoi yrityskaupoissa - enemmän self made man Bill oli, mutta kyllä varmasti apua isukista oli. Bezos sai vanhemmiltaan autotallin lisäksi pitkälti toista sataa tonnia starttirahaa.
Hyvin harva rikas on ponnistanut tyhjästä.
Mutta kuten aina, ei niihin onnistujiin pidä takertua. Vain onnistujat muistetaan. Samaan aikaa tuhannet muut yritti jotain vastaavaa, jopa kovemmalla työllä, mutta eivät onnistuneet. Näin semenee. Tuuri, tausta jne. vaikuttavat paljon enemmän kuin tehdyn työn määrä ja älli. Ilman työtä ja älliä ei toki ole yhtään mahkuja, mutta yksin ne ei ratkaise.
Paras apu on rikkaat vanhemmat, katsokaa vaikka Amerikan presidenttiä. Ei oo älyllä pilattu ja pelailee golffia jatkuvasti.
Maailmassa on 8 miljardia ihmistä ja sinä valitsit kaksi rikkainta, joihin vertaat omaa elämääsi ja valittelet surkeuttasi. Miksi et vertaa elämääsi afrikkalaiseen köyhään, niin tulee heti parempi mieli ja etuoikeutetumpi olo.
Noi rikkaimmat on juuri niitä jotka maailmaan pyörittävät ja jotka omistavat eniten, vaikka eivät todellakaan ole aina päässeet asemaansa pelkillä omilla ansioillaan ja työnteolla.
On voinut periä. Pitäisikö perinnöt kieltää . Vihreät on ainakin ehdottaneet hoitomaksujen perimistä kuolinpesästä jälkeenpäin.
Perintöverot ja perintöjen pakkolunastukset iskevät pahimmin aina köyhimpiin. Tuossa oikeisto ja vasemmisto eivät kumpikaan tunnu olevan pienituloisen puolella.
Nytkään köyhä ei aina voi ottaa perintöä edes vastaan.
Rikkaat taas voivat järjestellä asiansa ja eivät he mene vararikkoon vaikka menettäisivät isojakin summia.Miten perintöverot voi iskeä pahemmin aina köyhimpiin, kun alle 30 000 euron perinnöstä ei mene ollenkaan perintöveroa?
Jos on miljoonaperinnön saamassa, niin kai siinä on jotain myytävääkin, jotta saa perintöverot maksettua.
Jos perii omaisuutta jota ei voi myydä tai ei saa myytyä nopeasti, perinnöstä voi tulla hyvinkin ongelma jos sen ottaa vastaan.
Ehkä silloin kannattaisi olla ottamatta sitä vastaan?
-ohis
No nimenomaan. Se on juuri se ongelma: köyhä ei voi ottaa perintöä vastaan. Se perintö voi olla jotain mistä voisi olla iloa perijälle itselleen tai jonka voisi ehkä myydä myöhemmin ja maksaa sitten verot.
Tässäkin tapaukseesa älykäs ihminen osaa selvittää netistä alle minuutissa, että perintöveron viivästyskorko on nyt 4,5%. Eli voi myydä myöhemmin ja maksaa sitten verot.
Köyhää ei usein edes kiinnosta ottaa asioista selvää vaan eletään omissa virheellisissä kuvitelmissa. Tuo on tyhmyyttä ja laiskuutta.
Tyyliin vuosikymmeniä myöhemmin?
Se perintöosa voi olla esim osa perheen kesämökistä mitä kukaan ei aio myydä, ja yksi perijä joutuu sitten pihalle omistuksesta kun sattuu olemaan silloin toimeentulotuella.
Tai asunto jossa haluaisi itse asua, ja ei ole aietta myydä sitä ennenku vasta myöhemmin kun lapset muuttaa kotoa tms.
Perintö voi kummassakin tapauksessa olla myös erittäin vaikeasti myytävä, mutta nykyisellä meiningillä pelkkä omistaminen estää tuet ja köyhää syyllistetään ympäri nettiä että ei ole oikeuttakaan omistaa mitään jos ei ole varaa maksaa siitä.
10 vuotta saa lykätä maksua. Sen jälkeen pitää maksaa. Toki voi ottaa mökkiä vastaan lainaa ja maksaa sillä perintöveron. Täytyy olla aikamoinen ökymökki, jos pelkästä osasta menee isot perintöverot. 100 000 euron perinnöstä menee perintöveroa 8000e.
Se omistuksesta pihalle joutuvahan saa oman osansa mökin arvosta, jonka mökin pitävät hänelle maksaa. Jos muut ei tähän suostu, niin mökki myydään ja rahat jaetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos teitä on vaikka kolme perimässä sitä luxusmökkiä, jonka arvo vaikka 300 000 euroa, niin sinä saat 100 000 euroa ja maksat sillä 8000 euron perintöveron. Sinulle jää 92 000 euroa rahaa. Mikä ongelma tuossa olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus.
Onko sulla jotain tutkimusta että tekevät enemmän töitä kuin perus duunari? Ja esim. älykkyys ei ole mikään oma ansio. Sinä et ole mitenkään ansainnut omaa perimääsi joten se ei tee susta moraalisessa mielessä mitenkään parempaa. Pätee myös muihin perinnöllisiin ominaisuuksiin.
- ap
Miksi työn määrä olisi joku järkevä mittari? Johan sanontakin sanoo "viisas pääsee vähemmällä".
Älykäs tekee vähemmällä enemmän. On vain oikein että siitä palkitaan.
Jos olisi pakolla pidetty jotain ultra "utopistista" kommunismia jossa kaikki on täysin tasa-arvoisia niin ei koskaan päästäisi edes avaruuteen.
Kuten jo aiemmin todettu niin se älykkyys ei ole omaa ansiota. Eli jos siitä palkitaan niin siinä ei palkita siksi että se ihminen olisi jotenkin moraalisesti meritoituneempi vaan siinä palkitaan ominaisuuksista jotka se ihminen on sattunut perimään. Eli sinun käsityksen mukaan jotku ihmiset on syntyjään muita ansaitsevampia.
- ap
Älykkyyttä voi periä geeneissään, juu, mutta on omaa ansiota siinä, mihin sen suuntaa, kuinka sitä kehittää ja kuinka sitä käyttää.
Miten sinä mittaat kuka on lopulta ansioituneempi perintötekijät, lähtökohdat ym. itsestä riippumattomat asiat huomioon ottaen?
- ap
Miksi sitä pitäisi mitata?
Jos perustelee omaa hyvää asemaansa moraalisin argumentein niin silloin pitäis voida osoittaa että on tosiaan moraalisesti niin ansioitunut kuin se oma asema antaa ymmärtää.
- ap
Määrittele moraalinen argumentointi tässä tapauksessa.
No esim. että joku ansaitsee jotain koska on ahkera tai vastaavasti ei ansaitse jotain koska on laiska. Tällainen ei ole varsinaisesti rationaalista argumentointia koska ei ole mitään yksiselitteisen pätevää keinoa mitata että kuka on olosuhteet huomioituna ollut ahkera tai laiska. Jos se taas mitataan puhtaasti suoritteiden kautta niin se sivuuttaa kontekstin jolloin ihmiset ei ole siinä samalla viivalla.
- ap
Suoritteiden kautta mittaaminen on täysin reilu tapa mitata, lopputulokset ratkaisevat.
No sä oot tässä yksinkertaisesti väärässä. Sun logiikan mukaan esim. monet kehitysvammaiset on sitten syntynyt laiskana. Tämä tietysti ääriesimerkki mutta käytän sitä vääntääkseni pointin rautalangasta.
- ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se mihinkään perustu mutta pakko ylläpitää tällaista tarinaa jotta voidaan oikeuttaa suuret eriarvoisuudet.
Ai mutta köyhä on aina jalo ja hyvä kun eihän köyhä voi ketää riistää?
Eivät köyhyys tai rikkaus ole luonteenpiirteitä. Pikkusen täällä tuntuu olevan käsitteet hukassa.
Olettaen ettei kyseessä ole peritty omaisuus, niin siitä että joku on ollut valmis maksamaan paljon. Aika harva kompastuu työmatkalla laatukolliseen kultaharkkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan rikkauden ja ahkeruuden välillä varmasti jonkinlainen yhteys. Keskimäärin ahkeruus, osaaminen, pitkäjänteisyys ja kyky ottaa riskejä voivat kaikki edesauttaa vaurastumista. Mutta siitä ei seuraa, että rikkaus itsessään olisi todiste näistä ominaisuuksista.
Onko esim. vakavasti masentunut ahkera jos saa vietyä roskat ja käytyä suihkussa? Olosuhteet huomioiden näin voisi varmaan sanoa. Eli se ahkeruuden käsitekin on aika tilannesidonnainen. Saman asian tekeminen kahdelta eri tilanteessa olevalta ihmiseltä voi olla vaivannäön puolesta täysin eri mittaluokkaa.
- ap
No ei kyllä voi ahkeruudeksi kutsua. Yrität kuulostaa fiksummalta kuin olet. Tekosyvällistä skeidaa. Lue enemmän ja lopeta tyhjä jankutus.
Ehkä luulen ymmärtäväni mitä edeltävä tarkoittaa ja ymmärrän, että syvästi masentuneelle on iso ponnistus selvitä edes joistakin arjen asioista, mutta yhteys rikkauksien moraaliseen oikeutukseen ei tästä oikein aukenee, ja miksi pitäisi
Niin siis pointtina se että useilla niistä rikkaista se matka rikkaaksi ei ole ollut välttämättä lainkaan raskaampi tai vaatinut enempää vaivannäköä kuin mitä jonkun pienituloisen duunarin elämä mutta koska ihmiset tuijottaa vain lopputuloksia niin ne sit olettaa että se rikas on jotenkin moraalisesti ansaitsevampi ja pienituloinen tyyliin laiskempi.
- ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus.
Onko sulla jotain tutkimusta että tekevät enemmän töitä kuin perus duunari? Ja esim. älykkyys ei ole mikään oma ansio. Sinä et ole mitenkään ansainnut omaa perimääsi joten se ei tee susta moraalisessa mielessä mitenkään parempaa. Pätee myös muihin perinnöllisiin ominaisuuksiin.
- ap
Miksi työn määrä olisi joku järkevä mittari? Johan sanontakin sanoo "viisas pääsee vähemmällä".
Älykäs tekee vähemmällä enemmän. On vain oikein että siitä palkitaan.
Jos olisi pakolla pidetty jotain ultra "utopistista" kommunismia jossa kaikki on täysin tasa-arvoisia niin ei koskaan päästäisi edes avaruuteen.
Kuten jo aiemmin todettu niin se älykkyys ei ole omaa ansiota. Eli jos siitä palkitaan niin siinä ei palkita siksi että se ihminen olisi jotenkin moraalisesti meritoituneempi vaan siinä palkitaan ominaisuuksista jotka se ihminen on sattunut perimään. Eli sinun käsityksen mukaan jotku ihmiset on syntyjään muita ansaitsevampia.
- ap
Älykkyyttä voi periä geeneissään, juu, mutta on omaa ansiota siinä, mihin sen suuntaa, kuinka sitä kehittää ja kuinka sitä käyttää.
Miten sinä mittaat kuka on lopulta ansioituneempi perintötekijät, lähtökohdat ym. itsestä riippumattomat asiat huomioon ottaen?
- ap
Miksi sitä pitäisi mitata?
Jos perustelee omaa hyvää asemaansa moraalisin argumentein niin silloin pitäis voida osoittaa että on tosiaan moraalisesti niin ansioitunut kuin se oma asema antaa ymmärtää.
- ap
Määrittele moraalinen argumentointi tässä tapauksessa.
No esim. että joku ansaitsee jotain koska on ahkera tai vastaavasti ei ansaitse jotain koska on laiska. Tällainen ei ole varsinaisesti rationaalista argumentointia koska ei ole mitään yksiselitteisen pätevää keinoa mitata että kuka on olosuhteet huomioituna ollut ahkera tai laiska. Jos se taas mitataan puhtaasti suoritteiden kautta niin se sivuuttaa kontekstin jolloin ihmiset ei ole siinä samalla viivalla.
- ap
Suoritteiden kautta mittaaminen on täysin reilu tapa mitata, lopputulokset ratkaisevat.
No sä oot tässä yksinkertaisesti väärässä. Sun logiikan mukaan esim. monet kehitysvammaiset on sitten syntynyt laiskana. Tämä tietysti ääriesimerkki mutta käytän sitä vääntääkseni pointin rautalangasta.
- ap
Lopputulosten tasa-arvo on niin paljon parempi...
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se mihinkään perustu mutta pakko ylläpitää tällaista tarinaa jotta voidaan oikeuttaa suuret eriarvoisuudet.
Ai mutta köyhä on aina jalo ja hyvä kun eihän köyhä voi ketää riistää?
Eivät köyhyys tai rikkaus ole luonteenpiirteitä. Pikkusen täällä tuntuu olevan käsitteet hukassa.
Nämä äänekkäimmät "kommentoijat" ovat niitä ns "todellisuusrajoitteisia"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tsekatkaa monopoly-tutkimus.
Siinä oli kaksi samantaustausta henkilöä pelaamassa monopoly-lautqpeliä. Jokakierroksella tutkijat antoivat avoimesti etuja vain toiselle ja vastaavasti rankkua vain toiselle pelaajalle. Ei ole vaikea arvata että voitettuaan pelin etua saanut vastasi tutkimushaastattelussa olleensa henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan selkeästi taitavampi pelaaja kuin hävinnyt osapuoli, joka hänestä ansaitsikin hävitä.
Ei myöskään yllätä että todella nopeasti etulyönti asemassa ollut pelaaja alkoi käyttäytyä röyhkeästi ja vihamielisesti alakynnessä olevaa kohtaan.
Rikkaat ovat rikkaita vain koska ovat onnekkaita ja he rikastuvat entisestään koska ovat itsekkäitä ja ylimielisiä ja häikäilemättömiä. Niin se on.
Sinäkin varmaan olet niitä, jotka aivan varmasti jakaisivat 10 000e köyhille jos vain saisit?
Todellakin! Toisaalta antaisin rahat oman lähipiirini köyhille joilla tiedän olevan vaikeaa. Toisaalta annan vähästäni sen mitä voin esim. anopille ja serkulle viimeksi vein ruokakasseja. Kannattais ehkä teidänkin kokeilla joskus ihan pyyteetöntä auttamistyötä.
Sosiaalityöntekijänä ajattelen, että tällaisella ihmisellä on massiivisia elämänhallinnan ongelmia, kun raha ei pysy yhtään näpeissä vaan se jaetaan åpuolituntemattomille noin vaan. Tällä saa ihmisen pysymään ikuisesti köyhänä ja sosiaaliturvan piirissä.
Ja kaikki uskovat että olet sosiaalityöntekijä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En esittänyt asiaa faktana, kyseessä oli pohdinta ja miltä minusta tuntuu. Sen tiedän faktaksi, että säästän omasta palkastani 50%, kun joku muu ei sitä tee ja voin itse ostaa itelleni palveluita sen sijaan että maksattaisin ne muilla. Ihmiset ovat varustettu erilaisilla moraalikäsityksillä. Omasta toimeentulosta huolehtiminen ja tulevaisuuden turvaaminen, kun on siihen kykenevä, on minun moraalissani itsestäänselvyys.
Kaikilla ei ole mahdollisuutta laittaa palkasta puolta talteen koska kaikki rahat menevät välttämättömään elämiseen.
Tää on just se harha mikä monilla hyvin pärjäävillä on: luullaan että kaikilla muillakin on ylimääräistä minkä voi laittaa sivuun.Kyllä omiin elinkustannuksiin voi vaikuttaa paljonkin. Minulla menee välttämättömään elämiseen asumiskulujen jälkeen noin 10e /pv. Ei autoa eikä lapsia tai lemmikkejä, ei matkoja eikä suoramaksuja. Kaikki nämä valinnat ovat olleet omissa käsissäni. Jos sinulla on mitään edellämainituista, kenen syy se on ettei raha riitä? Jos saa suomessa keskimääräisen palkan nettona 2500e/kk ja ei jää silloin mitään "laskujen" jälkeen käteen kannattaa tarkastella omia kulutustottumuksia eikä syyttää "hyvin pärjääviä". Ja jos tienaa tuota vähemmän kannattaa kouluttautua, se on ilmaista.
Hienoa. Nyt persu ajaa kännissä sun päältä ja päädyt pyörätuoliin loppuelämäksesi. Selitä meille kaikille, kuinka tuo on sinun valintasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
totuus on että rikas rahastava eliitti tuhosi suomalaisten ostovoiman ja talouden ahneudella 2020-2023 ja siitä jatkuen...
koko eliitti on pakko ajaa alas mahdollisimman nopeasti...
...ja tätä sä jaksat copypastettaa kaikkiin ketjuihin.
Sun ulinasi ei sitä muuksi muuta
-eri
Alue: Aihe vapaa
Onhan noissa tapauksissa hyvinkin keinoja selvitä. Jos on yhteisomistuksessa mökki niin jos yksikin perikunnasta haluaa myydä, niin myydä pitää, vähintään muut sitten lunastaa ulos. Ja jos ei mitenkään riittävästi lykkäystä tai lainaa veron maksuun saa, eikä työllään pysty tienaamaan, niin talo myyntiin. Jos sitten alkaa itkettää että mutku mä haluun pitää taloni ja möksäni, niin ikävämpi juttu. Sille ei sitten mitään voi. Sellaista elämä joskus on. Ei meistä kukaan vastoinkäymisiltä säästy.