Lue keskustelun säännöt.
Tässäkö hallituksen kiitos siitä että on koko ikänsä maksanut veronsa? Vanhuksen omaisuus halutaan hoivamaksuihin kuoleman jälkeen!
05.09.2026 |
Olet tehnyt töitä 40-50 vuotta, maksanut veroja koko ikäsi, lyhentänyt asuntolainasi ja ehkä säästänyt jotain lapsillesi.
Sitten vanhana joudut ympärivuorokautiseen hoivaan.
Ja nyt esitetään, että jos eläkkeesi ei riitä hoivan kustannuksiin mutta omistat esimerkiksi asunnon, yhteiskunta voisi periä puuttuvat rahat kuolemasi jälkeen kuolinpesästä.
Eli käytännössä: säästit koko elämäsi, joten maksat enemmän.
Jos taas et onnistunut kerryttämään omaisuutta, hoiva maksetaan julkisista varoista.
Miten tämä voi olla oikeudenmukaista?
Vanhusasiavaltuutettu on nostanut esiin vielä aika pysäyttävän kysymyksen: miksi juuri vanhuksen hoivasta pitäisi periä kustannuksia omaisuudesta jälkikäteen?
Jos sairastut syöpään ja saat erittäin kallista hoitoa, laskua ei tietääkseni lähetetä kuolemasi jälkeen perillisille. Mutta jos sairastut niin, ettet enää pärjää kotona ja tarvitset ympärivuorokautista hoivaa, asunto voitaisiinkin käytännössä panna maksamaan laskua.
Mihin tämä johtaa?
Kannattaako tavallisen suomalaisen enää säästää vanhuutta varten tai maksaa asuntoaan omaksi, jos lopputuloksena omaisuus vain nostaa sitä, kuinka paljon yhteiskunta lopulta perii takaisin?
Ja ennen kaikkea: eikö ihminen ole jo maksanut hoivastaan veroina koko työuransa ajan?
Minusta tässä ollaan vaarallisen lähellä järjestelmää, jossa vuosikymmenten säästäväisyydestä tehdään rangaistava teko.
Hyväksyisitkö, että omien vanhempiesi asunto käytetään heidän hoivansa maksamiseen kuoleman jälkeen?
Kommentit (190)
Vierailija kirjoitti:
Meneehän täällä jo massiivinen perintövero jota tämä puupääkansa kannattaa 😂
Tupakkaveroa maksetaan saman verran kuin perintöveroa. Massiivisuus on kovin suhteellista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhuksen rahat ovat vanhuksen rahoja ja ne tulisi ensisijaisesti käyttää hänen hyvin vointiinsa eikä hilloa niitä jälkeläisille perinnöksi. Onhan sellainen vaihtoehto tietenkin olemassa, että vanhus jakaa rahansa ja varansa perillisille jo eläessään, mutta siitä tulee tietenkin perillisille veroja maksettavaksi, mutta niinhän se pitääkin mennä koska perilliset eivät ole niitä vanhuksen rahoja ja varoja tiennanneet. Jos vanhukselle jää pelklä tyhjä käteen elmänsä loppuvaiheessa, niin hän saa sitten sellaista hoitoa ja hoivaa mihin hänen tulonsa riittävät.
Edelleenkin: miksi niitä veroja maksetaan aina vain enemmän, jos Suomeen halutaan Amerikan malli? Amerikan mallissa ei muuten ole asevelvollisuutta, vaan aseenkanto-oikeus.
Lastikultti on köyhemmissä maissa syntynyt matkintakultti. Siinä materialistisen menestyksen ulkoiset symbolit on nähty ja niiden ansaintaan liittyvä toiminta on havaittu ja rituaalistettu tavalla, jossa yhteys teon ja lopputuloksen välillä on katkennut.
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan jo ehdotti, että samaa mallia käytetään kaikille vainajille eli valtio haluaa takaisin niin neuvolasta syntyneet kustannukset, koulutuksen hinnan kuin vaikka tienkäytöstä syntyneet kulut. Ei enää perintöjä, vaan kuolinpesän varat siirretään sellaisenaan korvauksena hyvinvointivaltiolle. Sosialismia ei voi pysäyttää!
Ei haittaa yhtään, pidän huolen siitä että rahaa tai muuta omaisuutta ei ole kun kuolen, ei sitä mukaansa saa kuitenkaan kun täältä lähtee
Vierailija kirjoitti:
Miksi meidän muiden pitää sun hoivasi maksaa, vaikka itselläsi on varallisuutta?
Miksi meidän muiden pitäisi maksaa sun hoivasi, kun sinulla ei ole varallisuutta? Mieti sitä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi puhut hallituksesta, tämähän oli vihreiden vaalilupauksia?
Nythän on niin muotia syyttää hallitusta kaikesta, jopa vihreiden typeristä möläytyksistä hehhehheeeee.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa pysyä mahdollisimman terveenä. Se on parasta seniorielämää. Minusta se on oikeastaan ihan oikein, jos paskonut terveytensä välipitämättömyydellä niin sitten pitää myös maksaa siitä.
Voi kuule, vaikka kuinka olisi hoitanut terveyttään, voi silti sairastua. Olen ikäni liikkkunut, syönyt terveellisesti, ei ylipainoa, ei alkoa. Työelämässä yli 40 vuotta. Silti eläkeiässä sairastuin parantumattomasti. Vointi heikkenee tasaisesti ja tarvitsen kohta hoivapalveluita. Sinne se omaisuus sitten hupeneekin.
Eli en sitten äänestä puoluetta joka tällaista typeryyttä on ehdottanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi me maksammekaan veroja? Miksi on miehiä koskeva yleinen asevelvollisuus? Alkaa tuntua kaikkien näiden leikkausten ja huononnusten ja älyvapaiden ideoiden keskellä, että järkevintä olisi luopua itsenäisyydestä ja liittyä takaisin Ruotsin osaksi. Varmasti elintasomme säilyisi parempana kuin jos annamme omien hullujen vallanpitäjiemme huseerata ja tuhota hyvinvoinnin rippeetkin tästä maasta.
Sekö on hyvinvointivaltion perusta, että perillisille voi jättää mahdollisimman paljon omaisuutta?
Ai poliitikoilleko se perintö pitäisi jättää tuhlattavaksi kavereiden halleihin ja liito-oravien tolppiin?
Typerä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa pysyä mahdollisimman terveenä. Se on parasta seniorielämää. Minusta se on oikeastaan ihan oikein, jos paskonut terveytensä välipitämättömyydellä niin sitten pitää myös maksaa siitä.
Voi kuule, vaikka kuinka olisi hoitanut terveyttään, voi silti sairastua. Olen ikäni liikkkunut, syönyt terveellisesti, ei ylipainoa, ei alkoa. Työelämässä yli 40 vuotta. Silti eläkeiässä sairastuin parantumattomasti. Vointi heikkenee tasaisesti ja tarvitsen kohta hoivapalveluita. Sinne se omaisuus sitten hupeneekin.
Se on totta, ettei kaikki sairaudet johdu elintavoista. Muistisairaudet ovat kuitenkin yleisin syy hoivakotiin joutumiselle. Etenkin Alzheimerin tautiin vaikuttavat elintavat niin, että jopa 40 % sairauksista voitaisi ehkäistä tai viivästyttää. Yleensä itse voi vaikuttaa näihin: liikunta, ruokavalio, uni, aivojen aktiivinen käyttö, verisuoniterveys, päihteet ja sosiaalisuus.
On toki muitakin syitä, eikä niille kaikille musitisairauksillekaan aina mitään voi. Turha syyllistää ketään sairauden vuoksi. Mutta siis todellakin väestötasolla kannattaisi kiinnittää huomiota muistisairauksien ennaltaehkäisyyn, paljon nykyistä enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veikkaan että moni kannatti tätä ehdotusta alkuun kun aloituksessa se oli hallituksen ehdotus mutta nyt kun selvisi että on Vihreitten ehdotus niin ollaan toista mieltä, helppoa kääntää takkia ilman nimimerkkiä. Olen vain huomannut että jos on äärioikealla tai äärivasemmalla niin kaikesta muodostaa mielipieteensä siltä pohjalta että mitä vaikka oma suosikkipuolue on siitä mieltä ja ei osata enää yksittäisistä asioista muodostaa sellaista omaa henkilökohtaista mielipidettä, varsinkaan jos se selkeästi on erilainen kun sillä omalla puolueella, se on aika huolestuttavaakin.
Niin siis puolue Vihreät ei käsittääkseni ole lyönyt tällaista ehdotusta pöytään, vaan pari vihreiden kansanedustajaa tekivät tällaisen ulostulon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oikeusvaltio loppuu siihen jos yksityisen omaisuuden suojaa rikotaan.
Miten yksityisen omaisuudensuojaa tässä rikottaisiin? Ei se riko omaisuudensuojaa millään tavalla, että maksaa käyttämästään palvelusta. Vielä vähemmän se rikkoo omaisuudensuojaa, että kyseisen henkilön KUOLEMAN jälkeen omaisuudella katetaan "rästiin" jääneitä palvelumaksuja. Ei se vainaja mitään omaisuudensuojaa enää muutenkaan tarvitse.
Ja Kelan elätit saisivat edelleen samat palvelut ilmaiseksi?
Just näin, kuka enää viitsii ponnistella ja kerryttää omaisuutta, jos tämäkin vielä runnotaan läpi. Eletään koko elämä sitten mieluummin yhteiskunnan piikkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua, mitä väärää siinä on, että ihminen maksaa omasta hoivastaan. Tietenkin yhteiskunnan täytyy turvata jonkinlainen hoivapalvelu kaikille tarvitsijoille riippumatta varallisuudesta, mutta jos jollain on rahaa tai omaisuutta, niin miksei sitä voisi käyttää vaikka vähän perustasoa parempaan palveluun?
Mitä se tyhjä asunto enää vanhusta ilahduttaa, jos vanhus on jo muuttanut hoivakotiin, eikä enää sinne asuntoonsa palaa? On vain järkevää muuttaa se rahaksi, niin että sen voi käyttää.
Määrittele hoivan "perustaso". On se vaan kumma, että jotkut ovat edelleen valmiita tunkemaan miljardeja kehitysmaihin ja kehitysmaalaisille täysin vastikkeetta, mutta suomalaisen vanhuksen pitäisi maksaa yhä enemmän saadakseen tarvitsemansa avun ja lääkkeet. Eikö jossain vaiheessa lamppu syty? Vai onko hyvän globaalin ihmisen esittäminen niin tärkeää, että sille ei tarvitse panna hintalappua - että sen hyvän fiiliksen voi ostaa itselle kaikkien verorahoilla piittaamatta siitä, että omassakin maassa olisi käyttökohteita?
Ei kannata tässä laittaa vastakkain kehitysapua ja vanhushoivaa. Itse en kannata myöskään rahojen tunkemista ulkomaille, ainakaan niin kauan kuin Suomi velkaantuu tätä tahtia. Mutta siitä huolimatta en näe mitään väärää siinä, että omia rahoja ja varallisuutta käytetään niihin kustannuksiin, joita tulee omista hoivapalveluista.
Hoivan "perustaso" on aika lailla sitä, mitä se tällä hetkellä on, eli minimimitoituksella toteutettua henkilöstöresursointia ja halpaa laitosruokaa. Tästä ei juuri alaspäin voida mennä. itse ainakin kuolisin mieluummin kotiini kuin nykyisellä minimitasolla pyörivään hoivalaitokseen.
Mutta olisi aika mukava, jos olisi niitäkin toimijoita, jotka voisivat tarjota paremman vaihtoehdon niille, jotka voisivat maksaa itse erotuksen. Sehän lähtisi yksinkertaisimmillaan siitä, että nostettaisi henkilökunnan palkkoja sille tasolle, että se olisi kilpailukykyinen muiden hyvämaineisten toimijoiden kanssa, jolloin saataisi suomenkielistä henkilökuntaa. Kun hoitajat olisivat kielitaitoisia, koulutettuja ja motivoituneita, ei heitä niin paljon enempää ehkä edes tarvitsisi olla, jotta hoiva voisi olla hyvää. Hyvinvointialue voisi maksaa hoivasta osuutensa "perustason" kustannuksista ja sen yli menevä osa jäisi vanhusten itsensä maksettavaksi. Silloin ei tarvitsisi olla varsinaisesti rikas saadakseen hyvää hoivaa, vaan se olisi esim. keskituloisen omistusasujan saavutettavissa, jos realisoisi asuntonsa rahaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oikeusvaltio loppuu siihen jos yksityisen omaisuuden suojaa rikotaan.
Miten yksityisen omaisuudensuojaa tässä rikottaisiin? Ei se riko omaisuudensuojaa millään tavalla, että maksaa käyttämästään palvelusta. Vielä vähemmän se rikkoo omaisuudensuojaa, että kyseisen henkilön KUOLEMAN jälkeen omaisuudella katetaan "rästiin" jääneitä palvelumaksuja. Ei se vainaja mitään omaisuudensuojaa enää muutenkaan tarvitse.
Ja Kelan elätit saisivat edelleen samat palvelut ilmaiseksi?
Just näin, kuka enää viitsii ponnistella ja kerryttää omaisuutta, jos tämäkin vielä runnotaan läpi. Eletään koko elämä sitten mieluummin yhteiskunnan piikkiin.
Voisi aivan hyvin antaa Kelan eläteille vain sen perustason, minkä nykyäänkin saavat. Pitäähän kustannuksiin osallistumisesta olla jotain etuakin, ei sitä muuten tapahdu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oikeusvaltio loppuu siihen jos yksityisen omaisuuden suojaa rikotaan.
Miten yksityisen omaisuudensuojaa tässä rikottaisiin? Ei se riko omaisuudensuojaa millään tavalla, että maksaa käyttämästään palvelusta. Vielä vähemmän se rikkoo omaisuudensuojaa, että kyseisen henkilön KUOLEMAN jälkeen omaisuudella katetaan "rästiin" jääneitä palvelumaksuja. Ei se vainaja mitään omaisuudensuojaa enää muutenkaan tarvitse.
Ja Kelan elätit saisivat edelleen samat palvelut ilmaiseksi?
Just näin, kuka enää viitsii ponnistella ja kerryttää omaisuutta, jos tämäkin vielä runnotaan läpi. Eletään koko elämä sitten mieluummin yhteiskunnan piikkiin.
Ei monikaan halua elää yhteiskunnan piikkiin. Ihan varmasti moni valitsee edelleen mieluummin keskiluokkaisen elämäntavan, omistusasumisen, omat säästöt jne. Eikä käärinliinoissa ole taskuja - joten mitä se haittaa, että käyttää varojaan myös omaan hyvinvointiinsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oikeusvaltio loppuu siihen jos yksityisen omaisuuden suojaa rikotaan.
Miten yksityisen omaisuudensuojaa tässä rikottaisiin? Ei se riko omaisuudensuojaa millään tavalla, että maksaa käyttämästään palvelusta. Vielä vähemmän se rikkoo omaisuudensuojaa, että kyseisen henkilön KUOLEMAN jälkeen omaisuudella katetaan "rästiin" jääneitä palvelumaksuja. Ei se vainaja mitään omaisuudensuojaa enää muutenkaan tarvitse.
Ja Kelan elätit saisivat edelleen samat palvelut ilmaiseksi?
Just näin, kuka enää viitsii ponnistella ja kerryttää omaisuutta, jos tämäkin vielä runnotaan läpi. Eletään koko elämä sitten mieluummin yhteiskunnan piikkiin.
Ei monikaan halua elää yhteiskunnan piikkiin. Ihan varmasti moni valitsee edelleen mieluummin keskiluokkaisen elämäntavan, omistusasumisen, omat säästöt jne. Eikä käärinliinoissa ole taskuja - joten mitä se haittaa, että käyttää varojaan myös omaan hyvinvointiinsa?
Joku haluaa mahdollisesti antaa lapsilleen jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy, mutta näin toimitaan jo nyt. Vanhus, jonka kaikki rahat menivät tililtä pakollisiin maksuihin joka kuukausi, kuolee. Eläke katkeaa kuolinkuukauden alkuun. Laskuja hoivasta tulee vielä kuoleman jälkeen, hautajaiskulut tulevat maksuun, asunnon kulut tulevat maksuun kuoleman jälkeen. Vanhuksen omaisuus on pakko myydä että nämä maksut saadaan katettua. Toinen vaihtoehto on että perikunnan jäsenet maksavat ja omaisuus säilyy.
Eikä kaikilla ole sellaista omaisuutta, jonka saisi riittävän nopeasti kaupaksi. Varmaan sitä vaikka jonkun muuttovoittoalueella sijaitsevan asunnon kauppaa, varsinkin jos ei pidä hinnalla niin suurta väliä. Mutta esimerkiksi mun vanhalla isälläni on vain homeinen omakotitalo alueella, josta kukaan muukaan ei osa saanut asuntoa kaupaksi vuosien yrittämisestä huolimatta. Kylä tyhjenee, talot autioituvat.
Jos omaisuutta on vain se muuttotappioalueella oleva vanha talo, jota ei saa kaupaksi, niin sehän on silloin käytännössä arvoton. Ei ole mitään varallisuutta. Eihän tässä silloin ole mitään ogelmaa. Vanhus saa perustason hoivan yhteiskunnan kustantamana joka tapauksessa, jos se on tarpeen.
Ja jos myöhemmin perunkirjoituksessa ilmenee, että talo olikin arvokas, ja se saadaan myytyä hyvään hintaan, niin maksut lankeavat joka tapauksessa jälkikäteen. Näin ei ole motiivia jättää omaisuutta realisoimatta vanhuksen vielä eläessä, jolloin vanhus pääsisi itsekin hyötymään rahoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oikeusvaltio loppuu siihen jos yksityisen omaisuuden suojaa rikotaan.
Miten yksityisen omaisuudensuojaa tässä rikottaisiin? Ei se riko omaisuudensuojaa millään tavalla, että maksaa käyttämästään palvelusta. Vielä vähemmän se rikkoo omaisuudensuojaa, että kyseisen henkilön KUOLEMAN jälkeen omaisuudella katetaan "rästiin" jääneitä palvelumaksuja. Ei se vainaja mitään omaisuudensuojaa enää muutenkaan tarvitse.
Ja Kelan elätit saisivat edelleen samat palvelut ilmaiseksi?
Just näin, kuka enää viitsii ponnistella ja kerryttää omaisuutta, jos tämäkin vielä runnotaan läpi. Eletään koko elämä sitten mieluummin yhteiskunnan piikkiin.
Ei monikaan halua elää yhteiskunnan piikkiin. Ihan varmasti moni valitsee edelleen mieluummin keskiluokkaisen elämäntavan, omistusasumisen, omat säästöt jne. Eikä käärinliinoissa ole taskuja - joten mitä se haittaa, että käyttää varojaan myös omaan hyvinvointiinsa?
Joku haluaa mahdollisesti antaa lapsilleen jotain.
Ei halua, jos vaihtoehtona on, että silloin joutuu itse tyytymään vain perustason hoivaan. Kyllä ne on kuitenkin omia rahoja, ja moni haluaa käyttää ne siihen, että saa itselleen parempia palveluita.
attendo ja lobbaus. ja muuten naurettavan halvalla lähtee, esim fatseri pisti 300k sokeriveron kumoomiseen jolla olis keränny 100x verotulot
Jokuhan jo ehdotti, että samaa mallia käytetään kaikille vainajille eli valtio haluaa takaisin niin neuvolasta syntyneet kustannukset, koulutuksen hinnan kuin vaikka tienkäytöstä syntyneet kulut. Ei enää perintöjä, vaan kuolinpesän varat siirretään sellaisenaan korvauksena hyvinvointivaltiolle. Sosialismia ei voi pysäyttää!