Lue keskustelun säännöt.
Tässäkö hallituksen kiitos siitä että on koko ikänsä maksanut veronsa? Vanhuksen omaisuus halutaan hoivamaksuihin kuoleman jälkeen!
05.09.2026 |
Olet tehnyt töitä 40-50 vuotta, maksanut veroja koko ikäsi, lyhentänyt asuntolainasi ja ehkä säästänyt jotain lapsillesi.
Sitten vanhana joudut ympärivuorokautiseen hoivaan.
Ja nyt esitetään, että jos eläkkeesi ei riitä hoivan kustannuksiin mutta omistat esimerkiksi asunnon, yhteiskunta voisi periä puuttuvat rahat kuolemasi jälkeen kuolinpesästä.
Eli käytännössä: säästit koko elämäsi, joten maksat enemmän.
Jos taas et onnistunut kerryttämään omaisuutta, hoiva maksetaan julkisista varoista.
Miten tämä voi olla oikeudenmukaista?
Vanhusasiavaltuutettu on nostanut esiin vielä aika pysäyttävän kysymyksen: miksi juuri vanhuksen hoivasta pitäisi periä kustannuksia omaisuudesta jälkikäteen?
Jos sairastut syöpään ja saat erittäin kallista hoitoa, laskua ei tietääkseni lähetetä kuolemasi jälkeen perillisille. Mutta jos sairastut niin, ettet enää pärjää kotona ja tarvitset ympärivuorokautista hoivaa, asunto voitaisiinkin käytännössä panna maksamaan laskua.
Mihin tämä johtaa?
Kannattaako tavallisen suomalaisen enää säästää vanhuutta varten tai maksaa asuntoaan omaksi, jos lopputuloksena omaisuus vain nostaa sitä, kuinka paljon yhteiskunta lopulta perii takaisin?
Ja ennen kaikkea: eikö ihminen ole jo maksanut hoivastaan veroina koko työuransa ajan?
Minusta tässä ollaan vaarallisen lähellä järjestelmää, jossa vuosikymmenten säästäväisyydestä tehdään rangaistava teko.
Hyväksyisitkö, että omien vanhempiesi asunto käytetään heidän hoivansa maksamiseen kuoleman jälkeen?
Kommentit (58)
AP.n pitäisi saada kaikki rahat vaikka ei ole niiden eteen tehnyt mitään? Sekä on oikein ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi kannattanut muuttaa ajoissa ulkomaille.
Vierailija kirjoitti:
Hyväksyisin. Outo ajatus odottaa kieli pitkällä sitä, että vanhempien kuoltua saisi perintöä. Voin tienata omat rahani, kiitos.
Laillista ryöstö. Suomessa ei kannata omistaa mitään kun kaikki viedään. Noh jääpähän kela rottien ma mujen juoppojen yms saastan ylläpitoon lisää rahaa.
En hyväksy, mutta näin toimitaan jo nyt. Vanhus, jonka kaikki rahat menivät tililtä pakollisiin maksuihin joka kuukausi, kuolee. Eläke katkeaa kuolinkuukauden alkuun. Laskuja hoivasta tulee vielä kuoleman jälkeen, hautajaiskulut tulevat maksuun, asunnon kulut tulevat maksuun kuoleman jälkeen. Vanhuksen omaisuus on pakko myydä että nämä maksut saadaan katettua. Toinen vaihtoehto on että perikunnan jäsenet maksavat ja omaisuus säilyy.
Aivan käsittämätöntä on. Joku voi säästää lapsilleen ja lapsenlapsilleen.
Peritäänkö tulevaisuudessa kaikki verovaroilla saadut palvelut kuoleman jälkeen? Päivähoito, koulu, tienkäyttö?
Valtio perii omansa ensin ja jos jotain jää, perikunta saa sen, toki siitä sitten vielä verot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö ennemmin voisi tehdä niin, että valtio saisi sun koko palkan ja Kela sitten antaisi tukina sulle käyttörahaa, harkintansa mukaan?
Et omista mitään ja olet onnellinen. WEF-eliitti kertoi tämän tulevaisuussuunnitelmansa jo vuosikymmen sitten, miten se edelleen tulee ihmisille yllätyksenä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisten rahojen ja varallisuuden vienti kuulostaa kommunismilta, mikä puolue tuota on ehdottanut?
Vierailija kirjoitti:
AP.n pitäisi saada kaikki rahat vaikka ei ole niiden eteen tehnyt mitään? Sekä on oikein ?
Ap: n ei itse saisi päättää mihin hänen rahat menee kuoleman jälkeen? Rahat joista verot on jo maksettu kertaalleen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aivan käsittämätöntä on. Joku voi säästää lapsilleen ja lapsenlapsilleen.
Peritäänkö tulevaisuudessa kaikki verovaroilla saadut palvelut kuoleman jälkeen? Päivähoito, koulu, tienkäyttö?
Valtio perii omansa ensin ja jos jotain jää, perikunta saa sen, toki siitä sitten vielä verot.
Minusta voisi ihan hyvin periä, jos ei ole niitä elämänsä aikana ehntinyt jo korvata maksamillaan veroilla.
Mun mielestä Suomessa on outoa se, että heppu joka maksaa vuosittain miljoonan veroa, on oikeutettu tasan samoihin palveluihin kuin heppu joka ei ikinä tienaa mitään vaan elää muiden rahoilla.
Tuleeko yllätyksenä, että tällainen taloudellinen ikiliikkuja ei oikein toimi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on muutakin varallisuutta kuin asunto, niin alkaa jakaa sitä hyvissä ajoin ennakkoperintönä ja/tai lahjoina.
Sitähän se on.
Kaikki isien hankkima ja periytyvä omaisuus otetaan kylmästi pois erinäisin verukkein, mikäli et kuulu jollain tapaa "piireihin".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyväksyisin. Outo ajatus odottaa kieli pitkällä sitä, että vanhempien kuoltua saisi perintöä. Voin tienata omat rahani, kiitos.
Kyse on siitä, että se vanhus itse haluaa jättää omaisuutensa lapsilleen. Eivät ihmiset maksa vuosikymmeniä asuntolainaa, elä säästeliäästi, vaali kesämökkiään ja remontoi ja kunnosta taloaan vain, jotta lopulta sen kuittaa itselleen joku terveysjätti, kunta tai valtio. Se, että ihmiset tietävät omien lasten saavan perinnön auttaa ajatuksena tilanteessa, kun pitää käsitellä sitä, että oma kuolema lähestyy ja joutuu jättämään jäähyväiset kaikelle: läheisille, omalle elämälle. Jos silloin tietää, etteivät rakkaat edes saa mitään, vaan koko oman elämän maallinen perintö menee "hukkaan", niin tuntuuhan se siltä, että olisi tehnyt kaiken ihan turhaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP.n pitäisi saada kaikki rahat vaikka ei ole niiden eteen tehnyt mitään? Sekä on oikein ?
Ap: n ei itse saisi päättää mihin hänen rahat menee kuoleman jälkeen? Rahat joista verot on jo maksettu kertaalleen
Jos Ap on saanut valtiolta enemmän tukea kuin on verotuksessa maksanut takaisin, eikö ole ihan oikein että se mitä on valtiolle velkaa peritään kuoleman jälkeen kerrytetystä omaisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväksyisin. Outo ajatus odottaa kieli pitkällä sitä, että vanhempien kuoltua saisi perintöä. Voin tienata omat rahani, kiitos.
Kyse on siitä, että se vanhus itse haluaa jättää omaisuutensa lapsilleen. Eivät ihmiset maksa vuosikymmeniä asuntolainaa, elä säästeliäästi, vaali kesämökkiään ja remontoi ja kunnosta taloaan vain, jotta lopulta sen kuittaa itselleen joku terveysjätti, kunta tai valtio. Se, että ihmiset tietävät omien lasten saavan perinnön auttaa ajatuksena tilanteessa, kun pitää käsitellä sitä, että oma kuolema lähestyy ja joutuu jättämään jäähyväiset kaikelle: läheisille, omalle elämälle. Jos silloin tietää, etteivät rakkaat edes saa mitään, vaan koko oman elämän maallinen perintö menee "hukkaan", niin tuntuuhan se siltä, että olisi tehnyt kaiken ihan turhaan.
Elämään voi toki etsiä merkitystä muualtakin kuin omaisuuden keräämisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväksyisin. Outo ajatus odottaa kieli pitkällä sitä, että vanhempien kuoltua saisi perintöä. Voin tienata omat rahani, kiitos.
Kyse on siitä, että se vanhus itse haluaa jättää omaisuutensa lapsilleen. Eivät ihmiset maksa vuosikymmeniä asuntolainaa, elä säästeliäästi, vaali kesämökkiään ja remontoi ja kunnosta taloaan vain, jotta lopulta sen kuittaa itselleen joku terveysjätti, kunta tai valtio. Se, että ihmiset tietävät omien lasten saavan perinnön auttaa ajatuksena tilanteessa, kun pitää käsitellä sitä, että oma kuolema lähestyy ja joutuu jättämään jäähyväiset kaikelle: läheisille, omalle elämälle. Jos silloin tietää, etteivät rakkaat edes saa mitään, vaan koko oman elämän maallinen perintö menee "hukkaan", niin tuntuuhan se siltä, että olisi tehnyt kaiken ihan turhaan.
Jotkut ihan tahallaan testamentoi rahansa kunnalle, kanssaihmisten hyväksi.
En hyväksy. Oikeistopaskaa jota yritetään ajaa Suomeen väkisin. Petterin kaverien lompakko kyllä lihoo
Kuoleman jälkeen ei saa periä enää mitään muuta kuin kuolinkuukauden aikana syntyneet todelliset maksut. Jälkikäteen ei aleta keksiä takautuvasti lisälaskuja sen mukaan kuinka paljon kuolinpesälle jäi omaisuutta.
Hyväksyisin. Outo ajatus odottaa kieli pitkällä sitä, että vanhempien kuoltua saisi perintöä. Voin tienata omat rahani, kiitos.