Lue keskustelun säännöt.
Tässäkö hallituksen kiitos siitä että on koko ikänsä maksanut veronsa? Vanhuksen omaisuus halutaan hoivamaksuihin kuoleman jälkeen!
05.09.2026 |
Olet tehnyt töitä 40-50 vuotta, maksanut veroja koko ikäsi, lyhentänyt asuntolainasi ja ehkä säästänyt jotain lapsillesi.
Sitten vanhana joudut ympärivuorokautiseen hoivaan.
Ja nyt esitetään, että jos eläkkeesi ei riitä hoivan kustannuksiin mutta omistat esimerkiksi asunnon, yhteiskunta voisi periä puuttuvat rahat kuolemasi jälkeen kuolinpesästä.
Eli käytännössä: säästit koko elämäsi, joten maksat enemmän.
Jos taas et onnistunut kerryttämään omaisuutta, hoiva maksetaan julkisista varoista.
Miten tämä voi olla oikeudenmukaista?
Vanhusasiavaltuutettu on nostanut esiin vielä aika pysäyttävän kysymyksen: miksi juuri vanhuksen hoivasta pitäisi periä kustannuksia omaisuudesta jälkikäteen?
Jos sairastut syöpään ja saat erittäin kallista hoitoa, laskua ei tietääkseni lähetetä kuolemasi jälkeen perillisille. Mutta jos sairastut niin, ettet enää pärjää kotona ja tarvitset ympärivuorokautista hoivaa, asunto voitaisiinkin käytännössä panna maksamaan laskua.
Mihin tämä johtaa?
Kannattaako tavallisen suomalaisen enää säästää vanhuutta varten tai maksaa asuntoaan omaksi, jos lopputuloksena omaisuus vain nostaa sitä, kuinka paljon yhteiskunta lopulta perii takaisin?
Ja ennen kaikkea: eikö ihminen ole jo maksanut hoivastaan veroina koko työuransa ajan?
Minusta tässä ollaan vaarallisen lähellä järjestelmää, jossa vuosikymmenten säästäväisyydestä tehdään rangaistava teko.
Hyväksyisitkö, että omien vanhempiesi asunto käytetään heidän hoivansa maksamiseen kuoleman jälkeen?
Kommentit (190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua, mitä väärää siinä on, että ihminen maksaa omasta hoivastaan. Tietenkin yhteiskunnan täytyy turvata jonkinlainen hoivapalvelu kaikille tarvitsijoille riippumatta varallisuudesta, mutta jos jollain on rahaa tai omaisuutta, niin miksei sitä voisi käyttää vaikka vähän perustasoa parempaan palveluun?
Mitä se tyhjä asunto enää vanhusta ilahduttaa, jos vanhus on jo muuttanut hoivakotiin, eikä enää sinne asuntoonsa palaa? On vain järkevää muuttaa se rahaksi, niin että sen voi käyttää.
No kun ei se vamhus saa yhtään sen parempaa palvelua sen jälkeen.
Todista toisin jos voit?
Helppo nakki. Ei ole pakko mennä siihen kunnan osoittamaan, riistofirmalta ostettuun hoitopaikkaan, jos on rahaa valita. Tätähän ei muistisairas itse enää tajua, vaan perillisten täytyisi ymmärtää, että vanhuksen asunto oikeasti kannattaisi ajoissa realisoida ja käyttää parempien palveluiden ostamiseen. Se on ihan parasta, mitä niillä rahoilla voi tehdä: ostaa hyvää hoivaa viimeisiksi ajoiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noitakin ajaa sitten nuoret päättäjät joiden ole vielä tarvinnut havahtua sitten omaan ikääntymiseen.
Julkinen sektori on liian suuri rahareikä, ei valtiontaloutta saa kuntoon muulla kuin pienentämällä sitä. kohta 60% koko BKTsta menee julkiselle, palkkoihin ja palveluihin ja lähes kaikki nämä hyvinvoinnin ylläpitävät toiminnot revitään yksityisetä sektoria verottamalla.
Yrittäjien ja yritysten tulosta, suoraan ja välillisesti yksityisen puolen palkansaajia verottamalla.
Julkinen puoli pitää kutistaa tai rahoittaa velkaa ottamalla. Se on fakta. Veroja lisäämällä se ei onnistu enää kun kuluja on kertakaikkiaan liikaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää. Kerrassaan järkyttävää tällaisen mielestä, jonka vanhemmat on tehneet pitkät työurat, lisäksi olen itse tehnyt jo yli 20 vuotta töitä ja pitänyt tätä maata pystyssä. Nytkö sitten mahdollisesti minulle tulossa oleva perintö meneekin hoivajäteille? Toistaiseksi vanhempani asuvat edelleen rakentamassaan talossa, mutta ikääntyvät kovaa vauhtia. En voi hyväksyä.
Niin, sun mielestä muiden pitää maksaa vanhempiesi hoiva, jotta SINÄ saat mahdollisimman paljon perintöä
Eihän täällä kukaan enää kohta viitsi ponnistella, jos omaisuuden menettää valtiolle. Ihan samoin minä haluan omaa varallisuutta kerryttää, että voin jättää jotain lapsilleni.
Vanhuksen rahat ovat vanhuksen rahoja ja ne tulisi ensisijaisesti käyttää hänen hyvin vointiinsa eikä hilloa niitä jälkeläisille perinnöksi. Onhan sellainen vaihtoehto tietenkin olemassa, että vanhus jakaa rahansa ja varansa perillisille jo eläessään, mutta siitä tulee tietenkin perillisille veroja maksettavaksi, mutta niinhän se pitääkin mennä koska perilliset eivät ole niitä vanhuksen rahoja ja varoja tiennanneet. Jos vanhukselle jää pelklä tyhjä käteen elmänsä loppuvaiheessa, niin hän saa sitten sellaista hoitoa ja hoivaa mihin hänen tulonsa riittävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki jotka saa palkkaa ja tekee työuran julkisella sektorilla on velkaa valtiolle. Yksityinen sektori on ainut osa tätä yhteiskuntaa joka tuottaa rahaa valtion kassaan.
Yhtälailla valtio/veronmaksat tukevat Suomessa yksityissektoria, kouluttamalla työvoimaa, järjestämällä jatkokoulutusta, työterveydenhoitoa, yritystukia,tieverkostoja, rahoitusta jne. jne. ja tämän kaiken mahdollistaa yksityiselle sektorille juuri julkinen sektori eli molemmat tarvitsevat toinen toisiaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki jotka saa palkkaa ja tekee työuran julkisella sektorilla on velkaa valtiolle. Yksityinen sektori on ainut osa tätä yhteiskuntaa joka tuottaa rahaa valtion kassaan.
Osa ihmisistä, usein persuista, on juuri noin yksinkertaisia ja uskovat tuohon ihan vilpittömästi. Kun ei ole älyä eikä taitoja kriittiseen ajatteluun, sitä uskoo pureksimatta kaikkiin populistisiin hölynpölyihin. Esimerkiksi julkisella sektorilla leikatun yritysjohtajan työ- ja siten veronmaksukyky on julkisen sektorin työpanoksen ansiota.
Näitä somehimmeleitä rakentamalla ei saatu kuluja kuriin vaan alueet alkaa myydä palveluja yksityisille. Se on sama kuin käyttäisi vielä enemmän rahaa koska yksityisen puolen toimijat tarvitsee myös tuloksentekoa pitääkseen palvelun yllä. Se on rahan siirtelyä taskusta toiseen, valtiolta se edelleen tulee.
Asia saattaa korjaantua yksityistämällä jos resurssit pidetään niukkoina. Resurssien vähentäminen tehostaa toimintaa kun joudutaan miettimään vaihtoehtoja miten ne hommat suoritetaan pienemmällä porukalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eläkkeitä maksetaan 41 miljardia vuodessa."
https://www.etk.fi/tutkimus-tilastot-ja-ennusteet/tilastot/kokonaiselak…
Ansiosidonnaista maksetaan 2 miljardia https://www.tyj.fi/tilastot
Itse aion elää sillä lailla että minusta jää vain kenkälaatikollinen tavaraa jälkeeni. Eipähän mene minun "mammonat" hornan kitaan kun olen ehtinyt ne nauttia itse läheisteni kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni vähän ristiriitainen aloitus. Alkaa "tässäkö kiitos koko ikänsä verojen maksamisesta" ja päättyy "hyväksyisitkö omien vanhempiesi omaisuuden käyttämisen maksuihin heidän kuoleman jälkeen".
Siis... eihän siltä vanhukselta vietäisi mitään vaan annetaan pitää kaikki kuolemaansa asti. Miksi niiden LASTEN pitäisi saada valtiolta kiitosta vanhempiensa verojen maksusta?
En nyt sano, että kannattaisin ideaa, mutta en nyt varsinaisesti mitään kiittämättömyyttäkään tässä näe sitä vanhusta kohtaan. Joku sen hoivan kuitenkin maksaa, enkä varsinaisesti näe sitä epäreiluna, että se on pois jonkun perinnöstä eli omaisuudesta, jota ei ole itse ansainnut versus että se on pois verojen muodossa kaikkien itse ansaitsemista tuloista...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki jotka saa palkkaa ja tekee työuran julkisella sektorilla on velkaa valtiolle. Yksityinen sektori on ainut osa tätä yhteiskuntaa joka tuottaa rahaa valtion kassaan.
Osa ihmisistä, usein persuista, on juuri noin yksinkertaisia ja uskovat tuohon ihan vilpittömästi. Kun ei ole älyä eikä taitoja kriittiseen ajatteluun, sitä uskoo pureksimatta kaikkiin populistisiin hölynpölyihin. Esimerkiksi julkisella sektorilla leikatun yritysjohtajan työ- ja siten veronmaksukyky on julkisen sektorin työpanoksen ansiota.
Olen kyllä tietoinen miten raha liikkuu yhteiskunnassa, varmaan johtuu siitä kun on pyörittänyt omaa firmaa jo 40 vuotta. Olen nettomaksaja tähän yhteiskuntaan useampi miljoona mennyt tämän "hyvinvoinnin" maksamiseen. 70-80 luvuilla oli vielä yksityinen ja julkinen tasapainossa vaan ei ole enää. korjausliike tulee vileä tapahtumaan ja se on raju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai se niinkään voi mennä että tyhjänpanttina maataan jossain täydellä ylläpidolla ja veronmaksajien pitäisi se maksaa, vaikka sillä olisi suuri omaisuus. Eihän toimeentulotukeakaan saa jos on omaisuutta. Eka käytetään oma omaisuus ja sitten tarvittaessa hyvinvointiyhteiskunta auttaa jos ei omillaan pärjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse tuskin saan kovin kummoista perintöä, en silti kannata tätä. Juuri tälläinen toiminta ylläpitää sitä, että ylisukupolvista vaurautta ei pääse kertymään pienituloisille tai keskiluokalle. Ja se on huono juttu se. Siksi suomalaiset on ja pysyy köyhinä.
Niin, parempi vaihtoehto olisi verottaa varallisuutta huomattavasti nykyistä ankarammin. Silloin saataisiin lisää verotuloja, joilla maksaa myös ne vanhusten hoivamaksut.
Kai nyt jokainen tajuaa, että varsinkaan tällaisessa talous- ja velkatilanteessa yhteiskunnan ei tulisi maksaa varakkaiden ihmisten hoivaa?
Jos on onnistunut maksamaan itselleen asunnon, eikä ole elänyt tuilla, ei ole vielä varakas. On aika väärin, jos tuokin nyt ryövätään valtiolle. Jonkun vanhuksen vähäinen varallisuus. Oikeasti rikkaat on sitten asia erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Ei kai se niinkään voi mennä että tyhjänpanttina maataan jossain täydellä ylläpidolla ja veronmaksajien pitäisi se maksaa, vaikka sillä olisi suuri omaisuus. Eihän toimeentulotukeakaan saa jos on omaisuutta. Eka käytetään oma omaisuus ja sitten tarvittaessa hyvinvointiyhteiskunta auttaa jos ei omillaan pärjää.
Ylläpito vanhana tulee eläkkeestä jota on säästetty koko työura, Pakkosäästönä palkoista. Sitten jos eläke ei riitä käytetään yhteiskunnan varoja.
Jos on elänyt nuukasti ja säästänyt tuloistaan omaisuutta niin se ei todellakaan kuulu valtiolle eikä sitä saa myydä hoitokuluihin. On olemassa yksityisen omaisuuden suoja, se kun rikotaan niin se on oikeusvaltion loppu
Miksi puhut hallituksesta, tämähän oli vihreiden vaalilupauksia?
Kyllä oikeusvaltio loppuu siihen jos yksityisen omaisuuden suojaa rikotaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei kai se niinkään voi mennä että tyhjänpanttina maataan jossain täydellä ylläpidolla ja veronmaksajien pitäisi se maksaa, vaikka sillä olisi suuri omaisuus. Eihän toimeentulotukeakaan saa jos on omaisuutta. Eka käytetään oma omaisuus ja sitten tarvittaessa hyvinvointiyhteiskunta auttaa jos ei omillaan pärjää.
Luuletko tosissasi, että hoito on nyt ilmaista? Eläkkeestä veloitetaan muistaakseni 85% ja muista mahdollisista tuloista myös. Vanhempani eläke oli n. 1800 eur per kuukausi ja asuminen maksoi kaikkien kulujen kanssa n. 1550 eur. Loppusummasta piti maksaa kaikki muut kulut lääkkeistä kampaajaan. Pitäisikö valtion saada vielä lisää??
Kalevalassa tämä kehitys on ennustettu ajat sitten, kohta ei kansallispuistoonkaan pääse ilman maksua:
"Annapas ajan kulua, päivän mennä, toisen tulla,
taas minua tarvitahan, katsotahan, kaivatahan
uuen sammon saattajaksi, uuen soiton suorijaksi,
uuen kuun kulettajaksi, uuen päivän päästäjäksi,
kun ei kuuta, aurinkoa eikä ilmaista iloa."