Lue keskustelun säännöt.
Tässäkö hallituksen kiitos siitä että on koko ikänsä maksanut veronsa? Vanhuksen omaisuus halutaan hoivamaksuihin kuoleman jälkeen!
05.09.2026 |
Olet tehnyt töitä 40-50 vuotta, maksanut veroja koko ikäsi, lyhentänyt asuntolainasi ja ehkä säästänyt jotain lapsillesi.
Sitten vanhana joudut ympärivuorokautiseen hoivaan.
Ja nyt esitetään, että jos eläkkeesi ei riitä hoivan kustannuksiin mutta omistat esimerkiksi asunnon, yhteiskunta voisi periä puuttuvat rahat kuolemasi jälkeen kuolinpesästä.
Eli käytännössä: säästit koko elämäsi, joten maksat enemmän.
Jos taas et onnistunut kerryttämään omaisuutta, hoiva maksetaan julkisista varoista.
Miten tämä voi olla oikeudenmukaista?
Vanhusasiavaltuutettu on nostanut esiin vielä aika pysäyttävän kysymyksen: miksi juuri vanhuksen hoivasta pitäisi periä kustannuksia omaisuudesta jälkikäteen?
Jos sairastut syöpään ja saat erittäin kallista hoitoa, laskua ei tietääkseni lähetetä kuolemasi jälkeen perillisille. Mutta jos sairastut niin, ettet enää pärjää kotona ja tarvitset ympärivuorokautista hoivaa, asunto voitaisiinkin käytännössä panna maksamaan laskua.
Mihin tämä johtaa?
Kannattaako tavallisen suomalaisen enää säästää vanhuutta varten tai maksaa asuntoaan omaksi, jos lopputuloksena omaisuus vain nostaa sitä, kuinka paljon yhteiskunta lopulta perii takaisin?
Ja ennen kaikkea: eikö ihminen ole jo maksanut hoivastaan veroina koko työuransa ajan?
Minusta tässä ollaan vaarallisen lähellä järjestelmää, jossa vuosikymmenten säästäväisyydestä tehdään rangaistava teko.
Hyväksyisitkö, että omien vanhempiesi asunto käytetään heidän hoivansa maksamiseen kuoleman jälkeen?
Kommentit (190)
alkaako pesemätön raha oleen arvokkaampaa kun sen olemassa olosta ei tiedä nilkit :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oikeusvaltio loppuu siihen jos yksityisen omaisuuden suojaa rikotaan.
Miten yksityisen omaisuudensuojaa tässä rikottaisiin? Ei se riko omaisuudensuojaa millään tavalla, että maksaa käyttämästään palvelusta. Vielä vähemmän se rikkoo omaisuudensuojaa, että kyseisen henkilön KUOLEMAN jälkeen omaisuudella katetaan "rästiin" jääneitä palvelumaksuja. Ei se vainaja mitään omaisuudensuojaa enää muutenkaan tarvitse.
Ja Kelan elätit saisivat edelleen samat palvelut ilmaiseksi?
Just näin, kuka enää viitsii ponnistella ja kerryttää omaisuutta, jos tämäkin vielä runnotaan läpi. Eletään koko elämä sitten mieluummin yhteiskunnan piikkiin.
Voisi aivan hyvin antaa Kelan eläteille vain sen perustason, minkä nykyäänkin saavat. Pitäähän kustannuksiin osallistumisesta olla jotain etuakin, ei sitä muuten tapahdu.
Tämä tarkoittaisi, että tulisi enemmän hyvätasoisia hoivakoteja. Onhan niitä nytkin jo jonkin verran, lähinnä isoissa kaupungeissa. Mutta kyllä nuo maakuntien ja pikkukaupunkien attendot ja esperit ovat yleensä kaikki sellaisia minimitason laitoksia, että ei kai niihin tosissaan kukaan edes halua.
Onnistuisi ihan helposti esim. hyvinvointialueen antamalla palvelusetelillä, jolla voisi kattaa osan hoivamaksusta, ja sitten maksaisi itse loput niillä talon myynnistä saaduilla rahoilla. Sillä tavalla ei tarvitsisi kuitenkaan maksaa itse kokonaan sitä 5000 euroa/kk, minkä tuollainen hoiva maksaa.
Vierailija kirjoitti:
alkaako pesemätön raha oleen arvokkaampaa kun sen olemassa olosta ei tiedä nilkit :D
Mitä hyötyä sulle on siitä piilossa olevasta rahasta, jos et käytä sitä? Ei sitä mukaansa saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oikeusvaltio loppuu siihen jos yksityisen omaisuuden suojaa rikotaan.
Miten yksityisen omaisuudensuojaa tässä rikottaisiin? Ei se riko omaisuudensuojaa millään tavalla, että maksaa käyttämästään palvelusta. Vielä vähemmän se rikkoo omaisuudensuojaa, että kyseisen henkilön KUOLEMAN jälkeen omaisuudella katetaan "rästiin" jääneitä palvelumaksuja. Ei se vainaja mitään omaisuudensuojaa enää muutenkaan tarvitse.
Ja Kelan elätit saisivat edelleen samat palvelut ilmaiseksi?
Just näin, kuka enää viitsii ponnistella ja kerryttää omaisuutta, jos tämäkin vielä runnotaan läpi. Eletään koko elämä sitten mieluummin yhteiskunnan piikkiin.
Voisi aivan hyvin antaa Kelan eläteille vain sen perustason, minkä nykyäänkin saavat. Pitäähän kustannuksiin osallistumisesta olla jotain etuakin, ei sitä muuten tapahdu.
Tämä tarkoittaisi, että tulisi enemmän hyvätasoisia hoivakoteja. Onhan niitä nytkin jo jonkin verran, lähinnä isoissa kaupungeissa. Mutta kyllä nuo maakuntien ja pikkukaupunkien attendot ja esperit ovat yleensä kaikki sellaisia minimitason laitoksia, että ei kai niihin tosissaan kukaan edes halua.
Onnistuisi ihan helposti esim. hyvinvointialueen antamalla palvelusetelillä, jolla voisi kattaa osan hoivamaksusta, ja sitten maksaisi itse loput niillä talon myynnistä saaduilla rahoilla. Sillä tavalla ei tarvitsisi kuitenkaan maksaa itse kokonaan sitä 5000 euroa/kk, minkä tuollainen hoiva maksaa.
Näinhän se olis todella ok, eikä niin, että osan pitää maksaa kaikki mitä irti lähtee.
Vierailija kirjoitti:
Ei kai se niinkään voi mennä että tyhjänpanttina maataan jossain täydellä ylläpidolla ja veronmaksajien pitäisi se maksaa, vaikka sillä olisi suuri omaisuus. Eihän toimeentulotukeakaan saa jos on omaisuutta. Eka käytetään oma omaisuus ja sitten tarvittaessa hyvinvointiyhteiskunta auttaa jos ei omillaan pärjää.
Ei kai se niinkään voi mennä, että toisen hoito maksaa omakotitalon verran, mutta toiselle se kustannetaan muiden toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
attendo ja lobbaus. ja muuten naurettavan halvalla lähtee, esim fatseri pisti 300k sokeriveron kumoomiseen jolla olis keränny 100x verotulot
Tämä uudistus ei toisi attendolle eikä esperille yhtään lisää asukkaita. Ei kukaan olisi niin hölmö, että menisi jonnekin minimimitoituspaikkaan kielitaidottomien laiminlyötäväksi, jos voisi valita paremmankin hoivapaikan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhuksen rahat ovat vanhuksen rahoja ja ne tulisi ensisijaisesti käyttää hänen hyvin vointiinsa eikä hilloa niitä jälkeläisille perinnöksi. Onhan sellainen vaihtoehto tietenkin olemassa, että vanhus jakaa rahansa ja varansa perillisille jo eläessään, mutta siitä tulee tietenkin perillisille veroja maksettavaksi, mutta niinhän se pitääkin mennä koska perilliset eivät ole niitä vanhuksen rahoja ja varoja tiennanneet. Jos vanhukselle jää pelklä tyhjä käteen elmänsä loppuvaiheessa, niin hän saa sitten sellaista hoitoa ja hoivaa mihin hänen tulonsa riittävät.
Edelleenkin: miksi niitä veroja maksetaan aina vain enemmän, jos Suomeen halutaan Amerikan malli? Amerikan mallissa ei muuten ole asevelvollisuutta, vaan aseenkanto-oikeus.
Meidän kenenkään edes keski- ja hyvätuloisten maksamat verot eivät riitä elämän loppuvaiheen hoiva- ja hoitokuluihin koska veroilla kustannetaan niin paljon kaikkea muutakin sellaista mitä me kaikki tarvitsemme ja saamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai se niinkään voi mennä että tyhjänpanttina maataan jossain täydellä ylläpidolla ja veronmaksajien pitäisi se maksaa, vaikka sillä olisi suuri omaisuus. Eihän toimeentulotukeakaan saa jos on omaisuutta. Eka käytetään oma omaisuus ja sitten tarvittaessa hyvinvointiyhteiskunta auttaa jos ei omillaan pärjää.
Ei kai se niinkään voi mennä, että toisen hoito maksaa omakotitalon verran, mutta toiselle se kustannetaan muiden toimesta.
Tottakai se voi mennä niin, jos se ei ole samantasoista hoitoa. Se, jolle yhteiskunta kustantaa, saa perustason, eli minimi hoijamitoitus, suurin osa ulkomaalaisia kielitaidottomia, suihku kerran viikossa jos sitäkään, ja ruoka halpaa laitosruokaa. Se, joka maksaa omakotitalon hinnan, saa enemmän, suomalaisia hoitajia, viriketoimintaa, ulkoilua, suihkuun vaikka joka päivä, jalkahoitaja ja kampaaja kerran kuussa, ja saunaan aina kun mieli tekee, terveellistä ja hyvää ruokaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
attendo ja lobbaus. ja muuten naurettavan halvalla lähtee, esim fatseri pisti 300k sokeriveron kumoomiseen jolla olis keränny 100x verotulot
Tämä uudistus ei toisi attendolle eikä esperille yhtään lisää asukkaita. Ei kukaan olisi niin hölmö, että menisi jonnekin minimimitoituspaikkaan kielitaidottomien laiminlyötäväksi, jos voisi valita paremmankin hoivapaikan.
Lapset tosin painostaisi äitiänsä menemään attendolle tai esperille että ei menisi perintö, vähän jo muistisairas vanhusparka ei siinä ymmärtäisi tehdä hänen kannaltaan parempaa valintaa, noin se pääsääntöisesi menisi, ihmisen rahanhimo tulee parhaiten esille siinä perintöä odotellessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa pysyä mahdollisimman terveenä. Se on parasta seniorielämää. Minusta se on oikeastaan ihan oikein, jos paskonut terveytensä välipitämättömyydellä niin sitten pitää myös maksaa siitä.
Voi kuule, vaikka kuinka olisi hoitanut terveyttään, voi silti sairastua. Olen ikäni liikkkunut, syönyt terveellisesti, ei ylipainoa, ei alkoa. Työelämässä yli 40 vuotta. Silti eläkeiässä sairastuin parantumattomasti. Vointi heikkenee tasaisesti ja tarvitsen kohta hoivapalveluita. Sinne se omaisuus sitten hupeneekin.
Eikö olisikin mukavaa, että jos 40 vuotta töitä tehneelle olisi vaihtoehtona sellainen paremman tason hoivakoti, jossa olisi mukava viettää ne viimeiset ajat? Vaikka parempi taso tulisi kalliimmaksi, niin siihen saisi tukea yhteiskunnalta, ja itselle itselle jäävästä maksuosuudesta selviäisi kun realisoisi omaisuutensa rahaksi.
Ihan samat kielitaidottomat pepunpesijät siellä kalliimmassa paikassa on. Itse lähdin yksityiseltä pois kun maksoivat vähemmän. Kyselin useista paikoista niin yksityisillä järjestään pienemmät palkat. Nyt hyvinvointialueella ja paljon parempi palkka. Selkeämpi työnkuva myös nykyään. Entisessä paikassa piti olla kokki, tarjoilija, pyykinpesijä, siivooja, seuraneiti, hoitoapulainen...
Laitoshuoltaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai se niinkään voi mennä että tyhjänpanttina maataan jossain täydellä ylläpidolla ja veronmaksajien pitäisi se maksaa, vaikka sillä olisi suuri omaisuus. Eihän toimeentulotukeakaan saa jos on omaisuutta. Eka käytetään oma omaisuus ja sitten tarvittaessa hyvinvointiyhteiskunta auttaa jos ei omillaan pärjää.
Ei kai se niinkään voi mennä, että toisen hoito maksaa omakotitalon verran, mutta toiselle se kustannetaan muiden toimesta.
Tottakai se voi mennä niin, jos se ei ole samantasoista hoitoa. Se, jolle yhteiskunta kustantaa, saa perustason, eli minimi hoijamitoitus, suurin osa ulkomaalaisia kielitaidottomia, suihku kerran viikossa jos sitäkään, ja ruoka halpaa laitosruokaa. Se, joka maksaa omakotitalon hinnan, saa enemmän, suomalaisia hoitajia, viriketoimintaa, ulkoilua, suihkuun vaikka joka päivä, jalkahoitaja ja kampaaja kerran kuussa, ja saunaan aina kun mieli tekee, terveellistä ja hyvää ruokaa.
Näinhän tämä nyt menee. Onhan meillä jo nyt mahdollisuus ostaa hoivapalveluja. Harjanteen ehdotus kuitenkin on, että julkisista hoivapalveluista maksettaisiin omaisuudella. Tarkoittaako se sitä, että persaukiset jäävät kokonaan hoivatta. Sehän olisi looginen seuraus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
attendo ja lobbaus. ja muuten naurettavan halvalla lähtee, esim fatseri pisti 300k sokeriveron kumoomiseen jolla olis keränny 100x verotulot
Tämä uudistus ei toisi attendolle eikä esperille yhtään lisää asukkaita. Ei kukaan olisi niin hölmö, että menisi jonnekin minimimitoituspaikkaan kielitaidottomien laiminlyötäväksi, jos voisi valita paremmankin hoivapaikan.
Lapset tosin painostaisi äitiänsä menemään attendolle tai esperille että ei menisi perintö, vähän jo muistisairas vanhusparka ei siinä ymmärtäisi tehdä hänen kannaltaan parempaa valintaa, noin se pääsääntöisesi menisi, ihmisen rahanhimo tulee parhaiten esille siinä perintöä odotellessa
Jokaisen kannattaa ajoissa tehdä edunvalvontavaltuutus ja valita se ihminen, keneen luottaa sitten jos tulee tilanne, että ei itse pysty hoitamaan asioitaan. Senhän ei tarvitse olla perillinen. Eikä kaikille tule sellaista tilannetta. Edelleenkin vain n. 15 % päätyy hoivakotiin ja suurin osa vanhuksista pärjää kotona loppuun asti.
Lasten motiiviin voi vaikuttaa myös yhteiskunnan taholta niin, että vaikka laittaisivatkin äitinsä minimitason attendoon tai esperiin, niin joutuvat kuitenkin perunkirjoituksen jälkeen maksamaan hoivamaksun perinnöstään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai se niinkään voi mennä että tyhjänpanttina maataan jossain täydellä ylläpidolla ja veronmaksajien pitäisi se maksaa, vaikka sillä olisi suuri omaisuus. Eihän toimeentulotukeakaan saa jos on omaisuutta. Eka käytetään oma omaisuus ja sitten tarvittaessa hyvinvointiyhteiskunta auttaa jos ei omillaan pärjää.
Ei kai se niinkään voi mennä, että toisen hoito maksaa omakotitalon verran, mutta toiselle se kustannetaan muiden toimesta.
Tottakai se voi mennä niin, jos se ei ole samantasoista hoitoa. Se, jolle yhteiskunta kustantaa, saa perustason, eli minimi hoijamitoitus, suurin osa ulkomaalaisia kielitaidottomia, suihku kerran viikossa jos sitäkään, ja ruoka halpaa laitosruokaa. Se, joka maksaa omakotitalon hinnan, saa enemmän, suomalaisia hoitajia, viriketoimintaa, ulkoilua, suihkuun vaikka joka päivä, jalkahoitaja ja kampaaja kerran kuussa, ja saunaan aina kun mieli tekee, terveellistä ja hyvää ruokaa.
Näinhän tämä nyt menee. Onhan meillä jo nyt mahdollisuus ostaa hoivapalveluja. Harjanteen ehdotus kuitenkin on, että julkisista hoivapalveluista maksettaisiin omaisuudella. Tarkoittaako se sitä, että persaukiset jäävät kokonaan hoivatta. Sehän olisi looginen seuraus.
Erona nykyiseen on, että nythän vain todella rikkailla on mahdollisuus ostaa hoivapalveluja, koska jos ostaa itse, joutuu maksamaan koko summan, eikä siihen saa lainkaan yhteiskunnan tukea. Silti saa useimmiten vain sen saman minimimitoituksella ja ulkomaalaisella halpatyövoimalla pyörivän perushoivan. Hyvätasoisiakin hoivakoteja on, mutta niitä on todella vähän, esimerkiksi Wilhelmiina Helsingissä. Keskituloiselle tai taajamien ulkopuolella ei tällä hetkellä ole vaihtoehtoa.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000012235660.html
Tuossa nyt se Vihreitten ehdotus. Ilmeisesti kaikki ei ole sitä lukenutkaan, lainaus sieltä:
"Vihreiden kansanedustaja Atte Harjanne ja Helsingin kaupunginvaltuutettu Suvi Pulkkinen esittävät, että ikäihmisten merkittävä varallisuus huomioitaisiin ympärivuorokautisen hoivan rahoituksessa. Hoivan kustannuksia voitaisiin kaksikon mukaan periä jälkikäteen kuolinpesästä.
”Ei ole kestävää, että kasvavat hoivamenot kaatuvat yksin työikäisten veronmaksajien kannettavaksi samalla, kun yhteiskunnassa on paljon käyttämätöntä varallisuutta”, Pulkkinen muotoilee tiedotteessa."
Ei tuossa siis lisärahalla osteta parempaa palvelua vaan siitä että tulojen lisäksi huomioidaan omaisuus kun peritään maksua siitä peruspalvelusta, ja että se voidaan jälkikäteen periä kuolinpesästä. Vanhus siis ei siitä mitään hyödy ja perilliset saavat pienemmän perinnön.
Ruumiin ryöstämistä on aina pidetty erittäin halveksittavana rikoksena. Nyt Vihreät yrittää tehdä siitä hyväksyttävän. On aiheellista kysymä miksi?
Vierailija kirjoitti:
Ihan samat kielitaidottomat pepunpesijät siellä kalliimmassa paikassa on. Itse lähdin yksityiseltä pois kun maksoivat vähemmän. Kyselin useista paikoista niin yksityisillä järjestään pienemmät palkat. Nyt hyvinvointialueella ja paljon parempi palkka. Selkeämpi työnkuva myös nykyään. Entisessä paikassa piti olla kokki, tarjoilija, pyykinpesijä, siivooja, seuraneiti, hoitoapulainen...
Laitoshuoltaja
Yksityisellä puolella on monenlaisia. Mutta kyllä, osa yksityisistä pyörii todellakin minimeillä. Palkat ja työolot on huonot, mistä seuraa, etteivät saa suomalaista työvoimaa suostumaan omiin vaatimuksiinsa, ja jollain kepulikonstilla saavat työvoimaviranomaisilta luvan rekrytoida sitten ulkomailta. Ei yhtään ihme, jos julkisella on mukavampi olla töissä kuin noissa. Mutta on yksityisissä muutamia helmiäkin, noiden tunnetuimpien riistofirmojen ulkopuolelta.
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000012235660.html
Tuossa nyt se Vihreitten ehdotus. Ilmeisesti kaikki ei ole sitä lukenutkaan, lainaus sieltä:
"Vihreiden kansanedustaja Atte Harjanne ja Helsingin kaupunginvaltuutettu Suvi Pulkkinen esittävät, että ikäihmisten merkittävä varallisuus huomioitaisiin ympärivuorokautisen hoivan rahoituksessa. Hoivan kustannuksia voitaisiin kaksikon mukaan periä jälkikäteen kuolinpesästä.
”Ei ole kestävää, että kasvavat hoivamenot kaatuvat yksin työikäisten veronmaksajien kannettavaksi samalla, kun yhteiskunnassa on paljon käyttämätöntä varallisuutta”, Pulkkinen muotoilee tiedotteessa."
Ei tuossa siis lisärahalla osteta parempaa palvelua vaan siitä että tulojen lisäksi huomioidaan omaisuus kun peritään maksua siitä peruspalvelusta, ja että se voidaan jälkikäteen periä kuolinpesästä. Vanhus siis ei siitä mitään hyödy ja perilliset saavat pienemmän perinnön.
Siihenhän tuo esitys väistämättä johtaisi, että tulisi enemmän niitäkin hoivantarjoajia, jotka antaisivat mahdollisuuden käyttää sen rahan jo etukäteen, vanhuksen vielä eläessä, jotta sillä saisi parempaa palvelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
attendo ja lobbaus. ja muuten naurettavan halvalla lähtee, esim fatseri pisti 300k sokeriveron kumoomiseen jolla olis keränny 100x verotulot
Tämä uudistus ei toisi attendolle eikä esperille yhtään lisää asukkaita. Ei kukaan olisi niin hölmö, että menisi jonnekin minimimitoituspaikkaan kielitaidottomien laiminlyötäväksi, jos voisi valita paremmankin hoivapaikan.
Lapset tosin painostaisi äitiänsä menemään attendolle tai esperille että ei menisi perintö, vähän jo muistisairas vanhusparka ei siinä ymmärtäisi tehdä hänen kannaltaan parempaa valintaa, noin se pääsääntöisesi menisi, ihmisen rahanhimo tulee parhaiten esille siinä perintöä odotellessa
Näitä tapauksia varten siinä Harjanteen esityksessä on se kohta, että se voitaisi periä jälkikäteenkin. Ettei siinä perikunta voittaisi mitään, jos jättää rahat käyttämättä kun vanhus vielä elää. Koska monet tosiaan ovat rahanhimoisia.
Silleenhän se loogisin, en nyt Kelan elätti termiä käytä koska se on halventava ja ei välttämättä ole oma valinta, mutta jos on ollut elämänsä köyhä ja ei ole kertynyt työeläkettä niin sitten on tietyt perustason palvelut ja jos on kertynyt parempi eläke ja vielä omaisuutta niin sitten voi ostaa parempia palveluita, en näe ole tuohon ehdotukseen paremmin tutustunut mutta niin en sitä kommentoi, mutta näin se menisi ihan hyvin niin ettei kellään pitäisi olla mitään valittamista jos joku haluaa ostaa parempaa hoivaa ja kaikille on tarjolla perustason hoiva.