Lue keskustelun säännöt.
Tässäkö hallituksen kiitos siitä että on koko ikänsä maksanut veronsa? Vanhuksen omaisuus halutaan hoivamaksuihin kuoleman jälkeen!
05.09.2026 |
Olet tehnyt töitä 40-50 vuotta, maksanut veroja koko ikäsi, lyhentänyt asuntolainasi ja ehkä säästänyt jotain lapsillesi.
Sitten vanhana joudut ympärivuorokautiseen hoivaan.
Ja nyt esitetään, että jos eläkkeesi ei riitä hoivan kustannuksiin mutta omistat esimerkiksi asunnon, yhteiskunta voisi periä puuttuvat rahat kuolemasi jälkeen kuolinpesästä.
Eli käytännössä: säästit koko elämäsi, joten maksat enemmän.
Jos taas et onnistunut kerryttämään omaisuutta, hoiva maksetaan julkisista varoista.
Miten tämä voi olla oikeudenmukaista?
Vanhusasiavaltuutettu on nostanut esiin vielä aika pysäyttävän kysymyksen: miksi juuri vanhuksen hoivasta pitäisi periä kustannuksia omaisuudesta jälkikäteen?
Jos sairastut syöpään ja saat erittäin kallista hoitoa, laskua ei tietääkseni lähetetä kuolemasi jälkeen perillisille. Mutta jos sairastut niin, ettet enää pärjää kotona ja tarvitset ympärivuorokautista hoivaa, asunto voitaisiinkin käytännössä panna maksamaan laskua.
Mihin tämä johtaa?
Kannattaako tavallisen suomalaisen enää säästää vanhuutta varten tai maksaa asuntoaan omaksi, jos lopputuloksena omaisuus vain nostaa sitä, kuinka paljon yhteiskunta lopulta perii takaisin?
Ja ennen kaikkea: eikö ihminen ole jo maksanut hoivastaan veroina koko työuransa ajan?
Minusta tässä ollaan vaarallisen lähellä järjestelmää, jossa vuosikymmenten säästäväisyydestä tehdään rangaistava teko.
Hyväksyisitkö, että omien vanhempiesi asunto käytetään heidän hoivansa maksamiseen kuoleman jälkeen?
Kommentit (190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi me maksammekaan veroja? Miksi on miehiä koskeva yleinen asevelvollisuus? Alkaa tuntua kaikkien näiden leikkausten ja huononnusten ja älyvapaiden ideoiden keskellä, että järkevintä olisi luopua itsenäisyydestä ja liittyä takaisin Ruotsin osaksi. Varmasti elintasomme säilyisi parempana kuin jos annamme omien hullujen vallanpitäjiemme huseerata ja tuhota hyvinvoinnin rippeetkin tästä maasta.
Sekö on hyvinvointivaltion perusta, että perillisille voi jättää mahdollisimman paljon omaisuutta?
Se on omaisuuden suoja. Jokainen saa jättää omaisuutensa kelle tahtoo ja se taho jolle se halutaan jättää on usein ihan se oma jälkikasvu, oma perhe. Syy, miksi ihmiset käyvät töissä ja säästävät
Vassareilla on varmaan usein hyvin rikkinäiset kodit, koska kostonhimo usein valuu yli äyräidensä, eikä vassari oikein tahdo ymmärtää käsitystä omaiset, perhe, rakkaat sukulaiset. Mutta täytyykö koko yhteiskunnan kärsiä siitä, että jollain sinitukalla on ollut rikkinäinen perhe ja ikuinen katkeruus
Te oikeistolaiset olette usein tosi hassua porukkaa, te olette niin kapitalisteja kun puhutaan muista. Mutta kun puhutaan itsestänne, te muututtekin sosiaisteiksi. Miksi kapitalisti edellyttää, että valtio hoitaa hänet vanhana? Miksi hän ei ota vastuuta omasta elämästään? Miksi muiden veronmaksajien pitää kustantaa hänen hoitonsa?
*sosialisteiksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväksyisin. Outo ajatus odottaa kieli pitkällä sitä, että vanhempien kuoltua saisi perintöä. Voin tienata omat rahani, kiitos.
Kyse on siitä, että se vanhus itse haluaa jättää omaisuutensa lapsilleen. Eivät ihmiset maksa vuosikymmeniä asuntolainaa, elä säästeliäästi, vaali kesämökkiään ja remontoi ja kunnosta taloaan vain, jotta lopulta sen kuittaa itselleen joku terveysjätti, kunta tai valtio. Se, että ihmiset tietävät omien lasten saavan perinnön auttaa ajatuksena tilanteessa, kun pitää käsitellä sitä, että oma kuolema lähestyy ja joutuu jättämään jäähyväiset kaikelle: läheisille, omalle elämälle. Jos silloin tietää, etteivät rakkaat edes saa mitään, vaan koko oman elämän maallinen perintö menee "hukkaan", niin tuntuuhan se siltä, että olisi tehnyt kaiken ihan turhaan.
Eihän se suinkaan hukkaan mene, jos se on rahaksi realisoitavaa omaisuutta, jolla voi ostaa itselleen vähän parempia hyvinvointipalveluja.
En tajua, mitä väärää siinä on, että ihminen maksaa omasta hoivastaan. Tietenkin yhteiskunnan täytyy turvata jonkinlainen hoivapalvelu kaikille tarvitsijoille riippumatta varallisuudesta, mutta jos jollain on rahaa tai omaisuutta, niin miksei sitä voisi käyttää vaikka vähän perustasoa parempaan palveluun?
Mitä se tyhjä asunto enää vanhusta ilahduttaa, jos vanhus on jo muuttanut hoivakotiin, eikä enää sinne asuntoonsa palaa? On vain järkevää muuttaa se rahaksi, niin että sen voi käyttää.
Tää liukuu siihen, että vähävaraiset vanhukset jäävät asuntoihinsa kuolemaan, kun ei varat riitä elättämään kaikkia.
Tällöin oikeudenmukaisuus astuu mukaan, kun ne kenellä on varallisuutta, saavat sitä vastaan hoivapaikat.
Perustelut on ihan hyvät:
Varallisuus on Suomessa jakautunut epätasaisesti ja sitä on kertynyt eniten yli 65-vuotiaille. Ei ole oikeudenmukaista eikä kestävää, että suuri yksityinen varallisuus siirtyy koskemattomana perintönä samalla kun kalliin hoivan kustannukset sosialisoidaan kokonaan.
Kun väestö ikääntyy ja hoivamenot kasvavat, valtio ja hyvinvointialueet etsivät uusia rahoitusratkaisuja, jotta nousevat kustannukset eivät lankeaisi pelkästään työikäisten maksettaviksi.
Nykyisin hoivakodin asiakasmaksu (pääsääntöisesti 85 % nettotuloista) perustuu vain tuloihin, ei säästöihin tai kiinteään omaisuuteen, kuten asuntoon.
Kun kaikesta nyt jo leikataan ja säästetään, niin miksi ikäihmiset saisivat hillota isoja omaisuuksiaan? Tuossa ehdotuksessa puhutaan siis merkittävästä varallisuudesta, joten tuskin siinä pieniin perintöihin kajottaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväksyisin. Outo ajatus odottaa kieli pitkällä sitä, että vanhempien kuoltua saisi perintöä. Voin tienata omat rahani, kiitos.
Kyse on siitä, että se vanhus itse haluaa jättää omaisuutensa lapsilleen. Eivät ihmiset maksa vuosikymmeniä asuntolainaa, elä säästeliäästi, vaali kesämökkiään ja remontoi ja kunnosta taloaan vain, jotta lopulta sen kuittaa itselleen joku terveysjätti, kunta tai valtio. Se, että ihmiset tietävät omien lasten saavan perinnön auttaa ajatuksena tilanteessa, kun pitää käsitellä sitä, että oma kuolema lähestyy ja joutuu jättämään jäähyväiset kaikelle: läheisille, omalle elämälle. Jos silloin tietää, etteivät rakkaat edes saa mitään, vaan koko oman elämän maallinen perintö menee "hukkaan", niin tuntuuhan se siltä, että olisi tehnyt kaiken ihan turhaan.
Eihän se suinkaan hukkaan mene, jos se on rahaksi realisoitavaa omaisuutta, jolla voi ostaa itselleen vähän parempia hyvinvointipalveluja.
Minulla on ainakin lapsilla ihan omat talot ja mökit, eikä he minulta mitään ole vailla. Ja jos sen mökin joku lapsista haluaa, niin voi sen antaa jo ajoissa ennakkoperintönä. Mitä sillä enää itsekään siinä vaiheessa tekee kun on jo hoivakotikunnossa?
Vierailija kirjoitti:
Tää liukuu siihen, että vähävaraiset vanhukset jäävät asuntoihinsa kuolemaan, kun ei varat riitä elättämään kaikkia.
Tällöin oikeudenmukaisuus astuu mukaan, kun ne kenellä on varallisuutta, saavat sitä vastaan hoivapaikat.
Ei. Ei se sitä tarkoita. Kyllä kaikki hoidetaan kuten tähänkin asti sen perusteella, että kenellä on tarve. Lisäksi kannattaa muistaa, että 85 % vanhuksista ei koskaan muuta hoivakotiin. Niihin joutuu lähtemään vain pieni osa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse tuskin saan kovin kummoista perintöä, en silti kannata tätä. Juuri tälläinen toiminta ylläpitää sitä, että ylisukupolvista vaurautta ei pääse kertymään pienituloisille tai keskiluokalle. Ja se on huono juttu se. Siksi suomalaiset on ja pysyy köyhinä.
Niin, parempi vaihtoehto olisi verottaa varallisuutta huomattavasti nykyistä ankarammin. Silloin saataisiin lisää verotuloja, joilla maksaa myös ne vanhusten hoivamaksut.
Kai nyt jokainen tajuaa, että varsinkaan tällaisessa talous- ja velkatilanteessa yhteiskunnan ei tulisi maksaa varakkaiden ihmisten hoivaa?
Vierailija kirjoitti:
Kysymyksessä vihreiden ( entiset stalinistit) ehdotuksesta, että sellaisen vanhuksen, joka ei ymmärrä ottaa itseään hengiltä.työuran päätyttyä vaan jää nostelemaan eläkettä ja kehtaa vielä sairastua, omaisuus konfiskoidaan valtiolle vanhuksen kuoltua, ja näytetään perillisille keskisormea.
Mutta näinhän on lähes kaikkialla maailmassa ja myös ennen Suomessa vielä v. 1992 saakka ja vasta sen jälkeem se muutui, että vain tulot vaikuttavat hoitomaksuihin.
Miksi juuri meidän sukupolvi olisi erityissuojelussa, jolla on ollut helppo työllistyä, pitkät työurat ja hyvä eläke, kun olemme saaneet elää, jolloin oli korkeat suhdanteet, rauhallinen maailman tilanne, vähän luonnon katastrofeja jne. Ja heikkoja suhdanteita vain pari 70-ja 90-luvulla. Nyt koko 2000-luku on ollut suurta murrosta ja elämme aivan toisenlaisessa maailmassa, ilmiöön on tullut suurtyöttömyys, lapsiköyhyys, leipäjonot jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy. Oikeistopaskaa jota yritetään ajaa Suomeen väkisin. Petterin kaverien lompakko kyllä lihoo
Vihreät tätä ehdotti.
Vierailija kirjoitti:
Tää liukuu siihen, että vähävaraiset vanhukset jäävät asuntoihinsa kuolemaan, kun ei varat riitä elättämään kaikkia.
Tällöin oikeudenmukaisuus astuu mukaan, kun ne kenellä on varallisuutta, saavat sitä vastaan hoivapaikat.
Tää liukuu siihen siinä tapauksessa, jos yritetään rajallisilla yhteisillä resursseilla hoitaa sekä rikkaat että köyhät vanhukset. Juuri siksi olisi hyvä saada rikkaat maksamaan omista hoidoistaan nykyistä enemmän, koska muuten joko kustannukset nousevat ihan kestämättömälle tasolle tai sitten sitä vanhustenhoitoa joudutaan leikkaamaan niin paljon, että siinä tosiaan jätetään ihmisiä heitteille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää. Kerrassaan järkyttävää tällaisen mielestä, jonka vanhemmat on tehneet pitkät työurat, lisäksi olen itse tehnyt jo yli 20 vuotta töitä ja pitänyt tätä maata pystyssä. Nytkö sitten mahdollisesti minulle tulossa oleva perintö meneekin hoivajäteille? Toistaiseksi vanhempani asuvat edelleen rakentamassaan talossa, mutta ikääntyvät kovaa vauhtia. En voi hyväksyä.
Niin, sun mielestä muiden pitää maksaa vanhempiesi hoiva, jotta SINÄ saat mahdollisimman paljon perintöä
Tästä tuli mieleeni jo edesmenneet veljekset, sukulaisia olivat toki minullekin.
Niinpä molemmilla oli elämän työt raksoilla, vanhankansan putkimiehiä kumpainenkin. Nuorempi oli koko ikänsä todella viinaan menevä. Ei hankkinut omaa asuntoa, ei edes ajokorttia. Siinä se elämänsä kahlasi, kunnes kuoli varattomana jossain vuosituhannen vaihteessa.
Vanhempi oli tarkka rahoistaan, sai kantakaupungista hankittua jopa oman suurehkon osakkeen. Niin molemmat olivat pysyneet naimattomina.
No tää vanhempi aloitti oman rankan putkensa ja lääkityksensä sit vanhoilla päivillään.. ja se oli menoa se.
Jollain tempulla lähisukulaiset saivat Väiskin holhouksen alle, ettei kaikkia rahoja tuhlaa, sillä omaisuushan kuuluu lähisukulaisille.
Toinen sai vapaasti tuhlata ikänsä, mutta vanhemmalle pantiin stoppi. IHMEELLISTÄ. Ja tämä on ihan todellisesta elämästä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tajua, mitä väärää siinä on, että ihminen maksaa omasta hoivastaan. Tietenkin yhteiskunnan täytyy turvata jonkinlainen hoivapalvelu kaikille tarvitsijoille riippumatta varallisuudesta, mutta jos jollain on rahaa tai omaisuutta, niin miksei sitä voisi käyttää vaikka vähän perustasoa parempaan palveluun?
Mitä se tyhjä asunto enää vanhusta ilahduttaa, jos vanhus on jo muuttanut hoivakotiin, eikä enää sinne asuntoonsa palaa? On vain järkevää muuttaa se rahaksi, niin että sen voi käyttää.
No kun ei se vamhus saa yhtään sen parempaa palvelua sen jälkeen.
Todista toisin jos voit?
Vierailija kirjoitti:
Perustelut on ihan hyvät:
Varallisuus on Suomessa jakautunut epätasaisesti ja sitä on kertynyt eniten yli 65-vuotiaille. Ei ole oikeudenmukaista eikä kestävää, että suuri yksityinen varallisuus siirtyy koskemattomana perintönä samalla kun kalliin hoivan kustannukset sosialisoidaan kokonaan.
Kun väestö ikääntyy ja hoivamenot kasvavat, valtio ja hyvinvointialueet etsivät uusia rahoitusratkaisuja, jotta nousevat kustannukset eivät lankeaisi pelkästään työikäisten maksettaviksi.
Nykyisin hoivakodin asiakasmaksu (pääsääntöisesti 85 % nettotuloista) perustuu vain tuloihin, ei säästöihin tai kiinteään omaisuuteen, kuten asuntoon.
Kun kaikesta nyt jo leikataan ja säästetään, niin miksi ikäihmiset saisivat hillota isoja omaisuuksiaan? Tuossa ehdotuksessa puhutaan siis merkittävästä varallisuudesta, joten tuskin siinä pieniin perintöihin kajottaisiin.
Eikö se ole aika loogista, että varallisuus on keskittynyt yli 65-vuotiaille? He ovat ehtineet käytännössä tehdä täyden työuran ja hankkia varallisuutta. Joku kolmekymppinen on vasta uransa alussa. Miten hänellä voisi vielä olla kertynyt mitään?
Sinällään voisi muuttaa testamentin tekemisen ehtoja. Eli rintaperillisiä voisi jättää perinnöttä. Luulisin, että useampaa alkaisi kiinnostaa vanhusten hoitaminen, jos syytinki-sopimuksia voisi taas tehdä. Se saa, joka hoitaa. Muut eivät saa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Näin setsemänkymppisenä ja 45v työuran jälkeen minusta olisi ihan ok. jos hoitomaksu määrääntyisi tulojen ja varallisuuden mukaan, niin kuin se oli ennen. Silloin omaisuutta ei myyty, mutta hoitolaitos teki kiinnityksen omaisuuteen ja kun henkilön kuoleman jälkeen se realisoitiin, hoitolaitos otti saatavansa eli hoitomaksu määrääntyi tulojan ja varallisuuden mukaan. Ja myös silloin maksettiin korkeita veroja ja hoitomaksuja.
Hoitomaksu pitk.aikaishoidossa, jossa huomioidaan vain tulot on lyhyt historia, sillä vielä 15-20v sitten ja sitä ennen hoitomaksu määrääntyi tulojen ja varallisuuden mukaan, vaikka ihmisten elintaso oli alhaisempi, kuten vanhemmillani, jotka olivat hoivakodissa ja asuntoon tehtiin kiinnitykdet hoitomaksuista.
Näin sen kuuluisi olla nykyäänkin. Mitään järkeä ei ollut muuttaa hyvin toimivaa käytäntöä.
Esimerkkinä nykytilanteesta:
Vanhus A saa pientä eläkettä 1500 euroa kuukaudessa ja omistaa 500 000 euroa sijoituksina, jotka tuottavat hänelle pääomatuloa 35 000 euroa vuodessa. Hänen kk-tulonsa ovat yhteensä noin 4417 euroa ja niistä jäävästä netosta 85 % menee hoivamaksuihin.
Vanhus B saa myös pientä 1500 euron eläkettä, mutta hänen omistamansa 500 000 euroa on pankkitilillä eikä se tuota pääomatuloa. Hänen hoivamaksunsa määräytyy pelkästään 1500 euron perusteella, jonka netosta hän maksaa 85 % hoivamaksua.
Ei tämä ainakaan kannusta suomalaisia sijoittamaan eikä hoitamaan säästöjään fiksusti.
Kaikki jotka saa palkkaa ja tekee työuran julkisella sektorilla on velkaa valtiolle. Yksityinen sektori on ainut osa tätä yhteiskuntaa joka tuottaa rahaa valtion kassaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää liukuu siihen, että vähävaraiset vanhukset jäävät asuntoihinsa kuolemaan, kun ei varat riitä elättämään kaikkia.
Tällöin oikeudenmukaisuus astuu mukaan, kun ne kenellä on varallisuutta, saavat sitä vastaan hoivapaikat.
Tää liukuu siihen siinä tapauksessa, jos yritetään rajallisilla yhteisillä resursseilla hoitaa sekä rikkaat että köyhät vanhukset. Juuri siksi olisi hyvä saada rikkaat maksamaan omista hoidoistaan nykyistä enemmän, koska muuten joko kustannukset nousevat ihan kestämättömälle tasolle tai sitten sitä vanhustenhoitoa joudutaan leikkaamaan niin paljon, että siinä tosiaan jätetään ihmisiä heitteille.
Ei ne oikeasti rikkaat siellä tk:n vuodeosastoilla makaa. Voit olla ihan huoletta. Suurin osa varallisuudesta kertyy, kun mummo on ollut dementoitunut viimeisen 10-15 vuotta. Se ei ole osannut edes automaatista rahaa nostaa. Näin ollen eläkkeestä on maksettu vain pakolliset ja kaikki muu on koskematonta. Kotona istutaan kylmässä kämpässä ja säästetään, kun mieli on pula-ajassa. Säästyyhän sitä sillä tavalla rahaa pienestäkin eläkkeestä.
Siis onko Vihreät nyt hallituksessa, koska tämähän on heidän ehdotuksensa. Oppositiosta on helppo huudella.
Kyllä se omaisuus kuuluu sinulle. Ole tiukkana.