Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Myös Briteissä ja Yhdysvalloissa vanhemmat saavat sikiön mukaansa haudattavaksi.

Se näilläkin sivuilla on ongelmana, että kirjoitetaan niinkuin tietäisi asian oikean laidan (tietämättä siitä oikeasti mitään) mutta kaikki on mutua, tai pikemminkin halua, että asiat olisi niin. Sitten jengi lukee ja uskoo kirjoitusta ja juoru (valhe) lähtee leviämään.

Ymmärrän paremmin Meghanin taipumusta sepitellä taruja ja valehdella, kun on ollut tuollainen lapsuudenperhe. Sellaiset lapset toimivat juuri niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko jollakulla nyt joku oikeasti uskottava linkki siihen, että järjestäjät olisivat sulkeneet Meghanin puhujien joukosta?

"(Note: While some commentary videos and social media posts have speculated that European Parliament organizers canceled her appearance, verified news reports confirm the decision to step back from the podium was made by Meghan and her team.) [1, 2, 3, 4]  Lähde: BBC

Tarpeeksi luotettava vs. tubettajat ja some?

Vaikea valita: Rob Shuter ei ole toimittajana "pikkutekijä" vaan hänellä on kova maine ja hän on arvostettu julkkistoimittaja. BBC puolestaan välttelee uutisoinnissaan kaikkea  kontroversiaalia, varsinkin jos se liittyy kuninkaallisiin.

Meghania seuranneena epäilen että hän olisi ilman muuta halunnut puhua. Hänen näppejään alkaa kihelmöidä aina kun hän näkee mikin.

Kyllä. Kaikkein hauskimmat videopätkät ovatkin niitä, joissa Harry on lavalla ja hänellä on mikki ja Meghan lähestyy käsi ojossa, mutta Harry kääntyy niin, ettei Meghan näppejään mikkiin saa kiinni. Näitä on vuosien varrelta useampiakin YouTubessa. 

Kaikkein hauskinta olisi nähdä ja kuulla sinua kun olet lavalla ja pitäisi puhua. Siinä odotellessa voitaisiin analysoida olemuksesi päästä varpaisiin.

Kuinka lapsellista ”argumentaatiota”!

Mutta ei yhtään lapsellista kun kirjoitat samalla tavalla mutta rumemmin Meghanista. Silloin se  on aivan asiallista.

Hän kirjoitti siitä kuinka Meghan toimii. Miksi sitä pitäisi kaunistella? Miksi sinä aina hyökkäät kommentoijien kimppuun todella naurettavalla ja infantiililla tavalla kun kommentti ei sinua miellytä? Oletko tietoinen palstan säännöistä vai oletko kuten idolisi, säännöt ja määräykset eivät sinua koske?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

marklen jutut vaihtuu lennossa kuulijoitten mukaan. Ihmettelen mikseivät nämä ole käyttäneet tätä lapsen menettämisen tematiikkaa koska ovat omien sanojensa mukaan lapsen menettäneet.Luulisi että suru yhdistää mutta taitaa olla valhe sekin. 

Siitähän sinä vasta olisit päässytkin rääppimään, jos he olisivat rinnastaneet alkuvaiheen keskenmenon syntyneen lapsen menettämiseen. Samalla olisit päässyt kyseenalaistamaan koko keskenmenon, ihan kuin kyseessä olisi jokin lähes mahdottoman harvinainen tapahtuma Meghanin ikäisellä äidillä. Harmittaako kovasti?

Ei ollut alkuvaiheen keskenmeno vaan lapsi syntyi ja nämä kaksi järjestivät sille hautajaiset. Syyttivät siitäkin mediaa aivan kuten siitä, että Meghanin ja tämän isän suhde katkesi.Mutta ihmeen hiljaa ovat tästä olleet sen jälkeen vaikka kaikki intiimit asiat on paljastettu. Harrykin puhuu vain äitinsä menettämisen traumasta. Vai onko tässäkin totuus sama kuin tuossa omituisessa kirjeessä. Se on puolitotta, jota voi käyttää sopivasti itselle sopivasti välineenä.

Sen kuolleena syntyneen sikiön hautaaminen puutarhaan puun alle on Meghanin tarinoista kaikista uskomattomin. Mikään sairaala ei anna sikiötä vanhempien matkaan. Sen estää jo laki. Myös poliisi olisi kiinnostunut asiasta, koska yksityiseen puutarhaan ei voi haudata ketään. Hautapaikka pitää aina anoa, siihen on kirkollakin sanottavansa. (Esim. Trumpin ensimmäinen vaimo. Hautapaikka vaati viranomaisten hyväksymisen.)

Koko tarina on Megsun oman pään sisällä syntynyt. Vaikka olisi kuinka kuninkaallinen prinssi ja herttuatar, ei sellaista erivapautta heille annettu.

Meghanille sattuu ja tapahtuu aina puutarhoissa kaikenlaista, salavihkimiset ja sikiön hautaamiset.

Vierailija kirjoitti:

Se näilläkin sivuilla on ongelmana, että kirjoitetaan niinkuin tietäisi asian oikean laidan (tietämättä siitä oikeasti mitään) mutta kaikki on mutua, tai pikemminkin halua, että asiat olisi niin. Sitten jengi lukee ja uskoo kirjoitusta ja juoru (valhe) lähtee leviämään.

Koskee erittäin vahvasti Walesien mustamaalausta. ihan höpö- ja jopa karmeita juttuja kirjoitetaan täytenä totena.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän paremmin Meghanin taipumusta sepitellä taruja ja valehdella, kun on ollut tuollainen lapsuudenperhe. Sellaiset lapset toimivat juuri niin.

Eli voimme päätellä jotain myös tämän palstan Meghan- ja Doria-vainoajan lapsuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko jollakulla nyt joku oikeasti uskottava linkki siihen, että järjestäjät olisivat sulkeneet Meghanin puhujien joukosta?

"(Note: While some commentary videos and social media posts have speculated that European Parliament organizers canceled her appearance, verified news reports confirm the decision to step back from the podium was made by Meghan and her team.) [1, 2, 3, 4]  Lähde: BBC

Tarpeeksi luotettava vs. tubettajat ja some?

Vaikea valita: Rob Shuter ei ole toimittajana "pikkutekijä" vaan hänellä on kova maine ja hän on arvostettu julkkistoimittaja. BBC puolestaan välttelee uutisoinnissaan kaikkea  kontroversiaalia, varsinkin jos se liittyy kuninkaallisiin.

Meghania seuranneena epäilen että hän olisi ilman muuta halunnut puhua. Hänen näppejään alkaa kihelmöidä aina kun hän näkee mikin.

Kyllä. Kaikkein hauskimmat videopätkät ovatkin niitä, joissa Harry on lavalla ja hänellä on mikki ja Meghan lähestyy käsi ojossa, mutta Harry kääntyy niin, ettei Meghan näppejään mikkiin saa kiinni. Näitä on vuosien varrelta useampiakin YouTubessa. 

Kaikkein hauskinta olisi nähdä ja kuulla sinua kun olet lavalla ja pitäisi puhua. Siinä odotellessa voitaisiin analysoida olemuksesi päästä varpaisiin.

Kuinka lapsellista ”argumentaatiota”!

Mutta ei yhtään lapsellista kun kirjoitat samalla tavalla mutta rumemmin Meghanista. Silloin se  on aivan asiallista.

Ethän sinä tiedä mitä minä kirjoitan! Olen kirjoittanut tähän ketjuun hyvin vähän enkä ollenkaan rumasti Meghanista. Pelkkää faktaa asiallisesti ilmaistuna. Sinä taidat olla yksi niistä, jotka kuvittelevat, että täällä keskustelee vain pari kolme ihmistä. 

Pelkkää faktaa 😂😂😂. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.

Meghan ei ole prinsessa.

Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.

Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D

Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään. 

No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.

täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.

Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät  sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".

Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.

Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä" 

Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.

Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.

Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.

Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana"  ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.

Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.

Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.

Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi. 

Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat. 

Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...

Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.

Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen. 

Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan. 

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.

Meghan ei ole prinsessa.

Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.

Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D

Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään. 

No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.

täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.

Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät  sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".

Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.

Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä" 

Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.

Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.

Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.

Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana"  ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.

Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.

Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.

Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi. 

Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat. 

Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...

Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.

Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen. 

Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan. 

- eri

Onko Murkki kenties valittanut palstakiusaamisesta? Sinä vain saat sanoa mitä mieltä olet, paitsi että teet sen anonyymeista, jotka ovat lain sallimalla palstalla kommentoimassa keskenään? Mene pois, jos et kestä. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.

Meghan ei ole prinsessa.

Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.

Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D

Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään. 

No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.

täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.

Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät  sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".

Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.

Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä" 

Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.

Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.

Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.

Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana"  ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.

Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.

Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.

Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi. 

Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat. 

Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...

Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.

Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen. 

Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan. 

- eri

Onko Murkki kenties valittanut palstakiusaamisesta? Sinä vain saat sanoa mitä mieltä olet, paitsi että teet sen anonyymeista, jotka ovat lain sallimalla palstalla kommentoimassa keskenään? Mene pois, jos et kestä. eri

Kuten sanoin, tämä on normaalia ihmisyyttä, eikä ole riippuvaista kiusaamisen kohteesta. 

Ei se, että minä ja muut todetaan tuollaisen pakkomielteenomaisen vihan ja haukkumisen olevan sairasta, estä teitä tekemästä sitä. En minä ole kieltämässä mitään. Mutta omatunto vaatii puuttumaan tällaisiin - jos ei muuten niin edes siksi, ettette saa ketjua näyttämään siltä, että muita kuin teitä kiusaajia ei olisi. 

Kiusaajia minä kestän oikein hyvin, kokemusta on. En kuitenkaan hyväksy kiusaamista ja vaikene siitä. 

Paula M:ltä mielenkiintoinen uusi live. Hänellä eläköityneenä diplomaattina on paljon ystäviä EU-virkamiehissä. Hän on töiden takia joutunut usein käymään Brysselissa EU:n hallintorakennuksessa missä tuo tilaisuus järjestettiin. Hän sanoi että siellä on joka päivä töissä satoja virkamiehiä paitsi juhlapyhinä kun se on kiinni. Tilaisuus järjestettiin aulatiloissa. Hälle kerrottiin että 10pv. Ennen tilaisuutta työtekijöille oli lähetetty sähköpostia jossa heitä oli pyydetty osallistumaan tilaisuuteen koska uskottiin että lehdistö osoittaa tällä kertaa "poikkeuksellista mielenkiintoa" tilaisuutta kohtaan ja haluttiin luoda gaalatunnelmaa. Pelättiin ettei väkeä tule tarpeeksi. Joten työntekijät joutui esiintymään "juhlavieraina" aulassa.

Myös Thomas Markle ei yrittänyt karata hoitolaitoksesta vaan hällä on sydämen vajaatoimintaan tms ja jalka turpoaa öisin  jalkapanta oli laitettu liian kireälle ja hän yritti löysentää sitä koska jalkaan sattui.

FBI tutkii myös Doriaa. Paula M on saanut tietää että Doriaa ei suinkaan kutsuttu tunnistamaan miestään vanhoista kuvista koska poliisit tiesivät jo itsekin Thomasin nuoruuden ulkonäön  VAAN varastoista on löytynyt runsaasti Thomasin kuvaamia kotipornovideoita joissa esiintyy Doria useiden eri tyttöystäviensä kanssa. Thomas Markle on myöntänyt ihastuneensa Doriaan tämän lesbouden, seksuaalisen aktiivisuuden ja lukuisien tyttöystävien takia, joita hän toi kotiin harrastamaan seksiä. Thomas itse kuvaili tätä hollywood unelmana seksiä, huumeita ja muuta. Nämä videot on kuitenkin herättäneet FBI:n huomion koska Dorian "tyttöystävistä" osa näyttäisi olevan "hyvin, hyvin nuoren näköisiä". Doria on kutsuttu tunnistamaan tyttöjä noilta videoilta ja nimeämään heitä. Tyttöjä joita hän toi kotiin Thomasin ja itsensä iloksi ja joiden kanssa hän harrasti seksiä noilla videoilla. Paula M ystävä sanoi että Doria saattoi olla Thomasille  sama mitä Ghislaine Maxwell Epsteinille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.

Meghan ei ole prinsessa.

Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.

Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D

Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään. 

No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.

täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.

Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät  sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".

Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.

Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä" 

Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.

Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.

Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.

Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana"  ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.

Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.

Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.

Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi. 

Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat. 

Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...

Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.

Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen. 

Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan. 

- eri

Onko Murkki kenties valittanut palstakiusaamisesta? Sinä vain saat sanoa mitä mieltä olet, paitsi että teet sen anonyymeista, jotka ovat lain sallimalla palstalla kommentoimassa keskenään? Mene pois, jos et kestä. eri

Kuten sanoin, tämä on normaalia ihmisyyttä, eikä ole riippuvaista kiusaamisen kohteesta. 

Ei se, että minä ja muut todetaan tuollaisen pakkomielteenomaisen vihan ja haukkumisen olevan sairasta, estä teitä tekemästä sitä. En minä ole kieltämässä mitään. Mutta omatunto vaatii puuttumaan tällaisiin - jos ei muuten niin edes siksi, ettette saa ketjua näyttämään siltä, että muita kuin teitä kiusaajia ei olisi. 

Kiusaajia minä kestän oikein hyvin, kokemusta on. En kuitenkaan hyväksy kiusaamista ja vaikene siitä. 

No uikuta hyvä ihminen palstan pitäjälle! Mitä muiden kimppuun käyt? Ei tämä palsta sulkeudu, vaikka kuinka käyt täällä häiriköimässä.

Ymmärrätkö, että väliintuloillasi ainoastaan kiihdytät menoa? Ei ole sinun asiasi olla mikään palstapoliisi.

Missä olet piilotellut, kun Walesien ulkonäköä on törkeällä tavalla herjattu, plus että vielä heidän lapsiaankin? Mutta ei, ainoastaan tuon opportunistin kritisointi saa sun omatuntosi ja hyvyytesi hyrräämään. Niiin jalomielistä. Ja tietenkin yhtä feikkiä kuin sokean ihailusi kohteella.

Vierailija kirjoitti:

Paula M:ltä mielenkiintoinen uusi live. Hänellä eläköityneenä diplomaattina on paljon ystäviä EU-virkamiehissä. Hän on töiden takia joutunut usein käymään Brysselissa EU:n hallintorakennuksessa missä tuo tilaisuus järjestettiin. Hän sanoi että siellä on joka päivä töissä satoja virkamiehiä paitsi juhlapyhinä kun se on kiinni. Tilaisuus järjestettiin aulatiloissa. Hälle kerrottiin että 10pv. Ennen tilaisuutta työtekijöille oli lähetetty sähköpostia jossa heitä oli pyydetty osallistumaan tilaisuuteen koska uskottiin että lehdistö osoittaa tällä kertaa "poikkeuksellista mielenkiintoa" tilaisuutta kohtaan ja haluttiin luoda gaalatunnelmaa. Pelättiin ettei väkeä tule tarpeeksi. Joten työntekijät joutui esiintymään "juhlavieraina" aulassa.

Myös Thomas Markle ei yrittänyt karata hoitolaitoksesta vaan hällä on sydämen vajaatoimintaan tms ja jalka turpoaa öisin  jalkapanta oli laitettu liian kireälle ja hän yritti löysentää sitä koska jalkaan sattui.

FBI tutkii myös Doriaa. Paula M on saanut tietää että Doriaa ei suinkaan kutsuttu tunnistamaan miestään vanhoista kuvista koska poliisit tiesivät jo itsekin Thomasin nuoruuden ulkonäön  VAAN varastoista on löytynyt runsaasti Thomasin kuvaamia kotipornovideoita joissa esiintyy Doria useiden eri tyttöystäviensä kanssa. Thomas Markle on myöntänyt ihastuneensa Doriaan tämän lesbouden, seksuaalisen aktiivisuuden ja lukuisien tyttöystävien takia, joita hän toi kotiin harrastamaan seksiä. Thomas itse kuvaili tätä hollywood unelmana seksiä, huumeita ja muuta. Nämä videot on kuitenkin herättäneet FBI:n huomion koska Dorian "tyttöystävistä" osa näyttäisi olevan "hyvin, hyvin nuoren näköisiä". Doria on kutsuttu tunnistamaan tyttöjä noilta videoilta ja nimeämään heitä. Tyttöjä joita hän toi kotiin Thomasin ja itsensä iloksi ja joiden kanssa hän harrasti seksiä noilla videoilla. Paula M ystävä sanoi että Doria saattoi olla Thomasille  sama mitä Ghislaine Maxwell Epsteinille.

Voi pyhä yksinkertaisuus. Siis tätäkö te pidätte luotettavana lähteenä? Siis eihän suurin osa Meghan-kriitikoistakaan usko tuon lähteettömiin salaliittoteorioihin. Eli olette oikeasti aivan sekopäitä te tässä ketjussa, jos tuon juttuihin uskotte. 

Ihan uteliaisuudesta, mistäs tämä Paula tietäisi sen syyn, miksi Thomas Markle jalkapantansa rikkoi? 

Ja taas, "Paula M on saanut tietää". Mitenkähän hän olisikaan saanut tietää tällaisia salattuja asioita FBI:n tutkimuksista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.

Meghan ei ole prinsessa.

Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.

Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D

Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään. 

No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.

täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.

Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät  sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".

Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.

Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä" 

Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.

Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.

Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.

Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana"  ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.

Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.

Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.

Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi. 

Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat. 

Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...

Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.

Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen. 

Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan. 

- eri

Onko Murkki kenties valittanut palstakiusaamisesta? Sinä vain saat sanoa mitä mieltä olet, paitsi että teet sen anonyymeista, jotka ovat lain sallimalla palstalla kommentoimassa keskenään? Mene pois, jos et kestä. eri

Kuten sanoin, tämä on normaalia ihmisyyttä, eikä ole riippuvaista kiusaamisen kohteesta. 

Ei se, että minä ja muut todetaan tuollaisen pakkomielteenomaisen vihan ja haukkumisen olevan sairasta, estä teitä tekemästä sitä. En minä ole kieltämässä mitään. Mutta omatunto vaatii puuttumaan tällaisiin - jos ei muuten niin edes siksi, ettette saa ketjua näyttämään siltä, että muita kuin teitä kiusaajia ei olisi. 

Kiusaajia minä kestän oikein hyvin, kokemusta on. En kuitenkaan hyväksy kiusaamista ja vaikene siitä. 

No uikuta hyvä ihminen palstan pitäjälle! Mitä muiden kimppuun käyt? Ei tämä palsta sulkeudu, vaikka kuinka käyt täällä häiriköimässä.

Ymmärrätkö, että väliintuloillasi ainoastaan kiihdytät menoa? Ei ole sinun asiasi olla mikään palstapoliisi.

Missä olet piilotellut, kun Walesien ulkonäköä on törkeällä tavalla herjattu, plus että vielä heidän lapsiaankin? Mutta ei, ainoastaan tuon opportunistin kritisointi saa sun omatuntosi ja hyvyytesi hyrräämään. Niiin jalomielistä. Ja tietenkin yhtä feikkiä kuin sokean ihailusi kohteella.

Tämä on keskustelupalsta. Minä osallistun siihen keskusteluun täällä. En minulla ole mitään toivetta sulkea tätä palstaa. 

Minä olen huomauttanut kymmeniä ja kymmeniä kertoja täysin asiattomista, sairaista viesteistä ja salaliittoteorioista, jotka on koskeneet Williamia ja Katea. Ihan vähän väliä.

Vierailija kirjoitti:

Paula M:ltä mielenkiintoinen uusi live. Hänellä eläköityneenä diplomaattina on paljon ystäviä EU-virkamiehissä. Hän on töiden takia joutunut usein käymään Brysselissa EU:n hallintorakennuksessa missä tuo tilaisuus järjestettiin. Hän sanoi että siellä on joka päivä töissä satoja virkamiehiä paitsi juhlapyhinä kun se on kiinni. Tilaisuus järjestettiin aulatiloissa. Hälle kerrottiin että 10pv. Ennen tilaisuutta työtekijöille oli lähetetty sähköpostia jossa heitä oli pyydetty osallistumaan tilaisuuteen koska uskottiin että lehdistö osoittaa tällä kertaa "poikkeuksellista mielenkiintoa" tilaisuutta kohtaan ja haluttiin luoda gaalatunnelmaa. Pelättiin ettei väkeä tule tarpeeksi. Joten työntekijät joutui esiintymään "juhlavieraina" aulassa.

Myös Thomas Markle ei yrittänyt karata hoitolaitoksesta vaan hällä on sydämen vajaatoimintaan tms ja jalka turpoaa öisin  jalkapanta oli laitettu liian kireälle ja hän yritti löysentää sitä koska jalkaan sattui.

FBI tutkii myös Doriaa. Paula M on saanut tietää että Doriaa ei suinkaan kutsuttu tunnistamaan miestään vanhoista kuvista koska poliisit tiesivät jo itsekin Thomasin nuoruuden ulkonäön  VAAN varastoista on löytynyt runsaasti Thomasin kuvaamia kotipornovideoita joissa esiintyy Doria useiden eri tyttöystäviensä kanssa. Thomas Markle on myöntänyt ihastuneensa Doriaan tämän lesbouden, seksuaalisen aktiivisuuden ja lukuisien tyttöystävien takia, joita hän toi kotiin harrastamaan seksiä. Thomas itse kuvaili tätä hollywood unelmana seksiä, huumeita ja muuta. Nämä videot on kuitenkin herättäneet FBI:n huomion koska Dorian "tyttöystävistä" osa näyttäisi olevan "hyvin, hyvin nuoren näköisiä". Doria on kutsuttu tunnistamaan tyttöjä noilta videoilta ja nimeämään heitä. Tyttöjä joita hän toi kotiin Thomasin ja itsensä iloksi ja joiden kanssa hän harrasti seksiä noilla videoilla. Paula M ystävä sanoi että Doria saattoi olla Thomasille  sama mitä Ghislaine Maxwell Epsteinille.

Tästähän on puhunut Tom Bower kuinka Doria toi tyttöystäviään kotiin "Thomasinkin tarpeisiin" ja Samantha on kertonut Dorian huumepiireistä. Ei mitenkään kaukaahaettua että päihteillä houkutellaan nuoria tytttöjä. Epäilen ettei Doris enää "muista" tyttöjen nimiä ja sepittää kuinka se oli Thomas joka huumasi hänet ja tytöt ja kuinka hän oli seksiuhri...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paula M:ltä mielenkiintoinen uusi live. Hänellä eläköityneenä diplomaattina on paljon ystäviä EU-virkamiehissä. Hän on töiden takia joutunut usein käymään Brysselissa EU:n hallintorakennuksessa missä tuo tilaisuus järjestettiin. Hän sanoi että siellä on joka päivä töissä satoja virkamiehiä paitsi juhlapyhinä kun se on kiinni. Tilaisuus järjestettiin aulatiloissa. Hälle kerrottiin että 10pv. Ennen tilaisuutta työtekijöille oli lähetetty sähköpostia jossa heitä oli pyydetty osallistumaan tilaisuuteen koska uskottiin että lehdistö osoittaa tällä kertaa "poikkeuksellista mielenkiintoa" tilaisuutta kohtaan ja haluttiin luoda gaalatunnelmaa. Pelättiin ettei väkeä tule tarpeeksi. Joten työntekijät joutui esiintymään "juhlavieraina" aulassa.

Myös Thomas Markle ei yrittänyt karata hoitolaitoksesta vaan hällä on sydämen vajaatoimintaan tms ja jalka turpoaa öisin  jalkapanta oli laitettu liian kireälle ja hän yritti löysentää sitä koska jalkaan sattui.

FBI tutkii myös Doriaa. Paula M on saanut tietää että Doriaa ei suinkaan kutsuttu tunnistamaan miestään vanhoista kuvista koska poliisit tiesivät jo itsekin Thomasin nuoruuden ulkonäön  VAAN varastoista on löytynyt runsaasti Thomasin kuvaamia kotipornovideoita joissa esiintyy Doria useiden eri tyttöystäviensä kanssa. Thomas Markle on myöntänyt ihastuneensa Doriaan tämän lesbouden, seksuaalisen aktiivisuuden ja lukuisien tyttöystävien takia, joita hän toi kotiin harrastamaan seksiä. Thomas itse kuvaili tätä hollywood unelmana seksiä, huumeita ja muuta. Nämä videot on kuitenkin herättäneet FBI:n huomion koska Dorian "tyttöystävistä" osa näyttäisi olevan "hyvin, hyvin nuoren näköisiä". Doria on kutsuttu tunnistamaan tyttöjä noilta videoilta ja nimeämään heitä. Tyttöjä joita hän toi kotiin Thomasin ja itsensä iloksi ja joiden kanssa hän harrasti seksiä noilla videoilla. Paula M ystävä sanoi että Doria saattoi olla Thomasille  sama mitä Ghislaine Maxwell Epsteinille.

Tästähän on puhunut Tom Bower kuinka Doria toi tyttöystäviään kotiin "Thomasinkin tarpeisiin" ja Samantha on kertonut Dorian huumepiireistä. Ei mitenkään kaukaahaettua että päihteillä houkutellaan nuoria tytttöjä. Epäilen ettei Doris enää "muista" tyttöjen nimiä ja sepittää kuinka se oli Thomas joka huumasi hänet ja tytöt ja kuinka hän oli seksiuhri...

Siis Tom Bower on kertonut Thomas Marklen kertoneen hänelle tuollaisia. Onko sillä Thomaksella ollut se muistisairaus jo silloin? Ei kai nyt kukaan täysissä sieluun ja ruumiin voimissa oleva kertoile tuollaisia juttuja? 

Ihan käsittämätöntä kyllä tuo Doriaan kohdistuva viha. Miksi? 

Ja tiedäthän sinä, että tuo Paula M ei ole luotettava lähde millekään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.

Meghan ei ole prinsessa.

Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.

Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D

Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään. 

No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.

täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.

Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät  sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".

Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.

Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä" 

Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.

Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.

Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.

Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana"  ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.

Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.

Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.

Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi. 

Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat. 

Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...

Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.

Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen. 

Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan. 

- eri

Onko Murkki kenties valittanut palstakiusaamisesta? Sinä vain saat sanoa mitä mieltä olet, paitsi että teet sen anonyymeista, jotka ovat lain sallimalla palstalla kommentoimassa keskenään? Mene pois, jos et kestä. eri

Kuten sanoin, tämä on normaalia ihmisyyttä, eikä ole riippuvaista kiusaamisen kohteesta. 

Ei se, että minä ja muut todetaan tuollaisen pakkomielteenomaisen vihan ja haukkumisen olevan sairasta, estä teitä tekemästä sitä. En minä ole kieltämässä mitään. Mutta omatunto vaatii puuttumaan tällaisiin - jos ei muuten niin edes siksi, ettette saa ketjua näyttämään siltä, että muita kuin teitä kiusaajia ei olisi. 

Kiusaajia minä kestän oikein hyvin, kokemusta on. En kuitenkaan hyväksy kiusaamista ja vaikene siitä. 

No uikuta hyvä ihminen palstan pitäjälle! Mitä muiden kimppuun käyt? Ei tämä palsta sulkeudu, vaikka kuinka käyt täällä häiriköimässä.

Ymmärrätkö, että väliintuloillasi ainoastaan kiihdytät menoa? Ei ole sinun asiasi olla mikään palstapoliisi.

Missä olet piilotellut, kun Walesien ulkonäköä on törkeällä tavalla herjattu, plus että vielä heidän lapsiaankin? Mutta ei, ainoastaan tuon opportunistin kritisointi saa sun omatuntosi ja hyvyytesi hyrräämään. Niiin jalomielistä. Ja tietenkin yhtä feikkiä kuin sokean ihailusi kohteella.

Tämä on keskustelupalsta. Minä osallistun siihen keskusteluun täällä. En minulla ole mitään toivetta sulkea tätä palstaa. 

Minä olen huomauttanut kymmeniä ja kymmeniä kertoja täysin asiattomista, sairaista viesteistä ja salaliittoteorioista, jotka on koskeneet Williamia ja Katea. Ihan vähän väliä.

Ja miten olet onnistunut, noin niin kuin omasta mielestäsi? Sinun oikeutesi tai missiosi ei ole muuttaa palstaa tai ohjailla täällä tapahtuvaa keskustelua. Et huomioinut edes kehotusta ottaa yhteyttä palstan ylläpitäjään? Miksi? Täällä sinä vaan jankutat, eikä mikään muutu, paitsi masennut. Joten anna olla, keskustelu jatkuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paula M:ltä mielenkiintoinen uusi live. Hänellä eläköityneenä diplomaattina on paljon ystäviä EU-virkamiehissä. Hän on töiden takia joutunut usein käymään Brysselissa EU:n hallintorakennuksessa missä tuo tilaisuus järjestettiin. Hän sanoi että siellä on joka päivä töissä satoja virkamiehiä paitsi juhlapyhinä kun se on kiinni. Tilaisuus järjestettiin aulatiloissa. Hälle kerrottiin että 10pv. Ennen tilaisuutta työtekijöille oli lähetetty sähköpostia jossa heitä oli pyydetty osallistumaan tilaisuuteen koska uskottiin että lehdistö osoittaa tällä kertaa "poikkeuksellista mielenkiintoa" tilaisuutta kohtaan ja haluttiin luoda gaalatunnelmaa. Pelättiin ettei väkeä tule tarpeeksi. Joten työntekijät joutui esiintymään "juhlavieraina" aulassa.

Myös Thomas Markle ei yrittänyt karata hoitolaitoksesta vaan hällä on sydämen vajaatoimintaan tms ja jalka turpoaa öisin  jalkapanta oli laitettu liian kireälle ja hän yritti löysentää sitä koska jalkaan sattui.

FBI tutkii myös Doriaa. Paula M on saanut tietää että Doriaa ei suinkaan kutsuttu tunnistamaan miestään vanhoista kuvista koska poliisit tiesivät jo itsekin Thomasin nuoruuden ulkonäön  VAAN varastoista on löytynyt runsaasti Thomasin kuvaamia kotipornovideoita joissa esiintyy Doria useiden eri tyttöystäviensä kanssa. Thomas Markle on myöntänyt ihastuneensa Doriaan tämän lesbouden, seksuaalisen aktiivisuuden ja lukuisien tyttöystävien takia, joita hän toi kotiin harrastamaan seksiä. Thomas itse kuvaili tätä hollywood unelmana seksiä, huumeita ja muuta. Nämä videot on kuitenkin herättäneet FBI:n huomion koska Dorian "tyttöystävistä" osa näyttäisi olevan "hyvin, hyvin nuoren näköisiä". Doria on kutsuttu tunnistamaan tyttöjä noilta videoilta ja nimeämään heitä. Tyttöjä joita hän toi kotiin Thomasin ja itsensä iloksi ja joiden kanssa hän harrasti seksiä noilla videoilla. Paula M ystävä sanoi että Doria saattoi olla Thomasille  sama mitä Ghislaine Maxwell Epsteinille.

Voi pyhä yksinkertaisuus. Siis tätäkö te pidätte luotettavana lähteenä? Siis eihän suurin osa Meghan-kriitikoistakaan usko tuon lähteettömiin salaliittoteorioihin. Eli olette oikeasti aivan sekopäitä te tässä ketjussa, jos tuon juttuihin uskotte. 

Ihan uteliaisuudesta, mistäs tämä Paula tietäisi sen syyn, miksi Thomas Markle jalkapantansa rikkoi? 

Ja taas, "Paula M on saanut tietää". Mitenkähän hän olisikaan saanut tietää tällaisia salattuja asioita FBI:n tutkimuksista? 

Hän on kuullut lakimiesystäviltään joita myös kiinnostaa tämä keissi ja siksi perehtyneet siihen. Mutta usko vain rauhassa, että Doria meni vain tunnistamaan miehensä 80-luvun valokuvista??? He tapasivat 1979 ja Thomasilla oli laaja ystäväpiiri ja kiireinen työ Hollywoodissa. Doria ja hän olivat vain 4 vuotta yhdessä mutta toki Doria on AINOA joka kykenee tunnistamaan miehensä kuvista

 Poliisitkin on niin kasvosokeita etteivät tunnista kaveria... on enemmän kuin uskottavaa että Doria esiintyy ahkerasti thomasin "kotivideoilla" tyttöystäviensä kanssa joiden henkilöllisyys ja ikä kiinnostaa poliiseja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.

Meghan ei ole prinsessa.

Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.

Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D

Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään. 

No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.

täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.

Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät  sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".

Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.

Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä" 

Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.

Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.

Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.

Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana"  ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.

Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.

Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.

Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi. 

Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat. 

Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...

Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.

Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen. 

Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan. 

- eri

Onko Murkki kenties valittanut palstakiusaamisesta? Sinä vain saat sanoa mitä mieltä olet, paitsi että teet sen anonyymeista, jotka ovat lain sallimalla palstalla kommentoimassa keskenään? Mene pois, jos et kestä. eri

Kuten sanoin, tämä on normaalia ihmisyyttä, eikä ole riippuvaista kiusaamisen kohteesta. 

Ei se, että minä ja muut todetaan tuollaisen pakkomielteenomaisen vihan ja haukkumisen olevan sairasta, estä teitä tekemästä sitä. En minä ole kieltämässä mitään. Mutta omatunto vaatii puuttumaan tällaisiin - jos ei muuten niin edes siksi, ettette saa ketjua näyttämään siltä, että muita kuin teitä kiusaajia ei olisi. 

Kiusaajia minä kestän oikein hyvin, kokemusta on. En kuitenkaan hyväksy kiusaamista ja vaikene siitä. 

Miksi te meghanistit ette sitten kirjoita mitään Meghanista ja Harrysta? Kaikki viestinne ovat vastapuolen haukkumista. Eräs puolustelija on selvästi passiivis-aggressiivinen toisia kohtaan. Millä valtuutuksella diagnosoitte toisia sairaiksi?