Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan. 

Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi. 

Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää.  Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen. 

Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?

Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.

Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma. 

Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret. 

Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti. 

Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.

Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa. 

Olet kiusaaja 

Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen). 

Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon. 

Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.

Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri

Älä nyt viitsi. 

Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua." 

JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin. 

Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.

Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa? 

Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia. 

Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa. 

..ja JOS Meghan olisi aktiivisesti kysellyt mitä tutkinnalle kuuluu, olisi kummasteltu sitä miten hän ei anna poliisin työskennellä rauhassa, yrittääkö kenties vaikuttaa tutkintaan jne. jne. Nämä kummastelut on harvoin millään tavalla neutraaleja.

No enpä usko, että noin olisi. Hän olisi voinut laittaa jonkun lakimiehensä kysymään asiaa. 

Luulenpa, että siinä tilanteessa kannattaakin olla hiljaa, eikä lähteä penkomaan mitään. Jos Megsu olisi ollut vielä tavis näyttelijä Amerikassa, hänelle ei olisi ilmoitettu mitään, vaan olisi saanut lehdistä lukea, kun tutkinta olisi päättynyt mahdolliseen tuomioon. 

Mutta, kun M oli kuninkaallisen perheen jäsen, joku viranomainen on ehkä katsonut viisaammaksi vaan antaa tiedoksi, että tällainen juttu.

Tuntuu myös oudolta, ettei kuningatar saanut mitään tietoa. Tällaisia kirjeitä ei poliisit suoraan hovin jäsenille lähettele, vaan kaikki posti jaetaan Palatsin toimiston kautta. 

Miten sitä ei kuitenkaan lähes kymmeneen vuoteen ole saatu selvitettyä? Markle junior on ollut myös hiljaa, paitsi nyt? Onko jutussa mitään juurta, tai onko jo vanhentunut? 

Vanhan isänsä maineen viimeisinä elinvuosinaan vaan tuhoaa ja pienenkin mahdollisuuden, että isä voisi joskus tavata Meghanin perheen.

Tästä haastateltiin jotain eläköitynyttä poliisijohtajaa muistaakseni "Lauren Insider" kanavalla. Kyseinen kirje oli ohjattu osastolle joka huolehtii vain VIP-henkilöiden kuten kuninkaallisten, diplomaattien, poliitikkojen jne. turvallisuudesta. Poliitikot ja kuninkaalliset saavat jatkuvasti erittäin häiriintyneitä kirjeitä häiriintyneiltä ihmisiltä. Jos kaikki nämä sairaat syytökset mitä häiriintyneet ihmiset lähettää alettais tutkia niin poliisi ei muuta ehtisi kuin tutkia poliitikkojen ja kuninkaallisten yksityiselämää. Poliisit ehkä näyttivät kirjeen Meghanille koska kirjeessä ehkä puhuttiin aika häiriintyneitä asioita Thomas Marklesta. He halusivat todennäköisesti tietää, osaisiko Meghan sanoa kuka voisi olla kirjeen kirjoittaja ja ehkä tiedon perusteella päätellä onko Meghan tai Thomas Markle esim. hengenvaarassa tämän häiriintyneen henkilön taholta. Meghan ehkä tunnisti kirjoittajaksi isänsä ex-vaimon 70-luvulta. Poliisissa on totuttu siihen että katkerat exät saattavat kostonhimossaan syyttää ex miestään mitä kauheimmilla tavoilla koska haluavat vain tuhota miehen elämän. Hyvin monet huomattavat henkilöt saavat jatkuvasti samanlaisia ilkeitä viestejä joissa heitä uhkaillaan ja nimitellään ja heistä ja heidän lähipiiristään esitetään perättömiä syytöksiä. Pelkän yhden katkeran vihaviestin pohjalta poliisi tuskin järjestää tutkintaa. Suomessakin on tapahtunut että viattomia syytetään r ais kaajiksi tai p-fiileiksi vain kun käydään kamppailua esim. lasten huoltajuudesta.

On kyllä ihan uskottavaa että Thomas Markle olisi p-fiili. Filippiinit ja Meksikon pohjoisosat on ihan surullisenkuuluisia lapsikaupasta. Filippiineilläkin vasta vuonna 2022, nostettiin lasten suojaikäraja 12vuodesta 16 vuoteen ja lapsiavioliitot kiellettiin samalla.

Roslyn lähetti kirjeensä niihin aikoihin, kun muukin suku antoi Meghanista ikäviä haastatteluita. On hyvin mahdollista, että kirjettä ei otettu vakavasti, koska hänen syytöksensä ajoittuivat 70-luvulle eikä sen jälkeen ollut tapahtunut tiettävästi mitään. Voisi kuvitella, että Meghan oli mielissään, kun asia haudattiin tai sitä ei otettu tosissaan. Meghanin myöhemmän käytöksen perusteella ei ainakaan vaikuta siltä, että hän olisi pitänyt isää hyväksikäyttäjänä. Tai sitten oli täyttä valhetta se, mitä hän julkisuudessa kertoi välirikon syyksi. Outoa, että Meghan väittää nyt uskoneensa Roslynia kaikki nämä vuodet. Vaikuttaa pr-henkiseltä säälinkerjuulta. Narratiivi meni kuitenkin pieleen, kun ei ymmärretty, että suuri yleisö alkaa pohtia sitä, miksi Meghan oli hiljaa peräti 7 vuotta. 

Kummallista tässä on se, miten kahden eri lehden toimittajat ovat osallistuneet todistusaineiston kontaminoitumiseen, ensin Cebussa ja sitten Rosaritossa. Halutaanko vanha mies mustamaalata mutta ei vankilaan? 

Meghan ei näköjään voittanut Daytime Emmyä Lifestyle-osiossa. Häntä ei näkynyt myöskään punaisella matolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan. 

Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi. 

Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää.  Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen. 

Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?

Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.

Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma. 

Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret. 

Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti. 

Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.

Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa. 

Olet kiusaaja 

Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen). 

Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon. 

Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.

Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri

Älä nyt viitsi. 

Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua." 

JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin. 

Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.

Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa? 

Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia. 

Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa. 

Lopeta vähättely Andrewin toimista. Se on ällöttävää. Kanne nostettiin New Yorkissa ja uhri oli Yhdysvaltain lain mukaan alaikäinen.

Andrew on ällöttävä tyyppi, mutta ihmettelen sitä pedofiilin leimaa, joka häneen lyödään. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdustuu esimurrosikäisiin lapsiin, eli n. alle 13-vuotiaisiin. Andrewin kiinnostuksen kohteet olivat nuoria naisia, ei lapsia. 
En halua puolustella Andrewia, mutta minusta käsitteet tulee pitää selvinä.

Ethän sinä sitä tiedä, minkä ikäisten kanssa Andrew on pelehtinyt. Siellä se viihty Epsteinin saarella, jossa oli ihan nuoria tyttöjä talolla vissiin suurimman osan aikaa. Ei se yksi kuva ole koko juttu, eikä siitä olisi 14 miljoonaa maksettu.

No niinpä. Kuningasperhe ei ole myöskään pyytänyt anteeksi, ei Louisin tapauksessa eikö Andyn. 

Minkä Louisin? Jos tarkoutat Mountbattenia, niin eihän hän kuulunut kuningashuoneeseen, eikä edes kuninkaalliseen perheeseen. Mountbatten oli Philipin sukulainen. Hänen asemansa oli lähellä kuningashuonetta, toimihan myös jonkin aikaa Intian varakuninkaana, mutta ei kuulunut hoviin. Mitä anteeksi pyydettävää kuninkaallisilla on?

Andrewin teoista olisi myös hölmöä pyydellä anteeksi, koska häntä ei ole toistaiseksi mustään tuomittu ja hän itse kiustää jaikki syytökset.

Sitten, jos todetaan syyllistyneen johonkin, on Andrewin oma tehtävä pyytää anteeksi. Toistaiseksi hän ei näe siihen syytä.

Mountbatten oli Victorian (Englannin kuningatar) jälkeläinen ja oli hoville erittäin läheinen. Joten älä valehtele. Louis oli tärkeä Philipille ja hän laittoi Louisin mentoriksi Charlesille. 

Mountbatten ei ollut "Working Royal", joten älä nimittele ketään valehtelijaksi. Kyllä tiedän Mountbattenin sukulaisuuden Elisabetiin vanhempiin, oli Elisabetin isän pikkuserkku. Mountbattenilla oli arvostettu ura laivastossa ja useita luottamustehtäviä. Louis Mountbatten oli prinssi Philipin isähahmo ja mentori, joka otti kodittoman Philipin siipiensä huomaan, tai oikeammin Mountbattenin suku ja perhe teki niin. Charles pääsi sitä kautta lähelle Mountbatteneita, jotka hän koki tukijoikseen. Parjattu Mountbatten antoi Charlesille paljon enemmän tukea kuin kiireinen kuningattaren puoliso siihen aikaan. Phlipin ja Charlesin välit lähentyivät vasta myöhemmin. Louis oli Philipin äidin sisaren (tädin) poika, eli Philipin eno. 

Louisin äiti oli kuningatar Victorian tyttären tytär, joka avioitui pikkuserkkunsa Battenbergin prinssi Lousin kanssa ja perhe asettui Englantiin, koska prinsessa Alice (Victorian tyttärentytär oli elänyt koko elämänsä isoäitinsä Victorian luona, eikä koskaan asunut Saksassa), Battenbergin prinssi Louisilla oli jo ura Englannin laivastossa, joten siitäkin syystä.

Louis Mountbatten, josta nyt puhutaan on ollut toki läheisissä suhteissa kuningashuoneen kanssa aina, mutta ei ole kuulunut kruununperimysjärjestykseen, eikä ollut läheinen osa kuninkaallista perhettä. 

Daily Mailissa on kuva Thomas Marklesta ja naisesta jonka kasvot on blurrattu. Ikään kuin annettaisiin ymmärtää, että vierellä on joku lapsi. Paita näyttää kyllä naisen paidalta. Ihan hyvin kuvassa voisi olla vaikkapa Doria, koska Thomas näyttää samalta kuin ennen nähdyissä 1980-luvun kuvissa. Toisaalta Thomas Junior on kertonut jo 2017-2018, että isä kävi Aasiassa silloin, kun Meghan oli taapero. Mutta mitä järkeä olisi ollut jättää Rosaritoon maksamattomaan varastoon lapsip*rnoa? Kuinka missään on voitu edes julkaista lehtiä, joissa olisi alastomia lapsia? Filippiineilläkö? Yhdessä korissa on valkoihoisia ja musta Barbi, lienevät Meghanin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.

Julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että Doria olisi "kadonnut" vuosiksi tai joutunut vankilaan, ovat internetissä leviävää spekulaatiota ja salaliittoteorioita, joille ei ole löytynyt virallista tai luotettavaa vahvistusta. Läheisten ja virallisten elämäkertojen mukaan kyse oli puhtaasti kahden vanhemman toimivasta, käytännöllisestä co-parenting- eli yhteisvanhemmuusjärjestelystä. Doria ei koskaan kadonnut Meghanin elämästä ja heillä on aina ollut läheiset välit.

Ei kannata syöttää trollia.

Dorian "kadonneista vuosista" on kirjoittaneet ja julkisuudessa avoimesti puhuneet mm. Lady C (Meghan and Harry, The Real Story) ja Tom Bower omassa kirjassaan. Doria Loyce Ragland niminen henkilö on tuomittu Riversiden piirikunnan tuomioistuimessa (Riverside County Court, California) julkisessa rekisterissä rikos- ja vankitunniste tapausnumero (case I.D.) MS794530R20001215. Kumpikin kirjailija on lakiteknisistä syistä täsmentänyt että tuomio ei välttämättä koske Doriaa vaikka "Doria Loyce Ragland"-nimistä henkilöä ei Kaliforniasta löydy muita kuin hän. Kumpikin on julkisesti oikein toivonut, että Doria ja/tai Sussexit haastaisi heidät oikeuteen.( Toki tuo julkinen rekisteri ei sinänsä määrittele fyysistä vankilassaoloa). Doria oli Bowerin ja Lady C:n mukaan poissa Meghanin elämästä 10 vuotta. 

Samantha ja Thomas Jr on myös kertoneet että Doria sai potkut maskeeraajaharjoittelijan työstä Hollywoodissa jäätyään kiinni huumeiden myynnistä studiolla. Samanha on myös Lady C:n haastattelussa kertonut kärsineensä siitä kuinka Doria odottaessaan Meghania, oli jatkuvasti sekaisin ja kun isä-Thomas teki pitkää päivää studioilla, nuori rouva piti huumeenkäryisiä bileitä kotona mitä mm. naapurusto kaihisteli ja paheksui. 

Thomasin lapset myös kertoivat kun ero tuli, Thomas osti Dorialle matkatoimiston. Doria jätti tahallaan verot maksamatta matkojen myynnistä koska luuli että kun markatoimisto oli Thomasin ostama ja Thomasin nimellä, niin se on Thomas joka joutuisi vastuuseen ja vankilaan. Viranomaiset kuitenkin huomasivat että voitot meni yksin Dorian pankkitilille ja Doria yksin oli vastuussa tileistä ja rahavirroista ja hoiti puljua. Thomas palkkasi tästä huolimatta Dorialle parhaan ja kalliin asianajajan oikeuteen.

Lady C on myös julkisesti pohtinut miten Dorian raskaudenaikainen huumeidenkäyttö vaikutti Meghanin aivoihin. 

On myös ihmetelty, miksi Sussexit jotka muuten aktiivisesti haastelevat kaikkia oikeuteen, eivät ole haastaneen Lady C:tä tai Tom Boweria näistä Dorian "kadonneista vuosista" vaikka nämä ovat oikein julkisesti toivoneet sitä. Toinen asia mistä ei ole haastettu oikeuteen on Meghanin "raskaudet". Luulisi että näin massiivisista julkisista kunnianloukkauksista jo haastettais.

Miksi Walesit eivät haastaneet oikeuteen poliiseja jotka heistä juorusivat? 

1. Eivät voineet mennä oikeuteen koska siellä olisi paljastunut salaisuuksia. 

2. Poliiseille annettiin uusi työ ja palkankorotus. 

Siksi, koska valitukset näistä poliiseista ei kohdistuneet Walesin pariskuntaan, vaan muuhun henkilöstöön. Poliisien maineen säästämiseksi syitä ei kerrottu, mutta jotain olivat sikailleet ja käyttäneet virka-asemaansa väärin. Palkankorotusta eivät saaneet, mutta työnsä toisissa tehtävissä saivat pitää, ehkeivät kylläkään ihan kaikki, sitä ei kerrottu. 

Kas, kun sellaistakin tapahtuu, ettei se aina työnantajasta johdu. Walesit eivät ole asuneet Kensingtonissa enää vuosiin, ei liittynyt heihin mitenkään. Waleseilla ei ole tapana huutaa kaikkea heti lehdistölle, se on Sussexien tapa toimia. Kuka lie tuonkin vuotanut, eiköhän hovissa ole jos jonkinlaisiin pikku hämmennyksiin totuttu. Nuo poliisit tosin eivät hovin palkkalistoille kuuluneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan. 

Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi. 

Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää.  Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen. 

Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?

Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.

Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma. 

Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret. 

Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti. 

Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.

Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa. 

Olet kiusaaja 

Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen). 

Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon. 

Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.

Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri

Älä nyt viitsi. 

Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua." 

JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin. 

Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.

Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa? 

Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia. 

Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa. 

Lopeta vähättely Andrewin toimista. Se on ällöttävää. Kanne nostettiin New Yorkissa ja uhri oli Yhdysvaltain lain mukaan alaikäinen.

Andrew on ällöttävä tyyppi, mutta ihmettelen sitä pedofiilin leimaa, joka häneen lyödään. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdustuu esimurrosikäisiin lapsiin, eli n. alle 13-vuotiaisiin. Andrewin kiinnostuksen kohteet olivat nuoria naisia, ei lapsia. 
En halua puolustella Andrewia, mutta minusta käsitteet tulee pitää selvinä.

Ethän sinä sitä tiedä, minkä ikäisten kanssa Andrew on pelehtinyt. Siellä se viihty Epsteinin saarella, jossa oli ihan nuoria tyttöjä talolla vissiin suurimman osan aikaa. Ei se yksi kuva ole koko juttu, eikä siitä olisi 14 miljoonaa maksettu.

No niinpä. Kuningasperhe ei ole myöskään pyytänyt anteeksi, ei Louisin tapauksessa eikö Andyn. 

Minkä Louisin? Jos tarkoutat Mountbattenia, niin eihän hän kuulunut kuningashuoneeseen, eikä edes kuninkaalliseen perheeseen. Mountbatten oli Philipin sukulainen. Hänen asemansa oli lähellä kuningashuonetta, toimihan myös jonkin aikaa Intian varakuninkaana, mutta ei kuulunut hoviin. Mitä anteeksi pyydettävää kuninkaallisilla on?

Andrewin teoista olisi myös hölmöä pyydellä anteeksi, koska häntä ei ole toistaiseksi mustään tuomittu ja hän itse kiustää jaikki syytökset.

Sitten, jos todetaan syyllistyneen johonkin, on Andrewin oma tehtävä pyytää anteeksi. Toistaiseksi hän ei näe siihen syytä.

Pitäisi pyytää anteeksi Louisin tekoja Pohjois-Irlannissa, esim lastenkodissa. Hovilta on tätä pyydetty mutta he ovat kieltäytyneet. 

Tämän vuoksi Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin  Belfastissa. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä. 

Walesit vierailivat Ikeassa NEON-projektin merkeissä ja tapasivat nuoria työntekijöitä, jotka oli palkattu sen avulla.

Mutta heillä ei ole mitään menemistä Pohjous-Irlannissa tai Irlannissa lastenkotiin, kouluun tai päiväkotiin. 

Jos joku haluaa huudella kadulla moukkamaisesti, niin itsensä siinä vain nolaa. Catherine tekee hyvää työtä lasten ja nuorison hyväksi. Hänen ei tarvitse anella ja pyydellä siirtomaaherrojen puolesta keneltäkään anteeksi.

Tuo "siirtomaaherrojen osuus" ei ole ollut niin yksiselitteinen. Kyllä paikallisetkin "päättäjät" ovat olleet mukana touhuissa ja saaneet itse hyötyä systeemeistä. Mikään maailmassa ei ole mustavalkoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan. 

Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi. 

Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää.  Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen. 

Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?

Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.

Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma. 

Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret. 

Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti. 

Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.

Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa. 

Olet kiusaaja 

Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen). 

Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon. 

Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.

Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri

Älä nyt viitsi. 

Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua." 

JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin. 

Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.

Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa? 

Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia. 

Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa. 

..ja JOS Meghan olisi aktiivisesti kysellyt mitä tutkinnalle kuuluu, olisi kummasteltu sitä miten hän ei anna poliisin työskennellä rauhassa, yrittääkö kenties vaikuttaa tutkintaan jne. jne. Nämä kummastelut on harvoin millään tavalla neutraaleja.

No enpä usko, että noin olisi. Hän olisi voinut laittaa jonkun lakimiehensä kysymään asiaa. 

Luulenpa, että siinä tilanteessa kannattaakin olla hiljaa, eikä lähteä penkomaan mitään. Jos Megsu olisi ollut vielä tavis näyttelijä Amerikassa, hänelle ei olisi ilmoitettu mitään, vaan olisi saanut lehdistä lukea, kun tutkinta olisi päättynyt mahdolliseen tuomioon. 

Mutta, kun M oli kuninkaallisen perheen jäsen, joku viranomainen on ehkä katsonut viisaammaksi vaan antaa tiedoksi, että tällainen juttu.

Tuntuu myös oudolta, ettei kuningatar saanut mitään tietoa. Tällaisia kirjeitä ei poliisit suoraan hovin jäsenille lähettele, vaan kaikki posti jaetaan Palatsin toimiston kautta. 

Miten sitä ei kuitenkaan lähes kymmeneen vuoteen ole saatu selvitettyä? Markle junior on ollut myös hiljaa, paitsi nyt? Onko jutussa mitään juurta, tai onko jo vanhentunut? 

Vanhan isänsä maineen viimeisinä elinvuosinaan vaan tuhoaa ja pienenkin mahdollisuuden, että isä voisi joskus tavata Meghanin perheen.

Tästä haastateltiin jotain eläköitynyttä poliisijohtajaa muistaakseni "Lauren Insider" kanavalla. Kyseinen kirje oli ohjattu osastolle joka huolehtii vain VIP-henkilöiden kuten kuninkaallisten, diplomaattien, poliitikkojen jne. turvallisuudesta. Poliitikot ja kuninkaalliset saavat jatkuvasti erittäin häiriintyneitä kirjeitä häiriintyneiltä ihmisiltä. Jos kaikki nämä sairaat syytökset mitä häiriintyneet ihmiset lähettää alettais tutkia niin poliisi ei muuta ehtisi kuin tutkia poliitikkojen ja kuninkaallisten yksityiselämää. Poliisit ehkä näyttivät kirjeen Meghanille koska kirjeessä ehkä puhuttiin aika häiriintyneitä asioita Thomas Marklesta. He halusivat todennäköisesti tietää, osaisiko Meghan sanoa kuka voisi olla kirjeen kirjoittaja ja ehkä tiedon perusteella päätellä onko Meghan tai Thomas Markle esim. hengenvaarassa tämän häiriintyneen henkilön taholta. Meghan ehkä tunnisti kirjoittajaksi isänsä ex-vaimon 70-luvulta. Poliisissa on totuttu siihen että katkerat exät saattavat kostonhimossaan syyttää ex miestään mitä kauheimmilla tavoilla koska haluavat vain tuhota miehen elämän. Hyvin monet huomattavat henkilöt saavat jatkuvasti samanlaisia ilkeitä viestejä joissa heitä uhkaillaan ja nimitellään ja heistä ja heidän lähipiiristään esitetään perättömiä syytöksiä. Pelkän yhden katkeran vihaviestin pohjalta poliisi tuskin järjestää tutkintaa. Suomessakin on tapahtunut että viattomia syytetään r ais kaajiksi tai p-fiileiksi vain kun käydään kamppailua esim. lasten huoltajuudesta.

On kyllä ihan uskottavaa että Thomas Markle olisi p-fiili. Filippiinit ja Meksikon pohjoisosat on ihan surullisenkuuluisia lapsikaupasta. Filippiineilläkin vasta vuonna 2022, nostettiin lasten suojaikäraja 12vuodesta 16 vuoteen ja lapsiavioliitot kiellettiin samalla.

Roslyn lähetti kirjeensä niihin aikoihin, kun muukin suku antoi Meghanista ikäviä haastatteluita. On hyvin mahdollista, että kirjettä ei otettu vakavasti, koska hänen syytöksensä ajoittuivat 70-luvulle eikä sen jälkeen ollut tapahtunut tiettävästi mitään. Voisi kuvitella, että Meghan oli mielissään, kun asia haudattiin tai sitä ei otettu tosissaan. Meghanin myöhemmän käytöksen perusteella ei ainakaan vaikuta siltä, että hän olisi pitänyt isää hyväksikäyttäjänä. Tai sitten oli täyttä valhetta se, mitä hän julkisuudessa kertoi välirikon syyksi. Outoa, että Meghan väittää nyt uskoneensa Roslynia kaikki nämä vuodet. Vaikuttaa pr-henkiseltä säälinkerjuulta. Narratiivi meni kuitenkin pieleen, kun ei ymmärretty, että suuri yleisö alkaa pohtia sitä, miksi Meghan oli hiljaa peräti 7 vuotta. 

Kummallista tässä on se, miten kahden eri lehden toimittajat ovat osallistuneet todistusaineiston kontaminoitumiseen, ensin Cebussa ja sitten Rosaritossa. Halutaanko vanha mies mustamaalata mutta ei vankilaan? 

Mitään tekemistä ei Meghanilla ole ollut Thomasin ensimmäisen vaimon kanssa. Ei edes tuntenut. Ex-vaimo ei voinut sietää Doriaa, eikä olleet missään tekemisissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ne tiesi että kirje oli tosiaan roslynin lähettämä, soittiko ne tälle? Nuo laatikot on filippiiniläisiä eli ei autenttisia muutto laatikoita, jos Thomas on syytön niin menee hautaan tämän epäilyn kautta eli kaikki sai kostonsa exiä myöten🙄

Kirjeen allekirjoituksen lisäksi ei kai ole muuta kuin Samanthan tyttären Noelle Rasmussenin sana siitä, että hän näki isoäitinsä kirjoittavan kirjeen. Tiedetään kuitenkin, että Roslyn antoi Archien syntymän jälkeen yhdelle lehdelle haastattelun, jossa kertoi Thomasin olleen huono isä ja on huono isoisä Meghanin vauvallekin. Sitä ennen myös Junior oli paljastellut In Touch-lehdelle isänsä reissanneen muutaman kerran Aasiassa ja käyneen naisissa ja käyttäneensä kok*iinia. 

Nuo laatikot ovat todellakin monen tarkkasilmäisen mukaan filippiiniläisiä muuttolaatikoita. Isä Marklen tavarat oli kuitenkin pitänyt pakata Meksikossa. Nuo laatikot, joitten vierellä Junior poseeraa ja joiden piti olla sitä ennen varastossa, olivat näkyneet juniorin ja hänen tyttöystävänsä videoiden taustalla jo edellisvuonna. Ennen poliisille toimittamista Junior oli ronkkinut kaikkien laatikoitten sisällöt tietokoneita myöten. 

"Huono isoisä Meghanin vauvallekin"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan. 

Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi. 

Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää.  Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen. 

Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?

Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.

Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma. 

Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret. 

Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti. 

Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.

Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa. 

Olet kiusaaja 

Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen). 

Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon. 

Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.

Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri

Älä nyt viitsi. 

Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua." 

JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin. 

Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.

Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa? 

Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia. 

Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa. 

..ja JOS Meghan olisi aktiivisesti kysellyt mitä tutkinnalle kuuluu, olisi kummasteltu sitä miten hän ei anna poliisin työskennellä rauhassa, yrittääkö kenties vaikuttaa tutkintaan jne. jne. Nämä kummastelut on harvoin millään tavalla neutraaleja.

No enpä usko, että noin olisi. Hän olisi voinut laittaa jonkun lakimiehensä kysymään asiaa. 

Luulenpa, että siinä tilanteessa kannattaakin olla hiljaa, eikä lähteä penkomaan mitään. Jos Megsu olisi ollut vielä tavis näyttelijä Amerikassa, hänelle ei olisi ilmoitettu mitään, vaan olisi saanut lehdistä lukea, kun tutkinta olisi päättynyt mahdolliseen tuomioon. 

Mutta, kun M oli kuninkaallisen perheen jäsen, joku viranomainen on ehkä katsonut viisaammaksi vaan antaa tiedoksi, että tällainen juttu.

Tuntuu myös oudolta, ettei kuningatar saanut mitään tietoa. Tällaisia kirjeitä ei poliisit suoraan hovin jäsenille lähettele, vaan kaikki posti jaetaan Palatsin toimiston kautta. 

Miten sitä ei kuitenkaan lähes kymmeneen vuoteen ole saatu selvitettyä? Markle junior on ollut myös hiljaa, paitsi nyt? Onko jutussa mitään juurta, tai onko jo vanhentunut? 

Vanhan isänsä maineen viimeisinä elinvuosinaan vaan tuhoaa ja pienenkin mahdollisuuden, että isä voisi joskus tavata Meghanin perheen.

Tästä haastateltiin jotain eläköitynyttä poliisijohtajaa muistaakseni "Lauren Insider" kanavalla. Kyseinen kirje oli ohjattu osastolle joka huolehtii vain VIP-henkilöiden kuten kuninkaallisten, diplomaattien, poliitikkojen jne. turvallisuudesta. Poliitikot ja kuninkaalliset saavat jatkuvasti erittäin häiriintyneitä kirjeitä häiriintyneiltä ihmisiltä. Jos kaikki nämä sairaat syytökset mitä häiriintyneet ihmiset lähettää alettais tutkia niin poliisi ei muuta ehtisi kuin tutkia poliitikkojen ja kuninkaallisten yksityiselämää. Poliisit ehkä näyttivät kirjeen Meghanille koska kirjeessä ehkä puhuttiin aika häiriintyneitä asioita Thomas Marklesta. He halusivat todennäköisesti tietää, osaisiko Meghan sanoa kuka voisi olla kirjeen kirjoittaja ja ehkä tiedon perusteella päätellä onko Meghan tai Thomas Markle esim. hengenvaarassa tämän häiriintyneen henkilön taholta. Meghan ehkä tunnisti kirjoittajaksi isänsä ex-vaimon 70-luvulta. Poliisissa on totuttu siihen että katkerat exät saattavat kostonhimossaan syyttää ex miestään mitä kauheimmilla tavoilla koska haluavat vain tuhota miehen elämän. Hyvin monet huomattavat henkilöt saavat jatkuvasti samanlaisia ilkeitä viestejä joissa heitä uhkaillaan ja nimitellään ja heistä ja heidän lähipiiristään esitetään perättömiä syytöksiä. Pelkän yhden katkeran vihaviestin pohjalta poliisi tuskin järjestää tutkintaa. Suomessakin on tapahtunut että viattomia syytetään r ais kaajiksi tai p-fiileiksi vain kun käydään kamppailua esim. lasten huoltajuudesta.

On kyllä ihan uskottavaa että Thomas Markle olisi p-fiili. Filippiinit ja Meksikon pohjoisosat on ihan surullisenkuuluisia lapsikaupasta. Filippiineilläkin vasta vuonna 2022, nostettiin lasten suojaikäraja 12vuodesta 16 vuoteen ja lapsiavioliitot kiellettiin samalla.

Roslyn lähetti kirjeensä niihin aikoihin, kun muukin suku antoi Meghanista ikäviä haastatteluita. On hyvin mahdollista, että kirjettä ei otettu vakavasti, koska hänen syytöksensä ajoittuivat 70-luvulle eikä sen jälkeen ollut tapahtunut tiettävästi mitään. Voisi kuvitella, että Meghan oli mielissään, kun asia haudattiin tai sitä ei otettu tosissaan. Meghanin myöhemmän käytöksen perusteella ei ainakaan vaikuta siltä, että hän olisi pitänyt isää hyväksikäyttäjänä. Tai sitten oli täyttä valhetta se, mitä hän julkisuudessa kertoi välirikon syyksi. Outoa, että Meghan väittää nyt uskoneensa Roslynia kaikki nämä vuodet. Vaikuttaa pr-henkiseltä säälinkerjuulta. Narratiivi meni kuitenkin pieleen, kun ei ymmärretty, että suuri yleisö alkaa pohtia sitä, miksi Meghan oli hiljaa peräti 7 vuotta. 

Kummallista tässä on se, miten kahden eri lehden toimittajat ovat osallistuneet todistusaineiston kontaminoitumiseen, ensin Cebussa ja sitten Rosaritossa. Halutaanko vanha mies mustamaalata mutta ei vankilaan? 

Mitään tekemistä ei Meghanilla ole ollut Thomasin ensimmäisen vaimon kanssa. Ei edes tuntenut. Ex-vaimo ei voinut sietää Doriaa, eikä olleet missään tekemisissä.

Miten Meghan on voinut uskoa sitten Roslynin kirjeen sisältöön? Vai onko hän kysynyt Dorialta ja tämä on vastannut, että kyllä se isäsi kävi Aasiassa heidänkin avioliittonsa aikana? 

PageSixin mukaan "kuninkaallista perhettä lähellä oleva lähde" on kertonut, että Williamin ja Catherinen on täytynyt tietää syytöksistä. 

Kuten on arveltu, tästäkin jutusta tehdään Williamin ja Catherinen syytä. Voivoi Meghan-rukkaa. Paha William ei antanut tutkia isää. Ilmankos hän halusi unalive itsensä. Ja parempi oli paeta koko kuninkaallista perhettä, jotta Archieta ei olisi pakotettu tapaamaan isoisäänsä, kuten Elisabeth ja Charles halusivat. Tai jotain sinne päin. 

miten ne on voineet tietää, ja miten se heille kuuluisi. Markle häpeää tuota hilibili sukuaan joten tälllainen tieto olisi sellainen mitä olisi suojellut kunnes hyötyi itse siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ne tiesi että kirje oli tosiaan roslynin lähettämä, soittiko ne tälle? Nuo laatikot on filippiiniläisiä eli ei autenttisia muutto laatikoita, jos Thomas on syytön niin menee hautaan tämän epäilyn kautta eli kaikki sai kostonsa exiä myöten🙄

Kirjeen allekirjoituksen lisäksi ei kai ole muuta kuin Samanthan tyttären Noelle Rasmussenin sana siitä, että hän näki isoäitinsä kirjoittavan kirjeen. Tiedetään kuitenkin, että Roslyn antoi Archien syntymän jälkeen yhdelle lehdelle haastattelun, jossa kertoi Thomasin olleen huono isä ja on huono isoisä Meghanin vauvallekin. Sitä ennen myös Junior oli paljastellut In Touch-lehdelle isänsä reissanneen muutaman kerran Aasiassa ja käyneen naisissa ja käyttäneensä kok*iinia. 

Nuo laatikot ovat todellakin monen tarkkasilmäisen mukaan filippiiniläisiä muuttolaatikoita. Isä Marklen tavarat oli kuitenkin pitänyt pakata Meksikossa. Nuo laatikot, joitten vierellä Junior poseeraa ja joiden piti olla sitä ennen varastossa, olivat näkyneet juniorin ja hänen tyttöystävänsä videoiden taustalla jo edellisvuonna. Ennen poliisille toimittamista Junior oli ronkkinut kaikkien laatikoitten sisällöt tietokoneita myöten. 

"Huono isoisä Meghanin vauvallekin"?

Tuo oli siis minun lauseeni, ei suora käännös lehtijutusta. Roslyn joka tapauksessa antoi toukokuussa 2019 lehtihaastattelun The Mirrorille, jossa haukkui Thomasin olleen huono isä Samanthalle ja Juniorille. Nyt hän sanoi, että Thomas on varmaan huono isoisä Archielle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan. 

Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi. 

Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää.  Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen. 

Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?

Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.

Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma. 

Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret. 

Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti. 

Jarruta jo, kohta olet ojassa. Meghanilla ei ole mitään tekemistä isänsä puuhien kanssa. Jos FBI on käskenyt olla puhumatta niin sitten ollaan puhumatta.

Häh, eihän FBI ole edes tiennyt mitään asiasta kun Roslyn Loveless, Meghan tai Met eivät ole välittäneet asiaa sinne suuntaan. Meghan ei ole myöskään kertonut, mikä oli se taho, joka neuvoi häntä olemaan muka hiljaa. Working royalin asemassa hänellä olisi ollut mahdollisuus milloin tahansa kysäistä poliisivoimilta, miten asia on edennyt. Tai hän olisi voinut pyytää lakimiehiään seuraamaan tutkimusten kulkua. Viimeistään siinä vaiheessa, kun hän asui Montecitossa ja sai tiedon isänsä muuttamisesta Filippiineille, olisi pitänyt omatunto herätä ja laittaa tiedustelu käyntiin, jos hän oikeasti uskoi isänsä olevan hyväksikäyttäjä. 

En ymmärrä sinunkaltaisten epäempaattisuutta, jotka ette osaa ottaa huomioon, miltä jostain lapsesta saattaa tuntua, jos ja kun lehdet ovat täynnä Meghanin isän skandaalia samalla, kun lasten pitäisi ohjelmassa poseerata Meghanin kanssa. On epäeettistä Meghanin ikään kuin käyttää vieraita lapsia oman imagonsa kiillottamiseen. 

Ihan yhtä surullista kuin mitä Williamin, tulevan kuninkaan,  setä Andy  on puuhaillut. Williamin pitäisi jäävätä itsensä kaikesta jossa ollaan tekemisissä lasten kanssa. 

Belfastissa ei heitä kumpaakaan kutsu lastenkotiin tai kouluun. Ei katolisten eikö myöskään protestanttien. 

Osa irlantilaisista pitää edelleen kättä taskussa kun näkevät tai tapaavat kuninkaallisen perheen jäsenen. Tätä ei vain näytetä kuvissa. 

Irlanti saa edelleen merkittävää taloudellista tukea Englannilta. Eivät pystyisi tässä taloudellisessa tilanteessa itsenäistymään, - kuten ei Waleskaan. ikävä kyllä. Eikä useat Kansainyhteisöjen valtiot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.

Julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että Doria olisi "kadonnut" vuosiksi tai joutunut vankilaan, ovat internetissä leviävää spekulaatiota ja salaliittoteorioita, joille ei ole löytynyt virallista tai luotettavaa vahvistusta. Läheisten ja virallisten elämäkertojen mukaan kyse oli puhtaasti kahden vanhemman toimivasta, käytännöllisestä co-parenting- eli yhteisvanhemmuusjärjestelystä. Doria ei koskaan kadonnut Meghanin elämästä ja heillä on aina ollut läheiset välit.

Ei kannata syöttää trollia.

Dorian "kadonneista vuosista" on kirjoittaneet ja julkisuudessa avoimesti puhuneet mm. Lady C (Meghan and Harry, The Real Story) ja Tom Bower omassa kirjassaan. Doria Loyce Ragland niminen henkilö on tuomittu Riversiden piirikunnan tuomioistuimessa (Riverside County Court, California) julkisessa rekisterissä rikos- ja vankitunniste tapausnumero (case I.D.) MS794530R20001215. Kumpikin kirjailija on lakiteknisistä syistä täsmentänyt että tuomio ei välttämättä koske Doriaa vaikka "Doria Loyce Ragland"-nimistä henkilöä ei Kaliforniasta löydy muita kuin hän. Kumpikin on julkisesti oikein toivonut, että Doria ja/tai Sussexit haastaisi heidät oikeuteen.( Toki tuo julkinen rekisteri ei sinänsä määrittele fyysistä vankilassaoloa). Doria oli Bowerin ja Lady C:n mukaan poissa Meghanin elämästä 10 vuotta. 

Samantha ja Thomas Jr on myös kertoneet että Doria sai potkut maskeeraajaharjoittelijan työstä Hollywoodissa jäätyään kiinni huumeiden myynnistä studiolla. Samanha on myös Lady C:n haastattelussa kertonut kärsineensä siitä kuinka Doria odottaessaan Meghania, oli jatkuvasti sekaisin ja kun isä-Thomas teki pitkää päivää studioilla, nuori rouva piti huumeenkäryisiä bileitä kotona mitä mm. naapurusto kaihisteli ja paheksui. 

Thomasin lapset myös kertoivat kun ero tuli, Thomas osti Dorialle matkatoimiston. Doria jätti tahallaan verot maksamatta matkojen myynnistä koska luuli että kun markatoimisto oli Thomasin ostama ja Thomasin nimellä, niin se on Thomas joka joutuisi vastuuseen ja vankilaan. Viranomaiset kuitenkin huomasivat että voitot meni yksin Dorian pankkitilille ja Doria yksin oli vastuussa tileistä ja rahavirroista ja hoiti puljua. Thomas palkkasi tästä huolimatta Dorialle parhaan ja kalliin asianajajan oikeuteen.

Lady C on myös julkisesti pohtinut miten Dorian raskaudenaikainen huumeidenkäyttö vaikutti Meghanin aivoihin. 

On myös ihmetelty, miksi Sussexit jotka muuten aktiivisesti haastelevat kaikkia oikeuteen, eivät ole haastaneen Lady C:tä tai Tom Boweria näistä Dorian "kadonneista vuosista" vaikka nämä ovat oikein julkisesti toivoneet sitä. Toinen asia mistä ei ole haastettu oikeuteen on Meghanin "raskaudet". Luulisi että näin massiivisista julkisista kunnianloukkauksista jo haastettais.

Vieläkin joku jaksaa toistella tuota valetta. Jo vuosia sitten valheeksi todistettu. 

The rumors claiming that Meghan Markle's mother served time for drug-related offenses, fraud, or tax evasion are entirely false and lack any backing from official records. 

The background surrounding these rumors includes the following verified facts:

Official Records Clear: Comprehensive searches of federal databases, FBI records, and California state prison intake logs yield zero criminal history or incarcerations for Doria Ragland. 

Professional Clearance: As a licensed clinical social worker in California, Ragland must undergo mandatory FBI background checks. Anyone with a felony conviction involving moral turpitude is barred from holding this license. 

Media Apologies and Retractions: In December 2025, British news channel GB News issued a formal, live on-air apology to Ragland after a commentator repeated the false rumor during a broadcast. The network officially retracted the claim, admitting it was a "genuine error" based on unverified information found online.

Spokesperson Statement: Following the broadcast incident, a spokesperson for the Duchess of Sussex confirmed that the rumor was a "lie" that had been "conclusively debunked" years prior.

On myös ihmetelty miten joku vieläkin uskoo nettivalheisiin.

Taas on tekoälylle esitetty kysymyksiä. Kokeile tarkentavia kysymyksiä esim. Lady C:n ja Bowerin väitteistä. Esim. itse kysyin miksi Sussexit eivät ole haastaneet näitä kahta oikeuteen väitteistään, tekoäly antoi vastaukseksi että he eivät ehkä halua että Dorian "salatut vuodet" tulevat julkisuuteen ja niitä aletaan tonkia. 

Joo, toi GB newsin joku toimittajarouva sanoi Doriasta julkisesti että hän on ollut vankilassa niin se ei sopinut GB newsin "arvomaailmaan" koska Doria ei julkisesti ole myöntänyt asiaa. USA:ssa on tekoälyn mukaan hyvin tiukat yksityisyydensuojalait vangeillakin

Et sitten jaksanut lukea loppuun asti? Doria on läpäissyt kaikki FBI;n tutkimukset eikä mistään löydy mitään vankilatietoja hänestä. Mutta kun uskoo kaikkia höpöjuttuja niin siten uskoo.

FBI ei tutki paikallisia veropetoksia tai huumerikoksia (tekoälyltä varmistettu) joten pitää olla vähän isommat asiat kyseessä jos FBI on Doriaa edes tutkinut.

"As a licensed clinical social worker in California, Ragland must undergo mandatory FBI background checks."

Nyt sitten kysymään tekoälyltä mitä "mandatory" tarkoittaa. Tämän enempää en amismaisterin kanssa ala keskustelemaan. Jankatkoon typeryyksiään kavereiden kanssa.

Kalifornian lakien mukaan jos rikoksesta on yli 7 vuotta, se ei enää vaikuta sosiaalityöntekijän lisenssin saamiseen ellei kyseessä ole poikkeuksellisen vakava rikostausta tai erittäin vakavia rikoksia kuten raaka väkivalta tai seksuaalinen väkivalta tai ihmiskauppa ym. jolloin henkilö ei saa koskaan lupaa. Rikostyypistä riippuu saako henkilö luvan työskennellä 5-7 vuotta rikoksen jälkeen vai ei koskaan. 

Doria valmistui sosiaalityöntekijäksi 2011 kun Meg täytti 30 vuotta.

Eli vanha rikostausta ei estä sosiaalityöntekijän ammatissa toimimista.

Oikaisu: Doria valmistui Collegesta, joka oli jäänyt nuorena kesken. Meghanin julkaisemassa yhteiskuvassa oli teksti, missä M antaa tunnustusta äidilleen, että suoritti opinnot. Eli Doria kävi lukion loppuun. Myöhemmin täydensi opintojaan yliopistossa. On työskennellyt vanhustenhuollossa, eli sosiaalialalla, mutta ei ole hoitajakoulutusta. 

Ei ole sama asia kuin kunnallisella puolella sosiaalityöntekijä vaikka sairaalassa tai lastenhuollossa. Sostyöntek. nimike ja toimenkuva vaatii monihuotiset opiskelut yliopistossa myös Yhdysvalloissa. 

Wikipediaan voi kirjoittaa mitä vaan. Sekä Dorian että Meghanin tietoja on muokattu moneen kertaan alkuperäisestä ja nykyään ne on lukittu.

AV:hen voi myöskin kirjoitaa mitä tahansa, muokatakin voi aina uusilla valheilla.

 "After divorcing Markle, Ragland completed her undergraduate degree, a Bachelor of Arts in psychology. In 2011, she earned a Master of Social Work (MSW) from the University of Southern California. After registering as an Associate Social Worker, she was employed as a social worker for three years at the Didi Hirsch Mental Health Services Clinic in Culver City

Selitäs ihan omin sanoin mikä olisi "kunnallinen puoli" Yhdysvalloissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan. 

Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi. 

Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää.  Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen. 

Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?

Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.

Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma. 

Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret. 

Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti. 

Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.

Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa. 

Olet kiusaaja 

Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen). 

Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon. 

Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.

Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri

Älä nyt viitsi. 

Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua." 

JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin. 

Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.

Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa? 

Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia. 

Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa. 

Lopeta vähättely Andrewin toimista. Se on ällöttävää. Kanne nostettiin New Yorkissa ja uhri oli Yhdysvaltain lain mukaan alaikäinen.

Andrew on ällöttävä tyyppi, mutta ihmettelen sitä pedofiilin leimaa, joka häneen lyödään. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdustuu esimurrosikäisiin lapsiin, eli n. alle 13-vuotiaisiin. Andrewin kiinnostuksen kohteet olivat nuoria naisia, ei lapsia. 
En halua puolustella Andrewia, mutta minusta käsitteet tulee pitää selvinä.

Ethän sinä sitä tiedä, minkä ikäisten kanssa Andrew on pelehtinyt. Siellä se viihty Epsteinin saarella, jossa oli ihan nuoria tyttöjä talolla vissiin suurimman osan aikaa. Ei se yksi kuva ole koko juttu, eikä siitä olisi 14 miljoonaa maksettu.

No niinpä. Kuningasperhe ei ole myöskään pyytänyt anteeksi, ei Louisin tapauksessa eikö Andyn. 

Minkä Louisin? Jos tarkoutat Mountbattenia, niin eihän hän kuulunut kuningashuoneeseen, eikä edes kuninkaalliseen perheeseen. Mountbatten oli Philipin sukulainen. Hänen asemansa oli lähellä kuningashuonetta, toimihan myös jonkin aikaa Intian varakuninkaana, mutta ei kuulunut hoviin. Mitä anteeksi pyydettävää kuninkaallisilla on?

Andrewin teoista olisi myös hölmöä pyydellä anteeksi, koska häntä ei ole toistaiseksi mustään tuomittu ja hän itse kiustää jaikki syytökset.

Sitten, jos todetaan syyllistyneen johonkin, on Andrewin oma tehtävä pyytää anteeksi. Toistaiseksi hän ei näe siihen syytä.

Pitäisi pyytää anteeksi Louisin tekoja Pohjois-Irlannissa, esim lastenkodissa. Hovilta on tätä pyydetty mutta he ovat kieltäytyneet. 

Tämän vuoksi Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin  Belfastissa. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä. 

Walesit vierailivat Ikeassa NEON-projektin merkeissä ja tapasivat nuoria työntekijöitä, jotka oli palkattu sen avulla.

Mutta heillä ei ole mitään menemistä Pohjous-Irlannissa tai Irlannissa lastenkotiin, kouluun tai päiväkotiin. 

Jos joku haluaa huudella kadulla moukkamaisesti, niin itsensä siinä vain nolaa. Catherine tekee hyvää työtä lasten ja nuorison hyväksi. Hänen ei tarvitse anella ja pyydellä siirtomaaherrojen puolesta keneltäkään anteeksi.

Tuo "siirtomaaherrojen osuus" ei ole ollut niin yksiselitteinen. Kyllä paikallisetkin "päättäjät" ovat olleet mukana touhuissa ja saaneet itse hyötyä systeemeistä. Mikään maailmassa ei ole mustavalkoista.

No sitten se kohde valitaan oikein, eikä syytellä kunniallista ja erittäin tärkeää työtä tekevää, ja monarkialle elämänsä uhrannutta Catherinea. Hän ei ole päättäjä, eikä sitä ole noissa asioissa hänen miehensäkään. Britanniassa sataa usein, ja sekin on varmaan Walesin prinsessan syytä. Mikä tuossa naisessa voi noin rassata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.

Julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että Doria olisi "kadonnut" vuosiksi tai joutunut vankilaan, ovat internetissä leviävää spekulaatiota ja salaliittoteorioita, joille ei ole löytynyt virallista tai luotettavaa vahvistusta. Läheisten ja virallisten elämäkertojen mukaan kyse oli puhtaasti kahden vanhemman toimivasta, käytännöllisestä co-parenting- eli yhteisvanhemmuusjärjestelystä. Doria ei koskaan kadonnut Meghanin elämästä ja heillä on aina ollut läheiset välit.

Ei kannata syöttää trollia.

Dorian "kadonneista vuosista" on kirjoittaneet ja julkisuudessa avoimesti puhuneet mm. Lady C (Meghan and Harry, The Real Story) ja Tom Bower omassa kirjassaan. Doria Loyce Ragland niminen henkilö on tuomittu Riversiden piirikunnan tuomioistuimessa (Riverside County Court, California) julkisessa rekisterissä rikos- ja vankitunniste tapausnumero (case I.D.) MS794530R20001215. Kumpikin kirjailija on lakiteknisistä syistä täsmentänyt että tuomio ei välttämättä koske Doriaa vaikka "Doria Loyce Ragland"-nimistä henkilöä ei Kaliforniasta löydy muita kuin hän. Kumpikin on julkisesti oikein toivonut, että Doria ja/tai Sussexit haastaisi heidät oikeuteen.( Toki tuo julkinen rekisteri ei sinänsä määrittele fyysistä vankilassaoloa). Doria oli Bowerin ja Lady C:n mukaan poissa Meghanin elämästä 10 vuotta. 

Samantha ja Thomas Jr on myös kertoneet että Doria sai potkut maskeeraajaharjoittelijan työstä Hollywoodissa jäätyään kiinni huumeiden myynnistä studiolla. Samanha on myös Lady C:n haastattelussa kertonut kärsineensä siitä kuinka Doria odottaessaan Meghania, oli jatkuvasti sekaisin ja kun isä-Thomas teki pitkää päivää studioilla, nuori rouva piti huumeenkäryisiä bileitä kotona mitä mm. naapurusto kaihisteli ja paheksui. 

Thomasin lapset myös kertoivat kun ero tuli, Thomas osti Dorialle matkatoimiston. Doria jätti tahallaan verot maksamatta matkojen myynnistä koska luuli että kun markatoimisto oli Thomasin ostama ja Thomasin nimellä, niin se on Thomas joka joutuisi vastuuseen ja vankilaan. Viranomaiset kuitenkin huomasivat että voitot meni yksin Dorian pankkitilille ja Doria yksin oli vastuussa tileistä ja rahavirroista ja hoiti puljua. Thomas palkkasi tästä huolimatta Dorialle parhaan ja kalliin asianajajan oikeuteen.

Lady C on myös julkisesti pohtinut miten Dorian raskaudenaikainen huumeidenkäyttö vaikutti Meghanin aivoihin. 

On myös ihmetelty, miksi Sussexit jotka muuten aktiivisesti haastelevat kaikkia oikeuteen, eivät ole haastaneen Lady C:tä tai Tom Boweria näistä Dorian "kadonneista vuosista" vaikka nämä ovat oikein julkisesti toivoneet sitä. Toinen asia mistä ei ole haastettu oikeuteen on Meghanin "raskaudet". Luulisi että näin massiivisista julkisista kunnianloukkauksista jo haastettais.

Vieläkin joku jaksaa toistella tuota valetta. Jo vuosia sitten valheeksi todistettu. 

The rumors claiming that Meghan Markle's mother served time for drug-related offenses, fraud, or tax evasion are entirely false and lack any backing from official records. 

The background surrounding these rumors includes the following verified facts:

Official Records Clear: Comprehensive searches of federal databases, FBI records, and California state prison intake logs yield zero criminal history or incarcerations for Doria Ragland. 

Professional Clearance: As a licensed clinical social worker in California, Ragland must undergo mandatory FBI background checks. Anyone with a felony conviction involving moral turpitude is barred from holding this license. 

Media Apologies and Retractions: In December 2025, British news channel GB News issued a formal, live on-air apology to Ragland after a commentator repeated the false rumor during a broadcast. The network officially retracted the claim, admitting it was a "genuine error" based on unverified information found online.

Spokesperson Statement: Following the broadcast incident, a spokesperson for the Duchess of Sussex confirmed that the rumor was a "lie" that had been "conclusively debunked" years prior.

On myös ihmetelty miten joku vieläkin uskoo nettivalheisiin.

Taas on tekoälylle esitetty kysymyksiä. Kokeile tarkentavia kysymyksiä esim. Lady C:n ja Bowerin väitteistä. Esim. itse kysyin miksi Sussexit eivät ole haastaneet näitä kahta oikeuteen väitteistään, tekoäly antoi vastaukseksi että he eivät ehkä halua että Dorian "salatut vuodet" tulevat julkisuuteen ja niitä aletaan tonkia. 

Joo, toi GB newsin joku toimittajarouva sanoi Doriasta julkisesti että hän on ollut vankilassa niin se ei sopinut GB newsin "arvomaailmaan" koska Doria ei julkisesti ole myöntänyt asiaa. USA:ssa on tekoälyn mukaan hyvin tiukat yksityisyydensuojalait vangeillakin

Et sitten jaksanut lukea loppuun asti? Doria on läpäissyt kaikki FBI;n tutkimukset eikä mistään löydy mitään vankilatietoja hänestä. Mutta kun uskoo kaikkia höpöjuttuja niin siten uskoo.

FBI ei tutki paikallisia veropetoksia tai huumerikoksia (tekoälyltä varmistettu) joten pitää olla vähän isommat asiat kyseessä jos FBI on Doriaa edes tutkinut.

Nimen omaan veropetoksia FBI tutkii.

Dorialla oli myös maksamattomia sakkoja.

Nimenomaan olet ihan vääräässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan. 

Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi. 

Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää.  Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen. 

Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?

Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.

Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma. 

Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret. 

Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti. 

Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.

Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa. 

Olet kiusaaja 

Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen). 

Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon. 

Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.

Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri

Älä nyt viitsi. 

Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua." 

JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin. 

Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.

Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa? 

Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia. 

Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa. 

..ja JOS Meghan olisi aktiivisesti kysellyt mitä tutkinnalle kuuluu, olisi kummasteltu sitä miten hän ei anna poliisin työskennellä rauhassa, yrittääkö kenties vaikuttaa tutkintaan jne. jne. Nämä kummastelut on harvoin millään tavalla neutraaleja.

No enpä usko, että noin olisi. Hän olisi voinut laittaa jonkun lakimiehensä kysymään asiaa. 

Luulenpa, että siinä tilanteessa kannattaakin olla hiljaa, eikä lähteä penkomaan mitään. Jos Megsu olisi ollut vielä tavis näyttelijä Amerikassa, hänelle ei olisi ilmoitettu mitään, vaan olisi saanut lehdistä lukea, kun tutkinta olisi päättynyt mahdolliseen tuomioon. 

Mutta, kun M oli kuninkaallisen perheen jäsen, joku viranomainen on ehkä katsonut viisaammaksi vaan antaa tiedoksi, että tällainen juttu.

Tuntuu myös oudolta, ettei kuningatar saanut mitään tietoa. Tällaisia kirjeitä ei poliisit suoraan hovin jäsenille lähettele, vaan kaikki posti jaetaan Palatsin toimiston kautta. 

Miten sitä ei kuitenkaan lähes kymmeneen vuoteen ole saatu selvitettyä? Markle junior on ollut myös hiljaa, paitsi nyt? Onko jutussa mitään juurta, tai onko jo vanhentunut? 

Vanhan isänsä maineen viimeisinä elinvuosinaan vaan tuhoaa ja pienenkin mahdollisuuden, että isä voisi joskus tavata Meghanin perheen.

Isä, Samantha ja Thomas jr ovat kammosukua Meghanille. Vain äiti on kunnollinen ja luotettava.

Mihinkään isän puolen juttuihin ei voi varmaksi uskoa, ja Meghanin parhaaksi on, että hänen ja tämän kammosuvun välillä on nyt kokonainen valtameri.

Näin on. Isä valehteli sujuvasti maksaneensa Meghanin opiskelut ja myöhemmin ilmoitti, että Meghan on hänelle velkaa niistä. Mikä isä!

Tosiasia on, että Meghanin opinnot maksettiin kolmeen osaan: äiti, Meghan ja isä maksoivat kukin kolmanneksen opinnoista. Meghan teki ahkerasti töitä opintojen aikana, että sai osuutensa maksettua. Tämäkin asia on kerrottu jopa koulun puolelta, mutta ei, silti täälläkin jaksetaan toistaa valhetta, että isä maksoi kaiken. Isällä ei ollut rahaa, vaan hän joutui ottamaan lainan maksaakseen osansa ja myöhemmin Meghan maksoi isän lainaa pois.

Aika hyvin keksitty tarina 😄

Paras kohta, että ihan koulu todistanut tämän 👏

Thomas käytti lottovoittonsa Meghanin kouluttamiseen, siitä on M itse isäänsä kiitellyt.

Yliopiston viimeisenä vuotena isä totesi täysi-ikäisen tyttären voivan jo huolehtia toimeentulostaan.

Jonkun isältään lainaamansa summan Megsu oli luvannut maksaa takaisin, kun isä jäi eläkkeelle ja hänen tulonsa vähenivät. Siitä Thomas on muistuttanut Meghania. 

Meghan väitti joutuneensa jättämään opiskelut kesken, ei siis saanut maisterinpapereita, siksi, ettei isä enää halunnut maksaa hänen opiskelujaan ja hän joutui menemään töihin.

Missään vaiheessa M ei ole vihjaissutkaan äitinsä osuutta opintojen rahoittamisessa, ja jos näin olisi ollut, Megsu ei sitä olisi jättänyt kertomatta.

Kuules Pegsu (vai olisiko Pagsu kuvaavampi?) jätä tuo lapsellinen Megsuttelu pois. Ei Meghanilta jäänyt mitkään opinnot kesken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan. 

Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi. 

Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää.  Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen. 

Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?

Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.

Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma. 

Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret. 

Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti. 

Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.

Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa. 

Olet kiusaaja 

Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen). 

Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon. 

Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.

Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri

Älä nyt viitsi. 

Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua." 

JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin. 

Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.

Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa? 

Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia. 

Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa. 

Lopeta vähättely Andrewin toimista. Se on ällöttävää. Kanne nostettiin New Yorkissa ja uhri oli Yhdysvaltain lain mukaan alaikäinen.

Andrew on ällöttävä tyyppi, mutta ihmettelen sitä pedofiilin leimaa, joka häneen lyödään. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdustuu esimurrosikäisiin lapsiin, eli n. alle 13-vuotiaisiin. Andrewin kiinnostuksen kohteet olivat nuoria naisia, ei lapsia. 
En halua puolustella Andrewia, mutta minusta käsitteet tulee pitää selvinä.

Ethän sinä sitä tiedä, minkä ikäisten kanssa Andrew on pelehtinyt. Siellä se viihty Epsteinin saarella, jossa oli ihan nuoria tyttöjä talolla vissiin suurimman osan aikaa. Ei se yksi kuva ole koko juttu, eikä siitä olisi 14 miljoonaa maksettu.

No niinpä. Kuningasperhe ei ole myöskään pyytänyt anteeksi, ei Louisin tapauksessa eikö Andyn. 

Minkä Louisin? Jos tarkoutat Mountbattenia, niin eihän hän kuulunut kuningashuoneeseen, eikä edes kuninkaalliseen perheeseen. Mountbatten oli Philipin sukulainen. Hänen asemansa oli lähellä kuningashuonetta, toimihan myös jonkin aikaa Intian varakuninkaana, mutta ei kuulunut hoviin. Mitä anteeksi pyydettävää kuninkaallisilla on?

Andrewin teoista olisi myös hölmöä pyydellä anteeksi, koska häntä ei ole toistaiseksi mustään tuomittu ja hän itse kiustää jaikki syytökset.

Sitten, jos todetaan syyllistyneen johonkin, on Andrewin oma tehtävä pyytää anteeksi. Toistaiseksi hän ei näe siihen syytä.

Pitäisi pyytää anteeksi Louisin tekoja Pohjois-Irlannissa, esim lastenkodissa. Hovilta on tätä pyydetty mutta he ovat kieltäytyneet. 

Tämän vuoksi Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin  Belfastissa. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä. 

Homewards, Williamin 5-vuotinen hyväntekeväisyysohjelma, missä Ikea tukee ja työllistää asunnottomuusriskissä olevia nuoria. Yhteistyötä. Walesien edustamista. Ihka oikeaa työtä, vaikka ihan jotain muuta täällä joka päivä väitetään.

Ei mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa. Kukaan ei ole maininnut Waleseja joten vastoin katenistien väitettä ei voi olla vastaiskukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan. 

Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi. 

Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää.  Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen. 

Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?

Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.

Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma. 

Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret. 

Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti. 

Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.

Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa. 

Olet kiusaaja 

Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen). 

Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon. 

Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.

Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri

Älä nyt viitsi. 

Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua." 

JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin. 

Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.

Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa? 

Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia. 

Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa. 

..ja JOS Meghan olisi aktiivisesti kysellyt mitä tutkinnalle kuuluu, olisi kummasteltu sitä miten hän ei anna poliisin työskennellä rauhassa, yrittääkö kenties vaikuttaa tutkintaan jne. jne. Nämä kummastelut on harvoin millään tavalla neutraaleja.

No enpä usko, että noin olisi. Hän olisi voinut laittaa jonkun lakimiehensä kysymään asiaa. 

Luulenpa, että siinä tilanteessa kannattaakin olla hiljaa, eikä lähteä penkomaan mitään. Jos Megsu olisi ollut vielä tavis näyttelijä Amerikassa, hänelle ei olisi ilmoitettu mitään, vaan olisi saanut lehdistä lukea, kun tutkinta olisi päättynyt mahdolliseen tuomioon. 

Mutta, kun M oli kuninkaallisen perheen jäsen, joku viranomainen on ehkä katsonut viisaammaksi vaan antaa tiedoksi, että tällainen juttu.

Tuntuu myös oudolta, ettei kuningatar saanut mitään tietoa. Tällaisia kirjeitä ei poliisit suoraan hovin jäsenille lähettele, vaan kaikki posti jaetaan Palatsin toimiston kautta. 

Miten sitä ei kuitenkaan lähes kymmeneen vuoteen ole saatu selvitettyä? Markle junior on ollut myös hiljaa, paitsi nyt? Onko jutussa mitään juurta, tai onko jo vanhentunut? 

Vanhan isänsä maineen viimeisinä elinvuosinaan vaan tuhoaa ja pienenkin mahdollisuuden, että isä voisi joskus tavata Meghanin perheen.

Isä, Samantha ja Thomas jr ovat kammosukua Meghanille. Vain äiti on kunnollinen ja luotettava.

Mihinkään isän puolen juttuihin ei voi varmaksi uskoa, ja Meghanin parhaaksi on, että hänen ja tämän kammosuvun välillä on nyt kokonainen valtameri.

Näin on. Isä valehteli sujuvasti maksaneensa Meghanin opiskelut ja myöhemmin ilmoitti, että Meghan on hänelle velkaa niistä. Mikä isä!

Tosiasia on, että Meghanin opinnot maksettiin kolmeen osaan: äiti, Meghan ja isä maksoivat kukin kolmanneksen opinnoista. Meghan teki ahkerasti töitä opintojen aikana, että sai osuutensa maksettua. Tämäkin asia on kerrottu jopa koulun puolelta, mutta ei, silti täälläkin jaksetaan toistaa valhetta, että isä maksoi kaiken. Isällä ei ollut rahaa, vaan hän joutui ottamaan lainan maksaakseen osansa ja myöhemmin Meghan maksoi isän lainaa pois.

Aika hyvin keksitty tarina 😄

Paras kohta, että ihan koulu todistanut tämän 👏

Thomas käytti lottovoittonsa Meghanin kouluttamiseen, siitä on M itse isäänsä kiitellyt.

Yliopiston viimeisenä vuotena isä totesi täysi-ikäisen tyttären voivan jo huolehtia toimeentulostaan.

Jonkun isältään lainaamansa summan Megsu oli luvannut maksaa takaisin, kun isä jäi eläkkeelle ja hänen tulonsa vähenivät. Siitä Thomas on muistuttanut Meghania. 

Meghan väitti joutuneensa jättämään opiskelut kesken, ei siis saanut maisterinpapereita, siksi, ettei isä enää halunnut maksaa hänen opiskelujaan ja hän joutui menemään töihin.

Missään vaiheessa M ei ole vihjaissutkaan äitinsä osuutta opintojen rahoittamisessa, ja jos näin olisi ollut, Megsu ei sitä olisi jättänyt kertomatta.

Kuules Pegsu (vai olisiko Pagsu kuvaavampi?) jätä tuo lapsellinen Megsuttelu pois. Ei Meghanilta jäänyt mitkään opinnot kesken.

Kyllähän jäi. Ylempi korkeakoulututkinto = maisterin paperit jäi saamatta. Sen on itse myöntänyt , syynä taloudelliset syyt. Vai, oliko tekosyy, ettei pää sittenkään riittänyt. Kanditutkintoon jäi Megsun opinnot. Kandi = alemman tason korkeakoulututkinto, ei ole tutkintotodistus kuin ehkäpä oikeustieteissä? Suomessa OTK, on valmis juristi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan. 

Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi. 

Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää.  Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen. 

Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?

Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.

Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma. 

Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret. 

Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti. 

Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.

Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa. 

Olet kiusaaja 

Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen). 

Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon. 

Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.

Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri

Älä nyt viitsi. 

Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua." 

JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin. 

Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.

Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa? 

Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia. 

Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa. 

Lopeta vähättely Andrewin toimista. Se on ällöttävää. Kanne nostettiin New Yorkissa ja uhri oli Yhdysvaltain lain mukaan alaikäinen.

Andrew on ällöttävä tyyppi, mutta ihmettelen sitä pedofiilin leimaa, joka häneen lyödään. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdustuu esimurrosikäisiin lapsiin, eli n. alle 13-vuotiaisiin. Andrewin kiinnostuksen kohteet olivat nuoria naisia, ei lapsia. 
En halua puolustella Andrewia, mutta minusta käsitteet tulee pitää selvinä.

Ethän sinä sitä tiedä, minkä ikäisten kanssa Andrew on pelehtinyt. Siellä se viihty Epsteinin saarella, jossa oli ihan nuoria tyttöjä talolla vissiin suurimman osan aikaa. Ei se yksi kuva ole koko juttu, eikä siitä olisi 14 miljoonaa maksettu.

No niinpä. Kuningasperhe ei ole myöskään pyytänyt anteeksi, ei Louisin tapauksessa eikö Andyn. 

Minkä Louisin? Jos tarkoutat Mountbattenia, niin eihän hän kuulunut kuningashuoneeseen, eikä edes kuninkaalliseen perheeseen. Mountbatten oli Philipin sukulainen. Hänen asemansa oli lähellä kuningashuonetta, toimihan myös jonkin aikaa Intian varakuninkaana, mutta ei kuulunut hoviin. Mitä anteeksi pyydettävää kuninkaallisilla on?

Andrewin teoista olisi myös hölmöä pyydellä anteeksi, koska häntä ei ole toistaiseksi mustään tuomittu ja hän itse kiustää jaikki syytökset.

Sitten, jos todetaan syyllistyneen johonkin, on Andrewin oma tehtävä pyytää anteeksi. Toistaiseksi hän ei näe siihen syytä.

Mountbatten oli Victorian (Englannin kuningatar) jälkeläinen ja oli hoville erittäin läheinen. Joten älä valehtele. Louis oli tärkeä Philipille ja hän laittoi Louisin mentoriksi Charlesille. 

Mountbatten ei ollut "Working Royal", joten älä nimittele ketään valehtelijaksi. Kyllä tiedän Mountbattenin sukulaisuuden Elisabetiin vanhempiin, oli Elisabetin isän pikkuserkku. Mountbattenilla oli arvostettu ura laivastossa ja useita luottamustehtäviä. Louis Mountbatten oli prinssi Philipin isähahmo ja mentori, joka otti kodittoman Philipin siipiensä huomaan, tai oikeammin Mountbattenin suku ja perhe teki niin. Charles pääsi sitä kautta lähelle Mountbatteneita, jotka hän koki tukijoikseen. Parjattu Mountbatten antoi Charlesille paljon enemmän tukea kuin kiireinen kuningattaren puoliso siihen aikaan. Phlipin ja Charlesin välit lähentyivät vasta myöhemmin. Louis oli Philipin äidin sisaren (tädin) poika, eli Philipin eno. 

Louisin äiti oli kuningatar Victorian tyttären tytär, joka avioitui pikkuserkkunsa Battenbergin prinssi Lousin kanssa ja perhe asettui Englantiin, koska prinsessa Alice (Victorian tyttärentytär oli elänyt koko elämänsä isoäitinsä Victorian luona, eikä koskaan asunut Saksassa), Battenbergin prinssi Louisilla oli jo ura Englannin laivastossa, joten siitäkin syystä.

Louis Mountbatten, josta nyt puhutaan on ollut toki läheisissä suhteissa kuningashuoneen kanssa aina, mutta ei ole kuulunut kruununperimysjärjestykseen, eikä ollut läheinen osa kuninkaallista perhettä. 

Ihan turhaan väsäät noita historiikkejäsi, ketään ei kiinnosta.