Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Eikö se ole samantekevää? Jos Doria on jo aikoinaan kärsinyt tuomionsa eikä enää rötöstele? Ei kukaan voi valita vanhempiaan. Ilkeämielistä tuollainen. Pointti kai on siinä että jos Thomas Markle senior on p fiili niin miksi sekä Roslyn että Doria antoivat hänen yksinhuoltaa pieniä lapsiaan eikä nostaneet älläkkää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.

Julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että Doria olisi "kadonnut" vuosiksi tai joutunut vankilaan, ovat internetissä leviävää spekulaatiota ja salaliittoteorioita, joille ei ole löytynyt virallista tai luotettavaa vahvistusta. Läheisten ja virallisten elämäkertojen mukaan kyse oli puhtaasti kahden vanhemman toimivasta, käytännöllisestä co-parenting- eli yhteisvanhemmuusjärjestelystä. Doria ei koskaan kadonnut Meghanin elämästä ja heillä on aina ollut läheiset välit.

Ei kannata syöttää trollia.

Dorian "kadonneista vuosista" on kirjoittaneet ja julkisuudessa avoimesti puhuneet mm. Lady C (Meghan and Harry, The Real Story) ja Tom Bower omassa kirjassaan. Doria Loyce Ragland niminen henkilö on tuomittu Riversiden piirikunnan tuomioistuimessa (Riverside County Court, California) julkisessa rekisterissä rikos- ja vankitunniste tapausnumero (case I.D.) MS794530R20001215. Kumpikin kirjailija on lakiteknisistä syistä täsmentänyt että tuomio ei välttämättä koske Doriaa vaikka "Doria Loyce Ragland"-nimistä henkilöä ei Kaliforniasta löydy muita kuin hän. Kumpikin on julkisesti oikein toivonut, että Doria ja/tai Sussexit haastaisi heidät oikeuteen.( Toki tuo julkinen rekisteri ei sinänsä määrittele fyysistä vankilassaoloa). Doria oli Bowerin ja Lady C:n mukaan poissa Meghanin elämästä 10 vuotta. 

Samantha ja Thomas Jr on myös kertoneet että Doria sai potkut maskeeraajaharjoittelijan työstä Hollywoodissa jäätyään kiinni huumeiden myynnistä studiolla. Samanha on myös Lady C:n haastattelussa kertonut kärsineensä siitä kuinka Doria odottaessaan Meghania, oli jatkuvasti sekaisin ja kun isä-Thomas teki pitkää päivää studioilla, nuori rouva piti huumeenkäryisiä bileitä kotona mitä mm. naapurusto kaihisteli ja paheksui. 

Thomasin lapset myös kertoivat kun ero tuli, Thomas osti Dorialle matkatoimiston. Doria jätti tahallaan verot maksamatta matkojen myynnistä koska luuli että kun markatoimisto oli Thomasin ostama ja Thomasin nimellä, niin se on Thomas joka joutuisi vastuuseen ja vankilaan. Viranomaiset kuitenkin huomasivat että voitot meni yksin Dorian pankkitilille ja Doria yksin oli vastuussa tileistä ja rahavirroista ja hoiti puljua. Thomas palkkasi tästä huolimatta Dorialle parhaan ja kalliin asianajajan oikeuteen.

Lady C on myös julkisesti pohtinut miten Dorian raskaudenaikainen huumeidenkäyttö vaikutti Meghanin aivoihin. 

On myös ihmetelty, miksi Sussexit jotka muuten aktiivisesti haastelevat kaikkia oikeuteen, eivät ole haastaneen Lady C:tä tai Tom Boweria näistä Dorian "kadonneista vuosista" vaikka nämä ovat oikein julkisesti toivoneet sitä. Toinen asia mistä ei ole haastettu oikeuteen on Meghanin "raskaudet". Luulisi että näin massiivisista julkisista kunnianloukkauksista jo haastettais.

Vieläkin joku jaksaa toistella tuota valetta. Jo vuosia sitten valheeksi todistettu. 

The rumors claiming that Meghan Markle's mother served time for drug-related offenses, fraud, or tax evasion are entirely false and lack any backing from official records. 

The background surrounding these rumors includes the following verified facts:

Official Records Clear: Comprehensive searches of federal databases, FBI records, and California state prison intake logs yield zero criminal history or incarcerations for Doria Ragland. 

Professional Clearance: As a licensed clinical social worker in California, Ragland must undergo mandatory FBI background checks. Anyone with a felony conviction involving moral turpitude is barred from holding this license. 

Media Apologies and Retractions: In December 2025, British news channel GB News issued a formal, live on-air apology to Ragland after a commentator repeated the false rumor during a broadcast. The network officially retracted the claim, admitting it was a "genuine error" based on unverified information found online.

Spokesperson Statement: Following the broadcast incident, a spokesperson for the Duchess of Sussex confirmed that the rumor was a "lie" that had been "conclusively debunked" years prior.

On myös ihmetelty miten joku vieläkin uskoo nettivalheisiin.

Taas on tekoälylle esitetty kysymyksiä. Kokeile tarkentavia kysymyksiä esim. Lady C:n ja Bowerin väitteistä. Esim. itse kysyin miksi Sussexit eivät ole haastaneet näitä kahta oikeuteen väitteistään, tekoäly antoi vastaukseksi että he eivät ehkä halua että Dorian "salatut vuodet" tulevat julkisuuteen ja niitä aletaan tonkia. 

Joo, toi GB newsin joku toimittajarouva sanoi Doriasta julkisesti että hän on ollut vankilassa niin se ei sopinut GB newsin "arvomaailmaan" koska Doria ei julkisesti ole myöntänyt asiaa. USA:ssa on tekoälyn mukaan hyvin tiukat yksityisyydensuojalait vangeillakin

Et sitten jaksanut lukea loppuun asti? Doria on läpäissyt kaikki FBI;n tutkimukset eikä mistään löydy mitään vankilatietoja hänestä. Mutta kun uskoo kaikkia höpöjuttuja niin siten uskoo.

FBI ei tutki paikallisia veropetoksia tai huumerikoksia (tekoälyltä varmistettu) joten pitää olla vähän isommat asiat kyseessä jos FBI on Doriaa edes tutkinut.

"As a licensed clinical social worker in California, Ragland must undergo mandatory FBI background checks."

Nyt sitten kysymään tekoälyltä mitä "mandatory" tarkoittaa. Tämän enempää en amismaisterin kanssa ala keskustelemaan. Jankatkoon typeryyksiään kavereiden kanssa.

Kalifornian lakien mukaan jos rikoksesta on yli 7 vuotta, se ei enää vaikuta sosiaalityöntekijän lisenssin saamiseen ellei kyseessä ole poikkeuksellisen vakava rikostausta tai erittäin vakavia rikoksia kuten raaka väkivalta tai seksuaalinen väkivalta tai ihmiskauppa ym. jolloin henkilö ei saa koskaan lupaa. Rikostyypistä riippuu saako henkilö luvan työskennellä 5-7 vuotta rikoksen jälkeen vai ei koskaan. 

Doria valmistui sosiaalityöntekijäksi 2011 kun Meg täytti 30 vuotta.

Eli vanha rikostausta ei estä sosiaalityöntekijän ammatissa toimimista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.

Julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että Doria olisi "kadonnut" vuosiksi tai joutunut vankilaan, ovat internetissä leviävää spekulaatiota ja salaliittoteorioita, joille ei ole löytynyt virallista tai luotettavaa vahvistusta. Läheisten ja virallisten elämäkertojen mukaan kyse oli puhtaasti kahden vanhemman toimivasta, käytännöllisestä co-parenting- eli yhteisvanhemmuusjärjestelystä. Doria ei koskaan kadonnut Meghanin elämästä ja heillä on aina ollut läheiset välit.

Ei kannata syöttää trollia.

Dorian "kadonneista vuosista" on kirjoittaneet ja julkisuudessa avoimesti puhuneet mm. Lady C (Meghan and Harry, The Real Story) ja Tom Bower omassa kirjassaan. Doria Loyce Ragland niminen henkilö on tuomittu Riversiden piirikunnan tuomioistuimessa (Riverside County Court, California) julkisessa rekisterissä rikos- ja vankitunniste tapausnumero (case I.D.) MS794530R20001215. Kumpikin kirjailija on lakiteknisistä syistä täsmentänyt että tuomio ei välttämättä koske Doriaa vaikka "Doria Loyce Ragland"-nimistä henkilöä ei Kaliforniasta löydy muita kuin hän. Kumpikin on julkisesti oikein toivonut, että Doria ja/tai Sussexit haastaisi heidät oikeuteen.( Toki tuo julkinen rekisteri ei sinänsä määrittele fyysistä vankilassaoloa). Doria oli Bowerin ja Lady C:n mukaan poissa Meghanin elämästä 10 vuotta. 

Samantha ja Thomas Jr on myös kertoneet että Doria sai potkut maskeeraajaharjoittelijan työstä Hollywoodissa jäätyään kiinni huumeiden myynnistä studiolla. Samanha on myös Lady C:n haastattelussa kertonut kärsineensä siitä kuinka Doria odottaessaan Meghania, oli jatkuvasti sekaisin ja kun isä-Thomas teki pitkää päivää studioilla, nuori rouva piti huumeenkäryisiä bileitä kotona mitä mm. naapurusto kaihisteli ja paheksui. 

Thomasin lapset myös kertoivat kun ero tuli, Thomas osti Dorialle matkatoimiston. Doria jätti tahallaan verot maksamatta matkojen myynnistä koska luuli että kun markatoimisto oli Thomasin ostama ja Thomasin nimellä, niin se on Thomas joka joutuisi vastuuseen ja vankilaan. Viranomaiset kuitenkin huomasivat että voitot meni yksin Dorian pankkitilille ja Doria yksin oli vastuussa tileistä ja rahavirroista ja hoiti puljua. Thomas palkkasi tästä huolimatta Dorialle parhaan ja kalliin asianajajan oikeuteen.

Lady C on myös julkisesti pohtinut miten Dorian raskaudenaikainen huumeidenkäyttö vaikutti Meghanin aivoihin. 

On myös ihmetelty, miksi Sussexit jotka muuten aktiivisesti haastelevat kaikkia oikeuteen, eivät ole haastaneen Lady C:tä tai Tom Boweria näistä Dorian "kadonneista vuosista" vaikka nämä ovat oikein julkisesti toivoneet sitä. Toinen asia mistä ei ole haastettu oikeuteen on Meghanin "raskaudet". Luulisi että näin massiivisista julkisista kunnianloukkauksista jo haastettais.

Vieläkin joku jaksaa toistella tuota valetta. Jo vuosia sitten valheeksi todistettu. 

The rumors claiming that Meghan Markle's mother served time for drug-related offenses, fraud, or tax evasion are entirely false and lack any backing from official records. 

The background surrounding these rumors includes the following verified facts:

Official Records Clear: Comprehensive searches of federal databases, FBI records, and California state prison intake logs yield zero criminal history or incarcerations for Doria Ragland. 

Professional Clearance: As a licensed clinical social worker in California, Ragland must undergo mandatory FBI background checks. Anyone with a felony conviction involving moral turpitude is barred from holding this license. 

Media Apologies and Retractions: In December 2025, British news channel GB News issued a formal, live on-air apology to Ragland after a commentator repeated the false rumor during a broadcast. The network officially retracted the claim, admitting it was a "genuine error" based on unverified information found online.

Spokesperson Statement: Following the broadcast incident, a spokesperson for the Duchess of Sussex confirmed that the rumor was a "lie" that had been "conclusively debunked" years prior.

On myös ihmetelty miten joku vieläkin uskoo nettivalheisiin.

Taas on tekoälylle esitetty kysymyksiä. Kokeile tarkentavia kysymyksiä esim. Lady C:n ja Bowerin väitteistä. Esim. itse kysyin miksi Sussexit eivät ole haastaneet näitä kahta oikeuteen väitteistään, tekoäly antoi vastaukseksi että he eivät ehkä halua että Dorian "salatut vuodet" tulevat julkisuuteen ja niitä aletaan tonkia. 

Joo, toi GB newsin joku toimittajarouva sanoi Doriasta julkisesti että hän on ollut vankilassa niin se ei sopinut GB newsin "arvomaailmaan" koska Doria ei julkisesti ole myöntänyt asiaa. USA:ssa on tekoälyn mukaan hyvin tiukat yksityisyydensuojalait vangeillakin

Et sitten jaksanut lukea loppuun asti? Doria on läpäissyt kaikki FBI;n tutkimukset eikä mistään löydy mitään vankilatietoja hänestä. Mutta kun uskoo kaikkia höpöjuttuja niin siten uskoo.

FBI ei tutki paikallisia veropetoksia tai huumerikoksia (tekoälyltä varmistettu) joten pitää olla vähän isommat asiat kyseessä jos FBI on Doriaa edes tutkinut.

"As a licensed clinical social worker in California, Ragland must undergo mandatory FBI background checks."

Nyt sitten kysymään tekoälyltä mitä "mandatory" tarkoittaa. Tämän enempää en amismaisterin kanssa ala keskustelemaan. Jankatkoon typeryyksiään kavereiden kanssa.

Kalifornian lakien mukaan jos rikoksesta on yli 7 vuotta, se ei enää vaikuta sosiaalityöntekijän lisenssin saamiseen ellei kyseessä ole poikkeuksellisen vakava rikostausta tai erittäin vakavia rikoksia kuten raaka väkivalta tai seksuaalinen väkivalta tai ihmiskauppa ym. jolloin henkilö ei saa koskaan lupaa. Rikostyypistä riippuu saako henkilö luvan työskennellä 5-7 vuotta rikoksen jälkeen vai ei koskaan. 

Doria valmistui sosiaalityöntekijäksi 2011 kun Meg täytti 30 vuotta.

Eli vanha rikostausta ei estä sosiaalityöntekijän ammatissa toimimista.

Oikaisu: Doria valmistui Collegesta, joka oli jäänyt nuorena kesken. Meghanin julkaisemassa yhteiskuvassa oli teksti, missä M antaa tunnustusta äidilleen, että suoritti opinnot. Eli Doria kävi lukion loppuun. Myöhemmin täydensi opintojaan yliopistossa. On työskennellyt vanhustenhuollossa, eli sosiaalialalla, mutta ei ole hoitajakoulutusta. 

Ei ole sama asia kuin kunnallisella puolella sosiaalityöntekijä vaikka sairaalassa tai lastenhuollossa. Sostyöntek. nimike ja toimenkuva vaatii monihuotiset opiskelut yliopistossa myös Yhdysvalloissa. 

Wikipediaan voi kirjoittaa mitä vaan. Sekä Dorian että Meghanin tietoja on muokattu moneen kertaan alkuperäisestä ja nykyään ne on lukittu.

Vierailija kirjoitti:

Milloin alkaa punaliput liehua antiMeghanistin aivoissa?🚩🚩🚩🚩

H&M menivät naimisiin ja siitä päivästä alkaen (oikeastaan kihlajaisista alkaen) on Marklenpuoleinen suku käynyt sotaa Meghania vastaan. Ja kaikki vain siksi että heitä ei otettu kuninkaallisen perheen jäseniksi. Samantha vannoi tuhoavansa Meghanin.

Nyt sitten  otetaan esille tämä juttu kun Sussexit asuvat UK:ssa ja vahinko on suurin mahdollinen.

Meghan olisi päässyt vähemmällä, jos olisi ollut vähän joustavampi sukulaisiaan kohtaan, niinhän hovistakin neuvottiin. Kuningatar neuvoi, Charles neuvoi. Heidät olisi kannattanut huomioida, kuningashuone olisi siistinyt loput. Joulu -ja synttärionnittelut kerran vuodessa häiden jälkeen.

Minä ymmärrän, että M loukkasi isäänsä syvästi torjumalla tämön kokonaan, eikä Harrykaan siitä pusteitä kerännyt. Enkä haksa uskoa isän olevan pedokaan.

Mutta, minkäs M luonteelleen mahtoi ja mahtaa, poltetun maan taktiikalla mennyt ja nyt sitten tämä sotku. En liehuta minkäänvärisiä lippuja Meghanille, sitä niittää, mitä kylvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.

Julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että Doria olisi "kadonnut" vuosiksi tai joutunut vankilaan, ovat internetissä leviävää spekulaatiota ja salaliittoteorioita, joille ei ole löytynyt virallista tai luotettavaa vahvistusta. Läheisten ja virallisten elämäkertojen mukaan kyse oli puhtaasti kahden vanhemman toimivasta, käytännöllisestä co-parenting- eli yhteisvanhemmuusjärjestelystä. Doria ei koskaan kadonnut Meghanin elämästä ja heillä on aina ollut läheiset välit.

Ei kannata syöttää trollia.

Dorian "kadonneista vuosista" on kirjoittaneet ja julkisuudessa avoimesti puhuneet mm. Lady C (Meghan and Harry, The Real Story) ja Tom Bower omassa kirjassaan. Doria Loyce Ragland niminen henkilö on tuomittu Riversiden piirikunnan tuomioistuimessa (Riverside County Court, California) julkisessa rekisterissä rikos- ja vankitunniste tapausnumero (case I.D.) MS794530R20001215. Kumpikin kirjailija on lakiteknisistä syistä täsmentänyt että tuomio ei välttämättä koske Doriaa vaikka "Doria Loyce Ragland"-nimistä henkilöä ei Kaliforniasta löydy muita kuin hän. Kumpikin on julkisesti oikein toivonut, että Doria ja/tai Sussexit haastaisi heidät oikeuteen.( Toki tuo julkinen rekisteri ei sinänsä määrittele fyysistä vankilassaoloa). Doria oli Bowerin ja Lady C:n mukaan poissa Meghanin elämästä 10 vuotta. 

Samantha ja Thomas Jr on myös kertoneet että Doria sai potkut maskeeraajaharjoittelijan työstä Hollywoodissa jäätyään kiinni huumeiden myynnistä studiolla. Samanha on myös Lady C:n haastattelussa kertonut kärsineensä siitä kuinka Doria odottaessaan Meghania, oli jatkuvasti sekaisin ja kun isä-Thomas teki pitkää päivää studioilla, nuori rouva piti huumeenkäryisiä bileitä kotona mitä mm. naapurusto kaihisteli ja paheksui. 

Thomasin lapset myös kertoivat kun ero tuli, Thomas osti Dorialle matkatoimiston. Doria jätti tahallaan verot maksamatta matkojen myynnistä koska luuli että kun markatoimisto oli Thomasin ostama ja Thomasin nimellä, niin se on Thomas joka joutuisi vastuuseen ja vankilaan. Viranomaiset kuitenkin huomasivat että voitot meni yksin Dorian pankkitilille ja Doria yksin oli vastuussa tileistä ja rahavirroista ja hoiti puljua. Thomas palkkasi tästä huolimatta Dorialle parhaan ja kalliin asianajajan oikeuteen.

Lady C on myös julkisesti pohtinut miten Dorian raskaudenaikainen huumeidenkäyttö vaikutti Meghanin aivoihin. 

Kyllä Thomas sr. on kertonut olleensa vuosia Meghanin yksinhuoltaja äidin lähtiessä "viettämään kiertelevää elämää", mutta ei halunnut sanoa siitä enempää. Ei ole sanonut Doriastakaan pahaa sanaa.

Isä on myös painottanut, että rakastaa tytärtään Meghania, eikä ikinä vahingoittaisi häntä, eikä puhuisi Meghanista pahaa.

Isän omasta suusta videohaastatteluissa nämä on kuultu, eikä kenenkään kirjoittamia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.

Julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että Doria olisi "kadonnut" vuosiksi tai joutunut vankilaan, ovat internetissä leviävää spekulaatiota ja salaliittoteorioita, joille ei ole löytynyt virallista tai luotettavaa vahvistusta. Läheisten ja virallisten elämäkertojen mukaan kyse oli puhtaasti kahden vanhemman toimivasta, käytännöllisestä co-parenting- eli yhteisvanhemmuusjärjestelystä. Doria ei koskaan kadonnut Meghanin elämästä ja heillä on aina ollut läheiset välit.

Ei kannata syöttää trollia.

Dorian "kadonneista vuosista" on kirjoittaneet ja julkisuudessa avoimesti puhuneet mm. Lady C (Meghan and Harry, The Real Story) ja Tom Bower omassa kirjassaan. Doria Loyce Ragland niminen henkilö on tuomittu Riversiden piirikunnan tuomioistuimessa (Riverside County Court, California) julkisessa rekisterissä rikos- ja vankitunniste tapausnumero (case I.D.) MS794530R20001215. Kumpikin kirjailija on lakiteknisistä syistä täsmentänyt että tuomio ei välttämättä koske Doriaa vaikka "Doria Loyce Ragland"-nimistä henkilöä ei Kaliforniasta löydy muita kuin hän. Kumpikin on julkisesti oikein toivonut, että Doria ja/tai Sussexit haastaisi heidät oikeuteen.( Toki tuo julkinen rekisteri ei sinänsä määrittele fyysistä vankilassaoloa). Doria oli Bowerin ja Lady C:n mukaan poissa Meghanin elämästä 10 vuotta. 

Samantha ja Thomas Jr on myös kertoneet että Doria sai potkut maskeeraajaharjoittelijan työstä Hollywoodissa jäätyään kiinni huumeiden myynnistä studiolla. Samanha on myös Lady C:n haastattelussa kertonut kärsineensä siitä kuinka Doria odottaessaan Meghania, oli jatkuvasti sekaisin ja kun isä-Thomas teki pitkää päivää studioilla, nuori rouva piti huumeenkäryisiä bileitä kotona mitä mm. naapurusto kaihisteli ja paheksui. 

Thomasin lapset myös kertoivat kun ero tuli, Thomas osti Dorialle matkatoimiston. Doria jätti tahallaan verot maksamatta matkojen myynnistä koska luuli että kun markatoimisto oli Thomasin ostama ja Thomasin nimellä, niin se on Thomas joka joutuisi vastuuseen ja vankilaan. Viranomaiset kuitenkin huomasivat että voitot meni yksin Dorian pankkitilille ja Doria yksin oli vastuussa tileistä ja rahavirroista ja hoiti puljua. Thomas palkkasi tästä huolimatta Dorialle parhaan ja kalliin asianajajan oikeuteen.

Lady C on myös julkisesti pohtinut miten Dorian raskaudenaikainen huumeidenkäyttö vaikutti Meghanin aivoihin. 

On myös ihmetelty, miksi Sussexit jotka muuten aktiivisesti haastelevat kaikkia oikeuteen, eivät ole haastaneen Lady C:tä tai Tom Boweria näistä Dorian "kadonneista vuosista" vaikka nämä ovat oikein julkisesti toivoneet sitä. Toinen asia mistä ei ole haastettu oikeuteen on Meghanin "raskaudet". Luulisi että näin massiivisista julkisista kunnianloukkauksista jo haastettais.

Vieläkin joku jaksaa toistella tuota valetta. Jo vuosia sitten valheeksi todistettu. 

The rumors claiming that Meghan Markle's mother served time for drug-related offenses, fraud, or tax evasion are entirely false and lack any backing from official records. 

The background surrounding these rumors includes the following verified facts:

Official Records Clear: Comprehensive searches of federal databases, FBI records, and California state prison intake logs yield zero criminal history or incarcerations for Doria Ragland. 

Professional Clearance: As a licensed clinical social worker in California, Ragland must undergo mandatory FBI background checks. Anyone with a felony conviction involving moral turpitude is barred from holding this license. 

Media Apologies and Retractions: In December 2025, British news channel GB News issued a formal, live on-air apology to Ragland after a commentator repeated the false rumor during a broadcast. The network officially retracted the claim, admitting it was a "genuine error" based on unverified information found online.

Spokesperson Statement: Following the broadcast incident, a spokesperson for the Duchess of Sussex confirmed that the rumor was a "lie" that had been "conclusively debunked" years prior.

On myös ihmetelty miten joku vieläkin uskoo nettivalheisiin.

Taas on tekoälylle esitetty kysymyksiä. Kokeile tarkentavia kysymyksiä esim. Lady C:n ja Bowerin väitteistä. Esim. itse kysyin miksi Sussexit eivät ole haastaneet näitä kahta oikeuteen väitteistään, tekoäly antoi vastaukseksi että he eivät ehkä halua että Dorian "salatut vuodet" tulevat julkisuuteen ja niitä aletaan tonkia. 

Joo, toi GB newsin joku toimittajarouva sanoi Doriasta julkisesti että hän on ollut vankilassa niin se ei sopinut GB newsin "arvomaailmaan" koska Doria ei julkisesti ole myöntänyt asiaa. USA:ssa on tekoälyn mukaan hyvin tiukat yksityisyydensuojalait vangeillakin

Et sitten jaksanut lukea loppuun asti? Doria on läpäissyt kaikki FBI;n tutkimukset eikä mistään löydy mitään vankilatietoja hänestä. Mutta kun uskoo kaikkia höpöjuttuja niin siten uskoo.

FBI ei tutki paikallisia veropetoksia tai huumerikoksia (tekoälyltä varmistettu) joten pitää olla vähän isommat asiat kyseessä jos FBI on Doriaa edes tutkinut.

Nimen omaan veropetoksia FBI tutkii.

Dorialla oli myös maksamattomia sakkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan. 

Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi. 

Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää.  Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen. 

Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?

Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.

Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma. 

Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret. 

Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti. 

Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.

Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa. 

Olet kiusaaja 

Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen). 

Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon. 

Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.

Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri

Älä nyt viitsi. 

Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua." 

JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin. 

Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.

Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa? 

Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia. 

Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa. 

..ja JOS Meghan olisi aktiivisesti kysellyt mitä tutkinnalle kuuluu, olisi kummasteltu sitä miten hän ei anna poliisin työskennellä rauhassa, yrittääkö kenties vaikuttaa tutkintaan jne. jne. Nämä kummastelut on harvoin millään tavalla neutraaleja.

No enpä usko, että noin olisi. Hän olisi voinut laittaa jonkun lakimiehensä kysymään asiaa. 

Luulenpa, että siinä tilanteessa kannattaakin olla hiljaa, eikä lähteä penkomaan mitään. Jos Megsu olisi ollut vielä tavis näyttelijä Amerikassa, hänelle ei olisi ilmoitettu mitään, vaan olisi saanut lehdistä lukea, kun tutkinta olisi päättynyt mahdolliseen tuomioon. 

Mutta, kun M oli kuninkaallisen perheen jäsen, joku viranomainen on ehkä katsonut viisaammaksi vaan antaa tiedoksi, että tällainen juttu.

Tuntuu myös oudolta, ettei kuningatar saanut mitään tietoa. Tällaisia kirjeitä ei poliisit suoraan hovin jäsenille lähettele, vaan kaikki posti jaetaan Palatsin toimiston kautta. 

Miten sitä ei kuitenkaan lähes kymmeneen vuoteen ole saatu selvitettyä? Markle junior on ollut myös hiljaa, paitsi nyt? Onko jutussa mitään juurta, tai onko jo vanhentunut? 

Vanhan isänsä maineen viimeisinä elinvuosinaan vaan tuhoaa ja pienenkin mahdollisuuden, että isä voisi joskus tavata Meghanin perheen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.

Julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että Doria olisi "kadonnut" vuosiksi tai joutunut vankilaan, ovat internetissä leviävää spekulaatiota ja salaliittoteorioita, joille ei ole löytynyt virallista tai luotettavaa vahvistusta. Läheisten ja virallisten elämäkertojen mukaan kyse oli puhtaasti kahden vanhemman toimivasta, käytännöllisestä co-parenting- eli yhteisvanhemmuusjärjestelystä. Doria ei koskaan kadonnut Meghanin elämästä ja heillä on aina ollut läheiset välit.

Ei kannata syöttää trollia.

Dorian "kadonneista vuosista" on kirjoittaneet ja julkisuudessa avoimesti puhuneet mm. Lady C (Meghan and Harry, The Real Story) ja Tom Bower omassa kirjassaan. Doria Loyce Ragland niminen henkilö on tuomittu Riversiden piirikunnan tuomioistuimessa (Riverside County Court, California) julkisessa rekisterissä rikos- ja vankitunniste tapausnumero (case I.D.) MS794530R20001215. Kumpikin kirjailija on lakiteknisistä syistä täsmentänyt että tuomio ei välttämättä koske Doriaa vaikka "Doria Loyce Ragland"-nimistä henkilöä ei Kaliforniasta löydy muita kuin hän. Kumpikin on julkisesti oikein toivonut, että Doria ja/tai Sussexit haastaisi heidät oikeuteen.( Toki tuo julkinen rekisteri ei sinänsä määrittele fyysistä vankilassaoloa). Doria oli Bowerin ja Lady C:n mukaan poissa Meghanin elämästä 10 vuotta. 

Samantha ja Thomas Jr on myös kertoneet että Doria sai potkut maskeeraajaharjoittelijan työstä Hollywoodissa jäätyään kiinni huumeiden myynnistä studiolla. Samanha on myös Lady C:n haastattelussa kertonut kärsineensä siitä kuinka Doria odottaessaan Meghania, oli jatkuvasti sekaisin ja kun isä-Thomas teki pitkää päivää studioilla, nuori rouva piti huumeenkäryisiä bileitä kotona mitä mm. naapurusto kaihisteli ja paheksui. 

Thomasin lapset myös kertoivat kun ero tuli, Thomas osti Dorialle matkatoimiston. Doria jätti tahallaan verot maksamatta matkojen myynnistä koska luuli että kun markatoimisto oli Thomasin ostama ja Thomasin nimellä, niin se on Thomas joka joutuisi vastuuseen ja vankilaan. Viranomaiset kuitenkin huomasivat että voitot meni yksin Dorian pankkitilille ja Doria yksin oli vastuussa tileistä ja rahavirroista ja hoiti puljua. Thomas palkkasi tästä huolimatta Dorialle parhaan ja kalliin asianajajan oikeuteen.

Lady C on myös julkisesti pohtinut miten Dorian raskaudenaikainen huumeidenkäyttö vaikutti Meghanin aivoihin. 

Kyllä Thomas sr. on kertonut olleensa vuosia Meghanin yksinhuoltaja äidin lähtiessä "viettämään kiertelevää elämää", mutta ei halunnut sanoa siitä enempää. Ei ole sanonut Doriastakaan pahaa sanaa.

Isä on myös painottanut, että rakastaa tytärtään Meghania, eikä ikinä vahingoittaisi häntä, eikä puhuisi Meghanista pahaa.

Isän omasta suusta videohaastatteluissa nämä on kuultu, eikä kenenkään kirjoittamia. 

Doria ei lähtenyt viettämään kiertelevää elämää, vaan vanhemmat erosivat sovussa. Jakoivat yhteisvanhemmuuden, jolloin Meghan oli vuoroin kummallakin vanhemmalla. Thomas ja Doria ja Meghan viettivät eron jälkeen yhteisiä lomiakin, joten ei äiti mihinkään kadonnut.

Älä jatka valehtelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin alkaa punaliput liehua antiMeghanistin aivoissa?🚩🚩🚩🚩

H&M menivät naimisiin ja siitä päivästä alkaen (oikeastaan kihlajaisista alkaen) on Marklenpuoleinen suku käynyt sotaa Meghania vastaan. Ja kaikki vain siksi että heitä ei otettu kuninkaallisen perheen jäseniksi. Samantha vannoi tuhoavansa Meghanin.

Nyt sitten  otetaan esille tämä juttu kun Sussexit asuvat UK:ssa ja vahinko on suurin mahdollinen.

Meghan olisi päässyt vähemmällä, jos olisi ollut vähän joustavampi sukulaisiaan kohtaan, niinhän hovistakin neuvottiin. Kuningatar neuvoi, Charles neuvoi. Heidät olisi kannattanut huomioida, kuningashuone olisi siistinyt loput. Joulu -ja synttärionnittelut kerran vuodessa häiden jälkeen.

Minä ymmärrän, että M loukkasi isäänsä syvästi torjumalla tämön kokonaan, eikä Harrykaan siitä pusteitä kerännyt. Enkä haksa uskoa isän olevan pedokaan.

Mutta, minkäs M luonteelleen mahtoi ja mahtaa, poltetun maan taktiikalla mennyt ja nyt sitten tämä sotku. En liehuta minkäänvärisiä lippuja Meghanille, sitä niittää, mitä kylvää.

Mikä sinä olet määräilemään muiden elämää, ja varsinkin kun sinulla ei ole mitään tietoa siitä.

Miltä itsestäsi tuntuisi, jos joka suunnalta puskettaisiin ohjetta, miten juuri sinun pitää elää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan. 

Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi. 

Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää.  Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen. 

Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?

Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.

Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma. 

Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret. 

Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti. 

Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.

Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa. 

Olet kiusaaja 

Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen). 

Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon. 

Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.

Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri

Älä nyt viitsi. 

Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua." 

JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin. 

Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.

Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa? 

Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia. 

Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa. 

Lopeta vähättely Andrewin toimista. Se on ällöttävää. Kanne nostettiin New Yorkissa ja uhri oli Yhdysvaltain lain mukaan alaikäinen.

Andrew on ällöttävä tyyppi, mutta ihmettelen sitä pedofiilin leimaa, joka häneen lyödään. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdustuu esimurrosikäisiin lapsiin, eli n. alle 13-vuotiaisiin. Andrewin kiinnostuksen kohteet olivat nuoria naisia, ei lapsia. 
En halua puolustella Andrewia, mutta minusta käsitteet tulee pitää selvinä.

Ethän sinä sitä tiedä, minkä ikäisten kanssa Andrew on pelehtinyt. Siellä se viihty Epsteinin saarella, jossa oli ihan nuoria tyttöjä talolla vissiin suurimman osan aikaa. Ei se yksi kuva ole koko juttu, eikä siitä olisi 14 miljoonaa maksettu.

No niinpä. Kuningasperhe ei ole myöskään pyytänyt anteeksi, ei Louisin tapauksessa eikö Andyn. 

Minkä Louisin? Jos tarkoutat Mountbattenia, niin eihän hän kuulunut kuningashuoneeseen, eikä edes kuninkaalliseen perheeseen. Mountbatten oli Philipin sukulainen. Hänen asemansa oli lähellä kuningashuonetta, toimihan myös jonkin aikaa Intian varakuninkaana, mutta ei kuulunut hoviin. Mitä anteeksi pyydettävää kuninkaallisilla on?

Andrewin teoista olisi myös hölmöä pyydellä anteeksi, koska häntä ei ole toistaiseksi mustään tuomittu ja hän itse kiustää jaikki syytökset.

Sitten, jos todetaan syyllistyneen johonkin, on Andrewin oma tehtävä pyytää anteeksi. Toistaiseksi hän ei näe siihen syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan. 

Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi. 

Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää.  Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen. 

Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?

Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.

Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma. 

Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret. 

Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti. 

Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.

Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa. 

Olet kiusaaja 

Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen). 

Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon. 

Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.

Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri

Älä nyt viitsi. 

Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua." 

JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin. 

Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.

Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa? 

Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia. 

Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa. 

..ja JOS Meghan olisi aktiivisesti kysellyt mitä tutkinnalle kuuluu, olisi kummasteltu sitä miten hän ei anna poliisin työskennellä rauhassa, yrittääkö kenties vaikuttaa tutkintaan jne. jne. Nämä kummastelut on harvoin millään tavalla neutraaleja.

No enpä usko, että noin olisi. Hän olisi voinut laittaa jonkun lakimiehensä kysymään asiaa. 

Luulenpa, että siinä tilanteessa kannattaakin olla hiljaa, eikä lähteä penkomaan mitään. Jos Megsu olisi ollut vielä tavis näyttelijä Amerikassa, hänelle ei olisi ilmoitettu mitään, vaan olisi saanut lehdistä lukea, kun tutkinta olisi päättynyt mahdolliseen tuomioon. 

Mutta, kun M oli kuninkaallisen perheen jäsen, joku viranomainen on ehkä katsonut viisaammaksi vaan antaa tiedoksi, että tällainen juttu.

Tuntuu myös oudolta, ettei kuningatar saanut mitään tietoa. Tällaisia kirjeitä ei poliisit suoraan hovin jäsenille lähettele, vaan kaikki posti jaetaan Palatsin toimiston kautta. 

Miten sitä ei kuitenkaan lähes kymmeneen vuoteen ole saatu selvitettyä? Markle junior on ollut myös hiljaa, paitsi nyt? Onko jutussa mitään juurta, tai onko jo vanhentunut? 

Vanhan isänsä maineen viimeisinä elinvuosinaan vaan tuhoaa ja pienenkin mahdollisuuden, että isä voisi joskus tavata Meghanin perheen.

Isä, Samantha ja Thomas jr ovat kammosukua Meghanille. Vain äiti on kunnollinen ja luotettava.

Mihinkään isän puolen juttuihin ei voi varmaksi uskoa, ja Meghanin parhaaksi on, että hänen ja tämän kammosuvun välillä on nyt kokonainen valtameri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.

Julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että Doria olisi "kadonnut" vuosiksi tai joutunut vankilaan, ovat internetissä leviävää spekulaatiota ja salaliittoteorioita, joille ei ole löytynyt virallista tai luotettavaa vahvistusta. Läheisten ja virallisten elämäkertojen mukaan kyse oli puhtaasti kahden vanhemman toimivasta, käytännöllisestä co-parenting- eli yhteisvanhemmuusjärjestelystä. Doria ei koskaan kadonnut Meghanin elämästä ja heillä on aina ollut läheiset välit.

Ei kannata syöttää trollia.

Dorian "kadonneista vuosista" on kirjoittaneet ja julkisuudessa avoimesti puhuneet mm. Lady C (Meghan and Harry, The Real Story) ja Tom Bower omassa kirjassaan. Doria Loyce Ragland niminen henkilö on tuomittu Riversiden piirikunnan tuomioistuimessa (Riverside County Court, California) julkisessa rekisterissä rikos- ja vankitunniste tapausnumero (case I.D.) MS794530R20001215. Kumpikin kirjailija on lakiteknisistä syistä täsmentänyt että tuomio ei välttämättä koske Doriaa vaikka "Doria Loyce Ragland"-nimistä henkilöä ei Kaliforniasta löydy muita kuin hän. Kumpikin on julkisesti oikein toivonut, että Doria ja/tai Sussexit haastaisi heidät oikeuteen.( Toki tuo julkinen rekisteri ei sinänsä määrittele fyysistä vankilassaoloa). Doria oli Bowerin ja Lady C:n mukaan poissa Meghanin elämästä 10 vuotta. 

Samantha ja Thomas Jr on myös kertoneet että Doria sai potkut maskeeraajaharjoittelijan työstä Hollywoodissa jäätyään kiinni huumeiden myynnistä studiolla. Samanha on myös Lady C:n haastattelussa kertonut kärsineensä siitä kuinka Doria odottaessaan Meghania, oli jatkuvasti sekaisin ja kun isä-Thomas teki pitkää päivää studioilla, nuori rouva piti huumeenkäryisiä bileitä kotona mitä mm. naapurusto kaihisteli ja paheksui. 

Thomasin lapset myös kertoivat kun ero tuli, Thomas osti Dorialle matkatoimiston. Doria jätti tahallaan verot maksamatta matkojen myynnistä koska luuli että kun markatoimisto oli Thomasin ostama ja Thomasin nimellä, niin se on Thomas joka joutuisi vastuuseen ja vankilaan. Viranomaiset kuitenkin huomasivat että voitot meni yksin Dorian pankkitilille ja Doria yksin oli vastuussa tileistä ja rahavirroista ja hoiti puljua. Thomas palkkasi tästä huolimatta Dorialle parhaan ja kalliin asianajajan oikeuteen.

Lady C on myös julkisesti pohtinut miten Dorian raskaudenaikainen huumeidenkäyttö vaikutti Meghanin aivoihin. 

On myös ihmetelty, miksi Sussexit jotka muuten aktiivisesti haastelevat kaikkia oikeuteen, eivät ole haastaneen Lady C:tä tai Tom Boweria näistä Dorian "kadonneista vuosista" vaikka nämä ovat oikein julkisesti toivoneet sitä. Toinen asia mistä ei ole haastettu oikeuteen on Meghanin "raskaudet". Luulisi että näin massiivisista julkisista kunnianloukkauksista jo haastettais.

Vieläkin joku jaksaa toistella tuota valetta. Jo vuosia sitten valheeksi todistettu. 

The rumors claiming that Meghan Markle's mother served time for drug-related offenses, fraud, or tax evasion are entirely false and lack any backing from official records. 

The background surrounding these rumors includes the following verified facts:

Official Records Clear: Comprehensive searches of federal databases, FBI records, and California state prison intake logs yield zero criminal history or incarcerations for Doria Ragland. 

Professional Clearance: As a licensed clinical social worker in California, Ragland must undergo mandatory FBI background checks. Anyone with a felony conviction involving moral turpitude is barred from holding this license. 

Media Apologies and Retractions: In December 2025, British news channel GB News issued a formal, live on-air apology to Ragland after a commentator repeated the false rumor during a broadcast. The network officially retracted the claim, admitting it was a "genuine error" based on unverified information found online.

Spokesperson Statement: Following the broadcast incident, a spokesperson for the Duchess of Sussex confirmed that the rumor was a "lie" that had been "conclusively debunked" years prior.

On myös ihmetelty miten joku vieläkin uskoo nettivalheisiin.

Taas on tekoälylle esitetty kysymyksiä. Kokeile tarkentavia kysymyksiä esim. Lady C:n ja Bowerin väitteistä. Esim. itse kysyin miksi Sussexit eivät ole haastaneet näitä kahta oikeuteen väitteistään, tekoäly antoi vastaukseksi että he eivät ehkä halua että Dorian "salatut vuodet" tulevat julkisuuteen ja niitä aletaan tonkia. 

Joo, toi GB newsin joku toimittajarouva sanoi Doriasta julkisesti että hän on ollut vankilassa niin se ei sopinut GB newsin "arvomaailmaan" koska Doria ei julkisesti ole myöntänyt asiaa. USA:ssa on tekoälyn mukaan hyvin tiukat yksityisyydensuojalait vangeillakin

Et sitten jaksanut lukea loppuun asti? Doria on läpäissyt kaikki FBI;n tutkimukset eikä mistään löydy mitään vankilatietoja hänestä. Mutta kun uskoo kaikkia höpöjuttuja niin siten uskoo.

FBI ei tutki paikallisia veropetoksia tai huumerikoksia (tekoälyltä varmistettu) joten pitää olla vähän isommat asiat kyseessä jos FBI on Doriaa edes tutkinut.

Nimen omaan veropetoksia FBI tutkii.

Dorialla oli myös maksamattomia sakkoja.

Veropetoksia ja talousrikoksia  Kaliforniassa tutkii useat eri virastot riippuen rikostyypistä. Poliisi ei tutki veropetoksia vaan niiden tutkimiseen on ihan omat paikalliset lakiviranomaiset ja virastot. 

FBI ei tutki paikallisten "pikkutekijöiden" verorikoksia vaan liittovaltiotason isoja juttuja ja talousrikosvyhtejä joiden laajuus kattaa useamman osavaltion kuten mittavaa rahanpesua, järjestäytynyttä rikollisuutta Arvopaperipetoksia, laajamittaisia vakuutus- ja terveydenhuoltopetoksia sekä laajamittaisia investointihuijauksia. 

FBI tekee myös poliitikkojen, virkamiesten tai julkisten laitosten korruptiotutkintoja ja tutkii liittovaltion avustuksiin liittyviä petoksia esim. liittovaltion tukien väärinkäyttö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.

Julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että Doria olisi "kadonnut" vuosiksi tai joutunut vankilaan, ovat internetissä leviävää spekulaatiota ja salaliittoteorioita, joille ei ole löytynyt virallista tai luotettavaa vahvistusta. Läheisten ja virallisten elämäkertojen mukaan kyse oli puhtaasti kahden vanhemman toimivasta, käytännöllisestä co-parenting- eli yhteisvanhemmuusjärjestelystä. Doria ei koskaan kadonnut Meghanin elämästä ja heillä on aina ollut läheiset välit.

Ei kannata syöttää trollia.

Dorian "kadonneista vuosista" on kirjoittaneet ja julkisuudessa avoimesti puhuneet mm. Lady C (Meghan and Harry, The Real Story) ja Tom Bower omassa kirjassaan. Doria Loyce Ragland niminen henkilö on tuomittu Riversiden piirikunnan tuomioistuimessa (Riverside County Court, California) julkisessa rekisterissä rikos- ja vankitunniste tapausnumero (case I.D.) MS794530R20001215. Kumpikin kirjailija on lakiteknisistä syistä täsmentänyt että tuomio ei välttämättä koske Doriaa vaikka "Doria Loyce Ragland"-nimistä henkilöä ei Kaliforniasta löydy muita kuin hän. Kumpikin on julkisesti oikein toivonut, että Doria ja/tai Sussexit haastaisi heidät oikeuteen.( Toki tuo julkinen rekisteri ei sinänsä määrittele fyysistä vankilassaoloa). Doria oli Bowerin ja Lady C:n mukaan poissa Meghanin elämästä 10 vuotta. 

Samantha ja Thomas Jr on myös kertoneet että Doria sai potkut maskeeraajaharjoittelijan työstä Hollywoodissa jäätyään kiinni huumeiden myynnistä studiolla. Samanha on myös Lady C:n haastattelussa kertonut kärsineensä siitä kuinka Doria odottaessaan Meghania, oli jatkuvasti sekaisin ja kun isä-Thomas teki pitkää päivää studioilla, nuori rouva piti huumeenkäryisiä bileitä kotona mitä mm. naapurusto kaihisteli ja paheksui. 

Thomasin lapset myös kertoivat kun ero tuli, Thomas osti Dorialle matkatoimiston. Doria jätti tahallaan verot maksamatta matkojen myynnistä koska luuli että kun markatoimisto oli Thomasin ostama ja Thomasin nimellä, niin se on Thomas joka joutuisi vastuuseen ja vankilaan. Viranomaiset kuitenkin huomasivat että voitot meni yksin Dorian pankkitilille ja Doria yksin oli vastuussa tileistä ja rahavirroista ja hoiti puljua. Thomas palkkasi tästä huolimatta Dorialle parhaan ja kalliin asianajajan oikeuteen.

Lady C on myös julkisesti pohtinut miten Dorian raskaudenaikainen huumeidenkäyttö vaikutti Meghanin aivoihin. 

Kyllä Thomas sr. on kertonut olleensa vuosia Meghanin yksinhuoltaja äidin lähtiessä "viettämään kiertelevää elämää", mutta ei halunnut sanoa siitä enempää. Ei ole sanonut Doriastakaan pahaa sanaa.

Isä on myös painottanut, että rakastaa tytärtään Meghania, eikä ikinä vahingoittaisi häntä, eikä puhuisi Meghanista pahaa.

Isän omasta suusta videohaastatteluissa nämä on kuultu, eikä kenenkään kirjoittamia. 

Doria ei lähtenyt viettämään kiertelevää elämää, vaan vanhemmat erosivat sovussa. Jakoivat yhteisvanhemmuuden, jolloin Meghan oli vuoroin kummallakin vanhemmalla. Thomas ja Doria ja Meghan viettivät eron jälkeen yhteisiä lomiakin, joten ei äiti mihinkään kadonnut.

Älä jatka valehtelua.

Juu, nää jutut ilmestyi myöhemmin. Alkuun Megsu itse kertoi, miksi vietti koulun jälkeen niin paljon aikaa isän luona studiolla, koska ei voinut olla yksin kotona. Isän kanssa mentiin sitten baariin syömään.

Samantha on hoitanut Megsua pienempänä.

Doria vaihtoi asuinpaikkaa niin usein, ettei tytär voinut vierailla hänen luonaan. Tapaamisia sovittiin Dorian äidin luokse, mistä on paljon kuviakin. Mitään yhteishuoltajuutta ei enää tarvittu, kun tyttö oli jo yli 16v äidin asettuessa samaan kaupunkiin. Elatusmaksuja ei Doria maksanut, mutta oli vaatimassa Thomaksen lottovoitosta puolet, hävisi sen oikeudessa.

Ja, jos vielä pengotaan, Thomasin mukaan heidän avioliittonsakaan ei ollut lainvoimainen, koska heidät vihittiin budhalaisin menoin. 

Tästäkin on täällä väännetty, että on ihan pätevä avioliitto, mutta kaipa sulhanen on itse paremmin siitä perillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan. 

Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi. 

Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää.  Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen. 

Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?

Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.

Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma. 

Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret. 

Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti. 

Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.

Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa. 

Olet kiusaaja 

Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen). 

Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon. 

Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.

Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri

Älä nyt viitsi. 

Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua." 

JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin. 

Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.

Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa? 

Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia. 

Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa. 

..ja JOS Meghan olisi aktiivisesti kysellyt mitä tutkinnalle kuuluu, olisi kummasteltu sitä miten hän ei anna poliisin työskennellä rauhassa, yrittääkö kenties vaikuttaa tutkintaan jne. jne. Nämä kummastelut on harvoin millään tavalla neutraaleja.

No enpä usko, että noin olisi. Hän olisi voinut laittaa jonkun lakimiehensä kysymään asiaa. 

Luulenpa, että siinä tilanteessa kannattaakin olla hiljaa, eikä lähteä penkomaan mitään. Jos Megsu olisi ollut vielä tavis näyttelijä Amerikassa, hänelle ei olisi ilmoitettu mitään, vaan olisi saanut lehdistä lukea, kun tutkinta olisi päättynyt mahdolliseen tuomioon. 

Mutta, kun M oli kuninkaallisen perheen jäsen, joku viranomainen on ehkä katsonut viisaammaksi vaan antaa tiedoksi, että tällainen juttu.

Tuntuu myös oudolta, ettei kuningatar saanut mitään tietoa. Tällaisia kirjeitä ei poliisit suoraan hovin jäsenille lähettele, vaan kaikki posti jaetaan Palatsin toimiston kautta. 

Miten sitä ei kuitenkaan lähes kymmeneen vuoteen ole saatu selvitettyä? Markle junior on ollut myös hiljaa, paitsi nyt? Onko jutussa mitään juurta, tai onko jo vanhentunut? 

Vanhan isänsä maineen viimeisinä elinvuosinaan vaan tuhoaa ja pienenkin mahdollisuuden, että isä voisi joskus tavata Meghanin perheen.

Isä, Samantha ja Thomas jr ovat kammosukua Meghanille. Vain äiti on kunnollinen ja luotettava.

Mihinkään isän puolen juttuihin ei voi varmaksi uskoa, ja Meghanin parhaaksi on, että hänen ja tämän kammosuvun välillä on nyt kokonainen valtameri.

Näin on. Isä valehteli sujuvasti maksaneensa Meghanin opiskelut ja myöhemmin ilmoitti, että Meghan on hänelle velkaa niistä. Mikä isä!

Tosiasia on, että Meghanin opinnot maksettiin kolmeen osaan: äiti, Meghan ja isä maksoivat kukin kolmanneksen opinnoista. Meghan teki ahkerasti töitä opintojen aikana, että sai osuutensa maksettua. Tämäkin asia on kerrottu jopa koulun puolelta, mutta ei, silti täälläkin jaksetaan toistaa valhetta, että isä maksoi kaiken. Isällä ei ollut rahaa, vaan hän joutui ottamaan lainan maksaakseen osansa ja myöhemmin Meghan maksoi isän lainaa pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.

Julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että Doria olisi "kadonnut" vuosiksi tai joutunut vankilaan, ovat internetissä leviävää spekulaatiota ja salaliittoteorioita, joille ei ole löytynyt virallista tai luotettavaa vahvistusta. Läheisten ja virallisten elämäkertojen mukaan kyse oli puhtaasti kahden vanhemman toimivasta, käytännöllisestä co-parenting- eli yhteisvanhemmuusjärjestelystä. Doria ei koskaan kadonnut Meghanin elämästä ja heillä on aina ollut läheiset välit.

Ei kannata syöttää trollia.

Dorian "kadonneista vuosista" on kirjoittaneet ja julkisuudessa avoimesti puhuneet mm. Lady C (Meghan and Harry, The Real Story) ja Tom Bower omassa kirjassaan. Doria Loyce Ragland niminen henkilö on tuomittu Riversiden piirikunnan tuomioistuimessa (Riverside County Court, California) julkisessa rekisterissä rikos- ja vankitunniste tapausnumero (case I.D.) MS794530R20001215. Kumpikin kirjailija on lakiteknisistä syistä täsmentänyt että tuomio ei välttämättä koske Doriaa vaikka "Doria Loyce Ragland"-nimistä henkilöä ei Kaliforniasta löydy muita kuin hän. Kumpikin on julkisesti oikein toivonut, että Doria ja/tai Sussexit haastaisi heidät oikeuteen.( Toki tuo julkinen rekisteri ei sinänsä määrittele fyysistä vankilassaoloa). Doria oli Bowerin ja Lady C:n mukaan poissa Meghanin elämästä 10 vuotta. 

Samantha ja Thomas Jr on myös kertoneet että Doria sai potkut maskeeraajaharjoittelijan työstä Hollywoodissa jäätyään kiinni huumeiden myynnistä studiolla. Samanha on myös Lady C:n haastattelussa kertonut kärsineensä siitä kuinka Doria odottaessaan Meghania, oli jatkuvasti sekaisin ja kun isä-Thomas teki pitkää päivää studioilla, nuori rouva piti huumeenkäryisiä bileitä kotona mitä mm. naapurusto kaihisteli ja paheksui. 

Thomasin lapset myös kertoivat kun ero tuli, Thomas osti Dorialle matkatoimiston. Doria jätti tahallaan verot maksamatta matkojen myynnistä koska luuli että kun markatoimisto oli Thomasin ostama ja Thomasin nimellä, niin se on Thomas joka joutuisi vastuuseen ja vankilaan. Viranomaiset kuitenkin huomasivat että voitot meni yksin Dorian pankkitilille ja Doria yksin oli vastuussa tileistä ja rahavirroista ja hoiti puljua. Thomas palkkasi tästä huolimatta Dorialle parhaan ja kalliin asianajajan oikeuteen.

Lady C on myös julkisesti pohtinut miten Dorian raskaudenaikainen huumeidenkäyttö vaikutti Meghanin aivoihin. 

Kyllä Thomas sr. on kertonut olleensa vuosia Meghanin yksinhuoltaja äidin lähtiessä "viettämään kiertelevää elämää", mutta ei halunnut sanoa siitä enempää. Ei ole sanonut Doriastakaan pahaa sanaa.

Isä on myös painottanut, että rakastaa tytärtään Meghania, eikä ikinä vahingoittaisi häntä, eikä puhuisi Meghanista pahaa.

Isän omasta suusta videohaastatteluissa nämä on kuultu, eikä kenenkään kirjoittamia. 

Doria ei lähtenyt viettämään kiertelevää elämää, vaan vanhemmat erosivat sovussa. Jakoivat yhteisvanhemmuuden, jolloin Meghan oli vuoroin kummallakin vanhemmalla. Thomas ja Doria ja Meghan viettivät eron jälkeen yhteisiä lomiakin, joten ei äiti mihinkään kadonnut.

Älä jatka valehtelua.

Juu, nää jutut ilmestyi myöhemmin. Alkuun Megsu itse kertoi, miksi vietti koulun jälkeen niin paljon aikaa isän luona studiolla, koska ei voinut olla yksin kotona. Isän kanssa mentiin sitten baariin syömään.

Samantha on hoitanut Megsua pienempänä.

Doria vaihtoi asuinpaikkaa niin usein, ettei tytär voinut vierailla hänen luonaan. Tapaamisia sovittiin Dorian äidin luokse, mistä on paljon kuviakin. Mitään yhteishuoltajuutta ei enää tarvittu, kun tyttö oli jo yli 16v äidin asettuessa samaan kaupunkiin. Elatusmaksuja ei Doria maksanut, mutta oli vaatimassa Thomaksen lottovoitosta puolet, hävisi sen oikeudessa.

Ja, jos vielä pengotaan, Thomasin mukaan heidän avioliittonsakaan ei ollut lainvoimainen, koska heidät vihittiin budhalaisin menoin. 

Tästäkin on täällä väännetty, että on ihan pätevä avioliitto, mutta kaipa sulhanen on itse paremmin siitä perillä.

Disinformaatiota 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.

Julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että Doria olisi "kadonnut" vuosiksi tai joutunut vankilaan, ovat internetissä leviävää spekulaatiota ja salaliittoteorioita, joille ei ole löytynyt virallista tai luotettavaa vahvistusta. Läheisten ja virallisten elämäkertojen mukaan kyse oli puhtaasti kahden vanhemman toimivasta, käytännöllisestä co-parenting- eli yhteisvanhemmuusjärjestelystä. Doria ei koskaan kadonnut Meghanin elämästä ja heillä on aina ollut läheiset välit.

Ei kannata syöttää trollia.

Dorian "kadonneista vuosista" on kirjoittaneet ja julkisuudessa avoimesti puhuneet mm. Lady C (Meghan and Harry, The Real Story) ja Tom Bower omassa kirjassaan. Doria Loyce Ragland niminen henkilö on tuomittu Riversiden piirikunnan tuomioistuimessa (Riverside County Court, California) julkisessa rekisterissä rikos- ja vankitunniste tapausnumero (case I.D.) MS794530R20001215. Kumpikin kirjailija on lakiteknisistä syistä täsmentänyt että tuomio ei välttämättä koske Doriaa vaikka "Doria Loyce Ragland"-nimistä henkilöä ei Kaliforniasta löydy muita kuin hän. Kumpikin on julkisesti oikein toivonut, että Doria ja/tai Sussexit haastaisi heidät oikeuteen.( Toki tuo julkinen rekisteri ei sinänsä määrittele fyysistä vankilassaoloa). Doria oli Bowerin ja Lady C:n mukaan poissa Meghanin elämästä 10 vuotta. 

Samantha ja Thomas Jr on myös kertoneet että Doria sai potkut maskeeraajaharjoittelijan työstä Hollywoodissa jäätyään kiinni huumeiden myynnistä studiolla. Samanha on myös Lady C:n haastattelussa kertonut kärsineensä siitä kuinka Doria odottaessaan Meghania, oli jatkuvasti sekaisin ja kun isä-Thomas teki pitkää päivää studioilla, nuori rouva piti huumeenkäryisiä bileitä kotona mitä mm. naapurusto kaihisteli ja paheksui. 

Thomasin lapset myös kertoivat kun ero tuli, Thomas osti Dorialle matkatoimiston. Doria jätti tahallaan verot maksamatta matkojen myynnistä koska luuli että kun markatoimisto oli Thomasin ostama ja Thomasin nimellä, niin se on Thomas joka joutuisi vastuuseen ja vankilaan. Viranomaiset kuitenkin huomasivat että voitot meni yksin Dorian pankkitilille ja Doria yksin oli vastuussa tileistä ja rahavirroista ja hoiti puljua. Thomas palkkasi tästä huolimatta Dorialle parhaan ja kalliin asianajajan oikeuteen.

Lady C on myös julkisesti pohtinut miten Dorian raskaudenaikainen huumeidenkäyttö vaikutti Meghanin aivoihin. 

Kyllä Thomas sr. on kertonut olleensa vuosia Meghanin yksinhuoltaja äidin lähtiessä "viettämään kiertelevää elämää", mutta ei halunnut sanoa siitä enempää. Ei ole sanonut Doriastakaan pahaa sanaa.

Isä on myös painottanut, että rakastaa tytärtään Meghania, eikä ikinä vahingoittaisi häntä, eikä puhuisi Meghanista pahaa.

Isän omasta suusta videohaastatteluissa nämä on kuultu, eikä kenenkään kirjoittamia. 

Doria ei lähtenyt viettämään kiertelevää elämää, vaan vanhemmat erosivat sovussa. Jakoivat yhteisvanhemmuuden, jolloin Meghan oli vuoroin kummallakin vanhemmalla. Thomas ja Doria ja Meghan viettivät eron jälkeen yhteisiä lomiakin, joten ei äiti mihinkään kadonnut.

Älä jatka valehtelua.

Juu, nää jutut ilmestyi myöhemmin. Alkuun Megsu itse kertoi, miksi vietti koulun jälkeen niin paljon aikaa isän luona studiolla, koska ei voinut olla yksin kotona. Isän kanssa mentiin sitten baariin syömään.

Samantha on hoitanut Megsua pienempänä.

Doria vaihtoi asuinpaikkaa niin usein, ettei tytär voinut vierailla hänen luonaan. Tapaamisia sovittiin Dorian äidin luokse, mistä on paljon kuviakin. Mitään yhteishuoltajuutta ei enää tarvittu, kun tyttö oli jo yli 16v äidin asettuessa samaan kaupunkiin. Elatusmaksuja ei Doria maksanut, mutta oli vaatimassa Thomaksen lottovoitosta puolet, hävisi sen oikeudessa.

Ja, jos vielä pengotaan, Thomasin mukaan heidän avioliittonsakaan ei ollut lainvoimainen, koska heidät vihittiin budhalaisin menoin. 

Tästäkin on täällä väännetty, että on ihan pätevä avioliitto, mutta kaipa sulhanen on itse paremmin siitä perillä.

Vanhemmilla oli yhteishuoltajuus, mutta koska isä asui koulun lähellä, niin Meghan oli enemmän isällä. Äiti oli koko ajan Meghanin elämässä, ihan kuten on nytkin. Äidin katoaminen on juoru ja huijausviesti, joka lähti leviämään netissä. Selvitä asiat ja lopeta valehtelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan. 

Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi. 

Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää.  Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen. 

Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?

Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.

Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma. 

Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret. 

Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti. 

Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.

Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa. 

Olet kiusaaja 

Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen). 

Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon. 

Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.

Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri

Älä nyt viitsi. 

Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua." 

JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin. 

Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.

Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa? 

Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia. 

Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa. 

Se ylittää suojarajan Amerikassakin, paitsi New Yorkin osavaltiossa. Siksi Giuffren neuvonantajat keksivät liittää Eppsteinin saaren ja jahdin New Yorkiin. Tyttö oli pari kk. vaille 18v.

Äiti ei kadonnut. Meghan Marklen äiti Doria Ragland ei kadonnut tyttärensä elämästä vanhempien erottua, vaan he ovat aina olleet ja ovat edelleen poikkeuksellisen läheisiä keskenään. 

Vaikka julkisuudessa on toisinaan liikkunut virheellisiä huhuja ja spekulaatioita siitä, että Meghan olisi asunut eron jälkeen pelkästään isänsä luona, todellisuus on toinen:

Yhteishuoltajuus: Meghanin vanhemmat Thomas Markle ja Doria Ragland erosivat Meghanin ollessa kuusivuotias. Erostaan huolimatta vanhemmat kasvattivat tytärtään sovussa ja tekivät tiiviisti yhteistyötä, joten Meghanilla oli lapsena kaksi kotia. 

Aktiivinen rooli: Äiti oli vahvasti läsnä Meghanin arjessa, kouluiässä ja nuoruudessa. Meghan on itse kuvaillut äitiään parhaaksi ystäväkseen ja ankkurikseen. 

Nykyhetki: Doria Ragland oli ainoa Meghanin oman perheen jäsen, joka osallistui Meghanin ja prinssi Harryn häihin vuonna 2018. Nykyään hän asuu lähellä pariskuntaa Kaliforniassa ja on tiivis osa heidän sekä heidän lastensa arkea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan. 

Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi. 

Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää.  Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen. 

Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?

Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.

Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma. 

Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret. 

Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti. 

Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.

Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa. 

Olet kiusaaja 

Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen). 

Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon. 

Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.

Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri

Älä nyt viitsi. 

Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua." 

JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin. 

Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.

Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa? 

Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia. 

Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa. 

..ja JOS Meghan olisi aktiivisesti kysellyt mitä tutkinnalle kuuluu, olisi kummasteltu sitä miten hän ei anna poliisin työskennellä rauhassa, yrittääkö kenties vaikuttaa tutkintaan jne. jne. Nämä kummastelut on harvoin millään tavalla neutraaleja.

No enpä usko, että noin olisi. Hän olisi voinut laittaa jonkun lakimiehensä kysymään asiaa. 

Luulenpa, että siinä tilanteessa kannattaakin olla hiljaa, eikä lähteä penkomaan mitään. Jos Megsu olisi ollut vielä tavis näyttelijä Amerikassa, hänelle ei olisi ilmoitettu mitään, vaan olisi saanut lehdistä lukea, kun tutkinta olisi päättynyt mahdolliseen tuomioon. 

Mutta, kun M oli kuninkaallisen perheen jäsen, joku viranomainen on ehkä katsonut viisaammaksi vaan antaa tiedoksi, että tällainen juttu.

Tuntuu myös oudolta, ettei kuningatar saanut mitään tietoa. Tällaisia kirjeitä ei poliisit suoraan hovin jäsenille lähettele, vaan kaikki posti jaetaan Palatsin toimiston kautta. 

Miten sitä ei kuitenkaan lähes kymmeneen vuoteen ole saatu selvitettyä? Markle junior on ollut myös hiljaa, paitsi nyt? Onko jutussa mitään juurta, tai onko jo vanhentunut? 

Vanhan isänsä maineen viimeisinä elinvuosinaan vaan tuhoaa ja pienenkin mahdollisuuden, että isä voisi joskus tavata Meghanin perheen.

Isä, Samantha ja Thomas jr ovat kammosukua Meghanille. Vain äiti on kunnollinen ja luotettava.

Mihinkään isän puolen juttuihin ei voi varmaksi uskoa, ja Meghanin parhaaksi on, että hänen ja tämän kammosuvun välillä on nyt kokonainen valtameri.

Näin on. Isä valehteli sujuvasti maksaneensa Meghanin opiskelut ja myöhemmin ilmoitti, että Meghan on hänelle velkaa niistä. Mikä isä!

Tosiasia on, että Meghanin opinnot maksettiin kolmeen osaan: äiti, Meghan ja isä maksoivat kukin kolmanneksen opinnoista. Meghan teki ahkerasti töitä opintojen aikana, että sai osuutensa maksettua. Tämäkin asia on kerrottu jopa koulun puolelta, mutta ei, silti täälläkin jaksetaan toistaa valhetta, että isä maksoi kaiken. Isällä ei ollut rahaa, vaan hän joutui ottamaan lainan maksaakseen osansa ja myöhemmin Meghan maksoi isän lainaa pois.

Aika hyvin keksitty tarina 😄

Paras kohta, että ihan koulu todistanut tämän 👏

Thomas käytti lottovoittonsa Meghanin kouluttamiseen, siitä on M itse isäänsä kiitellyt.

Yliopiston viimeisenä vuotena isä totesi täysi-ikäisen tyttären voivan jo huolehtia toimeentulostaan.

Jonkun isältään lainaamansa summan Megsu oli luvannut maksaa takaisin, kun isä jäi eläkkeelle ja hänen tulonsa vähenivät. Siitä Thomas on muistuttanut Meghania. 

Meghan väitti joutuneensa jättämään opiskelut kesken, ei siis saanut maisterinpapereita, siksi, ettei isä enää halunnut maksaa hänen opiskelujaan ja hän joutui menemään töihin.

Missään vaiheessa M ei ole vihjaissutkaan äitinsä osuutta opintojen rahoittamisessa, ja jos näin olisi ollut, Megsu ei sitä olisi jättänyt kertomatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.

Julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että Doria olisi "kadonnut" vuosiksi tai joutunut vankilaan, ovat internetissä leviävää spekulaatiota ja salaliittoteorioita, joille ei ole löytynyt virallista tai luotettavaa vahvistusta. Läheisten ja virallisten elämäkertojen mukaan kyse oli puhtaasti kahden vanhemman toimivasta, käytännöllisestä co-parenting- eli yhteisvanhemmuusjärjestelystä. Doria ei koskaan kadonnut Meghanin elämästä ja heillä on aina ollut läheiset välit.

Ei kannata syöttää trollia.

Dorian "kadonneista vuosista" on kirjoittaneet ja julkisuudessa avoimesti puhuneet mm. Lady C (Meghan and Harry, The Real Story) ja Tom Bower omassa kirjassaan. Doria Loyce Ragland niminen henkilö on tuomittu Riversiden piirikunnan tuomioistuimessa (Riverside County Court, California) julkisessa rekisterissä rikos- ja vankitunniste tapausnumero (case I.D.) MS794530R20001215. Kumpikin kirjailija on lakiteknisistä syistä täsmentänyt että tuomio ei välttämättä koske Doriaa vaikka "Doria Loyce Ragland"-nimistä henkilöä ei Kaliforniasta löydy muita kuin hän. Kumpikin on julkisesti oikein toivonut, että Doria ja/tai Sussexit haastaisi heidät oikeuteen.( Toki tuo julkinen rekisteri ei sinänsä määrittele fyysistä vankilassaoloa). Doria oli Bowerin ja Lady C:n mukaan poissa Meghanin elämästä 10 vuotta. 

Samantha ja Thomas Jr on myös kertoneet että Doria sai potkut maskeeraajaharjoittelijan työstä Hollywoodissa jäätyään kiinni huumeiden myynnistä studiolla. Samanha on myös Lady C:n haastattelussa kertonut kärsineensä siitä kuinka Doria odottaessaan Meghania, oli jatkuvasti sekaisin ja kun isä-Thomas teki pitkää päivää studioilla, nuori rouva piti huumeenkäryisiä bileitä kotona mitä mm. naapurusto kaihisteli ja paheksui. 

Thomasin lapset myös kertoivat kun ero tuli, Thomas osti Dorialle matkatoimiston. Doria jätti tahallaan verot maksamatta matkojen myynnistä koska luuli että kun markatoimisto oli Thomasin ostama ja Thomasin nimellä, niin se on Thomas joka joutuisi vastuuseen ja vankilaan. Viranomaiset kuitenkin huomasivat että voitot meni yksin Dorian pankkitilille ja Doria yksin oli vastuussa tileistä ja rahavirroista ja hoiti puljua. Thomas palkkasi tästä huolimatta Dorialle parhaan ja kalliin asianajajan oikeuteen.

Lady C on myös julkisesti pohtinut miten Dorian raskaudenaikainen huumeidenkäyttö vaikutti Meghanin aivoihin. 

Kyllä Thomas sr. on kertonut olleensa vuosia Meghanin yksinhuoltaja äidin lähtiessä "viettämään kiertelevää elämää", mutta ei halunnut sanoa siitä enempää. Ei ole sanonut Doriastakaan pahaa sanaa.

Isä on myös painottanut, että rakastaa tytärtään Meghania, eikä ikinä vahingoittaisi häntä, eikä puhuisi Meghanista pahaa.

Isän omasta suusta videohaastatteluissa nämä on kuultu, eikä kenenkään kirjoittamia. 

Doria ei lähtenyt viettämään kiertelevää elämää, vaan vanhemmat erosivat sovussa. Jakoivat yhteisvanhemmuuden, jolloin Meghan oli vuoroin kummallakin vanhemmalla. Thomas ja Doria ja Meghan viettivät eron jälkeen yhteisiä lomiakin, joten ei äiti mihinkään kadonnut.

Älä jatka valehtelua.

Juu, nää jutut ilmestyi myöhemmin. Alkuun Megsu itse kertoi, miksi vietti koulun jälkeen niin paljon aikaa isän luona studiolla, koska ei voinut olla yksin kotona. Isän kanssa mentiin sitten baariin syömään.

Samantha on hoitanut Megsua pienempänä.

Doria vaihtoi asuinpaikkaa niin usein, ettei tytär voinut vierailla hänen luonaan. Tapaamisia sovittiin Dorian äidin luokse, mistä on paljon kuviakin. Mitään yhteishuoltajuutta ei enää tarvittu, kun tyttö oli jo yli 16v äidin asettuessa samaan kaupunkiin. Elatusmaksuja ei Doria maksanut, mutta oli vaatimassa Thomaksen lottovoitosta puolet, hävisi sen oikeudessa.

Ja, jos vielä pengotaan, Thomasin mukaan heidän avioliittonsakaan ei ollut lainvoimainen, koska heidät vihittiin budhalaisin menoin. 

Tästäkin on täällä väännetty, että on ihan pätevä avioliitto, mutta kaipa sulhanen on itse paremmin siitä perillä.

Disinformaatiota 

Sinä osaat näköjään yhden sanan.