Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!
Mitä tapahtuu kun Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniaan - Ilta-Sanomat https://share.google/UN3C6Iy3yIfd5oKxj
Kommentit (12170)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.
Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma.
Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret.
Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti.
Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.
Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa.
Olet kiusaaja
Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen).
Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon.
Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.
Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri
Älä nyt viitsi.
Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua."
JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin.
Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.
Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa?
Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia.
Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa.
Lopeta vähättely Andrewin toimista. Se on ällöttävää. Kanne nostettiin New Yorkissa ja uhri oli Yhdysvaltain lain mukaan alaikäinen.
Andrew on ällöttävä tyyppi, mutta ihmettelen sitä pedofiilin leimaa, joka häneen lyödään. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdustuu esimurrosikäisiin lapsiin, eli n. alle 13-vuotiaisiin. Andrewin kiinnostuksen kohteet olivat nuoria naisia, ei lapsia.
En halua puolustella Andrewia, mutta minusta käsitteet tulee pitää selvinä.Ethän sinä sitä tiedä, minkä ikäisten kanssa Andrew on pelehtinyt. Siellä se viihty Epsteinin saarella, jossa oli ihan nuoria tyttöjä talolla vissiin suurimman osan aikaa. Ei se yksi kuva ole koko juttu, eikä siitä olisi 14 miljoonaa maksettu.
No niinpä. Kuningasperhe ei ole myöskään pyytänyt anteeksi, ei Louisin tapauksessa eikö Andyn.
Minkä Louisin? Jos tarkoutat Mountbattenia, niin eihän hän kuulunut kuningashuoneeseen, eikä edes kuninkaalliseen perheeseen. Mountbatten oli Philipin sukulainen. Hänen asemansa oli lähellä kuningashuonetta, toimihan myös jonkin aikaa Intian varakuninkaana, mutta ei kuulunut hoviin. Mitä anteeksi pyydettävää kuninkaallisilla on?
Andrewin teoista olisi myös hölmöä pyydellä anteeksi, koska häntä ei ole toistaiseksi mustään tuomittu ja hän itse kiustää jaikki syytökset.
Sitten, jos todetaan syyllistyneen johonkin, on Andrewin oma tehtävä pyytää anteeksi. Toistaiseksi hän ei näe siihen syytä.
Pitäisi pyytää anteeksi Louisin tekoja Pohjois-Irlannissa, esim lastenkodissa. Hovilta on tätä pyydetty mutta he ovat kieltäytyneet.
Tämän vuoksi Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin Belfastissa. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä.
Homewards, Williamin 5-vuotinen hyväntekeväisyysohjelma, missä Ikea tukee ja työllistää asunnottomuusriskissä olevia nuoria. Yhteistyötä. Walesien edustamista. Ihka oikeaa työtä, vaikka ihan jotain muuta täällä joka päivä väitetään.
Ei mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa. Kukaan ei ole maininnut Waleseja joten vastoin katenistien väitettä ei voi olla vastaiskukaan.
Siellä se meghanisti taas ilkkuu, ja tällä kertaa sitä, että "Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä". (Miten liittyy Sussexien muuttoon????)
Ja kun meghanistille asiallisesti vastaa, alkaa jäkätys kuinka "ei tällä ole mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa". Voi sinua raukkaa, muista tuo länkytyksesi itse ja noudata sitä! Waleseilla ei ole mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa! Menikö perille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.
Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma.
Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret.
Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti.
Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.
Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa.
Olet kiusaaja
Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen).
Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon.
Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.
Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri
Älä nyt viitsi.
Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua."
JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin.
Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.
Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa?
Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia.
Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa.
Lopeta vähättely Andrewin toimista. Se on ällöttävää. Kanne nostettiin New Yorkissa ja uhri oli Yhdysvaltain lain mukaan alaikäinen.
Andrew on ällöttävä tyyppi, mutta ihmettelen sitä pedofiilin leimaa, joka häneen lyödään. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdustuu esimurrosikäisiin lapsiin, eli n. alle 13-vuotiaisiin. Andrewin kiinnostuksen kohteet olivat nuoria naisia, ei lapsia.
En halua puolustella Andrewia, mutta minusta käsitteet tulee pitää selvinä.Ethän sinä sitä tiedä, minkä ikäisten kanssa Andrew on pelehtinyt. Siellä se viihty Epsteinin saarella, jossa oli ihan nuoria tyttöjä talolla vissiin suurimman osan aikaa. Ei se yksi kuva ole koko juttu, eikä siitä olisi 14 miljoonaa maksettu.
No niinpä. Kuningasperhe ei ole myöskään pyytänyt anteeksi, ei Louisin tapauksessa eikö Andyn.
Minkä Louisin? Jos tarkoutat Mountbattenia, niin eihän hän kuulunut kuningashuoneeseen, eikä edes kuninkaalliseen perheeseen. Mountbatten oli Philipin sukulainen. Hänen asemansa oli lähellä kuningashuonetta, toimihan myös jonkin aikaa Intian varakuninkaana, mutta ei kuulunut hoviin. Mitä anteeksi pyydettävää kuninkaallisilla on?
Andrewin teoista olisi myös hölmöä pyydellä anteeksi, koska häntä ei ole toistaiseksi mustään tuomittu ja hän itse kiustää jaikki syytökset.
Sitten, jos todetaan syyllistyneen johonkin, on Andrewin oma tehtävä pyytää anteeksi. Toistaiseksi hän ei näe siihen syytä.
Mountbatten oli Victorian (Englannin kuningatar) jälkeläinen ja oli hoville erittäin läheinen. Joten älä valehtele. Louis oli tärkeä Philipille ja hän laittoi Louisin mentoriksi Charlesille.
Mountbatten ei ollut "Working Royal", joten älä nimittele ketään valehtelijaksi. Kyllä tiedän Mountbattenin sukulaisuuden Elisabetiin vanhempiin, oli Elisabetin isän pikkuserkku. Mountbattenilla oli arvostettu ura laivastossa ja useita luottamustehtäviä. Louis Mountbatten oli prinssi Philipin isähahmo ja mentori, joka otti kodittoman Philipin siipiensä huomaan, tai oikeammin Mountbattenin suku ja perhe teki niin. Charles pääsi sitä kautta lähelle Mountbatteneita, jotka hän koki tukijoikseen. Parjattu Mountbatten antoi Charlesille paljon enemmän tukea kuin kiireinen kuningattaren puoliso siihen aikaan. Phlipin ja Charlesin välit lähentyivät vasta myöhemmin. Louis oli Philipin äidin sisaren (tädin) poika, eli Philipin eno.
Louisin äiti oli kuningatar Victorian tyttären tytär, joka avioitui pikkuserkkunsa Battenbergin prinssi Lousin kanssa ja perhe asettui Englantiin, koska prinsessa Alice (Victorian tyttärentytär oli elänyt koko elämänsä isoäitinsä Victorian luona, eikä koskaan asunut Saksassa), Battenbergin prinssi Louisilla oli jo ura Englannin laivastossa, joten siitäkin syystä.
Louis Mountbatten, josta nyt puhutaan on ollut toki läheisissä suhteissa kuningashuoneen kanssa aina, mutta ei ole kuulunut kruununperimysjärjestykseen, eikä ollut läheinen osa kuninkaallista perhettä.
Jos tietäisit Louisista edes jotain muuta kuin mitä jossain kuninkaallisessa elämänkerrassa on sanottu niin et puolustelisi häntä. Hänelle annettiin näitä varakuningas ym hölynpölyä koska hän itse ne halusi. Onhan Epsteinillakin menestyksekäs ura mutta ei se hänen tekojaan vie pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.
Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma.
Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret.
Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti.
Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.
Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa.
Olet kiusaaja
Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen).
Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon.
Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.
Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri
Älä nyt viitsi.
Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua."
JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin.
Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.
Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa?
Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia.
Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa.
Lopeta vähättely Andrewin toimista. Se on ällöttävää. Kanne nostettiin New Yorkissa ja uhri oli Yhdysvaltain lain mukaan alaikäinen.
Andrew on ällöttävä tyyppi, mutta ihmettelen sitä pedofiilin leimaa, joka häneen lyödään. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdustuu esimurrosikäisiin lapsiin, eli n. alle 13-vuotiaisiin. Andrewin kiinnostuksen kohteet olivat nuoria naisia, ei lapsia.
En halua puolustella Andrewia, mutta minusta käsitteet tulee pitää selvinä.Ethän sinä sitä tiedä, minkä ikäisten kanssa Andrew on pelehtinyt. Siellä se viihty Epsteinin saarella, jossa oli ihan nuoria tyttöjä talolla vissiin suurimman osan aikaa. Ei se yksi kuva ole koko juttu, eikä siitä olisi 14 miljoonaa maksettu.
No niinpä. Kuningasperhe ei ole myöskään pyytänyt anteeksi, ei Louisin tapauksessa eikö Andyn.
Minkä Louisin? Jos tarkoutat Mountbattenia, niin eihän hän kuulunut kuningashuoneeseen, eikä edes kuninkaalliseen perheeseen. Mountbatten oli Philipin sukulainen. Hänen asemansa oli lähellä kuningashuonetta, toimihan myös jonkin aikaa Intian varakuninkaana, mutta ei kuulunut hoviin. Mitä anteeksi pyydettävää kuninkaallisilla on?
Andrewin teoista olisi myös hölmöä pyydellä anteeksi, koska häntä ei ole toistaiseksi mustään tuomittu ja hän itse kiustää jaikki syytökset.
Sitten, jos todetaan syyllistyneen johonkin, on Andrewin oma tehtävä pyytää anteeksi. Toistaiseksi hän ei näe siihen syytä.
Mountbatten oli Victorian (Englannin kuningatar) jälkeläinen ja oli hoville erittäin läheinen. Joten älä valehtele. Louis oli tärkeä Philipille ja hän laittoi Louisin mentoriksi Charlesille.
Mountbatten ei ollut "Working Royal", joten älä nimittele ketään valehtelijaksi. Kyllä tiedän Mountbattenin sukulaisuuden Elisabetiin vanhempiin, oli Elisabetin isän pikkuserkku. Mountbattenilla oli arvostettu ura laivastossa ja useita luottamustehtäviä. Louis Mountbatten oli prinssi Philipin isähahmo ja mentori, joka otti kodittoman Philipin siipiensä huomaan, tai oikeammin Mountbattenin suku ja perhe teki niin. Charles pääsi sitä kautta lähelle Mountbatteneita, jotka hän koki tukijoikseen. Parjattu Mountbatten antoi Charlesille paljon enemmän tukea kuin kiireinen kuningattaren puoliso siihen aikaan. Phlipin ja Charlesin välit lähentyivät vasta myöhemmin. Louis oli Philipin äidin sisaren (tädin) poika, eli Philipin eno.
Louisin äiti oli kuningatar Victorian tyttären tytär, joka avioitui pikkuserkkunsa Battenbergin prinssi Lousin kanssa ja perhe asettui Englantiin, koska prinsessa Alice (Victorian tyttärentytär oli elänyt koko elämänsä isoäitinsä Victorian luona, eikä koskaan asunut Saksassa), Battenbergin prinssi Louisilla oli jo ura Englannin laivastossa, joten siitäkin syystä.
Louis Mountbatten, josta nyt puhutaan on ollut toki läheisissä suhteissa kuningashuoneen kanssa aina, mutta ei ole kuulunut kruununperimysjärjestykseen, eikä ollut läheinen osa kuninkaallista perhettä.
Uskon että se on juuri Louis joka on traumatisoinut Charlesia. Ja Charlesilla on viha/rakkaussuhde Louisin. Toisaalta pitää hänestä toisaalta vihaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.
Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma.
Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret.
Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti.
Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.
Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa.
Olet kiusaaja
Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen).
Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon.
Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.
Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri
Älä nyt viitsi.
Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua."
JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin.
Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.
Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa?
Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia.
Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa.
Lopeta vähättely Andrewin toimista. Se on ällöttävää. Kanne nostettiin New Yorkissa ja uhri oli Yhdysvaltain lain mukaan alaikäinen.
Andrew on ällöttävä tyyppi, mutta ihmettelen sitä pedofiilin leimaa, joka häneen lyödään. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdustuu esimurrosikäisiin lapsiin, eli n. alle 13-vuotiaisiin. Andrewin kiinnostuksen kohteet olivat nuoria naisia, ei lapsia.
En halua puolustella Andrewia, mutta minusta käsitteet tulee pitää selvinä.Ethän sinä sitä tiedä, minkä ikäisten kanssa Andrew on pelehtinyt. Siellä se viihty Epsteinin saarella, jossa oli ihan nuoria tyttöjä talolla vissiin suurimman osan aikaa. Ei se yksi kuva ole koko juttu, eikä siitä olisi 14 miljoonaa maksettu.
No niinpä. Kuningasperhe ei ole myöskään pyytänyt anteeksi, ei Louisin tapauksessa eikö Andyn.
Minkä Louisin? Jos tarkoutat Mountbattenia, niin eihän hän kuulunut kuningashuoneeseen, eikä edes kuninkaalliseen perheeseen. Mountbatten oli Philipin sukulainen. Hänen asemansa oli lähellä kuningashuonetta, toimihan myös jonkin aikaa Intian varakuninkaana, mutta ei kuulunut hoviin. Mitä anteeksi pyydettävää kuninkaallisilla on?
Andrewin teoista olisi myös hölmöä pyydellä anteeksi, koska häntä ei ole toistaiseksi mustään tuomittu ja hän itse kiustää jaikki syytökset.
Sitten, jos todetaan syyllistyneen johonkin, on Andrewin oma tehtävä pyytää anteeksi. Toistaiseksi hän ei näe siihen syytä.
Pitäisi pyytää anteeksi Louisin tekoja Pohjois-Irlannissa, esim lastenkodissa. Hovilta on tätä pyydetty mutta he ovat kieltäytyneet.
Tämän vuoksi Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin Belfastissa. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä.
Walesit vierailivat Ikeassa NEON-projektin merkeissä ja tapasivat nuoria työntekijöitä, jotka oli palkattu sen avulla.
Mutta heillä ei ole mitään menemistä Pohjous-Irlannissa tai Irlannissa lastenkotiin, kouluun tai päiväkotiin.
Jos joku haluaa huudella kadulla moukkamaisesti, niin itsensä siinä vain nolaa. Catherine tekee hyvää työtä lasten ja nuorison hyväksi. Hänen ei tarvitse anella ja pyydellä siirtomaaherrojen puolesta keneltäkään anteeksi.
Tuo "siirtomaaherrojen osuus" ei ole ollut niin yksiselitteinen. Kyllä paikallisetkin "päättäjät" ovat olleet mukana touhuissa ja saaneet itse hyötyä systeemeistä. Mikään maailmassa ei ole mustavalkoista.
Tässä ei nyt puhuttu siirtomaa herruudesta vaan yhden siirtomaaHERRAN (Louis M) tekemisistä joka kohdistui hylättyihin köyhiin lapsiin Aasiassa ja Belfastissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.
Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma.
Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret.
Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti.
Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.
Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa.
Olet kiusaaja
Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen).
Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon.
Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.
Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri
Älä nyt viitsi.
Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua."
JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin.
Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.
Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa?
Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia.
Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa.
..ja JOS Meghan olisi aktiivisesti kysellyt mitä tutkinnalle kuuluu, olisi kummasteltu sitä miten hän ei anna poliisin työskennellä rauhassa, yrittääkö kenties vaikuttaa tutkintaan jne. jne. Nämä kummastelut on harvoin millään tavalla neutraaleja.
No enpä usko, että noin olisi. Hän olisi voinut laittaa jonkun lakimiehensä kysymään asiaa.
Luulenpa, että siinä tilanteessa kannattaakin olla hiljaa, eikä lähteä penkomaan mitään. Jos Megsu olisi ollut vielä tavis näyttelijä Amerikassa, hänelle ei olisi ilmoitettu mitään, vaan olisi saanut lehdistä lukea, kun tutkinta olisi päättynyt mahdolliseen tuomioon.
Mutta, kun M oli kuninkaallisen perheen jäsen, joku viranomainen on ehkä katsonut viisaammaksi vaan antaa tiedoksi, että tällainen juttu.
Tuntuu myös oudolta, ettei kuningatar saanut mitään tietoa. Tällaisia kirjeitä ei poliisit suoraan hovin jäsenille lähettele, vaan kaikki posti jaetaan Palatsin toimiston kautta.
Miten sitä ei kuitenkaan lähes kymmeneen vuoteen ole saatu selvitettyä? Markle junior on ollut myös hiljaa, paitsi nyt? Onko jutussa mitään juurta, tai onko jo vanhentunut?
Vanhan isänsä maineen viimeisinä elinvuosinaan vaan tuhoaa ja pienenkin mahdollisuuden, että isä voisi joskus tavata Meghanin perheen.
Isä, Samantha ja Thomas jr ovat kammosukua Meghanille. Vain äiti on kunnollinen ja luotettava.
Mihinkään isän puolen juttuihin ei voi varmaksi uskoa, ja Meghanin parhaaksi on, että hänen ja tämän kammosuvun välillä on nyt kokonainen valtameri.
Näin on. Isä valehteli sujuvasti maksaneensa Meghanin opiskelut ja myöhemmin ilmoitti, että Meghan on hänelle velkaa niistä. Mikä isä!
Tosiasia on, että Meghanin opinnot maksettiin kolmeen osaan: äiti, Meghan ja isä maksoivat kukin kolmanneksen opinnoista. Meghan teki ahkerasti töitä opintojen aikana, että sai osuutensa maksettua. Tämäkin asia on kerrottu jopa koulun puolelta, mutta ei, silti täälläkin jaksetaan toistaa valhetta, että isä maksoi kaiken. Isällä ei ollut rahaa, vaan hän joutui ottamaan lainan maksaakseen osansa ja myöhemmin Meghan maksoi isän lainaa pois.
Aika hyvin keksitty tarina 😄
Paras kohta, että ihan koulu todistanut tämän 👏
Thomas käytti lottovoittonsa Meghanin kouluttamiseen, siitä on M itse isäänsä kiitellyt.
Yliopiston viimeisenä vuotena isä totesi täysi-ikäisen tyttären voivan jo huolehtia toimeentulostaan.
Jonkun isältään lainaamansa summan Megsu oli luvannut maksaa takaisin, kun isä jäi eläkkeelle ja hänen tulonsa vähenivät. Siitä Thomas on muistuttanut Meghania.
Meghan väitti joutuneensa jättämään opiskelut kesken, ei siis saanut maisterinpapereita, siksi, ettei isä enää halunnut maksaa hänen opiskelujaan ja hän joutui menemään töihin.
Missään vaiheessa M ei ole vihjaissutkaan äitinsä osuutta opintojen rahoittamisessa, ja jos näin olisi ollut, Megsu ei sitä olisi jättänyt kertomatta.
Kuules Pegsu (vai olisiko Pagsu kuvaavampi?) jätä tuo lapsellinen Megsuttelu pois. Ei Meghanilta jäänyt mitkään opinnot kesken.
Kyllähän jäi. Ylempi korkeakoulututkinto = maisterin paperit jäi saamatta. Sen on itse myöntänyt , syynä taloudelliset syyt. Vai, oliko tekosyy, ettei pää sittenkään riittänyt. Kanditutkintoon jäi Megsun opinnot. Kandi = alemman tason korkeakoulututkinto, ei ole tutkintotodistus kuin ehkäpä oikeustieteissä? Suomessa OTK, on valmis juristi.
Nyt puhut ihan puuta heinää kun yrität samaistaa USAn käytäntöjä suomalaisiin. Meghanilla on BA-tutkinto niinkuin miljoonilla muillakin, mitään ei jäänyt kesken. Sen jälkeen suurin joukko menee työ-elämään, hengähtämään, ansaitsemaan ja päättämään jatkosta, Monelle hyvän yliopiston BA on ihan riittävä pohja. USAssa ei paperi merkitse yhtään mitään sen jälkeen kun on saanut työpaikan, ainoastaan tulos. Maisteriksi (MA) jatkavat ne joille siitä on hyötyä alalla ja ne joita on alkanut kiinnostaa joku muu ala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.
Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma.
Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret.
Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti.
Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.
Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa.
Olet kiusaaja
Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen).
Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon.
Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.
Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri
Älä nyt viitsi.
Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua."
JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin.
Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.
Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa?
Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia.
Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa.
Lopeta vähättely Andrewin toimista. Se on ällöttävää. Kanne nostettiin New Yorkissa ja uhri oli Yhdysvaltain lain mukaan alaikäinen.
Andrew on ällöttävä tyyppi, mutta ihmettelen sitä pedofiilin leimaa, joka häneen lyödään. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdustuu esimurrosikäisiin lapsiin, eli n. alle 13-vuotiaisiin. Andrewin kiinnostuksen kohteet olivat nuoria naisia, ei lapsia.
En halua puolustella Andrewia, mutta minusta käsitteet tulee pitää selvinä.Ethän sinä sitä tiedä, minkä ikäisten kanssa Andrew on pelehtinyt. Siellä se viihty Epsteinin saarella, jossa oli ihan nuoria tyttöjä talolla vissiin suurimman osan aikaa. Ei se yksi kuva ole koko juttu, eikä siitä olisi 14 miljoonaa maksettu.
No niinpä. Kuningasperhe ei ole myöskään pyytänyt anteeksi, ei Louisin tapauksessa eikö Andyn.
Minkä Louisin? Jos tarkoutat Mountbattenia, niin eihän hän kuulunut kuningashuoneeseen, eikä edes kuninkaalliseen perheeseen. Mountbatten oli Philipin sukulainen. Hänen asemansa oli lähellä kuningashuonetta, toimihan myös jonkin aikaa Intian varakuninkaana, mutta ei kuulunut hoviin. Mitä anteeksi pyydettävää kuninkaallisilla on?
Andrewin teoista olisi myös hölmöä pyydellä anteeksi, koska häntä ei ole toistaiseksi mustään tuomittu ja hän itse kiustää jaikki syytökset.
Sitten, jos todetaan syyllistyneen johonkin, on Andrewin oma tehtävä pyytää anteeksi. Toistaiseksi hän ei näe siihen syytä.
Pitäisi pyytää anteeksi Louisin tekoja Pohjois-Irlannissa, esim lastenkodissa. Hovilta on tätä pyydetty mutta he ovat kieltäytyneet.
Tämän vuoksi Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin Belfastissa. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä.
Homewards, Williamin 5-vuotinen hyväntekeväisyysohjelma, missä Ikea tukee ja työllistää asunnottomuusriskissä olevia nuoria. Yhteistyötä. Walesien edustamista. Ihka oikeaa työtä, vaikka ihan jotain muuta täällä joka päivä väitetään.
Ei mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa. Kukaan ei ole maininnut Waleseja joten vastoin katenistien väitettä ei voi olla vastaiskukaan.
Siellä se meghanisti taas ilkkuu, ja tällä kertaa sitä, että "Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä". (Miten liittyy Sussexien muuttoon????)
Ja kun meghanistille asiallisesti vastaa, alkaa jäkätys kuinka "ei tällä ole mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa". Voi sinua raukkaa, muista tuo länkytyksesi itse ja noudata sitä! Waleseilla ei ole mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa! Menikö perille?
Taas räksytät väärän puun alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.
Julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että Doria olisi "kadonnut" vuosiksi tai joutunut vankilaan, ovat internetissä leviävää spekulaatiota ja salaliittoteorioita, joille ei ole löytynyt virallista tai luotettavaa vahvistusta. Läheisten ja virallisten elämäkertojen mukaan kyse oli puhtaasti kahden vanhemman toimivasta, käytännöllisestä co-parenting- eli yhteisvanhemmuusjärjestelystä. Doria ei koskaan kadonnut Meghanin elämästä ja heillä on aina ollut läheiset välit.
Ei kannata syöttää trollia.
Dorian "kadonneista vuosista" on kirjoittaneet ja julkisuudessa avoimesti puhuneet mm. Lady C (Meghan and Harry, The Real Story) ja Tom Bower omassa kirjassaan. Doria Loyce Ragland niminen henkilö on tuomittu Riversiden piirikunnan tuomioistuimessa (Riverside County Court, California) julkisessa rekisterissä rikos- ja vankitunniste tapausnumero (case I.D.) MS794530R20001215. Kumpikin kirjailija on lakiteknisistä syistä täsmentänyt että tuomio ei välttämättä koske Doriaa vaikka "Doria Loyce Ragland"-nimistä henkilöä ei Kaliforniasta löydy muita kuin hän. Kumpikin on julkisesti oikein toivonut, että Doria ja/tai Sussexit haastaisi heidät oikeuteen.( Toki tuo julkinen rekisteri ei sinänsä määrittele fyysistä vankilassaoloa). Doria oli Bowerin ja Lady C:n mukaan poissa Meghanin elämästä 10 vuotta.
Samantha ja Thomas Jr on myös kertoneet että Doria sai potkut maskeeraajaharjoittelijan työstä Hollywoodissa jäätyään kiinni huumeiden myynnistä studiolla. Samanha on myös Lady C:n haastattelussa kertonut kärsineensä siitä kuinka Doria odottaessaan Meghania, oli jatkuvasti sekaisin ja kun isä-Thomas teki pitkää päivää studioilla, nuori rouva piti huumeenkäryisiä bileitä kotona mitä mm. naapurusto kaihisteli ja paheksui.
Thomasin lapset myös kertoivat kun ero tuli, Thomas osti Dorialle matkatoimiston. Doria jätti tahallaan verot maksamatta matkojen myynnistä koska luuli että kun markatoimisto oli Thomasin ostama ja Thomasin nimellä, niin se on Thomas joka joutuisi vastuuseen ja vankilaan. Viranomaiset kuitenkin huomasivat että voitot meni yksin Dorian pankkitilille ja Doria yksin oli vastuussa tileistä ja rahavirroista ja hoiti puljua. Thomas palkkasi tästä huolimatta Dorialle parhaan ja kalliin asianajajan oikeuteen.
Lady C on myös julkisesti pohtinut miten Dorian raskaudenaikainen huumeidenkäyttö vaikutti Meghanin aivoihin.
On myös ihmetelty, miksi Sussexit jotka muuten aktiivisesti haastelevat kaikkia oikeuteen, eivät ole haastaneen Lady C:tä tai Tom Boweria näistä Dorian "kadonneista vuosista" vaikka nämä ovat oikein julkisesti toivoneet sitä. Toinen asia mistä ei ole haastettu oikeuteen on Meghanin "raskaudet". Luulisi että näin massiivisista julkisista kunnianloukkauksista jo haastettais.
Koska Colin on tunnettu katkeruudesta.
Colinin "lapset" on adoptoitu erittäin epämääräisistä olosuhteista itänaapuristamme. Saanut lapset maksamalla ja on väittänyt olevansa venäl kreivitär ja kuningatar Elizabethin sukulainen. Colin unohti myös avioiduttuaan kertoa miehelleen ettei ole nainen.
SADANNEN KERRAN: Colin on miehen etunimi, mitenkään ei kukaan voi olla Lady Colin vaan ainoastaan Lady Colin Campbell (eronneen miehensä arvonimessä roikkuva jatkuva piikki ex-miehensä lihassa). Oma virallinen nimensä on Georgia (synt. George) Arianna Ziadie.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Daily Mailissa on kuva Thomas Marklesta ja naisesta jonka kasvot on blurrattu. Ikään kuin annettaisiin ymmärtää, että vierellä on joku lapsi. Paita näyttää kyllä naisen paidalta. Ihan hyvin kuvassa voisi olla vaikkapa Doria, koska Thomas näyttää samalta kuin ennen nähdyissä 1980-luvun kuvissa. Toisaalta Thomas Junior on kertonut jo 2017-2018, että isä kävi Aasiassa silloin, kun Meghan oli taapero. Mutta mitä järkeä olisi ollut jättää Rosaritoon maksamattomaan varastoon lapsip*rnoa? Kuinka missään on voitu edes julkaista lehtiä, joissa olisi alastomia lapsia? Filippiineilläkö? Yhdessä korissa on valkoihoisia ja musta Barbi, lienevät Meghanin.
Moni muukin on netin kommenttikentissä tullut siihen päätelmään, että kuvassa on Doria. Tubettaja POV on kaivanut esiin kuvan, jossa Doria on ihan samassa paidassa Meghan sylissään. Daily Mailin "löytämät" alastonkuvat esittävät siis kaiketi Doriaa eivätkä jotain lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.
Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma.
Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret.
Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti.
Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.
Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa.
Olet kiusaaja
Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen).
Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon.
Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.
Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri
Älä nyt viitsi.
Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua."
JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin.
Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.
Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa?
Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia.
Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa.
Lopeta vähättely Andrewin toimista. Se on ällöttävää. Kanne nostettiin New Yorkissa ja uhri oli Yhdysvaltain lain mukaan alaikäinen.
Andrew on ällöttävä tyyppi, mutta ihmettelen sitä pedofiilin leimaa, joka häneen lyödään. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdustuu esimurrosikäisiin lapsiin, eli n. alle 13-vuotiaisiin. Andrewin kiinnostuksen kohteet olivat nuoria naisia, ei lapsia.
En halua puolustella Andrewia, mutta minusta käsitteet tulee pitää selvinä.Ethän sinä sitä tiedä, minkä ikäisten kanssa Andrew on pelehtinyt. Siellä se viihty Epsteinin saarella, jossa oli ihan nuoria tyttöjä talolla vissiin suurimman osan aikaa. Ei se yksi kuva ole koko juttu, eikä siitä olisi 14 miljoonaa maksettu.
No niinpä. Kuningasperhe ei ole myöskään pyytänyt anteeksi, ei Louisin tapauksessa eikö Andyn.
Minkä Louisin? Jos tarkoutat Mountbattenia, niin eihän hän kuulunut kuningashuoneeseen, eikä edes kuninkaalliseen perheeseen. Mountbatten oli Philipin sukulainen. Hänen asemansa oli lähellä kuningashuonetta, toimihan myös jonkin aikaa Intian varakuninkaana, mutta ei kuulunut hoviin. Mitä anteeksi pyydettävää kuninkaallisilla on?
Andrewin teoista olisi myös hölmöä pyydellä anteeksi, koska häntä ei ole toistaiseksi mustään tuomittu ja hän itse kiustää jaikki syytökset.
Sitten, jos todetaan syyllistyneen johonkin, on Andrewin oma tehtävä pyytää anteeksi. Toistaiseksi hän ei näe siihen syytä.
Pitäisi pyytää anteeksi Louisin tekoja Pohjois-Irlannissa, esim lastenkodissa. Hovilta on tätä pyydetty mutta he ovat kieltäytyneet.
Tämän vuoksi Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin Belfastissa. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä.
Homewards, Williamin 5-vuotinen hyväntekeväisyysohjelma, missä Ikea tukee ja työllistää asunnottomuusriskissä olevia nuoria. Yhteistyötä. Walesien edustamista. Ihka oikeaa työtä, vaikka ihan jotain muuta täällä joka päivä väitetään.
Ei mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa. Kukaan ei ole maininnut Waleseja joten vastoin katenistien väitettä ei voi olla vastaiskukaan.
Siellä se meghanisti taas ilkkuu, ja tällä kertaa sitä, että "Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä". (Miten liittyy Sussexien muuttoon????)
Ja kun meghanistille asiallisesti vastaa, alkaa jäkätys kuinka "ei tällä ole mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa". Voi sinua raukkaa, muista tuo länkytyksesi itse ja noudata sitä! Waleseilla ei ole mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa! Menikö perille?
Taas räksytät väärän puun alla.
Ja lopuksi käyt henkilöön, kun et muuta enää voi. Niin nähty. No, ainakin opit miksi kävivät Ikeassa. Kommentoida vaan piti, vaikka ei hajuakaan taustoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Daily Mailissa on kuva Thomas Marklesta ja naisesta jonka kasvot on blurrattu. Ikään kuin annettaisiin ymmärtää, että vierellä on joku lapsi. Paita näyttää kyllä naisen paidalta. Ihan hyvin kuvassa voisi olla vaikkapa Doria, koska Thomas näyttää samalta kuin ennen nähdyissä 1980-luvun kuvissa. Toisaalta Thomas Junior on kertonut jo 2017-2018, että isä kävi Aasiassa silloin, kun Meghan oli taapero. Mutta mitä järkeä olisi ollut jättää Rosaritoon maksamattomaan varastoon lapsip*rnoa? Kuinka missään on voitu edes julkaista lehtiä, joissa olisi alastomia lapsia? Filippiineilläkö? Yhdessä korissa on valkoihoisia ja musta Barbi, lienevät Meghanin.
Moni muukin on netin kommenttikentissä tullut siihen päätelmään, että kuvassa on Doria. Tubettaja POV on kaivanut esiin kuvan, jossa Doria on ihan samassa paidassa Meghan sylissään. Daily Mailin "löytämät" alastonkuvat esittävät siis kaiketi Doriaa eivätkä jotain lasta.
Jospa vähän selventäisit kommenttiasi. Linkitä video, POV=Point Of View, voi siis olla kuka tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Daily Mailissa on kuva Thomas Marklesta ja naisesta jonka kasvot on blurrattu. Ikään kuin annettaisiin ymmärtää, että vierellä on joku lapsi. Paita näyttää kyllä naisen paidalta. Ihan hyvin kuvassa voisi olla vaikkapa Doria, koska Thomas näyttää samalta kuin ennen nähdyissä 1980-luvun kuvissa. Toisaalta Thomas Junior on kertonut jo 2017-2018, että isä kävi Aasiassa silloin, kun Meghan oli taapero. Mutta mitä järkeä olisi ollut jättää Rosaritoon maksamattomaan varastoon lapsip*rnoa? Kuinka missään on voitu edes julkaista lehtiä, joissa olisi alastomia lapsia? Filippiineilläkö? Yhdessä korissa on valkoihoisia ja musta Barbi, lienevät Meghanin.
Moni muukin on netin kommenttikentissä tullut siihen päätelmään, että kuvassa on Doria. Tubettaja POV on kaivanut esiin kuvan, jossa Doria on ihan samassa paidassa Meghan sylissään. Daily Mailin "löytämät" alastonkuvat esittävät siis kaiketi Doriaa eivätkä jotain lasta.
Jospa vähän selventäisit kommenttiasi. Linkitä video, POV=Point Of View, voi siis olla kuka tahansa.
Googleta vaan POV, kyllä se sillä löytyy. Ärsyttää, kun teetätät töitä toisilla sen sijaan, että itse viitsisit googlata ja perehtyä koko aihepiiriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Daily Mailissa on kuva Thomas Marklesta ja naisesta jonka kasvot on blurrattu. Ikään kuin annettaisiin ymmärtää, että vierellä on joku lapsi. Paita näyttää kyllä naisen paidalta. Ihan hyvin kuvassa voisi olla vaikkapa Doria, koska Thomas näyttää samalta kuin ennen nähdyissä 1980-luvun kuvissa. Toisaalta Thomas Junior on kertonut jo 2017-2018, että isä kävi Aasiassa silloin, kun Meghan oli taapero. Mutta mitä järkeä olisi ollut jättää Rosaritoon maksamattomaan varastoon lapsip*rnoa? Kuinka missään on voitu edes julkaista lehtiä, joissa olisi alastomia lapsia? Filippiineilläkö? Yhdessä korissa on valkoihoisia ja musta Barbi, lienevät Meghanin.
Moni muukin on netin kommenttikentissä tullut siihen päätelmään, että kuvassa on Doria. Tubettaja POV on kaivanut esiin kuvan, jossa Doria on ihan samassa paidassa Meghan sylissään. Daily Mailin "löytämät" alastonkuvat esittävät siis kaiketi Doriaa eivätkä jotain lasta.
Aika noloa Daily Mailin kannalta, jos käy ilmi, että he hätäisesti leimasivat varastosta löydetyt mustavalkokuvat lapsip*ksi ja kyseessä onkin silloinen vaimo Doria. Nyt ovat tehneet vielä jutun, jossa on kymmenkunta kuvaa poliiseista keräämässä laatikoita varastolta. Yksi sanoo espanjaksi "voi hitto" ja annetaan ymmärtää, että poliisin mielestä kyse olisi ihan hirveästä löydöstä. Daily Mail taisi ryhtyä vaan kilpasille The Sunin kanssa ja unohti lähdekritiikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.
Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma.
Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret.
Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti.
Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.
Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa.
Olet kiusaaja
Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen).
Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon.
Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.
Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri
Älä nyt viitsi.
Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua."
JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin.
Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.
Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa?
Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia.
Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa.
Lopeta vähättely Andrewin toimista. Se on ällöttävää. Kanne nostettiin New Yorkissa ja uhri oli Yhdysvaltain lain mukaan alaikäinen.
Andrew on ällöttävä tyyppi, mutta ihmettelen sitä pedofiilin leimaa, joka häneen lyödään. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdustuu esimurrosikäisiin lapsiin, eli n. alle 13-vuotiaisiin. Andrewin kiinnostuksen kohteet olivat nuoria naisia, ei lapsia.
En halua puolustella Andrewia, mutta minusta käsitteet tulee pitää selvinä.Ethän sinä sitä tiedä, minkä ikäisten kanssa Andrew on pelehtinyt. Siellä se viihty Epsteinin saarella, jossa oli ihan nuoria tyttöjä talolla vissiin suurimman osan aikaa. Ei se yksi kuva ole koko juttu, eikä siitä olisi 14 miljoonaa maksettu.
No niinpä. Kuningasperhe ei ole myöskään pyytänyt anteeksi, ei Louisin tapauksessa eikö Andyn.
Minkä Louisin? Jos tarkoutat Mountbattenia, niin eihän hän kuulunut kuningashuoneeseen, eikä edes kuninkaalliseen perheeseen. Mountbatten oli Philipin sukulainen. Hänen asemansa oli lähellä kuningashuonetta, toimihan myös jonkin aikaa Intian varakuninkaana, mutta ei kuulunut hoviin. Mitä anteeksi pyydettävää kuninkaallisilla on?
Andrewin teoista olisi myös hölmöä pyydellä anteeksi, koska häntä ei ole toistaiseksi mustään tuomittu ja hän itse kiustää jaikki syytökset.
Sitten, jos todetaan syyllistyneen johonkin, on Andrewin oma tehtävä pyytää anteeksi. Toistaiseksi hän ei näe siihen syytä.
Pitäisi pyytää anteeksi Louisin tekoja Pohjois-Irlannissa, esim lastenkodissa. Hovilta on tätä pyydetty mutta he ovat kieltäytyneet.
Tämän vuoksi Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin Belfastissa. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä.
Homewards, Williamin 5-vuotinen hyväntekeväisyysohjelma, missä Ikea tukee ja työllistää asunnottomuusriskissä olevia nuoria. Yhteistyötä. Walesien edustamista. Ihka oikeaa työtä, vaikka ihan jotain muuta täällä joka päivä väitetään.
Ei mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa. Kukaan ei ole maininnut Waleseja joten vastoin katenistien väitettä ei voi olla vastaiskukaan.
Siellä se meghanisti taas ilkkuu, ja tällä kertaa sitä, että "Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä". (Miten liittyy Sussexien muuttoon????)
Ja kun meghanistille asiallisesti vastaa, alkaa jäkätys kuinka "ei tällä ole mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa". Voi sinua raukkaa, muista tuo länkytyksesi itse ja noudata sitä! Waleseilla ei ole mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa! Menikö perille?
Taas räksytät väärän puun alla.
Ja lopuksi käyt henkilöön, kun et muuta enää voi. Niin nähty. No, ainakin opit miksi kävivät Ikeassa. Kommentoida vaan piti, vaikka ei hajuakaan taustoista.
Sinä ainakin luulet olevasi tärkeämpi kuin oletkaan, kaikki on henkilöösi käymistä. Mitään en oppinut kun en lue asiaankuulumattomia kommentteja. Helpottuisi sinunkin elämäsi jos oppisit reitin pois tästä ketjusta. Vain masokisti roikkuu täällä päivittäin loukkaantumassa Brittihovin puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Daily Mailissa on kuva Thomas Marklesta ja naisesta jonka kasvot on blurrattu. Ikään kuin annettaisiin ymmärtää, että vierellä on joku lapsi. Paita näyttää kyllä naisen paidalta. Ihan hyvin kuvassa voisi olla vaikkapa Doria, koska Thomas näyttää samalta kuin ennen nähdyissä 1980-luvun kuvissa. Toisaalta Thomas Junior on kertonut jo 2017-2018, että isä kävi Aasiassa silloin, kun Meghan oli taapero. Mutta mitä järkeä olisi ollut jättää Rosaritoon maksamattomaan varastoon lapsip*rnoa? Kuinka missään on voitu edes julkaista lehtiä, joissa olisi alastomia lapsia? Filippiineilläkö? Yhdessä korissa on valkoihoisia ja musta Barbi, lienevät Meghanin.
Moni muukin on netin kommenttikentissä tullut siihen päätelmään, että kuvassa on Doria. Tubettaja POV on kaivanut esiin kuvan, jossa Doria on ihan samassa paidassa Meghan sylissään. Daily Mailin "löytämät" alastonkuvat esittävät siis kaiketi Doriaa eivätkä jotain lasta.
Aika noloa Daily Mailin kannalta, jos käy ilmi, että he hätäisesti leimasivat varastosta löydetyt mustavalkokuvat lapsip*ksi ja kyseessä onkin silloinen vaimo Doria. Nyt ovat tehneet vielä jutun, jossa on kymmenkunta kuvaa poliiseista keräämässä laatikoita varastolta. Yksi sanoo espanjaksi "voi hitto" ja annetaan ymmärtää, että poliisin mielestä kyse olisi ihan hirveästä löydöstä. Daily Mail taisi ryhtyä vaan kilpasille The Sunin kanssa ja unohti lähdekritiikin.
Vilkaisin netissä DM:n etusivua. DM:n reportteri siellä ylensi itsensä sankariksi kun ilmoitti "löydöistään" poliisille. Kenen luvalla ne ovat siellä tonkimassa tavaroita ja sekoittamassa pakkaa? Koko juttuhan menee ihan mahdottomaksi tutkia tuolla menolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.
Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma.
Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret.
Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti.
Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.
Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa.
Olet kiusaaja
Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen).
Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon.
Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.
Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri
Älä nyt viitsi.
Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua."
JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin.
Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.
Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa?
Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia.
Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa.
Lopeta vähättely Andrewin toimista. Se on ällöttävää. Kanne nostettiin New Yorkissa ja uhri oli Yhdysvaltain lain mukaan alaikäinen.
Andrew on ällöttävä tyyppi, mutta ihmettelen sitä pedofiilin leimaa, joka häneen lyödään. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdustuu esimurrosikäisiin lapsiin, eli n. alle 13-vuotiaisiin. Andrewin kiinnostuksen kohteet olivat nuoria naisia, ei lapsia.
En halua puolustella Andrewia, mutta minusta käsitteet tulee pitää selvinä.Ethän sinä sitä tiedä, minkä ikäisten kanssa Andrew on pelehtinyt. Siellä se viihty Epsteinin saarella, jossa oli ihan nuoria tyttöjä talolla vissiin suurimman osan aikaa. Ei se yksi kuva ole koko juttu, eikä siitä olisi 14 miljoonaa maksettu.
No niinpä. Kuningasperhe ei ole myöskään pyytänyt anteeksi, ei Louisin tapauksessa eikö Andyn.
Minkä Louisin? Jos tarkoutat Mountbattenia, niin eihän hän kuulunut kuningashuoneeseen, eikä edes kuninkaalliseen perheeseen. Mountbatten oli Philipin sukulainen. Hänen asemansa oli lähellä kuningashuonetta, toimihan myös jonkin aikaa Intian varakuninkaana, mutta ei kuulunut hoviin. Mitä anteeksi pyydettävää kuninkaallisilla on?
Andrewin teoista olisi myös hölmöä pyydellä anteeksi, koska häntä ei ole toistaiseksi mustään tuomittu ja hän itse kiustää jaikki syytökset.
Sitten, jos todetaan syyllistyneen johonkin, on Andrewin oma tehtävä pyytää anteeksi. Toistaiseksi hän ei näe siihen syytä.
Pitäisi pyytää anteeksi Louisin tekoja Pohjois-Irlannissa, esim lastenkodissa. Hovilta on tätä pyydetty mutta he ovat kieltäytyneet.
Tämän vuoksi Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin Belfastissa. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä.
Homewards, Williamin 5-vuotinen hyväntekeväisyysohjelma, missä Ikea tukee ja työllistää asunnottomuusriskissä olevia nuoria. Yhteistyötä. Walesien edustamista. Ihka oikeaa työtä, vaikka ihan jotain muuta täällä joka päivä väitetään.
Ei mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa. Kukaan ei ole maininnut Waleseja joten vastoin katenistien väitettä ei voi olla vastaiskukaan.
Siellä se meghanisti taas ilkkuu, ja tällä kertaa sitä, että "Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä". (Miten liittyy Sussexien muuttoon????)
Ja kun meghanistille asiallisesti vastaa, alkaa jäkätys kuinka "ei tällä ole mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa". Voi sinua raukkaa, muista tuo länkytyksesi itse ja noudata sitä! Waleseilla ei ole mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa! Menikö perille?
Taas räksytät väärän puun alla.
Ja lopuksi käyt henkilöön, kun et muuta enää voi. Niin nähty. No, ainakin opit miksi kävivät Ikeassa. Kommentoida vaan piti, vaikka ei hajuakaan taustoista.
Sinä ainakin luulet olevasi tärkeämpi kuin oletkaan, kaikki on henkilöösi käymistä. Mitään en oppinut kun en lue asiaankuulumattomia kommentteja. Helpottuisi sinunkin elämäsi jos oppisit reitin pois tästä ketjusta. Vain masokisti roikkuu täällä päivittäin loukkaantumassa Brittihovin puolesta.
Ja vain sadisti, entinen alatason koulukiusaaja, kertoo että Catherinea ei kutsuttu kouluun tai päiväkotiin, ihmettelee miksi hän kävi Ikeassa, ja sen jälkeen huutelee muille, etteivät Walesit kuulu Harryn muuttoketjuun. Päässä jotain häikkää? Vai iskikö kiukku, kun selvisi, että olivat siellä erittäin hyvällä asialla töissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.
Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma.
Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret.
Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti.
Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.
Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa.
Olet kiusaaja
Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen).
Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon.
Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.
Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri
Älä nyt viitsi.
Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua."
JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin.
Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.
Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa?
Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia.
Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa.
Lopeta vähättely Andrewin toimista. Se on ällöttävää. Kanne nostettiin New Yorkissa ja uhri oli Yhdysvaltain lain mukaan alaikäinen.
Andrew on ällöttävä tyyppi, mutta ihmettelen sitä pedofiilin leimaa, joka häneen lyödään. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdustuu esimurrosikäisiin lapsiin, eli n. alle 13-vuotiaisiin. Andrewin kiinnostuksen kohteet olivat nuoria naisia, ei lapsia.
En halua puolustella Andrewia, mutta minusta käsitteet tulee pitää selvinä.Ethän sinä sitä tiedä, minkä ikäisten kanssa Andrew on pelehtinyt. Siellä se viihty Epsteinin saarella, jossa oli ihan nuoria tyttöjä talolla vissiin suurimman osan aikaa. Ei se yksi kuva ole koko juttu, eikä siitä olisi 14 miljoonaa maksettu.
No niinpä. Kuningasperhe ei ole myöskään pyytänyt anteeksi, ei Louisin tapauksessa eikö Andyn.
Minkä Louisin? Jos tarkoutat Mountbattenia, niin eihän hän kuulunut kuningashuoneeseen, eikä edes kuninkaalliseen perheeseen. Mountbatten oli Philipin sukulainen. Hänen asemansa oli lähellä kuningashuonetta, toimihan myös jonkin aikaa Intian varakuninkaana, mutta ei kuulunut hoviin. Mitä anteeksi pyydettävää kuninkaallisilla on?
Andrewin teoista olisi myös hölmöä pyydellä anteeksi, koska häntä ei ole toistaiseksi mustään tuomittu ja hän itse kiustää jaikki syytökset.
Sitten, jos todetaan syyllistyneen johonkin, on Andrewin oma tehtävä pyytää anteeksi. Toistaiseksi hän ei näe siihen syytä.
Pitäisi pyytää anteeksi Louisin tekoja Pohjois-Irlannissa, esim lastenkodissa. Hovilta on tätä pyydetty mutta he ovat kieltäytyneet.
Tämän vuoksi Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin Belfastissa. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä.
Homewards, Williamin 5-vuotinen hyväntekeväisyysohjelma, missä Ikea tukee ja työllistää asunnottomuusriskissä olevia nuoria. Yhteistyötä. Walesien edustamista. Ihka oikeaa työtä, vaikka ihan jotain muuta täällä joka päivä väitetään.
Ei mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa. Kukaan ei ole maininnut Waleseja joten vastoin katenistien väitettä ei voi olla vastaiskukaan.
Siellä se meghanisti taas ilkkuu, ja tällä kertaa sitä, että "Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä". (Miten liittyy Sussexien muuttoon????)
Ja kun meghanistille asiallisesti vastaa, alkaa jäkätys kuinka "ei tällä ole mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa". Voi sinua raukkaa, muista tuo länkytyksesi itse ja noudata sitä! Waleseilla ei ole mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa! Menikö perille?
Taas räksytät väärän puun alla.
Ja lopuksi käyt henkilöön, kun et muuta enää voi. Niin nähty. No, ainakin opit miksi kävivät Ikeassa. Kommentoida vaan piti, vaikka ei hajuakaan taustoista.
Sinä ainakin luulet olevasi tärkeämpi kuin oletkaan, kaikki on henkilöösi käymistä. Mitään en oppinut kun en lue asiaankuulumattomia kommentteja. Helpottuisi sinunkin elämäsi jos oppisit reitin pois tästä ketjusta. Vain masokisti roikkuu täällä päivittäin loukkaantumassa Brittihovin puolesta.
Et siis lue asiaankuulumattomia kommentteja, mutta vastaat niihin ja kirjoitat itse niitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Daily Mailissa on kuva Thomas Marklesta ja naisesta jonka kasvot on blurrattu. Ikään kuin annettaisiin ymmärtää, että vierellä on joku lapsi. Paita näyttää kyllä naisen paidalta. Ihan hyvin kuvassa voisi olla vaikkapa Doria, koska Thomas näyttää samalta kuin ennen nähdyissä 1980-luvun kuvissa. Toisaalta Thomas Junior on kertonut jo 2017-2018, että isä kävi Aasiassa silloin, kun Meghan oli taapero. Mutta mitä järkeä olisi ollut jättää Rosaritoon maksamattomaan varastoon lapsip*rnoa? Kuinka missään on voitu edes julkaista lehtiä, joissa olisi alastomia lapsia? Filippiineilläkö? Yhdessä korissa on valkoihoisia ja musta Barbi, lienevät Meghanin.
Moni muukin on netin kommenttikentissä tullut siihen päätelmään, että kuvassa on Doria. Tubettaja POV on kaivanut esiin kuvan, jossa Doria on ihan samassa paidassa Meghan sylissään. Daily Mailin "löytämät" alastonkuvat esittävät siis kaiketi Doriaa eivätkä jotain lasta.
Aika noloa Daily Mailin kannalta, jos käy ilmi, että he hätäisesti leimasivat varastosta löydetyt mustavalkokuvat lapsip*ksi ja kyseessä onkin silloinen vaimo Doria. Nyt ovat tehneet vielä jutun, jossa on kymmenkunta kuvaa poliiseista keräämässä laatikoita varastolta. Yksi sanoo espanjaksi "voi hitto" ja annetaan ymmärtää, että poliisin mielestä kyse olisi ihan hirveästä löydöstä. Daily Mail taisi ryhtyä vaan kilpasille The Sunin kanssa ja unohti lähdekritiikin.
Vilkaisin netissä DM:n etusivua. DM:n reportteri siellä ylensi itsensä sankariksi kun ilmoitti "löydöistään" poliisille. Kenen luvalla ne ovat siellä tonkimassa tavaroita ja sekoittamassa pakkaa? Koko juttuhan menee ihan mahdottomaksi tutkia tuolla menolla.
"Chain of custody" on täysin katkennut sekä Cebussa että Rosaritossa. Hyvä puolustusasianajaja saa helposti vedottua tuohon eikä isä Marklea voi tuomita mistään. Vaikka hänet tunnistettaisiin jostain kuvasta naisen kanssa, niin ainakin tuossa Rosariton kuvassa hän on arvatenkin Dorian kanssa. Paita on eri mutta naisella on selvästi rinnat ja hän on musta. Cebustakin löydettiin vastaavantyyppinen kuva, mutta sekin voi olla jostain tunnistettavasta naisystävästä. Kyllä poliisi nuo selvittää, kunhan maltetaan odottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.
Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma.
Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret.
Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti.
Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.
Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa.
Olet kiusaaja
Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen).
Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon.
Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.
Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri
Älä nyt viitsi.
Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua."
JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin.
Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.
Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa?
Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia.
Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa.
Lopeta vähättely Andrewin toimista. Se on ällöttävää. Kanne nostettiin New Yorkissa ja uhri oli Yhdysvaltain lain mukaan alaikäinen.
Andrew on ällöttävä tyyppi, mutta ihmettelen sitä pedofiilin leimaa, joka häneen lyödään. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdustuu esimurrosikäisiin lapsiin, eli n. alle 13-vuotiaisiin. Andrewin kiinnostuksen kohteet olivat nuoria naisia, ei lapsia.
En halua puolustella Andrewia, mutta minusta käsitteet tulee pitää selvinä.Ethän sinä sitä tiedä, minkä ikäisten kanssa Andrew on pelehtinyt. Siellä se viihty Epsteinin saarella, jossa oli ihan nuoria tyttöjä talolla vissiin suurimman osan aikaa. Ei se yksi kuva ole koko juttu, eikä siitä olisi 14 miljoonaa maksettu.
No niinpä. Kuningasperhe ei ole myöskään pyytänyt anteeksi, ei Louisin tapauksessa eikö Andyn.
Minkä Louisin? Jos tarkoutat Mountbattenia, niin eihän hän kuulunut kuningashuoneeseen, eikä edes kuninkaalliseen perheeseen. Mountbatten oli Philipin sukulainen. Hänen asemansa oli lähellä kuningashuonetta, toimihan myös jonkin aikaa Intian varakuninkaana, mutta ei kuulunut hoviin. Mitä anteeksi pyydettävää kuninkaallisilla on?
Andrewin teoista olisi myös hölmöä pyydellä anteeksi, koska häntä ei ole toistaiseksi mustään tuomittu ja hän itse kiustää jaikki syytökset.
Sitten, jos todetaan syyllistyneen johonkin, on Andrewin oma tehtävä pyytää anteeksi. Toistaiseksi hän ei näe siihen syytä.
Pitäisi pyytää anteeksi Louisin tekoja Pohjois-Irlannissa, esim lastenkodissa. Hovilta on tätä pyydetty mutta he ovat kieltäytyneet.
Tämän vuoksi Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin Belfastissa. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä.
Homewards, Williamin 5-vuotinen hyväntekeväisyysohjelma, missä Ikea tukee ja työllistää asunnottomuusriskissä olevia nuoria. Yhteistyötä. Walesien edustamista. Ihka oikeaa työtä, vaikka ihan jotain muuta täällä joka päivä väitetään.
Ei mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa. Kukaan ei ole maininnut Waleseja joten vastoin katenistien väitettä ei voi olla vastaiskukaan.
Siellä se meghanisti taas ilkkuu, ja tällä kertaa sitä, että "Catherinea ei pyydetty alakouluun tai päiväkotiin. Hän taisi käydä Ikeassa. En tiedä miksi siellä". (Miten liittyy Sussexien muuttoon????)
Ja kun meghanistille asiallisesti vastaa, alkaa jäkätys kuinka "ei tällä ole mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa". Voi sinua raukkaa, muista tuo länkytyksesi itse ja noudata sitä! Waleseilla ei ole mitään tekemistä Sussexien muuton kanssa! Menikö perille?
Taas räksytät väärän puun alla.
Ja lopuksi käyt henkilöön, kun et muuta enää voi. Niin nähty. No, ainakin opit miksi kävivät Ikeassa. Kommentoida vaan piti, vaikka ei hajuakaan taustoista.
Sinä ainakin luulet olevasi tärkeämpi kuin oletkaan, kaikki on henkilöösi käymistä. Mitään en oppinut kun en lue asiaankuulumattomia kommentteja. Helpottuisi sinunkin elämäsi jos oppisit reitin pois tästä ketjusta. Vain masokisti roikkuu täällä päivittäin loukkaantumassa Brittihovin puolesta.
Ja vain sadisti, entinen alatason koulukiusaaja, kertoo että Catherinea ei kutsuttu kouluun tai päiväkotiin, ihmettelee miksi hän kävi Ikeassa, ja sen jälkeen huutelee muille, etteivät Walesit kuulu Harryn muuttoketjuun. Päässä jotain häikkää? Vai iskikö kiukku, kun selvisi, että olivat siellä erittäin hyvällä asialla töissä?
"huutelee muille, etteivät Walesit kuulu Harryn muuttoketjuun. Päässä jotain häikkää? Vai iskikö kiukku, kun selvisi, että olivat siellä erittäin hyvällä asialla töissä?"
Millä kielellä sinulle pitäisi selittää että täällä on useampi sinä joka ei ole tippaakaaan innostunut Walesien tekemisistä tai olemisista. Siirry pois ketjusta niin lakkaa kirveleminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.
Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma.
Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret.
Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti.
Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.
Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa.
Olet kiusaaja
Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen).
Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon.
Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.
Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri
Älä nyt viitsi.
Et voi olla tosissasi tämän kanssa: "Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua."
JOKAINEN nornaali ihminen tajuaa, ettei hyväksikäyttäjän lapsi ole syyllinen mihinkään. Ikinä elämässäni en ole kuullut väitettä, että hyväksikäyttäjän lasta pidettäisi syyllisenä vanhempansa rikoksiin.
Noin vakava asia lyö ihan taatusti leiman koko perheeseen. Ja olet varmaan huomannut nämä kannanotot esim. tällä palstallakin (pieni otos), kun mietitään miten esim. Andrew Mountbatten Windsorin sukulaisiin, eli hovin jäseniin, suhtaudutaan? Ihmiset ovat perkeleitä ja hyökkäävät viattomienkin kimppuun. Älä itse viitsi.
Niin miten siis Andrewin sukulaisiin suhtaudutaan? Onko kuningatar Elizabeth canceloitu? Onko pidetty huolta, että yksikään kuningasperheen jäsen ei esiinny enää missään lapsiin liittyvässä tapahtumassa?
Andrew'n tunnettu uhri oli jo 17-vuotias, mikä ylittää Briteissä suojaikärajan. Ja onhan tuo Sarah Ferguson saanut osakseen tuosta Andrewin varjosta. Tyttäretkin joutuvat pitämään matalampaa profiilia.
Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että Meghan ei ole tehnyt seitsemään vuoteen mitään selvittääkseen, miten isän juttu edistyy. Se ihmisiä kummastuttaa.
..ja JOS Meghan olisi aktiivisesti kysellyt mitä tutkinnalle kuuluu, olisi kummasteltu sitä miten hän ei anna poliisin työskennellä rauhassa, yrittääkö kenties vaikuttaa tutkintaan jne. jne. Nämä kummastelut on harvoin millään tavalla neutraaleja.
No enpä usko, että noin olisi. Hän olisi voinut laittaa jonkun lakimiehensä kysymään asiaa.
Luulenpa, että siinä tilanteessa kannattaakin olla hiljaa, eikä lähteä penkomaan mitään. Jos Megsu olisi ollut vielä tavis näyttelijä Amerikassa, hänelle ei olisi ilmoitettu mitään, vaan olisi saanut lehdistä lukea, kun tutkinta olisi päättynyt mahdolliseen tuomioon.
Mutta, kun M oli kuninkaallisen perheen jäsen, joku viranomainen on ehkä katsonut viisaammaksi vaan antaa tiedoksi, että tällainen juttu.
Tuntuu myös oudolta, ettei kuningatar saanut mitään tietoa. Tällaisia kirjeitä ei poliisit suoraan hovin jäsenille lähettele, vaan kaikki posti jaetaan Palatsin toimiston kautta.
Miten sitä ei kuitenkaan lähes kymmeneen vuoteen ole saatu selvitettyä? Markle junior on ollut myös hiljaa, paitsi nyt? Onko jutussa mitään juurta, tai onko jo vanhentunut?
Vanhan isänsä maineen viimeisinä elinvuosinaan vaan tuhoaa ja pienenkin mahdollisuuden, että isä voisi joskus tavata Meghanin perheen.
Isä, Samantha ja Thomas jr ovat kammosukua Meghanille. Vain äiti on kunnollinen ja luotettava.
Mihinkään isän puolen juttuihin ei voi varmaksi uskoa, ja Meghanin parhaaksi on, että hänen ja tämän kammosuvun välillä on nyt kokonainen valtameri.
Näin on. Isä valehteli sujuvasti maksaneensa Meghanin opiskelut ja myöhemmin ilmoitti, että Meghan on hänelle velkaa niistä. Mikä isä!
Tosiasia on, että Meghanin opinnot maksettiin kolmeen osaan: äiti, Meghan ja isä maksoivat kukin kolmanneksen opinnoista. Meghan teki ahkerasti töitä opintojen aikana, että sai osuutensa maksettua. Tämäkin asia on kerrottu jopa koulun puolelta, mutta ei, silti täälläkin jaksetaan toistaa valhetta, että isä maksoi kaiken. Isällä ei ollut rahaa, vaan hän joutui ottamaan lainan maksaakseen osansa ja myöhemmin Meghan maksoi isän lainaa pois.
Aika hyvin keksitty tarina 😄
Paras kohta, että ihan koulu todistanut tämän 👏
Thomas käytti lottovoittonsa Meghanin kouluttamiseen, siitä on M itse isäänsä kiitellyt.
Yliopiston viimeisenä vuotena isä totesi täysi-ikäisen tyttären voivan jo huolehtia toimeentulostaan.
Jonkun isältään lainaamansa summan Megsu oli luvannut maksaa takaisin, kun isä jäi eläkkeelle ja hänen tulonsa vähenivät. Siitä Thomas on muistuttanut Meghania.
Meghan väitti joutuneensa jättämään opiskelut kesken, ei siis saanut maisterinpapereita, siksi, ettei isä enää halunnut maksaa hänen opiskelujaan ja hän joutui menemään töihin.
Missään vaiheessa M ei ole vihjaissutkaan äitinsä osuutta opintojen rahoittamisessa, ja jos näin olisi ollut, Megsu ei sitä olisi jättänyt kertomatta.
Meghanin korkeakoulutuksen rahoitus on ollut julkisuudessa riidan ja erilaisten näkemysten kohteena, mikä paljastui erityisesti Mail on Sunday -lehteä vastaan käydyn oikeusprosessin asiakirjoista:
Oikeuden asiakirjojen ja julkisten lausuntojen mukaan opintomaksut katettiin seuraavilla tavoilla:
Meghan Markle: Rahoitti opintojaan itse akateemisilla stipendeillä sekä kampuksen opintotukiohjelmaan kuuluvalla työskentelyllä (work-study program).
Isä (Thomas Markle): Otti opintolainaa kattaakseen osan kuluista ja maksoi näitä velkoja takaisin vielä Meghanin valmistumisen jälkeenkin (ainakin vuoteen 2014 asti). Thomas Markle on itse väittänyt julkisuudessa maksaneensa lukukausimaksut kokonaan, minkä Meghan puolestaan on kiistänyt.
Äiti (Doria Ragland): Osallistui myös Meghanin opintojen kustannuksiin omalla rahallisella panoksellaan.
Yllätys, yllätys, taas on annettu haastattelu brittilehdelle jolle kelpaa mikä tahansa juoru. Roslyn ei ollut edes ex-vaimo vaan ex-ex, milloin näiden juttuihin on alettu uskoa?