Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!
Mitä tapahtuu kun Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniaan - Ilta-Sanomat https://share.google/UN3C6Iy3yIfd5oKxj
Kommentit (11811)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Meghan on amerikkalaisista lehdistä valikoinut erityiseksi välineekseen juuri People-lehden, johon sen pr-väellä eli niillä "sourceilla" on erityisen läheiset välit. People-lehti julkaisee mielellään juttuja Meghanin narratiivin mukaisesti."
Kun nyt olet noin perillä amerikkalaisista viihdelehdistä niin mainitsepa nimeltä pari muuta johon julkkikset lähettävät uutisiaan.
Just sinne Peopleen ja Vanity Fairiin. Meghan vaan epäonnekseen riitautui Vanityn kanssa, niin jäi vain People ja sen sisarlehti Sun.
Sun Peoplen sisarlehti? Jo on aikoihin eletty näiden valheiden kanssa. Sun on Murdochin lehti, ei mitään tekemistä Peoplen kanssa. Oletko tosiaan noin typerä?
Sanotaan sitten, että on samanhenkinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Aalto-yliopistossa on juuri aivokuvannettu enemmän ja vähemmän narsistisia piirteitä omaavia. Erot ovat selkeitä. Narsistit eivät tee ns. goffmanilaista kasvotyötä toisten tavoin. Sehän näkyi esimerkiksi siinä, kun Meghan oli ainoa, joka naurahti, kun malli kompuroi cat walkilla. Muut olivat ikään kuin eivät olisi huomanneetkaan asiaa, jotta mallin ei tarvitsisi nolostua liikaa.
Yhden henkilön vihaaminen maailmanlaajuisena ilmiönä on mielenkiintoinen. Kun masilmasss on oikeasti pahoja ihmisiä jotka tekevät hirveitä asioita. Että mikä saa vuositolkulla ihmiset vihaamaan Meghania, joka ei nyt mitään niin hirveää ole kuitenkaan tehnyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Meghan on amerikkalaisista lehdistä valikoinut erityiseksi välineekseen juuri People-lehden, johon sen pr-väellä eli niillä "sourceilla" on erityisen läheiset välit. People-lehti julkaisee mielellään juttuja Meghanin narratiivin mukaisesti."
Kun nyt olet noin perillä amerikkalaisista viihdelehdistä niin mainitsepa nimeltä pari muuta johon julkkikset lähettävät uutisiaan.
Just sinne Peopleen ja Vanity Fairiin. Meghan vaan epäonnekseen riitautui Vanityn kanssa, niin jäi vain People ja sen sisarlehti Sun.
Sun Peoplen sisarlehti? Jo on aikoihin eletty näiden valheiden kanssa. Sun on Murdochin lehti, ei mitään tekemistä Peoplen kanssa. Oletko tosiaan noin typerä?
Sanotaan sitten, että on samanhenkinen.
Kummatkin on julkkiksiin ja viihteeseen keskittyviä. People on sellainen "kiiltokuvamainen" lehti, joka julkaisee julkkisten kuvia ja juttuja sellaisenaan mitä julkimoiden omat pr-toimistot niitä heille lähettää. People on kauniita julkkiskuvia ja julkkista ihannoivaa yli-imelää kerrontaa. Artikkeleiden kommenttikenttien lukijankommentit on puolestaan aika sarkastisia ja irvailevia. Moni lukee peoplea vain lukijoiden kommenttien takia.
The Sun on myös julkkiksiin ja viihteeseen keskittynyt mutta se elää julkkisskandaaleilla ja räväkkyydellä. Meghan ja Harry inhoaa The Sun'ta ja on haastanut sen muutaman kerran oikeuteenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo tittelit ”prinssi Archie ja prinsessa Lilibet” kuulostavat kyllä niin hassun teennäisiltä. Vanhemmat eivät ole halunneet tehdä kuninkaallisten hommia vuosikausiin ja silti nuo tittelit pysyy mukana kuin täit tervassa. Yhdysvalloissa kasvaneita pikkulapsia joilla ei eläessään ole ollut juuri mitään kontaktia koko kuninkaalliseen perheeseen.
Huomasin Edinburghin herttuaparin Suomen-vierailusta kertovasta artikkelista että he ei ole halunneet lapsilleen prinssin ja prinsessan titteleitä koska heille ei ole haluttu myöskään kuninkaallisia velvollisuuksia. Tämä käy järkeen ja kuulostaa asialliselta, eikö?
Miten minusta tuntuu että Sussexien perheessä on joku jolle on hurjan tärkeää, että lapset ovat prinssi ja prinsessa..
Heille se arvo tulee ihan automaattisesti kun Charles on kuningas. Ikinä näitä titteleitä ei ole missään mainittu.
Minusta tuntuu että täällä palstalla on joku jolle tittelit ovat pakkomielle.
"Ikinä näitä titteleitä ei ole missään mainittu." En tiedä miksi edes kommentoin, on kuin jalkaa polkevalle lapselle puhuisi. Tai trollille.
Katso nyt vaikka People-lehdestä, joka kirjoittaa Sussexeista jatkuvasti. Laita hakuun "archie lilibet" ja katso mitä osumien otsikoissa lukee.
Archielle ja Lilibetille tittelit tulivat automaattisesti, kun Charlesista tuli kuningas. Eikö olisi saanut?
Ei muuten tullut automaattisesti. Sussexit kiiruhtivat ilmoittamaan sivuillaan lasten olevan nyt prinssi ja prinsessa. Oikea marssijärjestys olisi ollut, että vasta kuninkaaksi kruunaamisen jälkeen Charles olisi myöntänyt tittelit. Sussexit tekivät omin päin ilmoituksensa kuukausia ennen kruunajaisia. Vain hallitseva monarkki voi myöntää tittelit.
Vain hallitsijan omat lapset perivät suoraan arvonimet, lapsenlapsille ne pitää erikseen myöntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Aalto-yliopistossa on juuri aivokuvannettu enemmän ja vähemmän narsistisia piirteitä omaavia. Erot ovat selkeitä. Narsistit eivät tee ns. goffmanilaista kasvotyötä toisten tavoin. Sehän näkyi esimerkiksi siinä, kun Meghan oli ainoa, joka naurahti, kun malli kompuroi cat walkilla. Muut olivat ikään kuin eivät olisi huomanneetkaan asiaa, jotta mallin ei tarvitsisi nolostua liikaa.
Ihan pärskähti ennemminkin. Kumartui eteenpäin suu auki ja laittoi kätensä suun eteen, sitten vilkaisi vierustoveriaan, että tuleeko sieltä suunnalta tukea. Lausahti vielä jotain ja tönäisikö miestä vähän, että huomasitko. Mies tuijotti totisena eteensä, eikä noteerannut. Markle kääntyi nolona poispäin.
Näitä kohtauksia on muitakin, esim. Williamsin tytärten äidin kanssa tenniskatsomossa. Rouva Williams ei ollut tietävinään, kun Megsu hölisi ja kääntyili rouvaan päin. Taas nolona vetäytyi sisäänpäin. Wimbledonissa takavuosina pyöri tuolillaan ja yritti kiinnittää Catherinen huomion höpinöillään. Häiritsi Katea, joka oli keskittynyt seuraamaan kilpailua. Harryn kanssa missä tahansa katsomossa sama käytös, lisäksi jatkuva suukottelu ja käsivarresta roikkuminen. Puhumattakaan ensivisiitistään Palatsin parvekkeella, kun kääntyi selin katsojiin ja halusi Harryn huomion juuri, kun kansallislaulu alkoi soida.
Megsulta puuttuu keskittymiskyky ja tilannetaju.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Aalto-yliopistossa on juuri aivokuvannettu enemmän ja vähemmän narsistisia piirteitä omaavia. Erot ovat selkeitä. Narsistit eivät tee ns. goffmanilaista kasvotyötä toisten tavoin. Sehän näkyi esimerkiksi siinä, kun Meghan oli ainoa, joka naurahti, kun malli kompuroi cat walkilla. Muut olivat ikään kuin eivät olisi huomanneetkaan asiaa, jotta mallin ei tarvitsisi nolostua liikaa.
Kun miettii että antisosiaalinen pers.häiriö on periytyvä. On 50% mahdollisuus että lapsestakin tulee häiriöinen . Mitä tämä merkitsee Archien ja Lilyn kannalta? Jos miettii isä-Marklea ja velipuoli-Marklea ja Meghania niin näyttää siltä että tietyt geenit on vahvasti yliedustettuina..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No pohdiskellaampa. Sinne ne nyt muuttivat takas. *pohd, pohd*
Vierailija kirjoitti:
Yhden henkilön vihaaminen maailmanlaajuisena ilmiönä on mielenkiintoinen. Kun masilmasss on oikeasti pahoja ihmisiä jotka tekevät hirveitä asioita. Että mikä saa vuositolkulla ihmiset vihaamaan Meghania, joka ei nyt mitään niin hirveää ole kuitenkaan tehnyt?
Mistä ihmeestä olet päätellyt, etteivät tähän ketjuun Meghanista kirjoittelevat kritisoisi yhtä lailla myös muita henkilöitä, jotka ovat toimineet moraalittomasti??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Meghan on amerikkalaisista lehdistä valikoinut erityiseksi välineekseen juuri People-lehden, johon sen pr-väellä eli niillä "sourceilla" on erityisen läheiset välit. People-lehti julkaisee mielellään juttuja Meghanin narratiivin mukaisesti."
Kun nyt olet noin perillä amerikkalaisista viihdelehdistä niin mainitsepa nimeltä pari muuta johon julkkikset lähettävät uutisiaan.
Just sinne Peopleen ja Vanity Fairiin. Meghan vaan epäonnekseen riitautui Vanityn kanssa, niin jäi vain People ja sen sisarlehti Sun.
Sun Peoplen sisarlehti? Jo on aikoihin eletty näiden valheiden kanssa. Sun on Murdochin lehti, ei mitään tekemistä Peoplen kanssa. Oletko tosiaan noin typerä?
Sanotaan sitten, että on samanhenkinen.
Kummatkin on julkkiksiin ja viihteeseen keskittyviä. People on sellainen "kiiltokuvamainen" lehti, joka julkaisee julkkisten kuvia ja juttuja sellaisenaan mitä julkimoiden omat pr-toimistot niitä heille lähettää. People on kauniita julkkiskuvia ja julkkista ihannoivaa yli-imelää kerrontaa. Artikkeleiden kommenttikenttien lukijankommentit on puolestaan aika sarkastisia ja irvailevia. Moni lukee peoplea vain lukijoiden kommenttien takia.
The Sun on myös julkkiksiin ja viihteeseen keskittynyt mutta se elää julkkisskandaaleilla ja räväkkyydellä. Meghan ja Harry inhoaa The Sun'ta ja on haastanut sen muutaman kerran oikeuteenkin.
Meghanin ja Harryn muutettua Cotswoldsiin The Sun-lehden kirjoittelu heistä muuttui täysin. Lehden kuninkaallistoimittaja Matt Wilkinson on suhtautunut pariskunnan tekemisiin ihmeen kritiikittömästi. Nottinghamin vierailun uutisointi oli peräti valheellista, kun annettiin ymmärtää, että Sussexeja vastassa oli suuri määrä ihailevaa yleisöä. Pian sen jälkeen kävikin ilmi, että The Sunin toimittaja ja kuvaaja ovat päässeet Filippiineillä seuraamaan Thomas junioria avattujen ja pengottujen laatikoiden äärellä. Ja heti riensi Meghan näyttämään lehdelle Roslynin kirjettä, jonka ensin valehteli olevan jo kesältä 2018. Ihan selvästi näkee, että Sussexit ovat etukäteen sopineet lehden kanssa jutuista.
People Magazine "source" - tarinat ovat puolestaan niin ylimakeita, että niitä lukee lähinnä vain silmiään pyöritellen. Viimeisimpänä tuo, että Meghan itkeskelee nyt joka kerta Liliä katsoessaan. Ikään kuin tässä ei olisi ollut jo 8 vuotta aikaa itkeskellä.
Jokos se huomenna jaetaan se Daytime Emmy?
Kyllä se koulu on sisäoppilaitos, jossa jo mm. Artsin ikäinen voisi asua, kuten muutkin. Ihan pienemmille on mahdollisuus asua koululla osittain. Koska opetus on kokonaisvaltaista ja sisältää myös paljon harrastustoimintaa, on suotavaa, että isommat lapset asuvat koululla arkiviikot. Ylemmillä luokilla voi koulun ohjelma vaatia myös viikonloppujen oleskelun, vastaavasti lomat ovat pitkiä. Koulu on valmistava oppilaitos, missä siis voi jatkaa 18-vuotiaaksi, eli ylioppilaaksi saakka. Koulu "valmistaa" hyviin yliopistoihin ja mm. Etoniin.