Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vakavia ongelmia lastensuojeluyritys Abnoyssa: ”Rikottiin lakia”
14.08.2026 |
Otteita Ylen atikkelista:
Entiset työntekijät kertovat: ambulanssia kiellettiin soittamasta, eikä nuorten huumeita saanut viedä poliisille.
Oli tunne, että kunhan pysyvät elossa ja talossa, niin me ollaan onnistuttu.
Abnoyn lastensuojeluyksikön entinen työntekijä
Suurin osa haastatelluista työntekijöistä kokee, että nuoret olivat yksiköissä ”vain säilössä” tai ”rahanteon välineitä”. Moni kertoo, että nuorten tilanteita vähäteltiin tai liioiteltiin sosiaalityöntekijälle, jotta nuoren sijoitus Abnoylla jatkuisi. Lapsen sijoittanut hyvinvointialue päättää sijoituksen jatkosta sosiaalityöntekijän johdolla.
Toimitusjohtaja Tuomolan mukaan ei ole tiedossa, että sijoitusten perusteluun olisi vaikuttanut raha.
Taustalla huomautus lastensuojelulain laiminlyömisestä
MOT:n saamista asiakirjoista käy ilmi, että Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirasto antoi Abnoy y:lle huomautuksen lastensuojelulain laiminlyömisestä vuonna 2020. Avi huomautti myös siitä, ettei yritys ollut noudattanut lupa- ja valvontaviranomaisen antamaa ohjausta.
Pasi sanoo huomanneensa, että hänen kirjauksiaan muokattiin sähköisessä järjestelmässä jälkikäteen. Kirjattuja asioita lievennettiin tai poistettiin kokonaan. Pian nuoren rajoittamisesta kirjasi enää yksikön johto.
– Sitä perusteltiin sillä, että avi oli silloin meidän kimpussa.
Pasin mukaan myös nuoren sosiaalityöntekijälle lähetetyt kuukausiraportit kopioitiin suoraan aiemmasta, jotta nuoren vointi vaikuttaisi vakaalta. Vain päivämäärät ja joitakin sanamuotoja muutettiin.
Lähes kaikki haastatellut kertovat myös lääkkeiden katoamisista, annettujen lääkkeiden kirjaamatta jäämisestä tai muista lääke-epäselvyyksistä, joita ei ilmoitettu eteenpäin. Useampi työntekijä kertoo, ettei nuorilta löydettyjä huumeita saanut ilmoittaa poliisille, vaan ne piti viedä yksikön johtajan pöydälle.
Moni työntekijä kertoo painostuksesta
Neljätoista entistä työntekijää kertoo, että kritiikin esittäminen teki heistä yrityksen johdon silmätikkuja. He kertovat jättäneensä työpaikan uupumuksen, eettisten ristiriitojen tai johdon painostuksen vuoksi.
He kokevat, että kritiikkiä ei kuunneltu, ja sen esittäminen heikensi työntekijän asemaa.
Mitä ajatuksia herättää?
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta pitäisi selivittää myös esim. sosisaalitoimen (johdon) mahdolliset kytkökset näihin laitoksiin. Onko sellaisia?
Lasun sossujen sidonnaisuudet ja mahdolliset omistukset tulisi ilmoittaa. Jos tällaisia sidonnaisuuksia johonkin laitokseen jollakulla sitten on, niin silloin mielestäni ollaan jäävejä päätöksenteossa koskien lapsen sijoittamista tällaiseen laitokseen.
Moni kakku päältä kaunis. Tuskin mitään kytköksiä ainakaan kovin paljon on, mutta näyttäähään se paperilla hyvältä, että sossut saavat lapset suojeluun ja narkkarit kuntoutusten ja tukiasumisten piiriin. Sillä ei ole niin väliä, että sisältö nyt useimmiten on mitä on, koska harva näitä jaksaa alkaa selvittämään ja nostamaan haloota.
Minä nostin kytköksistä haloon, ja siihen loppui sossun kiinnostus lastamme kohtaan.
Kohdalle osui valesossu (tarkistin Valviralta kun en uskonut JulkiTerhikkiä - ko. henkilöä ei löytynyt Valviran rekistereistä laisinkaan), joka työskenteli yhtä aikaa julkisella arvioimassa palveluiden tarvetta ja yksityisellä tuottamassa näitä tarpeellisiksi arvioimiaan palveluita. Ties mitkä bonukset akka olisi meidän täysin terveen ja herttaisen taaperon loppulapsuuden pituisesta sijoituksesta saanut.
Ei varmaan yllätä, että valesossun tekemissä kirjauksissa perheestämme maalaillaan "väritettyä" ja "liioiteltua" kuvaa, kuten eräs hänen kollegansa kuvaili. Onneksi keskusteluja tuli nauhoitettua, ja ko. kollegakaan tuskin tykkäsi siitä, että akka oli sepitellyt asiakirjoihin hänenkin näkemyksensä täysin päinvastaiseksi kuin todellisissa keskusteluissa.
Että sen verran härskejä ämmiä siellä sossussa on töissä. Kyseinen valesossukin yhä edelleen. Tietojeni mukaan kahdella eri HVA:lla samanaikaisesti. Ehtiväinen akka, tosin ehtihän se sitä yksityisen sivubisnettiäkin ties kuinka pitkään julkisen toimensa ohella. Mutta ymmärtäähän sen - pakko painaa pitkää päivää, jos tykkää pukeutua parempaan Seppälään, esim. design-sadetakkien muodossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanottiinko siinä uutisessa että noissa paikoissa ei ole ammattitaitoista henkilökuntaa mt ja huumeongelmia ratkomaan ja hoitamaan näitä nuoria.
Jos nuorella on päihdeongelma, ei se sijoitukseen työntämällä parane, nuori tarvitsee oikeanlaista apua ja tukea, ei se et riistetään vanhempien luota auta.
Siellä tehdään rahaa ja se on järkyttävää.
Nyt joku taho tutkimaan sossujen tekemisiä, kaikenlaiset sijoituspaikat jne.
Lasten etu ja oikeus!
Siinä jutussa sanottiin (yksi niistä videoklipeistä), että nimenoaan työntekijöitä ohjeistettiin, ettei alle 18-vuotiailla voi edes olla päihderiippuvuutta ja että sen ajatuksen mukaan toimitaan ja katsotaan sormien läpi ja niinpä nuoret ei saa oikeaa apuakaan. Ei tietenkään ilmioteta ja kirjata kunnollisesti ja oikein näitä ongelmia ja tapauksia, sillä eihän laitokessa tällaisia ole... jotenkin näin.
Not sure if serious...
On kyllä mielenkiintoisen ohjeistus huomioiden sen, että Nauha Ry:llä, joka siis omistaa Abnoy Oy:n, on kuitenkin alaikäisille suunnattuja päihdekuntoutusyksiöitä.
No liittyi ilmeisesti siihen, kun välteltiin kirjaamasta ylös ja ilmoittamasta AVI:in vakavammista ongelmista, joka oli antanut jo noottia laitokselle. Että siinä mielessä "tosiassaan". Piti siis olla kulissit kunnossa.
Ongelman lakaiseminen maton alle on toki helppoa, koska ei ole edes olemassa mitään päihriippuvaisen diagnoosia. Voihan toki testata, mutta mitä se todistaa, kun samat seulat on ennenkin kustu likaisiksi? Pahenemisen todistaminen on mahdotonta, jos fyysisestä todistusaineistosta hankkiudutaan systemaattisesti eroon. Tältä osin tässä ei ole mitään kummallista.
Se on silti aika kummallista, jos henkilökunnalle todellakin yritetään uskotella, ettei alaikäisille voi edes kehittyä päihderiippuvuutta. Mikä järkeä siinä on? Ei kai kukaan voi olla niin idiootti, että uskoisi tuohon?
No joo, ehkäpä tässä tosiaan olikin tarkoitus enemmänkin ohjeistaa kikkailemaan myös terminologialla ja määrittelyillä, ja miten tulee kirjata vähätelläkseen ongelmia tms. ? kuin varsinaisesti uskotella/uskoa, ettei alaikäisellä voisi olla riippuvuutta päihteeseen. Sehän on selvää, että tottakai voi olla. (Mutta kun hiedän laitoksesahan ei tokikaan kellään ole mitään tolkutonta päihteiden käyttöä, niin ei voi olla riippuvuuttakaan...) Eli ihan vaan tuota samaa maton alle lakaisua ja silmien ummistamiseen kehoittamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta pitäisi selivittää myös esim. sosisaalitoimen (johdon) mahdolliset kytkökset näihin laitoksiin. Onko sellaisia?
Lasun sossujen sidonnaisuudet ja mahdolliset omistukset tulisi ilmoittaa. Jos tällaisia sidonnaisuuksia johonkin laitokseen jollakulla sitten on, niin silloin mielestäni ollaan jäävejä päätöksenteossa koskien lapsen sijoittamista tällaiseen laitokseen.
Moni kakku päältä kaunis. Tuskin mitään kytköksiä ainakaan kovin paljon on, mutta näyttäähään se paperilla hyvältä, että sossut saavat lapset suojeluun ja narkkarit kuntoutusten ja tukiasumisten piiriin. Sillä ei ole niin väliä, että sisältö nyt useimmiten on mitä on, koska harva näitä jaksaa alkaa selvittämään ja nostamaan haloota.
Minä nostin kytköksistä haloon, ja siihen loppui sossun kiinnostus lastamme kohtaan.
Kohdalle osui valesossu (tarkistin Valviralta kun en uskonut JulkiTerhikkiä - ko. henkilöä ei löytynyt Valviran rekistereistä laisinkaan), joka työskenteli yhtä aikaa julkisella arvioimassa palveluiden tarvetta ja yksityisellä tuottamassa näitä tarpeellisiksi arvioimiaan palveluita. Ties mitkä bonukset akka olisi meidän täysin terveen ja herttaisen taaperon loppulapsuuden pituisesta sijoituksesta saanut.
Ei varmaan yllätä, että valesossun tekemissä kirjauksissa perheestämme maalaillaan "väritettyä" ja "liioiteltua" kuvaa, kuten eräs hänen kollegansa kuvaili. Onneksi keskusteluja tuli nauhoitettua, ja ko. kollegakaan tuskin tykkäsi siitä, että akka oli sepitellyt asiakirjoihin hänenkin näkemyksensä täysin päinvastaiseksi kuin todellisissa keskusteluissa.
Että sen verran härskejä ämmiä siellä sossussa on töissä. Kyseinen valesossukin yhä edelleen. Tietojeni mukaan kahdella eri HVA:lla samanaikaisesti. Ehtiväinen akka, tosin ehtihän se sitä yksityisen sivubisnettiäkin ties kuinka pitkään julkisen toimensa ohella. Mutta ymmärtäähän sen - pakko painaa pitkää päivää, jos tykkää pukeutua parempaan Seppälään, esim. design-sadetakkien muodossa.
Oho, kuulostaa pahalta.
Teitkö hänestä ilmoituksen hallinto-oikeuteen tai oikeusasiamiehelle?
Eihän tuollainen tuplarooli itsessäänkään, puhumattakaan nyt virkavastuulla valehtelusta, voi olla mitenkään lainmukaista.
Ja yllättyneitä ovat? Onko oikeasti ihmisiä, jotka ajatteli, että näin ei kävisi/toimittaisi? Iät ja ajat on tiedetty kuinka vanhuksia ja oikeastaan kaikkia mahdollisia kusetetaan minkä vaan keretään paremman tuloksen toivossa. Siitäkin huolimatta ihmiset jotenkin saivat päässään luotua sellaisen mutkan, että yhtäkkiä näin ei toimittaisikaan, kun kyseeseen tulee ihmisten "hoitaminen"?
Vierailija kirjoitti:
Ja yllättyneitä ovat? Onko oikeasti ihmisiä, jotka ajatteli, että näin ei kävisi/toimittaisi? Iät ja ajat on tiedetty kuinka vanhuksia ja oikeastaan kaikkia mahdollisia kusetetaan minkä vaan keretään paremman tuloksen toivossa. Siitäkin huolimatta ihmiset jotenkin saivat päässään luotua sellaisen mutkan, että yhtäkkiä näin ei toimittaisikaan, kun kyseeseen tulee ihmisten "hoitaminen"?
Kaiketi juuri osakeyhtiön takia Nauhan standardit pääsi lipsumaan ja se on mahdollisesti asia, josta voimma kiittää arkkilessu Sipilää, joka asian pakotti. Itse olen asunut Nauhan (mukamas) kuivassa narkkariyksikössä ja vuokralapussa luki nimenomaan Abnoy Oy, mutta Abnoy oli sillon vasta pari vuotta vanha ja toiminta oli suht koht säädyllistä. Veikkaan, että Abnoyn takia tyyli on muuttunut hiljalleen sellaiseksi mitä osakeyhtiöltä voikin odottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja voitte olla ihan vakuuttuneita, että jutussa ei mainittu likikään kaikkia epäkohtia. Kannattais jututtaa sijoitettunaolleita lapsia ja heidän vanhempiaan. Kukaan ei halua lastansa sijoitettavan sinne.
Ei yllätä. Olen ylempää keskiluokkaa enkä ikinä ole ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa, mutta ihan selväksi on tullut, että nämä yksityiset laitokset ovat ensinnäkin huonosti johdettuja (haitallisia lapsille) ja toisekseen tulevat meille veronmaksajille todella paljon kalliimmiksi kuin hyvinvointialueiden omat laitokset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei yllätä. Olen ylempää keskiluokkaa enkä ikinä ole ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa, mutta ihan selväksi on tullut, että nämä yksityiset laitokset ovat ensinnäkin huonosti johdettuja (haitallisia lapsille) ja toisekseen tulevat meille veronmaksajille todella paljon kalliimmiksi kuin hyvinvointialueiden omat laitokset.
Paljon halvempaa ja tehokkaampaa olisi myös, että järjestettäisiin ja tarjottaisiin enemmän kunnollisia tukipalveluja ilman sijoitusta. Esim. tukiperheitä ja konkreettisia apukäsiä välillä arkeen tms. Terveyudenhuollon riittäviä palveluja lapselle, joka niitä tarvii jne.
Ja jos sijoittaa täytyy kotiolojen takia, niin sitten suosittaisiin kotisijoituksia.
Miten tällainen laitoshärdelli on päässyt Suomessa tällaiseksi bisnekseksi ja jopa joksikin normiksi ongelmanratkaisussa, lasten kustannuksella? Pitäisikö lasunkin toimintatapoja myös vähän tarkastella? Sieltähän nämä sijoitukset näihin paikkoihin määrätään. Onko oikeasti muka niin, ettei lasussa ole ollut mitään tietoa näiden laitosten ongelmista, ja siitä että monen nuoren ongelmat vain pahenee näissä? En jotenkin ihan jaksa uskoa. Vai onko jostain syystä vain haluttu sulkea silmät laitosten ongelmista, jos, niin miksi? Ketään lastensuojelun työntekijää paikalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yllätä. Olen ylempää keskiluokkaa enkä ikinä ole ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa, mutta ihan selväksi on tullut, että nämä yksityiset laitokset ovat ensinnäkin huonosti johdettuja (haitallisia lapsille) ja toisekseen tulevat meille veronmaksajille todella paljon kalliimmiksi kuin hyvinvointialueiden omat laitokset.
Paljon halvempaa ja tehokkaampaa olisi myös, että järjestettäisiin ja tarjottaisiin enemmän kunnollisia tukipalveluja ilman sijoitusta. Esim. tukiperheitä ja konkreettisia apukäsiä välillä arkeen tms. Terveyudenhuollon riittäviä palveluja lapselle, joka niitä tarvii jne.
Ja jos sijoittaa täytyy kotiolojen takia, niin sitten suosittaisiin kotisijoituksia.
Miten tällainen laitoshärdelli on päässyt Suomessa tällaiseksi bisnekseksi ja jopa joksikin normiksi ongelmanratkaisussa, lasten kustannuksella? Pitäisikö lasunkin toimintatapoja myös vähän tarkastella? Sieltähän nämä sijoitukset näihin paikkoihin määrätään. Onko oikeasti muka niin, ettei lasussa ole ollut mitään tietoa näiden laitosten ongelmista, ja siitä että monen nuoren ongelmat vain pahenee näissä? En jotenkin ihan jaksa uskoa. Vai onko jostain syystä vain haluttu sulkea silmät laitosten ongelmista, jos, niin miksi? Ketään lastensuojelun työntekijää paikalla?
Pelkkiin tukiperheisiin vaihtamisessa on vaan se ongelma, että lastensuojelu olisi nykyistäkin systeemiä pahempi pedarimagneetti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja voitte olla ihan vakuuttuneita, että jutussa ei mainittu likikään kaikkia epäkohtia. Kannattais jututtaa sijoitettunaolleita lapsia ja heidän vanhempiaan. Kukaan ei halua lastansa sijoitettavan sinne.
Niin, milloin näiden laitosten lapset ja nuoret itse saavat kertoa asioista niin että heitä oikeasti kuullaan heidän omista kokemuksistaan?
Ei nuoret ole mitään tyhmiä. Kyllä he tajuaa varsin hyvin, milloin nämä heistä "huolehtivat" aikuiset vaikka vääristelevät ja valehtelevat ja keksivät epätosia perusteita, eivät oikeasti välitä ja huolehdi ja ajattele heidän parastaan. yms.
Heille tule valtavia vääryyden kokemuksia, vihaa, surua, hylkäämistä, vaikka mitä. Saavatko he mitään korvauksia heidän elämänsä ja tärkeän kasvuvaiheen sotkemisesta? Eivät saa.
Näiltä nuorilta menee luottamus ihmisiin ja yhteiskuntaan. Miten tämä asia sitten korjataan? Vaikeaa on.
Vierailija kirjoitti:
Ei yllätä. Olen ylempää keskiluokkaa enkä ikinä ole ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa, mutta ihan selväksi on tullut, että nämä yksityiset laitokset ovat ensinnäkin huonosti johdettuja (haitallisia lapsille) ja toisekseen tulevat meille veronmaksajille todella paljon kalliimmiksi kuin hyvinvointialueiden omat laitokset.
Minä taas olen lastensuojelun sossu ja olen eri mieltä. Toki huonoja laitoksia joukossa on. Yleensä ongelma on, että ollaan liian kokemattomia ja otetaan liian haastavia nuoria, joiden kanssa ei pärjätä. Mutta ei ne julkisen sektorin laitokset todellakaan parempia ole. Yleensä niissä on lisävikana, että eivät tottele sosiaalityöntekijöitä, vaan tekevät just niinkuin tykkäävät laista viis. Hyvä yksityinen laitos on helmi, jossa aidosti autetaan nuorta jaloilleen. Julkisella enempi silleen vaan viran puolesta ollaan töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yllätä. Olen ylempää keskiluokkaa enkä ikinä ole ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa, mutta ihan selväksi on tullut, että nämä yksityiset laitokset ovat ensinnäkin huonosti johdettuja (haitallisia lapsille) ja toisekseen tulevat meille veronmaksajille todella paljon kalliimmiksi kuin hyvinvointialueiden omat laitokset.
Minä taas olen lastensuojelun sossu ja olen eri mieltä. Toki huonoja laitoksia joukossa on. Yleensä ongelma on, että ollaan liian kokemattomia ja otetaan liian haastavia nuoria, joiden kanssa ei pärjätä. Mutta ei ne julkisen sektorin laitokset todellakaan parempia ole. Yleensä niissä on lisävikana, että eivät tottele sosiaalityöntekijöitä, vaan tekevät just niinkuin tykkäävät laista viis. Hyvä yksityinen laitos on helmi, jossa aidosti autetaan nuorta jaloilleen. Julkisella enempi silleen vaan viran puolesta ollaan töissä.
Niin, yksityiselle puolelle hakeutuu taas kaikenmoiset sadistit, jotka hakevat helppoja kohteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yllätä. Olen ylempää keskiluokkaa enkä ikinä ole ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa, mutta ihan selväksi on tullut, että nämä yksityiset laitokset ovat ensinnäkin huonosti johdettuja (haitallisia lapsille) ja toisekseen tulevat meille veronmaksajille todella paljon kalliimmiksi kuin hyvinvointialueiden omat laitokset.
Minä taas olen lastensuojelun sossu ja olen eri mieltä. Toki huonoja laitoksia joukossa on. Yleensä ongelma on, että ollaan liian kokemattomia ja otetaan liian haastavia nuoria, joiden kanssa ei pärjätä. Mutta ei ne julkisen sektorin laitokset todellakaan parempia ole. Yleensä niissä on lisävikana, että eivät tottele sosiaalityöntekijöitä, vaan tekevät just niinkuin tykkäävät laista viis. Hyvä yksityinen laitos on helmi, jossa aidosti autetaan nuorta jaloilleen. Julkisella enempi silleen vaan viran puolesta ollaan töissä.
Niin, yksityiselle puolelle hakeutuu taas kaikenmoiset sadistit, jotka hakevat helppoja kohteita.
Höps, samanlaisia sosionomeja kuin julkisellakin. Mutta yksityinen on yleensä ollut vahän paremmin onnistunut rekryissään. Julkisen lastenkodeissa on hyvin usein ikääntyneitä ohjaajia, joiden on jo vähän haastava saada nuorta kiinnnittymään ja useammin naisia kuin miehiä. Yksityisissä päihdepaikoissa saattaa olla sitten isoja miehiä, jotka pelkällä olemuksellaan rauhoittavat menoa. Päihdepaikkoja on muutenkin aivan liian vähän tässä maassa tarpeeseen nähden ja osa niistäkin luokattomia sekä julkisen sektorin että yksityisen sektorin paikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yllätä. Olen ylempää keskiluokkaa enkä ikinä ole ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa, mutta ihan selväksi on tullut, että nämä yksityiset laitokset ovat ensinnäkin huonosti johdettuja (haitallisia lapsille) ja toisekseen tulevat meille veronmaksajille todella paljon kalliimmiksi kuin hyvinvointialueiden omat laitokset.
Minä taas olen lastensuojelun sossu ja olen eri mieltä. Toki huonoja laitoksia joukossa on. Yleensä ongelma on, että ollaan liian kokemattomia ja otetaan liian haastavia nuoria, joiden kanssa ei pärjätä. Mutta ei ne julkisen sektorin laitokset todellakaan parempia ole. Yleensä niissä on lisävikana, että eivät tottele sosiaalityöntekijöitä, vaan tekevät just niinkuin tykkäävät laista viis. Hyvä yksityinen laitos on helmi, jossa aidosti autetaan nuorta jaloilleen. Julkisella enempi silleen vaan viran puolesta ollaan töissä.
Niin, yksityiselle puolelle hakeutuu taas kaikenmoiset sadistit, jotka hakevat helppoja kohteita.
Höps, samanlaisia sosionomeja kuin julkisellakin. Mutta yksityinen on yleensä ollut vahän paremmin onnistunut rekryissään. Julkisen lastenkodeissa on hyvin usein ikääntyneitä ohjaajia, joiden on jo vähän haastava saada nuorta kiinnnittymään ja useammin naisia kuin miehiä. Yksityisissä päihdepaikoissa saattaa olla sitten isoja miehiä, jotka pelkällä olemuksellaan rauhoittavat menoa. Päihdepaikkoja on muutenkin aivan liian vähän tässä maassa tarpeeseen nähden ja osa niistäkin luokattomia sekä julkisen sektorin että yksityisen sektorin paikkoja.
Älä selitä. Lastensuojelupuolelta löytyy läjäpäin lapsia hakkaavia miehiä, jotka eivät todellakaan ole sosionomeja tai edes sinnepäin. Tunnen entisiä ja nykyisiä lastensuojeluun joutuneita ja kuulen kyllä juttuja. Niitä pidetään kivitaloakin paskempina paikkoina. Itsekin tiilenpäitä laskeneena voin sanoa, että se on kyllä melkoinen saavutus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yllätä. Olen ylempää keskiluokkaa enkä ikinä ole ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa, mutta ihan selväksi on tullut, että nämä yksityiset laitokset ovat ensinnäkin huonosti johdettuja (haitallisia lapsille) ja toisekseen tulevat meille veronmaksajille todella paljon kalliimmiksi kuin hyvinvointialueiden omat laitokset.
Minä taas olen lastensuojelun sossu ja olen eri mieltä. Toki huonoja laitoksia joukossa on. Yleensä ongelma on, että ollaan liian kokemattomia ja otetaan liian haastavia nuoria, joiden kanssa ei pärjätä. Mutta ei ne julkisen sektorin laitokset todellakaan parempia ole. Yleensä niissä on lisävikana, että eivät tottele sosiaalityöntekijöitä, vaan tekevät just niinkuin tykkäävät laista viis. Hyvä yksityinen laitos on helmi, jossa aidosti autetaan nuorta jaloilleen. Julkisella enempi silleen vaan viran puolesta ollaan töissä.
No mitä mieltä Ylen selvityksestä noiden laitosten osalta, joissa kuvattuja valtavia ongelmia sitten oli?
Miten itse tunnistat hyvän laitoksen ja miten tunnistat, jos laitoksesta ei kerrota ulos totuutta taloudellisten intressien takia tms. ja näin poljetaan nuorten oikeuksia ja elämää?
Oletko itse huomannut näitä kuvatunkaltaisia epäkohtia siis laitoksissa jo aiemmin? Ja jos, niin mitä olet tehnyt asialle? Lasten suojelusta on kuitenkin tässä kyse, sehän se sinun ammattisi ja työsi on.
Minusta yksikin tuollainen laitos on kyllä liikaa. Oli sitten yksityinen tai julkisilla varoilla. Ei voi vaan kuitata, että onhan niitä huonoja myös joukossa ja hyväksyä asiaa. Ja että tärkeistä epäkohdista ja väärinkäytökistä käännetään katse vain nuorten ongelmalliseen käytökseen "haastaviin nuoriin" ja vähätellään yritysten, aikuisten ja työntekijiden ja kyllä, myös julkisen puolen lasun työntekijöiden vastuuta.
Tottakai myös haastavienkin nuorten käytös vain pahenee, jos heitä kohdellaan väärin, jopa rikollisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yllätä. Olen ylempää keskiluokkaa enkä ikinä ole ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa, mutta ihan selväksi on tullut, että nämä yksityiset laitokset ovat ensinnäkin huonosti johdettuja (haitallisia lapsille) ja toisekseen tulevat meille veronmaksajille todella paljon kalliimmiksi kuin hyvinvointialueiden omat laitokset.
Minä taas olen lastensuojelun sossu ja olen eri mieltä. Toki huonoja laitoksia joukossa on. Yleensä ongelma on, että ollaan liian kokemattomia ja otetaan liian haastavia nuoria, joiden kanssa ei pärjätä. Mutta ei ne julkisen sektorin laitokset todellakaan parempia ole. Yleensä niissä on lisävikana, että eivät tottele sosiaalityöntekijöitä, vaan tekevät just niinkuin tykkäävät laista viis. Hyvä yksityinen laitos on helmi, jossa aidosti autetaan nuorta jaloilleen. Julkisella enempi silleen vaan viran puolesta ollaan töissä.
No mitä mieltä Ylen selvityksestä noiden laitosten osalta, joissa kuvattuja valtavia ongelmia sitten oli?
Miten itse tunnistat hyvän laitoksen ja miten tunnistat, jos laitoksesta ei kerrota ulos totuutta taloudellisten intressien takia tms. ja näin poljetaan nuorten oikeuksia ja elämää?
Oletko itse huomannut näitä kuvatunkaltaisia epäkohtia siis laitoksissa jo aiemmin? Ja jos, niin mitä olet tehnyt asialle? Lasten suojelusta on kuitenkin tässä kyse, sehän se sinun ammattisi ja työsi on.
Minusta yksikin tuollainen laitos on kyllä liikaa. Oli sitten yksityinen tai julkisilla varoilla. Ei voi vaan kuitata, että onhan niitä huonoja myös joukossa ja hyväksyä asiaa. Ja että tärkeistä epäkohdista ja väärinkäytökistä käännetään katse vain nuorten ongelmalliseen käytökseen "haastaviin nuoriin" ja vähätellään yritysten, aikuisten ja työntekijiden ja kyllä, myös julkisen puolen lasun työntekijöiden vastuuta.
Tottakai myös haastavienkin nuorten käytös vain pahenee, jos heitä kohdellaan väärin, jopa rikollisesti.
Sosiaalityöntekijä tekee lapsikohtaista valvontaa, hyvinvointialue sitten itse tekee laitosten osalta valvontaa. Mitä tulee omaan työhäni, niin huonoihin laitoksiin en suostu asiakkaitani laittamaan ja pyrin myös siirtämään niistä pois, jos paikka osoittautuu huonoksi. Nykyisin vaan paikat päätetään päällikkötasolla eikä yksittäisellä sossulla ole niin laajaa päätösvaltaa kuin haluaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yllätä. Olen ylempää keskiluokkaa enkä ikinä ole ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa, mutta ihan selväksi on tullut, että nämä yksityiset laitokset ovat ensinnäkin huonosti johdettuja (haitallisia lapsille) ja toisekseen tulevat meille veronmaksajille todella paljon kalliimmiksi kuin hyvinvointialueiden omat laitokset.
Minä taas olen lastensuojelun sossu ja olen eri mieltä. Toki huonoja laitoksia joukossa on. Yleensä ongelma on, että ollaan liian kokemattomia ja otetaan liian haastavia nuoria, joiden kanssa ei pärjätä. Mutta ei ne julkisen sektorin laitokset todellakaan parempia ole. Yleensä niissä on lisävikana, että eivät tottele sosiaalityöntekijöitä, vaan tekevät just niinkuin tykkäävät laista viis. Hyvä yksityinen laitos on helmi, jossa aidosti autetaan nuorta jaloilleen. Julkisella enempi silleen vaan viran puolesta ollaan töissä.
No mitä mieltä Ylen selvityksestä noiden laitosten osalta, joissa kuvattuja valtavia ongelmia sitten oli?
Miten itse tunnistat hyvän laitoksen ja miten tunnistat, jos laitoksesta ei kerrota ulos totuutta taloudellisten intressien takia tms. ja näin poljetaan nuorten oikeuksia ja elämää?
Oletko itse huomannut näitä kuvatunkaltaisia epäkohtia siis laitoksissa jo aiemmin? Ja jos, niin mitä olet tehnyt asialle? Lasten suojelusta on kuitenkin tässä kyse, sehän se sinun ammattisi ja työsi on.
Minusta yksikin tuollainen laitos on kyllä liikaa. Oli sitten yksityinen tai julkisilla varoilla. Ei voi vaan kuitata, että onhan niitä huonoja myös joukossa ja hyväksyä asiaa. Ja että tärkeistä epäkohdista ja väärinkäytökistä käännetään katse vain nuorten ongelmalliseen käytökseen "haastaviin nuoriin" ja vähätellään yritysten, aikuisten ja työntekijiden ja kyllä, myös julkisen puolen lasun työntekijöiden vastuuta.
Tottakai myös haastavienkin nuorten käytös vain pahenee, jos heitä kohdellaan väärin, jopa rikollisesti.
Sosiaalityöntekijä tekee lapsikohtaista valvontaa, hyvinvointialue sitten itse tekee laitosten osalta valvontaa. Mitä tulee omaan työhäni, niin huonoihin laitoksiin en suostu asiakkaitani laittamaan ja pyrin myös siirtämään niistä pois, jos paikka osoittautuu huonoksi. Nykyisin vaan paikat päätetään päällikkötasolla eikä yksittäisellä sossulla ole niin laajaa päätösvaltaa kuin haluaisi.
Eikö olisi asiallista, ja myös virkavelvollisuus, tehdä lisäksi ilmoitus huonoista laitoksista valvovalle viranomaiselle? Jos kerran tietää epäkohdista, tai epäilee vahvasti tällaista.
Tiedätkö millä perustein tuolla päällikkötasolla näitä päätöksiä sitten tehdään, tai onko siellä henkilökohtaisia kytköksiä laitoksiin? Eli siis oletko havainnut korruptiota?
Hoidat ikäänkuin oman ydintyösi ja tonttisi, mutta kuulostaa siltä, että järjestelmässä ja valvosnnassa on laajemmin nyt kyllä vikaa. Mikä vaikuttaa myös sinun asiakkaidesi elämään, yli oman päätäntävaltasi. Eikö tähän tulisi myös puuttua?
Se on vähän niinkin, että sivustaseuraajat hyväksyvät hiljaisesti ja näin myös mahdollistavat väärikäytökset ja epäterveen laajemman toimintakulttuurin. Tottakai puuttuminen vaattii rohkeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yllätä. Olen ylempää keskiluokkaa enkä ikinä ole ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa, mutta ihan selväksi on tullut, että nämä yksityiset laitokset ovat ensinnäkin huonosti johdettuja (haitallisia lapsille) ja toisekseen tulevat meille veronmaksajille todella paljon kalliimmiksi kuin hyvinvointialueiden omat laitokset.
Minä taas olen lastensuojelun sossu ja olen eri mieltä. Toki huonoja laitoksia joukossa on. Yleensä ongelma on, että ollaan liian kokemattomia ja otetaan liian haastavia nuoria, joiden kanssa ei pärjätä. Mutta ei ne julkisen sektorin laitokset todellakaan parempia ole. Yleensä niissä on lisävikana, että eivät tottele sosiaalityöntekijöitä, vaan tekevät just niinkuin tykkäävät laista viis. Hyvä yksityinen laitos on helmi, jossa aidosti autetaan nuorta jaloilleen. Julkisella enempi silleen vaan viran puolesta ollaan töissä.
Niin, yksityiselle puolelle hakeutuu taas kaikenmoiset sadistit, jotka hakevat helppoja kohteita.
Höps, samanlaisia sosionomeja kuin julkisellakin. Mutta yksityinen on yleensä ollut vahän paremmin onnistunut rekryissään. Julkisen lastenkodeissa on hyvin usein ikääntyneitä ohjaajia, joiden on jo vähän haastava saada nuorta kiinnnittymään ja useammin naisia kuin miehiä. Yksityisissä päihdepaikoissa saattaa olla sitten isoja miehiä, jotka pelkällä olemuksellaan rauhoittavat menoa. Päihdepaikkoja on muutenkin aivan liian vähän tässä maassa tarpeeseen nähden ja osa niistäkin luokattomia sekä julkisen sektorin että yksityisen sektorin paikkoja.
Älä selitä. Lastensuojelupuolelta löytyy läjäpäin lapsia hakkaavia miehiä, jotka eivät todellakaan ole sosionomeja tai edes sinnepäin. Tunnen entisiä ja nykyisiä lastensuojeluun joutuneita ja kuulen kyllä juttuja. Niitä pidetään kivitaloakin paskempina paikkoina. Itsekin tiilenpäitä laskeneena voin sanoa, että se on kyllä melkoinen saavutus
Vielä lisättävä, että toivottavast et ole oikeasti sossu, koska olet muutenkin harvinaisen pihalla todellisuudesta. Päihdekuntoutuslaitoksissa ei tosiaankaan ole isoja miehiä rauhoittamassa menoa. Henkilökunta on pääasiassa naishoitajia ja -ohjaajia sekä ehkä jokunen miespuolinen vanha juoppo/narkkari kokemusasiantuntijana. Nekin on mulle tuttuja paikkoja, mutta sun jutuista päätellen sulle ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yllätä. Olen ylempää keskiluokkaa enkä ikinä ole ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa, mutta ihan selväksi on tullut, että nämä yksityiset laitokset ovat ensinnäkin huonosti johdettuja (haitallisia lapsille) ja toisekseen tulevat meille veronmaksajille todella paljon kalliimmiksi kuin hyvinvointialueiden omat laitokset.
Minä taas olen lastensuojelun sossu ja olen eri mieltä. Toki huonoja laitoksia joukossa on. Yleensä ongelma on, että ollaan liian kokemattomia ja otetaan liian haastavia nuoria, joiden kanssa ei pärjätä. Mutta ei ne julkisen sektorin laitokset todellakaan parempia ole. Yleensä niissä on lisävikana, että eivät tottele sosiaalityöntekijöitä, vaan tekevät just niinkuin tykkäävät laista viis. Hyvä yksityinen laitos on helmi, jossa aidosti autetaan nuorta jaloilleen. Julkisella enempi silleen vaan viran puolesta ollaan töissä.
No mitä mieltä Ylen selvityksestä noiden laitosten osalta, joissa kuvattuja valtavia ongelmia sitten oli?
Miten itse tunnistat hyvän laitoksen ja miten tunnistat, jos laitoksesta ei kerrota ulos totuutta taloudellisten intressien takia tms. ja näin poljetaan nuorten oikeuksia ja elämää?
Oletko itse huomannut näitä kuvatunkaltaisia epäkohtia siis laitoksissa jo aiemmin? Ja jos, niin mitä olet tehnyt asialle? Lasten suojelusta on kuitenkin tässä kyse, sehän se sinun ammattisi ja työsi on.
Minusta yksikin tuollainen laitos on kyllä liikaa. Oli sitten yksityinen tai julkisilla varoilla. Ei voi vaan kuitata, että onhan niitä huonoja myös joukossa ja hyväksyä asiaa. Ja että tärkeistä epäkohdista ja väärinkäytökistä käännetään katse vain nuorten ongelmalliseen käytökseen "haastaviin nuoriin" ja vähätellään yritysten, aikuisten ja työntekijiden ja kyllä, myös julkisen puolen lasun työntekijöiden vastuuta.
Tottakai myös haastavienkin nuorten käytös vain pahenee, jos heitä kohdellaan väärin, jopa rikollisesti.
Sosiaalityöntekijä tekee lapsikohtaista valvontaa, hyvinvointialue sitten itse tekee laitosten osalta valvontaa. Mitä tulee omaan työhäni, niin huonoihin laitoksiin en suostu asiakkaitani laittamaan ja pyrin myös siirtämään niistä pois, jos paikka osoittautuu huonoksi. Nykyisin vaan paikat päätetään päällikkötasolla eikä yksittäisellä sossulla ole niin laajaa päätösvaltaa kuin haluaisi.
Eikö olisi asiallista, ja myös virkavelvollisuus, tehdä lisäksi ilmoitus huonoista laitoksista valvovalle viranomaiselle? Jos kerran tietää epäkohdista, tai epäilee vahvasti tällaista.
Tiedätkö millä perustein tuolla päällikkötasolla näitä päätöksiä sitten tehdään, tai onko siellä henkilökohtaisia kytköksiä laitoksiin? Eli siis oletko havainnut korruptiota?
Hoidat ikäänkuin oman ydintyösi ja tonttisi, mutta kuulostaa siltä, että järjestelmässä ja valvosnnassa on laajemmin nyt kyllä vikaa. Mikä vaikuttaa myös sinun asiakkaidesi elämään, yli oman päätäntävaltasi. Eikö tähän tulisi myös puuttua?
Se on vähän niinkin, että sivustaseuraajat hyväksyvät hiljaisesti ja näin myös mahdollistavat väärikäytökset ja epäterveen laajemman toimintakulttuurin. Tottakai puuttuminen vaattii rohkeutta.
Tietenkin rivisossut tekevät epäkohtailmoituksia ja valittavat valvontaan huonoista paikoista. Kuitenkin moni paikka jatkaa, koska paikoista on pulaa. Surkeimmat paikat ovat julkisen sektorin paikkoja tai kolmannen sektorin paikkoja, voittoa tuottamattomia siis.
Alue: Aihe vapaa
Ongelman lakaiseminen maton alle on toki helppoa, koska ei ole edes olemassa mitään päihriippuvaisen diagnoosia. Voihan toki testata, mutta mitä se todistaa, kun samat seulat on ennenkin kustu likaisiksi? Pahenemisen todistaminen on mahdotonta, jos fyysisestä todistusaineistosta hankkiudutaan systemaattisesti eroon. Tältä osin tässä ei ole mitään kummallista.
Se on silti aika kummallista, jos henkilökunnalle todellakin yritetään uskotella, ettei alaikäisille voi edes kehittyä päihderiippuvuutta. Mikä järkeä siinä on? Ei kai kukaan voi olla niin idiootti, että uskoisi tuohon?