Lue keskustelun säännöt.
Jälleen "pojat on poikia"-mielipidekirjoitus Hesarissa
13.08.2026 |
Näin siis tiivistetysti. Poikien pitää saada leikkiä ja hurjistella ja luottamus meni, kun ilkeä poliisisetä puuttui asiaan. Kirjoittaisivatko nämä tädit ja sedät tällaisia mielipidekirjoituksia, jos kyseessä olisi vaikka keski-ikäinen romani kuka ajaa kilvettä viritetyllä mersulla ylinopeutta ja vielä poliisia pakoon. Pelkällä nuhtelulla ja pikkusakolla pitäisi selvitäkö? Mielestäni liikenteessä ei voi olla erikseen lasten ja aikuisten sääntöjä. Jos haluaa pelata aikuisten leluilla, kestää myös aikuisten säännöt. Tuollaisesta toiminnasta siis jopa pariksi vuodeksi vankilaan ja kortti tietysti hyllylle.
Kommentit (231)
Vierailija kirjoitti:
"Se, että kaksipyöräisiä ei yleensä suositella kiilattavaksi, ei tarkoita, että se teko olisi kaikissa olosuhteissa laiton. "
Nyt pitäisi vain todistaa se että tavallisen mopojonnen ajo poliisia pakoon olisi sellainen kerran vuosikymmenessä tapaus joka täyttää tällaisen kiilauksen oikeuttavat tunnusmerkit.
Jonne ajoi ojaan yhdeksääkymppiä koska päätti itse kiihdyttää sen pyöränsä siihen nopeuteen eikä pysähtynyt tai edes jarruttanut. Ei tuo ole poliisin vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En itsekään hyväksy tätä "pojat on poikia" ajattelua. Ihan kun pojilta sallittaisiin pöljyilyä ja vastuuttomuutta enemmän. Poikiin voi vaikuttaa kasvatuksella ja ympäristöllä esim kaveripiiri. On niitä fiksujakin ja kilttejä poikia, ja miten se on mahdollista. Kyllä olen nykyään sitä mieltä että parempi semmoinen kiltti nörtti poika kuin hulivili rellestäjä. Tuo kiltti on enemmän semmoista mitä ihmiseltä toivoo, vaikka se ei aina olisikaan maksimaalista nautintoa.
Kyllä. Enemmän se Musk saa p*llua kuin joku pikkurikollinen.
Vierailija kirjoitti:
"Ensi kerralla päästetään sitten (taas) karkuun."
Tämä on valitettavasti se hinta joka pitää joskus maksaa siitä että ei vaaranneta kenenkään henkeä tai terveyttä.
Eihän tuossa nytkään vaarantunut kumpikaan. Luunmurtumia ei lasketa.
Ja mielestäsi mopopojalla on oikeus vaarantaa muiden henki ja terveys?
Kuten sanottu, rikollisilla on Suomessa suurempi oikeus terveyteen kuin viattomilla sivullisilla.
Minusta muiden hengen ja terveyden edes teoriassa vaarantavat piittaamattomat rikolliset pitää voida pysäyttää hinnalla millä hyvänsä. Se, että rikollinen on nuori, ei vaikuta asiaan. Jos on riittävän vanha ajamaan laittomalla, moottoripyöräksi viritetyllä mopolla, on riittävän vanha kantamaan tekojensa seuraukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Millä tavalla sinusta poliisin sitten olisi pitänyt pysäyttää vaarallisesti hurjasteleva mopopoika?"
Poliisin omienkin ohjeiden mukaan jos pysäytystä ei voida tehdä riittävän turvallisesti, pysäytyksestä on luovuttava. Vaikka sitten se tekijä pääsisi siksi pakoon.
"Vai olisitko antanut sen ajaa vaan, kilvettömällä mopolla, niin ettei edes tunnistaminen ole mahdollista?"
Joskus se on parempi vaihtoehto kuin liian vaarallinen pysäytys.
Niin. Mutta tässähän ei ole tapahtunut mitään "liian vaarallista". Pojalta murtui pari luuta, ei sen kummempaa.
Eli kiilaus ei ollut millään tavalla liian vaarallinen. Ihmiset teloo itseään ihan itse polkupyörällä pahemmin.
Mutta kun se kallis mopo meni rikki....
Eikö tässäkään keskustelussa kommentoijia huolestuta se kannanotto keskusteluuden sisältöön - maalittaminen, kummankin osapuolen herjaaminen - jonka poliisien edunvalvoja on nyt esittänyt julkisuuteen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miksi mopojonnen pakeneminen poliisia sitten on noin yleistä?"
Se on ihan eri kysymys. Mutta fakta on että suurinta osaa mopolla pakenijoista ei kiilailla koskaan. Tämä oli täysin poikkeuksellinen tapaus ja poikkeuksellinen ratkaisu poliisilta.
Poikkeuksellinen toimintatapa ei välttämättä ole väärä toimintatapa.
Poliisi on toiminut aikaisemmin väärin, kun ei ole pysäytellyt noita.
Vierailija kirjoitti:
"Oliko tuon pojan pitänyt antaa jatkaa matkaansa, kun 40 alueella ajonopeus oli kilvettömällä mopolla 106 km/h? Entä jos mopo ei olisi pysynyt pojan käsissä, vaan törmännyt jalankulkijaan tai vastaan tulleeseen autoon. Eikö muiden henki ja turvallisuus ole minkään arvoinen?"
No jos ollaan rehellisiä niin poliisi kiilasi pojan koska hän olisi ihan hetken päästä kadonnut metsään joka alkoi tämän tien päästä. Ei siellä mitään muuta liikennettä ollut.
Ja jos pojulla on some täynnä videoita joissa tuo ainakin osassa itsekin mellastaa lujaa kulkevalla pyörällään pitkin julkisia teitä niin ei tässä ole pikku metsäpätkästä kyse. Vähän epäilen ettei tarkoitus ollut jäädä sinne metsään pysyvästi mopon kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Niin. Mutta tässähän ei ole tapahtunut mitään "liian vaarallista". Pojalta murtui pari luuta, ei sen kummempaa."
Mutta riski sellaiselle oli todella suuri. On melkoinen ihme että nuo ovat ne ainoat vammat jos vauhti oli todella se 90km/h jota sanotaan. Kiilauksen vaarallisuutta ei arvioida vain sen mukaan mikä oli lopputulos vaan mikä olisi voinut olla lopputulos. Tuossa vauhdissa kaatuminen voi aika helposti johtaa vaikka kuolemaan ihan ilman aitaa ja merikonttiakin.
"Eli kiilaus ei ollut millään tavalla liian vaarallinen. Ihmiset teloo itseään ihan itse polkupyörällä pahemmin. "
Moniko ajaa pyörällä 90km/h?
Minun mielestä nämä sankarit saisivat ihan vapaasti tappaa itsensä valitsemallaan tavalla. Ongelmaksi muodostuu, että he vaarantavat myös toiset tai olettavat kun paska osuu tuulettimeen, että heidät pelastetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja jos pojulla on some täynnä videoita joissa tuo ainakin osassa itsekin mellastaa lujaa kulkevalla pyörällään pitkin julkisia teitä niin ei tässä ole pikku metsäpätkästä kyse."
Kyse on siitä että hän olisi päässyt karkuun jos olisi ehtinyt metsään. Ja tämä poliisilla oli kiire estää, ei mikään akuutti muu vaara.
Vierailija kirjoitti:
"Niin. Mutta tässähän ei ole tapahtunut mitään "liian vaarallista". Pojalta murtui pari luuta, ei sen kummempaa."
Mutta riski sellaiselle oli todella suuri. On melkoinen ihme että nuo ovat ne ainoat vammat jos vauhti oli todella se 90km/h jota sanotaan. Kiilauksen vaarallisuutta ei arvioida vain sen mukaan mikä oli lopputulos vaan mikä olisi voinut olla lopputulos. Tuossa vauhdissa kaatuminen voi aika helposti johtaa vaikka kuolemaan ihan ilman aitaa ja merikonttiakin.
"Eli kiilaus ei ollut millään tavalla liian vaarallinen. Ihmiset teloo itseään ihan itse polkupyörällä pahemmin. "
Moniko ajaa pyörällä 90km/h?
Käsitätkö että se oli se Darwin - palkinto, joka teki päätöksen kiihdyttää 90 km tunnissa eikä viranomainen? Miten sinun kaltaisiasi epäsikiöitä voi olla olemassa edes?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Poikkeuksellinen toimintatapa ei välttämättä ole väärä toimintatapa."
On olemassa ihan hyvät syyt miksi se on harvinainen.
"Poliisi on toiminut aikaisemmin väärin, kun ei ole pysäytellyt noita."
Poliisin omien ohjeiden mukaan ei.
Vierailija kirjoitti:
"Kerrotko, miten se poika olisi saatu vastuuseen tekosistaan ja sakoille, kun se ajoi kilvettömällä mopolla kypärä päässä? Jos sitä ei olisi pysäytetty? "
Sinusta on tärkeämpää että pojalle saadaan sakot kuin että hän on hengissä ja terveenä?
Kyllä. En pidä nuorisorikollisen elämää ja terveyttä minkään arvoisena, sen enempää kuin muidenkaan rikollisten.
Sitäpaitsi itsehän se olisi henkensä valinnut menettää. Mitään ei olisi tapahtunut, jos olisi ajanut laillisesti.
En ihan aidosti pysty käsittämään, mitä väliä sillä olisi ollut jos tuo rikollisenalku olisi tuossa menehtynyt? Emme me sellaisia ihmisiä tarvitse yhteiskuntaamme, vanhemmat ovat surunsa ansainneet jättämällä sällin kasvattamatta ja poika olisi valinnut osansa itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Käsitätkö että se oli se Darwin - palkinto, joka teki päätöksen kiihdyttää 90 km tunnissa eikä viranomainen?"
Jos hän ajaa itse päin puuta tai ojaan niin silloin kyllä. Jos poliisi toimii väärin ja harkitsemattomasti niin silloin vastuu siirtyy poliisille.
Vierailija kirjoitti:
"Sitten Suomen lainsäädäntö on mennyt liian pitkälle ja liian lepsuksi. Kiristämällä lainsäädäntöä tällaista ei koskaan tapahtuisi "
Höpsistä. Kovat rangaistukset eivät käytännössä vähennä rikoksia lainkaan vaikka tavikset niin aina kuvittelevat.
Rangaistusten koventaminen ei vähennä rikoksia merkittävässä määrin. Mutta kyllä rangaistusten olemassa olo vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen.
Vierailija kirjoitti:
Eikö tässäkään keskustelussa kommentoijia huolestuta se kannanotto keskusteluuden sisältöön - maalittaminen, kummankin osapuolen herjaaminen - jonka poliisien edunvalvoja on nyt esittänyt julkisuuteen!
Keskustelussa on nähtävissä vasemmiston systemaattinen yritys viedä poliisilta entistä enemmän oikeuksia tehdä millekään rikokselle mitään kun aina "keinot puuttua" on liian kovat jonkun nojatuoliteoreetikon mielestä jälkikäteen arvioiden. Samalla periaatteella tässä on vuosikymmenissä tuhottu sekä katujen yleinen turvallisuus, saatu huumekauppa lisääntymään rajusti, ja jopa koulut on muuttuneet hyvin rauhattomiksi kun opettajilla tai muulla henkilökunnalla ei ole mitään valtuuksia puuttua ongelmiin tunneilla tai koulun sisällä.
Poliisille halutaan sallia vain rooli tutkakannattimena joka seisoo jossain kadunvarressa jakelemassa sakkoja aina vaan pienemmistä ylinopeuksista. Muuta poliisilla ei ole lupaa tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset oppii tästä (muun muassa) sen, että kun olet valkoinen wt-poika, saat ihan rauhassa asettaa muut vaaraan ja rikkoa lakeja. Pojat on poikia.
Mut jos olet vaikkapa maah*anmu*ttajataustainen lapsi, et saa edes mennä kouluun ilman että olet pilannut muiden elämän. Ihan riippumatta siitä, miten olet koulusi käynyt, lakeja noudattanut ja siivosti elänyt.
Mukava, että mopolla kovaa ajamisesta tiedät jo yhteiskuntaluokan ja käytät sitä pilkka-aseena.
Mielenkiintoisen aasinsillan vedit myös paahanpuuttoon. Se, että joku on jotain ikävää mieltä paananpuuttajista ei tarkoita, että sympatia poliisin takia vaaraan joutunutta lasta kohtaan on väärin. Jos sinulla on esimerkkiä siitä, että poliisi on runnonut autolla paapanpuuttajalapsen, niin ehkä siitä tulisi parempi vertaus.
Valitettavasti se vaan on niin, että alemman sosiaaliluokan lapsia ei kasvateta ja heidät siitä aina erottaa. Tässäkin lapsi ei toimisi laittomasti, jos hänelle olisi opetettu mikä on oikea ja väärä ja mitä kaahailusta voi seurata. Lapset eivät näitä asioita opi itsestään. Nyt tällaista hengenvaarallista touhua tuetaan ja arvatenkin se nyt lisääntyy entisestään.
Ja kyllä, se touhu on hengenvaarallista sille lapselle itselleen. Eihän mulla tule autoon kuin lommo, mutta noilta mopopojilta lähtee nirri. Ei niistä kukaan tunnu noudattavan liikennesääntöjä. Jos vanhemmille tuo on ok, on aika selvää että se lapsi ei ole heille kovin tärkeä. Mikä tuntuu olevan yleistä juuri alemman sosiaaliluokan perheissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos poika olisi kaahatessaan ajanut mummelin suojatiellä tajuttomaksi, kuten täällä kävi vähän aika sitten, kenen syy se olisi ollut, jos poliisi olisi jättänyt velvollisuutensa tekemättä eikä olisi pysäyttänyt poikaa? "
Mopoilija oli ajamassa teollisuusalueella kohti tien päätä josta alkaa metsäalue. Poliisille tuli hätä pysäyttää poika ennen kuin hän pääsisi metsäpolulle ja katoaisi sinne. Käytännössä se oli se syy liian hätäiseen pysäytykseen, ei mitkään mummot.
Luuletko tosiaan, ettei teollisusaleella ole liikennettä, pyöräilijöitä ja jalankulkijoita, vaan sinne ihmiset tupsahtavat yläilmoista.
Jos tuosta vielä alkaa metsäpolut, koiraa taluttava mummo tai taaperoa taluttava vanhempi olisi hyvinkin saattanut tulla mopedistia vastaan kirjaimellisesti "puskista".
Hyvä että pysäytettiin. Jos lain mukaan poliisi teki väärin, on aika muuttaa lakeja. Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan. Ei rikollisille voi jättää takaporttia päästä poliisia pakoon.
Vierailija kirjoitti:
"Käsitätkö että se oli se Darwin - palkinto, joka teki päätöksen kiihdyttää 90 km tunnissa eikä viranomainen?"
Jos hän ajaa itse päin puuta tai ojaan niin silloin kyllä. Jos poliisi toimii väärin ja harkitsemattomasti niin silloin vastuu siirtyy poliisille.
Nyt kaveri teki päätöksen kiihdyttää ja päätyi ojaan. Eli oma oli päätöksensä ja sen seurauskin. Poliisi ei tuota päättänyt.
Niin. Mutta tässähän ei ole tapahtunut mitään "liian vaarallista". Pojalta murtui pari luuta, ei sen kummempaa.
Eli kiilaus ei ollut millään tavalla liian vaarallinen. Ihmiset teloo itseään ihan itse polkupyörällä pahemmin.