Lue keskustelun säännöt.
Jälleen "pojat on poikia"-mielipidekirjoitus Hesarissa
13.08.2026 |
Näin siis tiivistetysti. Poikien pitää saada leikkiä ja hurjistella ja luottamus meni, kun ilkeä poliisisetä puuttui asiaan. Kirjoittaisivatko nämä tädit ja sedät tällaisia mielipidekirjoituksia, jos kyseessä olisi vaikka keski-ikäinen romani kuka ajaa kilvettä viritetyllä mersulla ylinopeutta ja vielä poliisia pakoon. Pelkällä nuhtelulla ja pikkusakolla pitäisi selvitäkö? Mielestäni liikenteessä ei voi olla erikseen lasten ja aikuisten sääntöjä. Jos haluaa pelata aikuisten leluilla, kestää myös aikuisten säännöt. Tuollaisesta toiminnasta siis jopa pariksi vuodeksi vankilaan ja kortti tietysti hyllylle.
Kommentit (225)
Tänä vuonna nuoria kuollut liian vähän. Viime vuonna v.2025 sentään kuoli kolminkertainen määrä edelliseen vuoteen verrattuna.
https://www.satakunnankansa.fi/liikenne/art-2000011721782.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistomedia dissaa poliisia. Yllättyneet:
Se oli yleisönosastokirjoitus, idiootti.
Kun et hahmota edes sitä alkeellista perusasiaa että kyseinenkin media valitsee mitä kirjoituksia julkaisee, niin on selvää ettei sinun kannattaisi arvostella kenenkään älykkyyttä.
Vierailija kirjoitti:
"Miten mopopoika olisi siis pitänyt pysäyttää? "
Poliisin omien ohjeidenkin mukaan jos pysäytystä ei voida tehdä ilman että siitä aiheutuu suurta vaaraa, voidaan kohde päästää myös karkuun. Eli siis ei olisi tehty pysäytystä lainkaan.
Vaikka silloin tekijä olisi ehkä päässyt kuin koira veräjästä, rikos ei ollut niin suuri että sen takia pitäisi ottaa suuria riskejä.
Ymmärrän että osalle tämä on jotekin vaikea hyväksyä mutta poliisin omatkin ohjeet tosiaan sanovat niin.
Poika teki 6 rikosta tuolla hetkellä, kun ajoi luvatta kilvettömällä mopolla ylinopeutta. Poliisi todennäköisesti tunnisti jonnen ennen takaa-ajoa, tai ainakin niin kannattaa kuulusteluissa kertoa.
"Sitten Suomen lainsäädäntö on mennyt liian pitkälle ja liian lepsuksi. Kiristämällä lainsäädäntöä tällaista ei koskaan tapahtuisi "
Höpsistä. Kovat rangaistukset eivät käytännössä vähennä rikoksia lainkaan vaikka tavikset niin aina kuvittelevat.
Vierailija kirjoitti:
"Jaa, olen kyllä nähnyt monenlaista mielipidettä molempien puolesta ja vastaan"
Eiköhän se normaali ja kiihkoton näkemys ole että molemmat toimivat väärin. Mopopoika toimi väärin koska ajoi ylinopeutta viritetyllä mopolla, poliisi toimi väärin koska pysäytti mopoilijan tavalla joka oli liian vaarallinen siihen nähden mikä oli hyöty pysäyttää mopo juuri siinä.
Toisaalta, mopedipoika toimi enemmän väärin, jos nyt ihan rikosnimikkeitä ajatellaan.
Itse olen sitä mieltä, että poliisin hienoinen ylilyönti tässä kohtaa oli ihan hyvä asia: mopopojat ehkä nyt ymmärtävät, että teoilla ON seurauksia.
Jätkä ajoi tietysti kilvettömällä pelillä juuri siksi, että luotti pääsevänsä karkuun ja että tunnistaminen on mahdotonta. Poliisi tiesi tämän ja teki sen ainoan asian, mikä oli tehtävissä, jos tämä nuorisorikollinen oikeasti haluttiin kiinni: pysäytti sen. Eiköhän se poliisi tiennyt riskeeraavansa uransa, nostan hattua tuollaiselle rohkeudelle.
Meidän täytyisi nyt aloittaa keskustelu siitä, että poliisin nykyiset voimankäyttötavat ja -oikeudet eivät oikeasti riitä muuttuneessa maailmassa, missä perseily ja lain rikkominen on ajan henkeä.
Rikollisen oikeus koskemattomuuteen ei voi mennä sen ohi, että suojellaan viattomia sivullisia. On parempi, että rikolliselta murtuu raajoja kuin että otetaan pieninkään riski viattoman sivullisen vahingoittumisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Näin siis tiivistetysti. Poikien pitää saada leikkiä ja hurjistella ja luottamus meni, kun ilkeä poliisisetä puuttui asiaan. Kirjoittaisivatko nämä tädit ja sedät tällaisia mielipidekirjoituksia, jos kyseessä olisi vaikka keski-ikäinen romani kuka ajaa kilvettä viritetyllä mersulla ylinopeutta ja vielä poliisia pakoon."
Yhtä hyvin voisin kysyä että kirjoittaisitko sinä samoin jos ojaan kiilattu olisi perheenäiti pyörällä ja lapsi turvaistuimessa ja "rikos" vaikka se että unohti maksaa yhden ostoksen kaupassa?
Mielestäsi liikenteen vaarantaminen, eli toisten hengen vaarantaminen, menee samaan kategoriaan kuin pieni varkaus -mikä ostosten maksamisen unohtaminen olisi juridisesta näkökulmasta?
Edelleen, luuletko että ostoksensa maksamisen unohtanut perheenäiti pakenisi poliisia mielipuolista ylinopeutta, laittomalla menopelillä? Ylinopeus katsos suhteutetaaan siihen, mitä menopelillä olisi saanut ajaa, ei siihen mikä oli ko. tienpätkän rajoitus.
Varkaan pysäyttämisellä ei ole kiirettä. Holtittomasti kaahavan mopedistin pysäyttämisellä on, ettei se aiheuta muille vahinkoa.
Perheenäiti olisi polkenut mammapyörällään tuhatta ja sataa Tussulan teollisuusalueella.
:DDD
Koettakaa nyt edes, puolustelijat, keksiä paremmat selitykset!!!
Vierailija kirjoitti:
Mihin noita mopohamppeja tarvitaan? Yhteiskunta tulee hyvin toimeen ilman niitä. Oikea paikka niille on joku kennel tai kovennetun kurin työleiri.
Liikenneministeri Lulu Ranne sanoi kyllä, että mopohommat on hyvä harrastus, hän äitinäkin on tätä mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En itsekään hyväksy tätä "pojat on poikia" ajattelua. Ihan kun pojilta sallittaisiin pöljyilyä ja vastuuttomuutta enemmän. Poikiin voi vaikuttaa kasvatuksella ja ympäristöllä esim kaveripiiri. On niitä fiksujakin ja kilttejä poikia, ja miten se on mahdollista. Kyllä olen nykyään sitä mieltä että parempi semmoinen kiltti nörtti poika kuin hulivili rellestäjä. Tuo kiltti on enemmän semmoista mitä ihmiseltä toivoo, vaikka se ei aina olisikaan maksimaalista nautintoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"mutta niin vaan niittasi laittoman hurjastelijan nätisti aitaan"
Myönnät siis että oli tarkoituksellista törmäyttää mopoilija aitaan 90km/h vauhdissa? Se taitaa täyttää tapon yrityksen tunnusmerkit.
No sovitaan sitten, että aita törmäsi mopoon.
Mihin mopoon? Ei ollut mitään mopoa. Mopo ei kulje yhdeksääkymppiä, ei edes viitäkymppiä.
Aita törmäsi laittomaan moottoripyörään, joka hurjasteli vaarallisesti teollisuusalueella.
Tämäkin sopii mulle. Merikonttikin uhkasi törmätä 200-päiseen nuorisojoukkoon. Näinhän mopojonnen maamiesten rikoksista yleensä kirjoitetaan vassarimediassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Poika teki 6 rikosta tuolla hetkellä, kun ajoi luvatta kilvettömällä mopolla ylinopeutta. Poliisi todennäköisesti tunnisti jonnen ennen takaa-ajoa, tai ainakin niin kannattaa kuulusteluissa kertoa."
Rikosten lukumäärä ei ole mitenkään ratkaisevaa. Niiden vakavuudella voi olla joku merkitys joskus mutta silloinkin sen pysäytyksen pitää olla ehdottoman välttämätön.
Ja jos poliisi oli jo tunnistanut mopoilijan, pysäytys kiilaamalla oli entistä tarpeettomampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta Hesari onkin wokelainen vihervassari media , Ylen kaltainen vasemmistopropagandaa levittävä laitos.
Ihan olen "woke-vihervassari" itsekin ja silti tätä mieltä. En ymmärrä miten liittyy puoluekantaan. Eihän viher-ihmiset edes hanki lapsilleen mitään moottoriajoneuvoja, saati puolustele niiden laitonta käyttöä. Ap
Tässä EI ole kyse siitä etteikö mopopoika olisi tehnyt rikosta. Törkeä ylinopeus, liikenteen vaatantaminen nyt sinakin ja mopossa ei tainnut olla kilpiä.
Silti poliisin voimankäyttöä voi kyseenalaistaa.
Olisiko ollut muita mahdollisuuksia? Olisi. Esim. kysyä muilta miitin nuorilta. Kyllä sieltä jotain youtube- instatili-, etunimi-tietoa irtoaa.
Henkeä ei tarvitse vaarantaa - varsinkin kun takaa-ajo saa yleensä takaa-ajettavan vain ja ainoastaan pakenemaan.
Eiköhän idioottipoika ollut ns. poliisin vanha tuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Normaalin ihmisen mielipide on, että mopojonne oli tehnyt tuossa vaiheessa ainakin 6 rikosta, ja poliisi pysäytti onnistuneesti rikollisen kiilaamalla sen ajoneuvon."
Sinusta on normaali mielipide että poliisin ei tarvitse noudattaa omia ohjeitaan?
Oliko tuon pojan pitänyt antaa jatkaa matkaansa, kun 40 alueella ajonopeus oli kilvettömällä mopolla 106 km/h? Entä jos mopo ei olisi pysynyt pojan käsissä, vaan törmännyt jalankulkijaan tai vastaan tulleeseen autoon. Eikö muiden henki ja turvallisuus ole minkään arvoinen?
Vierailija kirjoitti:
Jep. Onkohan tämä täti ajatellut pistää nimenomaan pojat kuriin? Ajotaito 1/5 (tämähän oli ikävästi kaivettu lehtitiedoksi asti) ja ajelee aivan tunteissaan mopoPOJAN kumoon. Kuin suoraan jostain jenkkien roska-tv-sarjasta.
Jos kyse on ollut vain mopolla hurjastelusta - Sakko/mopon takavarikointi/yhdyskuntapalvelu ja vastaavat rangaistukset kasvattavat hyvin ja riittävästi suhteessa rikokseen.
Sen sijaan kiilaaminen hengenvaarallisesti kohti rahtikonttia/ojaa oli MASSIIVINEN virhearvio. Mielestäni kyseinen virhe on niin iso, että kyseisen poliisin on syytä vaihtaa tehtävää.
Ei voi sekoilla ja antaa tunteen viedä. Nuoret mm. puhuvat paskaa/ärsyttävät/provosoivat ja poliisin täytyy puhetta kestää ilman, että aletaan jahtaamaan näitä lapsia, koska lapsia ovat.
Kerrotko, miten se poika olisi saatu vastuuseen tekosistaan ja sakoille, kun se ajoi kilvettömällä mopolla kypärä päässä? Jos sitä ei olisi pysäytetty?
Katsos jos käytännössä naamioituneen rikollisen päästää karkuun, on hyvin epätodennäköistä löytää sitä enää.
Rapatessa roiskuu. Rikollinen kohtasi omien valintojensa seuraukset. Jos se olisi esimerkiksi ajanut mopolle sallittua maksiminopeutta, olisi raajat pysyneet ehjinä kiilatessa. Ai niin, eihän sitä varmaan olisi edes kiilattu, ellei olisi lähtenyt kaahaamaan karkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Toisaalta, mopedipoika toimi enemmän väärin, jos nyt ihan rikosnimikkeitä ajatellaan. "
Itse asiassa ei. Toisen hengen ja terveyden vaarantaminen on vakavampi rikos kuin kilvittä tai kortitta ajo.
"Kerrotko, miten se poika olisi saatu vastuuseen tekosistaan ja sakoille, kun se ajoi kilvettömällä mopolla kypärä päässä? Jos sitä ei olisi pysäytetty?"
Ei olisikaan ja se olisi vain pitänyt vain hyväksyä. Ihan poliisin omien ohjeidenkin mukaan. Jos pysäytystä ei voida turvallisesti tehdä, kohde pitää päästää vaikka pakoon.
"Kerrotko, miten se poika olisi saatu vastuuseen tekosistaan ja sakoille, kun se ajoi kilvettömällä mopolla kypärä päässä? Jos sitä ei olisi pysäytetty? "
Sinusta on tärkeämpää että pojalle saadaan sakot kuin että hän on hengissä ja terveenä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Normaalin ihmisen mielipide on, että mopojonne oli tehnyt tuossa vaiheessa ainakin 6 rikosta, ja poliisi pysäytti onnistuneesti rikollisen kiilaamalla sen ajoneuvon."
Sinusta on normaali mielipide että poliisin ei tarvitse noudattaa omia ohjeitaan?
Oliko tuon pojan pitänyt antaa jatkaa matkaansa, kun 40 alueella ajonopeus oli kilvettömällä mopolla 106 km/h? Entä jos mopo ei olisi pysynyt pojan käsissä, vaan törmännyt jalankulkijaan tai vastaan tulleeseen autoon. Eikö muiden henki ja turvallisuus ole minkään arvoinen?
Mistähän tuolla alueella olisi voinut auto tulla vastaan? Kerro!
Vierailija kirjoitti:
"Miten mopopoika olisi siis pitänyt pysäyttää? "
Poliisin omien ohjeidenkin mukaan jos pysäytystä ei voida tehdä ilman että siitä aiheutuu suurta vaaraa, voidaan kohde päästää myös karkuun. Eli siis ei olisi tehty pysäytystä lainkaan.
Vaikka silloin tekijä olisi ehkä päässyt kuin koira veräjästä, rikos ei ollut niin suuri että sen takia pitäisi ottaa suuria riskejä.
Ymmärrän että osalle tämä on jotekin vaikea hyväksyä mutta poliisin omatkin ohjeet tosiaan sanovat niin.
Poliisin omia ohjeita olisi sitten aika päivittää. Ne ovat epäilemättä ajalta, jolloin ihmisillä oli vielä jotain kunnioitusta lakia kohtaan, eikä tämä mopopoikien perseilyvideoiden teko someen ollut vielä valtavirtaa.
Ja se, että ohjeen mukaan VOI päästää karkuun, ei tarkoita, että olisi pakko.
On hyvä, että nyt nousee julkiseen keskusteluun toisaalta ne vaarantilanteet, joita nuo nuorisorikolliset aiheuttavat, ja toisaalta se, miten Suomen poliisin kädet on sidottu jollain 80-luvun säännöillä, vaikka rikollisuus on muuttanut täysin luonnettaan.
Suomessa rikollisilla on parempi oikeusturva kuin kunniallisilla kansalaisilla.
Vierailija kirjoitti:
"Jos poika olisi kaahatessaan ajanut mummelin suojatiellä tajuttomaksi, kuten täällä kävi vähän aika sitten, kenen syy se olisi ollut, jos poliisi olisi jättänyt velvollisuutensa tekemättä eikä olisi pysäyttänyt poikaa? "
Mopoilija oli ajamassa teollisuusalueella kohti tien päätä josta alkaa metsäalue. Poliisille tuli hätä pysäyttää poika ennen kuin hän pääsisi metsäpolulle ja katoaisi sinne. Käytännössä se oli se syy liian hätäiseen pysäytykseen, ei mitkään mummot.
Luuletko tosiaan, ettei teollisusaleella ole liikennettä, pyöräilijöitä ja jalankulkijoita, vaan sinne ihmiset tupsahtavat yläilmoista.
"Miksi mopojonnen pakeneminen poliisia sitten on noin yleistä?"
Se on ihan eri kysymys. Mutta fakta on että suurinta osaa mopolla pakenijoista ei kiilailla koskaan. Tämä oli täysin poikkeuksellinen tapaus ja poikkeuksellinen ratkaisu poliisilta.