Lue keskustelun säännöt.
”Mikä meidän nuoria miehiä vaivaa? Nuoret miehet eivät saa lapsia, he eivät mene naimisiin. Minä olen huolissani heistä”, Varhila sanoo.
Kommentit (1641)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olet siis yksinkertainen.
Kaikki miehet haluaa naisen jolta saa seksiä. Sellaisen saaminen on hankalaa joten ei haluta erota. Seksi loppuu avioliittoon ja elämä lapsen saamiseen joten näitä ei haluta mutta sinnitellään mukana jos silti sais jouluna tai juhannuksena kun viime vuonna ei saanut."
Eli kyse ei siis todellakaan ollut pakottamisesta, kuten ounastelinkin. Kyse on miehen omasta valinnasta. Pili määrää mitä mies tekee, joten hän mieluummin tyytyy elämään jota ei halua kuin tekisi itse elämästään sellaista kuin haluaa. Surullista.
Et siis ymmärrä mitä pakottaminen merkitsee, hyvä sinä.
Tekoäly kertoi että "pakottaa tarkoittaa sitä, että joku tai jokin saa toisen tekemään tai jättämään tekemään jotain vastoin tahtoaan, usein voimaa tai uhkaa käyttäen."
Se ei siis tarkoita sitä, että mies kosii naista ja tekee vielä lapsiakin vapaaehtoisestikoska haluaa pi llua.
"Uhkaa käyttäen"
Eli erolla uhkaaminen on pakottamista
Ei suinkaan ole. Länsimaisessa parisuhteessa kumpikin saa päättää millaisessa suhteessa haluaa olla. Sehän olisi naisen pakottamista, jos hänen pitäisi olla parisuhteessa ilman liittoa ja lapsia, vaikka hän niitä haluaa.
Kumpikin sanelee omat ehtonsa, ja jos ne eivät kohtaa, erotaan. Tavallista ja luonnollista.
Mies kun voi tehdä kompromisseja vasten omaa tahtoaa, toisin kuin naiset.
Silloin kyse ei ole kompromissista.
Onhan. Mies suostuu vasten tahtoaan naisen vaatimuksiin jotta saa harrastaa seksiä tämän kanssa jatkossakin. Tosin nainen lopettaa seksin mahdollisimman pian.
Eli siis mies punnitsee vaihtoehdot ja tekee vapaaehtoisen valinnan, sillä se toinen vaihtoehto on parempi.
Oletko aivan täydellinen idiootti?
Kokeillaas näin. Henkilö A haluaa syödä ja juoda, henkilö B sanoo että vain sillä ehdolla että henkilön A sormet ja varpaat revitään irti. Nyt A joutuu valita nopeasti tulevan kuoleman ilman juotavaa ja syötävää tai loppuelämän kärsimyksen väliltä.
:D Kiitos, nauroin ääneen.
Eli jos mies joutuu tietystä naisesta eroamaan koska he haluavat eri asioita elämältä, tämä vertautuu siihen että hän joko nääntyy kuoliaaksi tai vammautuu kipeästi loppuiäkseen.
Tähän ei oikein voi enää kommentoida mitään, en ainakaan itse keksi.
Normaaleille ihmisille erot ovat kuitenkin osa tätä elämää, vaikkakin kurjia monissa tapauksissa. Itsekin olen eronnut kahdesta miehestä koska heille oli ehdotonta saada lapsia, ja minä en niitä halua. En kokenut sitä pakottamiseksi että heidän ehtonsa suhteelle oli lisääntyminen. Halusimme vain eri juttuja.
Nainen kun saa uuden partnerin tinderistä tilaamalla vaikka heti. Suuri osa miehistä eivät ikinä saa naista ja heidän lisäkseen on vielä isompi osa jotka saavat sen yhden mutta jos eroavat eivät saa toista.
Voin naisena kertoa, että kaikki näistä tilattavista miehistä 98% on silkkaa kuraa, mutta kyllä, seuraa löytyy aina.
Aiemmin tänne kirjoitin että naiset ovat kiinnostuneita vain pienestä osasta komeimpia miehiä ja heti tuli ulinaa. Tuossahan se on taas oikeaksi todistettu että väitteeni oli tosi.
Siis että komeat miehet ei voi olla kuraa?
Me normaalit ihmiset ei tuijoteta pelkkää ulkonäköä, vaan arvioidaan muitakin ominaisuuksia, vaikka sinä et muita katselekkaan, kuin instapimuja.
Sivusta kysyn mitä nämä muut ominaisuudet mahtavat olla. Naiset yleensä haluavat kanssani ystävyyttä mutta eivät parisuhdetta, joten en voi ihan persepää olla, mutta jotain minulta puuttuu parisuhdetta ajatellen. Mitä se voisi olla? Olen kuitenkin asiallisessa akateemisessa ammatissa ja minulla on älyllisiä (korkeakulttuuri, lukeminen, opiskelu avoimessa) ja fyysisiä (sulkapallo, tennis, kuntosali) harrastuksia.
Sivusta tämäkin, mutta omalla kohdallani esim: kiltteys, avuliaisuus, lempeys, reiluus, rehellisyys, uskollisuus, toimeliaisuus, rauhallisuus, suvaitsevaisuus, sosiaalisuus.
nuo näkyy todella hyvin Tinderissä niistä kuvista joiden perusteella swaippailet menemään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassa oli 31-vuotias sinkkumies, jolla puoliso etsinnässä. Opiskella ei ollut kyennyt kuin oppisopimuskoulutuksen verran. Palkka alkoi kakkosella. Perinteiset sukupuoliroolit parisuhteessa must.
Ei löydy mistään yhtä pienituloista ja matalakoulutettua naista. Perinteiset sukupuoliroolit tuntuvat tässä(kin) kokonaisuudessa naurettavalta.Juu, kampaajia tai kynsien laittajia ei löydy naaraista ei sitten millään. Kaikki naaraat kun on korkeakoulutettuja, vielä hyväpalkkaisia.
Mutta miksi se kampaaja tai kynsien laittaja haluaisi suhteeseen miehen kanssa, joka on köyhä ja odottaa suhteelta perinteisiä rooleja?
Ei tarvitse haluta, mutta eipä ne muutakaan saa. 50/50 jonku rikkaan kanssa?
Miksi eivät saisi?
Millä ne maksaa 50% siitä miljoonakämpästä?
Ja siellä on enemmän kampaajia naaraissa kuin miljonäärejä miehissä.
Mistä ihmeen miljoonakämpästä? Mistä oikein puhut?
Ymmärrän, olet pelle.
Eiks teillä alkanu jo koulut?
Mikset vastaa kysymykseen?
Minä ihmettelin että miksi yksikään matalasti(kaan) koulutettu haluaisi köyhän miehen joka penää perinteisiä sukupuolirooleja suhteessa. Sinä vastasit että millä se miljoonakämppä oikein maksetaan.
En ymmärrä mistä miljoonakämppä pomppasi yhtälöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olet siis yksinkertainen.
Kaikki miehet haluaa naisen jolta saa seksiä. Sellaisen saaminen on hankalaa joten ei haluta erota. Seksi loppuu avioliittoon ja elämä lapsen saamiseen joten näitä ei haluta mutta sinnitellään mukana jos silti sais jouluna tai juhannuksena kun viime vuonna ei saanut."
Eli kyse ei siis todellakaan ollut pakottamisesta, kuten ounastelinkin. Kyse on miehen omasta valinnasta. Pili määrää mitä mies tekee, joten hän mieluummin tyytyy elämään jota ei halua kuin tekisi itse elämästään sellaista kuin haluaa. Surullista.
Et siis ymmärrä mitä pakottaminen merkitsee, hyvä sinä.
Tekoäly kertoi että "pakottaa tarkoittaa sitä, että joku tai jokin saa toisen tekemään tai jättämään tekemään jotain vastoin tahtoaan, usein voimaa tai uhkaa käyttäen."
Se ei siis tarkoita sitä, että mies kosii naista ja tekee vielä lapsiakin vapaaehtoisestikoska haluaa pi llua.
"Uhkaa käyttäen"
Eli erolla uhkaaminen on pakottamista
Ei suinkaan ole. Länsimaisessa parisuhteessa kumpikin saa päättää millaisessa suhteessa haluaa olla. Sehän olisi naisen pakottamista, jos hänen pitäisi olla parisuhteessa ilman liittoa ja lapsia, vaikka hän niitä haluaa.
Kumpikin sanelee omat ehtonsa, ja jos ne eivät kohtaa, erotaan. Tavallista ja luonnollista.
Mies kun voi tehdä kompromisseja vasten omaa tahtoaa, toisin kuin naiset.
Silloin kyse ei ole kompromissista.
Onhan. Mies suostuu vasten tahtoaan naisen vaatimuksiin jotta saa harrastaa seksiä tämän kanssa jatkossakin. Tosin nainen lopettaa seksin mahdollisimman pian.
Eli siis mies punnitsee vaihtoehdot ja tekee vapaaehtoisen valinnan, sillä se toinen vaihtoehto on parempi.
Oletko aivan täydellinen idiootti?
Kokeillaas näin. Henkilö A haluaa syödä ja juoda, henkilö B sanoo että vain sillä ehdolla että henkilön A sormet ja varpaat revitään irti. Nyt A joutuu valita nopeasti tulevan kuoleman ilman juotavaa ja syötävää tai loppuelämän kärsimyksen väliltä.
:D Kiitos, nauroin ääneen.
Eli jos mies joutuu tietystä naisesta eroamaan koska he haluavat eri asioita elämältä, tämä vertautuu siihen että hän joko nääntyy kuoliaaksi tai vammautuu kipeästi loppuiäkseen.
Tähän ei oikein voi enää kommentoida mitään, en ainakaan itse keksi.
Normaaleille ihmisille erot ovat kuitenkin osa tätä elämää, vaikkakin kurjia monissa tapauksissa. Itsekin olen eronnut kahdesta miehestä koska heille oli ehdotonta saada lapsia, ja minä en niitä halua. En kokenut sitä pakottamiseksi että heidän ehtonsa suhteelle oli lisääntyminen. Halusimme vain eri juttuja.
Nainen kun saa uuden partnerin tinderistä tilaamalla vaikka heti. Suuri osa miehistä eivät ikinä saa naista ja heidän lisäkseen on vielä isompi osa jotka saavat sen yhden mutta jos eroavat eivät saa toista.
Voin naisena kertoa, että kaikki näistä tilattavista miehistä 98% on silkkaa kuraa, mutta kyllä, seuraa löytyy aina.
Aiemmin tänne kirjoitin että naiset ovat kiinnostuneita vain pienestä osasta komeimpia miehiä ja heti tuli ulinaa. Tuossahan se on taas oikeaksi todistettu että väitteeni oli tosi.
Siis että komeat miehet ei voi olla kuraa?
Me normaalit ihmiset ei tuijoteta pelkkää ulkonäköä, vaan arvioidaan muitakin ominaisuuksia, vaikka sinä et muita katselekkaan, kuin instapimuja.
Sivusta kysyn mitä nämä muut ominaisuudet mahtavat olla. Naiset yleensä haluavat kanssani ystävyyttä mutta eivät parisuhdetta, joten en voi ihan persepää olla, mutta jotain minulta puuttuu parisuhdetta ajatellen. Mitä se voisi olla? Olen kuitenkin asiallisessa akateemisessa ammatissa ja minulla on älyllisiä (korkeakulttuuri, lukeminen, opiskelu avoimessa) ja fyysisiä (sulkapallo, tennis, kuntosali) harrastuksia.
Sivusta tämäkin, mutta omalla kohdallani esim: kiltteys, avuliaisuus, lempeys, reiluus, rehellisyys, uskollisuus, toimeliaisuus, rauhallisuus, suvaitsevaisuus, sosiaalisuus.
nuo näkyy todella hyvin Tinderissä niistä kuvista joiden perusteella swaippailet menemään
Niin, ei varmaan näy, en tiedä kun en ole koskaan käyttänyt Tinderiä. Vastasin nyt vain tuon tyypin kysymykseen että mitä ne ominaisuudet esimerkiksi voivat olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassa oli 31-vuotias sinkkumies, jolla puoliso etsinnässä. Opiskella ei ollut kyennyt kuin oppisopimuskoulutuksen verran. Palkka alkoi kakkosella. Perinteiset sukupuoliroolit parisuhteessa must.
Ei löydy mistään yhtä pienituloista ja matalakoulutettua naista. Perinteiset sukupuoliroolit tuntuvat tässä(kin) kokonaisuudessa naurettavalta.Juu, kampaajia tai kynsien laittajia ei löydy naaraista ei sitten millään. Kaikki naaraat kun on korkeakoulutettuja, vielä hyväpalkkaisia.
Mutta miksi se kampaaja tai kynsien laittaja haluaisi suhteeseen miehen kanssa, joka on köyhä ja odottaa suhteelta perinteisiä rooleja?
Ei tarvitse haluta, mutta eipä ne muutakaan saa. 50/50 jonku rikkaan kanssa?
Miksi eivät saisi?
Millä ne maksaa 50% siitä miljoonakämpästä?
Ja siellä on enemmän kampaajia naaraissa kuin miljonäärejä miehissä.
Mistä ihmeen miljoonakämpästä? Mistä oikein puhut?
Ymmärrän, olet pelle.
Eiks teillä alkanu jo koulut?
Mikset vastaa kysymykseen?
Minä ihmettelin että miksi yksikään matalasti(kaan) koulutettu haluaisi köyhän miehen joka penää perinteisiä sukupuolirooleja suhteessa. Sinä vastasit että millä se miljoonakämppä oikein maksetaan.
En ymmärrä mistä miljoonakämppä pomppasi yhtälöön.
50/50 jonku rikkaan kanssa?
Mikä on sun määritelmä rikkaalle? 2500?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haha demaritantta on huolissaan miehistä😂
Ei sitä muuten kiinnostaisi mutta kun naisilta jää niiden elämän ainoa merkityksellinen asia kokematta ilman miesten myötävaikutusta.
Alle puolet naisista haluaa lapsia nykyään. Miehistä useampi.
Tämä femakko se jaksaa jakaa samaa femakkoutopiaa jokaiselle sivulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olet siis yksinkertainen.
Kaikki miehet haluaa naisen jolta saa seksiä. Sellaisen saaminen on hankalaa joten ei haluta erota. Seksi loppuu avioliittoon ja elämä lapsen saamiseen joten näitä ei haluta mutta sinnitellään mukana jos silti sais jouluna tai juhannuksena kun viime vuonna ei saanut."
Eli kyse ei siis todellakaan ollut pakottamisesta, kuten ounastelinkin. Kyse on miehen omasta valinnasta. Pili määrää mitä mies tekee, joten hän mieluummin tyytyy elämään jota ei halua kuin tekisi itse elämästään sellaista kuin haluaa. Surullista.
Et siis ymmärrä mitä pakottaminen merkitsee, hyvä sinä.
Tekoäly kertoi että "pakottaa tarkoittaa sitä, että joku tai jokin saa toisen tekemään tai jättämään tekemään jotain vastoin tahtoaan, usein voimaa tai uhkaa käyttäen."
Se ei siis tarkoita sitä, että mies kosii naista ja tekee vielä lapsiakin vapaaehtoisestikoska haluaa pi llua.
"Uhkaa käyttäen"
Eli erolla uhkaaminen on pakottamista
Ei suinkaan ole. Länsimaisessa parisuhteessa kumpikin saa päättää millaisessa suhteessa haluaa olla. Sehän olisi naisen pakottamista, jos hänen pitäisi olla parisuhteessa ilman liittoa ja lapsia, vaikka hän niitä haluaa.
Kumpikin sanelee omat ehtonsa, ja jos ne eivät kohtaa, erotaan. Tavallista ja luonnollista.
Mies kun voi tehdä kompromisseja vasten omaa tahtoaa, toisin kuin naiset.
Silloin kyse ei ole kompromissista.
Onhan. Mies suostuu vasten tahtoaan naisen vaatimuksiin jotta saa harrastaa seksiä tämän kanssa jatkossakin. Tosin nainen lopettaa seksin mahdollisimman pian.
Eli siis mies punnitsee vaihtoehdot ja tekee vapaaehtoisen valinnan, sillä se toinen vaihtoehto on parempi.
Oletko aivan täydellinen idiootti?
Kokeillaas näin. Henkilö A haluaa syödä ja juoda, henkilö B sanoo että vain sillä ehdolla että henkilön A sormet ja varpaat revitään irti. Nyt A joutuu valita nopeasti tulevan kuoleman ilman juotavaa ja syötävää tai loppuelämän kärsimyksen väliltä.
:D Kiitos, nauroin ääneen.
Eli jos mies joutuu tietystä naisesta eroamaan koska he haluavat eri asioita elämältä, tämä vertautuu siihen että hän joko nääntyy kuoliaaksi tai vammautuu kipeästi loppuiäkseen.
Tähän ei oikein voi enää kommentoida mitään, en ainakaan itse keksi.
Normaaleille ihmisille erot ovat kuitenkin osa tätä elämää, vaikkakin kurjia monissa tapauksissa. Itsekin olen eronnut kahdesta miehestä koska heille oli ehdotonta saada lapsia, ja minä en niitä halua. En kokenut sitä pakottamiseksi että heidän ehtonsa suhteelle oli lisääntyminen. Halusimme vain eri juttuja.
Nainen kun saa uuden partnerin tinderistä tilaamalla vaikka heti. Suuri osa miehistä eivät ikinä saa naista ja heidän lisäkseen on vielä isompi osa jotka saavat sen yhden mutta jos eroavat eivät saa toista.
Voin naisena kertoa, että kaikki näistä tilattavista miehistä 98% on silkkaa kuraa, mutta kyllä, seuraa löytyy aina.
Aiemmin tänne kirjoitin että naiset ovat kiinnostuneita vain pienestä osasta komeimpia miehiä ja heti tuli ulinaa. Tuossahan se on taas oikeaksi todistettu että väitteeni oli tosi.
Siis että komeat miehet ei voi olla kuraa?
Me normaalit ihmiset ei tuijoteta pelkkää ulkonäköä, vaan arvioidaan muitakin ominaisuuksia, vaikka sinä et muita katselekkaan, kuin instapimuja.
Sivusta kysyn mitä nämä muut ominaisuudet mahtavat olla. Naiset yleensä haluavat kanssani ystävyyttä mutta eivät parisuhdetta, joten en voi ihan persepää olla, mutta jotain minulta puuttuu parisuhdetta ajatellen. Mitä se voisi olla? Olen kuitenkin asiallisessa akateemisessa ammatissa ja minulla on älyllisiä (korkeakulttuuri, lukeminen, opiskelu avoimessa) ja fyysisiä (sulkapallo, tennis, kuntosali) harrastuksia.
Sivusta tämäkin, mutta omalla kohdallani esim: kiltteys, avuliaisuus, lempeys, reiluus, rehellisyys, uskollisuus, toimeliaisuus, rauhallisuus, suvaitsevaisuus, sosiaalisuus.
nuo näkyy todella hyvin Tinderissä niistä kuvista joiden perusteella swaippailet menemään
Niin, ei varmaan näy, en tiedä kun en ole koskaan käyttänyt Tinderiä. Vastasin nyt vain tuon tyypin kysymykseen että mitä ne ominaisuudet esimerkiksi voivat olla.
Tiedät kuitenkin kuinka tinder toimii ja millä perusteella naaraat tekee valintoja siellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Incel-kytkeytyy itseinhoon, yhteiskunnan ja erityisesti naisten liiallisiin vaatimuksiin, joita incelit eivät täytä.
Incel on yleensä liian ruma, pienikaluinen hassuli jolla on lyhyet jalat ja karvaton rintaKas kun ensimmäinen incel oli naaras, joka käytti termiä itsestään ja muista samassa tilanteessa olevista naaraista.
Mutta olet oikeassa, naaraat ovat usein pienikaluisia haissuleita, varsinkin menkkojen aikaan naaraiden hygienia on jotain säälittävää. Siis miten ne haiseekin kesähelteillä niin pahalta. Ettekö osaa peseytyä?
Naaras, naaras, naaras.
Jestas että olet säälittävä nulikka, yrität olla muka "paha" poika kun et edes suostu käyttämään sanaa nainen.
Niin ja tutustu incel-sanan historiaan ja miksi siitä tuli vihaisten kellari"miesten" liike.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haha demaritantta on huolissaan miehistä😂
Ei sitä muuten kiinnostaisi mutta kun naisilta jää niiden elämän ainoa merkityksellinen asia kokematta ilman miesten myötävaikutusta.
Alle puolet naisista haluaa lapsia nykyään. Miehistä useampi.
Tämä femakko se jaksaa jakaa samaa femakkoutopiaa jokaiselle sivulle.
Sit se kilahtaa kun niitä muistuttaa tilastoista joiden mukaan yli 50% parisuhteista on sellaisia, joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän ja vain 1/3 on about tasa-arvoisia tulojen suhteen.
Tai että naaraissa on enemmän lihavia kuin miehissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassa oli 31-vuotias sinkkumies, jolla puoliso etsinnässä. Opiskella ei ollut kyennyt kuin oppisopimuskoulutuksen verran. Palkka alkoi kakkosella. Perinteiset sukupuoliroolit parisuhteessa must.
Ei löydy mistään yhtä pienituloista ja matalakoulutettua naista. Perinteiset sukupuoliroolit tuntuvat tässä(kin) kokonaisuudessa naurettavalta.Juu, kampaajia tai kynsien laittajia ei löydy naaraista ei sitten millään. Kaikki naaraat kun on korkeakoulutettuja, vielä hyväpalkkaisia.
Mutta miksi se kampaaja tai kynsien laittaja haluaisi suhteeseen miehen kanssa, joka on köyhä ja odottaa suhteelta perinteisiä rooleja?
Ei tarvitse haluta, mutta eipä ne muutakaan saa. 50/50 jonku rikkaan kanssa?
Miksi eivät saisi?
Millä ne maksaa 50% siitä miljoonakämpästä?
Ja siellä on enemmän kampaajia naaraissa kuin miljonäärejä miehissä.
Mistä ihmeen miljoonakämpästä? Mistä oikein puhut?
Ymmärrän, olet pelle.
Eiks teillä alkanu jo koulut?
Mikset vastaa kysymykseen?
Minä ihmettelin että miksi yksikään matalasti(kaan) koulutettu haluaisi köyhän miehen joka penää perinteisiä sukupuolirooleja suhteessa. Sinä vastasit että millä se miljoonakämppä oikein maksetaan.
En ymmärrä mistä miljoonakämppä pomppasi yhtälöön.
50/50 jonku rikkaan kanssa?
Mikä on sun määritelmä rikkaalle? 2500?
En ymmärrä mistä tuo rikaskaan tuli tähän keskusteluun. Miksi kampaajan pitäisi mielestäsi pariutua juuri rikkaan kanssa? Miksei voi pariutua vaikka tavallisen duunarin kanssa?
Toki rikkaan kumppaninkin voi kuka tahansa löytää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sivusta tämäkin, mutta omalla kohdallani esim: kiltteys, avuliaisuus, lempeys, reiluus, rehellisyys, uskollisuus, toimeliaisuus, rauhallisuus, suvaitsevaisuus, sosiaalisuus."
Ovatko nuo ne piirteet, jotka sinulla erottavat parisuhdemiehen ystävämiehestä? Omalla listallanikin olisi samoja piirteitä paitsi sosiaalisuuden tilalla (normaalit) sosiaaliset taidot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haha demaritantta on huolissaan miehistä😂
Ei sitä muuten kiinnostaisi mutta kun naisilta jää niiden elämän ainoa merkityksellinen asia kokematta ilman miesten myötävaikutusta.
Alle puolet naisista haluaa lapsia nykyään. Miehistä useampi.
Tämä femakko se jaksaa jakaa samaa femakkoutopiaa jokaiselle sivulle.
"Alle 50-vuotiaista naisista 39 prosenttia ja miehistä 44 prosenttia kertoo toivovansa tulevaisuudessa lapsia.
Yleisimpiä lapsitoiveet olivat 20–29-vuotiailla, joista lapsia toivoi 62 prosenttia naisista ja 69 prosenttia miehistä.
Miehet toivovat lapsia naisia useammin kaikissa ikäryhmissä."
-Yle.fi (THL Terve Suomi)
En kylläkään ymmärrä mitä feminististä sinä tuossa tilastossa näet. Aika neutraali homma mielestäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sivusta tämäkin, mutta omalla kohdallani esim: kiltteys, avuliaisuus, lempeys, reiluus, rehellisyys, uskollisuus, toimeliaisuus, rauhallisuus, suvaitsevaisuus, sosiaalisuus."
Ovatko nuo ne piirteet, jotka sinulla erottavat parisuhdemiehen ystävämiehestä? Omalla listallanikin olisi samoja piirteitä paitsi sosiaalisuuden tilalla (normaalit) sosiaaliset taidot.
Juu, parisuhdetta katsoen nuo ovat välttämättömiä, ystävyyssuhteessa riittää vähempikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Incel-kytkeytyy itseinhoon, yhteiskunnan ja erityisesti naisten liiallisiin vaatimuksiin, joita incelit eivät täytä.
Incel on yleensä liian ruma, pienikaluinen hassuli jolla on lyhyet jalat ja karvaton rintaKas kun ensimmäinen incel oli naaras, joka käytti termiä itsestään ja muista samassa tilanteessa olevista naaraista.
Mutta olet oikeassa, naaraat ovat usein pienikaluisia haissuleita, varsinkin menkkojen aikaan naaraiden hygienia on jotain säälittävää. Siis miten ne haiseekin kesähelteillä niin pahalta. Ettekö osaa peseytyä?
Naaras, naaras, naaras.
Jestas että olet säälittävä nulikka, yrität olla muka "paha" poika kun et edes suostu käyttämään sanaa nainen.
Niin ja tutustu incel-sanan historiaan ja miksi siitä tuli vihaisten kellari"miesten" liike.
Miksi kutsuisin alaikäistä naarasta naiseksi? Siitähän saa pedarin maineen.
Naaras kattaa kaiken ikäiset.
Kutsutko sinä pikkupoikia miehiksi? Oletko ajatellut käydä hakemassa hoitoa sun pedari-taipumuksiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olet siis yksinkertainen.
Kaikki miehet haluaa naisen jolta saa seksiä. Sellaisen saaminen on hankalaa joten ei haluta erota. Seksi loppuu avioliittoon ja elämä lapsen saamiseen joten näitä ei haluta mutta sinnitellään mukana jos silti sais jouluna tai juhannuksena kun viime vuonna ei saanut."
Eli kyse ei siis todellakaan ollut pakottamisesta, kuten ounastelinkin. Kyse on miehen omasta valinnasta. Pili määrää mitä mies tekee, joten hän mieluummin tyytyy elämään jota ei halua kuin tekisi itse elämästään sellaista kuin haluaa. Surullista.
Et siis ymmärrä mitä pakottaminen merkitsee, hyvä sinä.
Tekoäly kertoi että "pakottaa tarkoittaa sitä, että joku tai jokin saa toisen tekemään tai jättämään tekemään jotain vastoin tahtoaan, usein voimaa tai uhkaa käyttäen."
Se ei siis tarkoita sitä, että mies kosii naista ja tekee vielä lapsiakin vapaaehtoisestikoska haluaa pi llua.
"Uhkaa käyttäen"
Eli erolla uhkaaminen on pakottamista
Ei suinkaan ole. Länsimaisessa parisuhteessa kumpikin saa päättää millaisessa suhteessa haluaa olla. Sehän olisi naisen pakottamista, jos hänen pitäisi olla parisuhteessa ilman liittoa ja lapsia, vaikka hän niitä haluaa.
Kumpikin sanelee omat ehtonsa, ja jos ne eivät kohtaa, erotaan. Tavallista ja luonnollista.
Mies kun voi tehdä kompromisseja vasten omaa tahtoaa, toisin kuin naiset.
Silloin kyse ei ole kompromissista.
Onhan. Mies suostuu vasten tahtoaan naisen vaatimuksiin jotta saa harrastaa seksiä tämän kanssa jatkossakin. Tosin nainen lopettaa seksin mahdollisimman pian.
Eli siis mies punnitsee vaihtoehdot ja tekee vapaaehtoisen valinnan, sillä se toinen vaihtoehto on parempi.
Oletko aivan täydellinen idiootti?
Kokeillaas näin. Henkilö A haluaa syödä ja juoda, henkilö B sanoo että vain sillä ehdolla että henkilön A sormet ja varpaat revitään irti. Nyt A joutuu valita nopeasti tulevan kuoleman ilman juotavaa ja syötävää tai loppuelämän kärsimyksen väliltä.
:D Kiitos, nauroin ääneen.
Eli jos mies joutuu tietystä naisesta eroamaan koska he haluavat eri asioita elämältä, tämä vertautuu siihen että hän joko nääntyy kuoliaaksi tai vammautuu kipeästi loppuiäkseen.
Tähän ei oikein voi enää kommentoida mitään, en ainakaan itse keksi.
Normaaleille ihmisille erot ovat kuitenkin osa tätä elämää, vaikkakin kurjia monissa tapauksissa. Itsekin olen eronnut kahdesta miehestä koska heille oli ehdotonta saada lapsia, ja minä en niitä halua. En kokenut sitä pakottamiseksi että heidän ehtonsa suhteelle oli lisääntyminen. Halusimme vain eri juttuja.
Nainen kun saa uuden partnerin tinderistä tilaamalla vaikka heti. Suuri osa miehistä eivät ikinä saa naista ja heidän lisäkseen on vielä isompi osa jotka saavat sen yhden mutta jos eroavat eivät saa toista.
Voin naisena kertoa, että kaikki näistä tilattavista miehistä 98% on silkkaa kuraa, mutta kyllä, seuraa löytyy aina.
Aiemmin tänne kirjoitin että naiset ovat kiinnostuneita vain pienestä osasta komeimpia miehiä ja heti tuli ulinaa. Tuossahan se on taas oikeaksi todistettu että väitteeni oli tosi.
Siis että komeat miehet ei voi olla kuraa?
Me normaalit ihmiset ei tuijoteta pelkkää ulkonäköä, vaan arvioidaan muitakin ominaisuuksia, vaikka sinä et muita katselekkaan, kuin instapimuja.
Sivusta kysyn mitä nämä muut ominaisuudet mahtavat olla. Naiset yleensä haluavat kanssani ystävyyttä mutta eivät parisuhdetta, joten en voi ihan persepää olla, mutta jotain minulta puuttuu parisuhdetta ajatellen. Mitä se voisi olla? Olen kuitenkin asiallisessa akateemisessa ammatissa ja minulla on älyllisiä (korkeakulttuuri, lukeminen, opiskelu avoimessa) ja fyysisiä (sulkapallo, tennis, kuntosali) harrastuksia.
Sivusta tämäkin, mutta omalla kohdallani esim: kiltteys, avuliaisuus, lempeys, reiluus, rehellisyys, uskollisuus, toimeliaisuus, rauhallisuus, suvaitsevaisuus, sosiaalisuus.
nuo näkyy todella hyvin Tinderissä niistä kuvista joiden perusteella swaippailet menemään
Niin, ei varmaan näy, en tiedä kun en ole koskaan käyttänyt Tinderiä. Vastasin nyt vain tuon tyypin kysymykseen että mitä ne ominaisuudet esimerkiksi voivat olla.
Tiedät kuitenkin kuinka tinder toimii ja millä perusteella naaraat tekee valintoja siellä?
Tedän mikä tinder on, mutta miten se liittyy aiheeseen? Siis siihen että minä etsin noita asioita kumppanissani (ja löysin etsimäni)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassa oli 31-vuotias sinkkumies, jolla puoliso etsinnässä. Opiskella ei ollut kyennyt kuin oppisopimuskoulutuksen verran. Palkka alkoi kakkosella. Perinteiset sukupuoliroolit parisuhteessa must.
Ei löydy mistään yhtä pienituloista ja matalakoulutettua naista. Perinteiset sukupuoliroolit tuntuvat tässä(kin) kokonaisuudessa naurettavalta.Juu, kampaajia tai kynsien laittajia ei löydy naaraista ei sitten millään. Kaikki naaraat kun on korkeakoulutettuja, vielä hyväpalkkaisia.
Mutta miksi se kampaaja tai kynsien laittaja haluaisi suhteeseen miehen kanssa, joka on köyhä ja odottaa suhteelta perinteisiä rooleja?
Ei tarvitse haluta, mutta eipä ne muutakaan saa. 50/50 jonku rikkaan kanssa?
Miksi eivät saisi?
Millä ne maksaa 50% siitä miljoonakämpästä?
Ja siellä on enemmän kampaajia naaraissa kuin miljonäärejä miehissä.
Mistä ihmeen miljoonakämpästä? Mistä oikein puhut?
Ymmärrän, olet pelle.
Eiks teillä alkanu jo koulut?
Mikset vastaa kysymykseen?
Minä ihmettelin että miksi yksikään matalasti(kaan) koulutettu haluaisi köyhän miehen joka penää perinteisiä sukupuolirooleja suhteessa. Sinä vastasit että millä se miljoonakämppä oikein maksetaan.
En ymmärrä mistä miljoonakämppä pomppasi yhtälöön.
50/50 jonku rikkaan kanssa?
Mikä on sun määritelmä rikkaalle? 2500?
En ymmärrä mistä tuo rikaskaan tuli tähän keskusteluun. Miksi kampaajan pitäisi mielestäsi pariutua juuri rikkaan kanssa? Miksei voi pariutua vaikka tavallisen duunarin kanssa?
Toki rikkaan kumppaninkin voi kuka tahansa löytää.
Se tavallinen duunari on köyhä. Kampaaja on köyhä.
Ja ei voi, sorry vain. Rikas ei hae naisesta niitä ominaisuuksia joita sinä tarjoat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Incel-kytkeytyy itseinhoon, yhteiskunnan ja erityisesti naisten liiallisiin vaatimuksiin, joita incelit eivät täytä.
Incel on yleensä liian ruma, pienikaluinen hassuli jolla on lyhyet jalat ja karvaton rintaKas kun ensimmäinen incel oli naaras, joka käytti termiä itsestään ja muista samassa tilanteessa olevista naaraista.
Mutta olet oikeassa, naaraat ovat usein pienikaluisia haissuleita, varsinkin menkkojen aikaan naaraiden hygienia on jotain säälittävää. Siis miten ne haiseekin kesähelteillä niin pahalta. Ettekö osaa peseytyä?
Naaras, naaras, naaras.
Jestas että olet säälittävä nulikka, yrität olla muka "paha" poika kun et edes suostu käyttämään sanaa nainen.
Niin ja tutustu incel-sanan historiaan ja miksi siitä tuli vihaisten kellari"miesten" liike.
Miksi kutsuisin alaikäistä naarasta naiseksi? Siitähän saa pedarin maineen.
Naaras kattaa kaiken ikäiset.
Kutsutko sinä pikkupoikia miehiksi? Oletko ajatellut käydä hakemassa hoitoa sun pedari-taipumuksiin?
Miksi hakisin apua kun minulla ei ole mitään kiinnostusta lapsiin. Sinulla sen sijaan taitaa olla kun selittelet tuolla sanalla kattavan "kaiken ikäiset", oletko sitä mieltä että suojaikää ei pitäisi olla ja valitat kun se on 16-vuotta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassa oli 31-vuotias sinkkumies, jolla puoliso etsinnässä. Opiskella ei ollut kyennyt kuin oppisopimuskoulutuksen verran. Palkka alkoi kakkosella. Perinteiset sukupuoliroolit parisuhteessa must.
Ei löydy mistään yhtä pienituloista ja matalakoulutettua naista. Perinteiset sukupuoliroolit tuntuvat tässä(kin) kokonaisuudessa naurettavalta.Juu, kampaajia tai kynsien laittajia ei löydy naaraista ei sitten millään. Kaikki naaraat kun on korkeakoulutettuja, vielä hyväpalkkaisia.
Mutta miksi se kampaaja tai kynsien laittaja haluaisi suhteeseen miehen kanssa, joka on köyhä ja odottaa suhteelta perinteisiä rooleja?
Ei tarvitse haluta, mutta eipä ne muutakaan saa. 50/50 jonku rikkaan kanssa?
Miksi eivät saisi?
Millä ne maksaa 50% siitä miljoonakämpästä?
Ja siellä on enemmän kampaajia naaraissa kuin miljonäärejä miehissä.
Mistä ihmeen miljoonakämpästä? Mistä oikein puhut?
Ymmärrän, olet pelle.
Eiks teillä alkanu jo koulut?
Mikset vastaa kysymykseen?
Minä ihmettelin että miksi yksikään matalasti(kaan) koulutettu haluaisi köyhän miehen joka penää perinteisiä sukupuolirooleja suhteessa. Sinä vastasit että millä se miljoonakämppä oikein maksetaan.
En ymmärrä mistä miljoonakämppä pomppasi yhtälöön.
50/50 jonku rikkaan kanssa?
Mikä on sun määritelmä rikkaalle? 2500?
En ymmärrä mistä tuo rikaskaan tuli tähän keskusteluun. Miksi kampaajan pitäisi mielestäsi pariutua juuri rikkaan kanssa? Miksei voi pariutua vaikka tavallisen duunarin kanssa?
Toki rikkaan kumppaninkin voi kuka tahansa löytää.
Se tavallinen duunari on köyhä. Kampaaja on köyhä.
Ja ei voi, sorry vain. Rikas ei hae naisesta niitä ominaisuuksia joita sinä tarjoat.
No niin, kerran vielä: miksi köyhä kampaaja haluaisi köyhän miehen, joka vaatii perinteisiä rooleja suhteessa? Siitä nyt on kyse. Kun tuosta työkaveristaan kertonut ihminen kertoi ettei hänelle löydy kumppania, ja sinä totesit että matalasti koulutettuja naisiahan on kaikki paikat täynnä. Niin on, mutta miksi kukaan haluaisi kotiorjaksi köyhälle miehelle?
Minun ominaisuuksistani ei nyt ole kyse, etkä sinä niistä mitään tiedäkään onneksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sivusta tämäkin, mutta omalla kohdallani esim: kiltteys, avuliaisuus, lempeys, reiluus, rehellisyys, uskollisuus, toimeliaisuus, rauhallisuus, suvaitsevaisuus, sosiaalisuus."
Ovatko nuo ne piirteet, jotka sinulla erottavat parisuhdemiehen ystävämiehestä? Omalla listallanikin olisi samoja piirteitä paitsi sosiaalisuuden tilalla (normaalit) sosiaaliset taidot.
Juu, parisuhdetta katsoen nuo ovat välttämättömiä, ystävyyssuhteessa riittää vähempikin.
Okei, kiitos vastauksesta. Mun olisi jotenkin vaikea pitää ystävänä ihmistä, joka olisi epärehellinen tai suvaitsematon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sivusta tämäkin, mutta omalla kohdallani esim: kiltteys, avuliaisuus, lempeys, reiluus, rehellisyys, uskollisuus, toimeliaisuus, rauhallisuus, suvaitsevaisuus, sosiaalisuus."
Ovatko nuo ne piirteet, jotka sinulla erottavat parisuhdemiehen ystävämiehestä? Omalla listallanikin olisi samoja piirteitä paitsi sosiaalisuuden tilalla (normaalit) sosiaaliset taidot.
Juu, parisuhdetta katsoen nuo ovat välttämättömiä, ystävyyssuhteessa riittää vähempikin.
Okei, kiitos vastauksesta. Mun olisi jotenkin vaikea pitää ystävänä ihmistä, joka olisi epärehellinen tai suvaitsematon.
Minun taas ei. Keskityn ystävyyssuhteissa ihmisten hyviin puoliin.
Ymmärrän, olet pelle.
Eiks teillä alkanu jo koulut?