”Mikä meidän nuoria miehiä vaivaa? Nuoret miehet eivät saa lapsia, he eivät mene naimisiin. Minä olen huolissani heistä”, Varhila sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Entisessä työpaikassa oli 31-vuotias sinkkumies, jolla puoliso etsinnässä. Opiskella ei ollut kyennyt kuin oppisopimuskoulutuksen verran. Palkka alkoi kakkosella. Perinteiset sukupuoliroolit parisuhteessa must. 

Ei löydy mistään yhtä pienituloista ja matalakoulutettua naista. Perinteiset sukupuoliroolit tuntuvat tässä(kin) kokonaisuudessa naurettavalta.

Juu, kampaajia tai kynsien laittajia ei löydy naaraista ei sitten millään. Kaikki naaraat kun on korkeakoulutettuja, vielä hyväpalkkaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei tarvi mennä edes noin pitkälle. 

Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.

 

Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla. 

Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa."

 

 

 

Mikä saa sinut luulemaan, että naiset haluaisivat kantaa lisääntymisen taloudellisen vastuun yksin? Ja muut vastuut?

Sattuuko se päähän kovinkin kun on tyhmä kuin sinä? Entä, onko jotain aivoverenkiertohäiriöitä diagnosoitu lukutaidon puutteen lisäksi?! 🙂

Sitäkö se sinun tampion mielestä meinaa, että kun miehiltä poistetaan elatusvelvollisuus, että manuaalisesti sillä hetkellä ja siitä eteenpäin kaikki naiset jopa neitseellisesti pamahtaa paksuksi!?! 

 

Nythän on tilanne että edes ne akat jotka haluaisi omaan piikkiin kersan, eivät sitä saa kun ei ole siemeniä. No minkäköhän vuoksi niitä siemeniä ei ole saatavilla?! Ei sillä varmaankaan ole mitään tekemistä että miehet pitävät siemenpussien suut tiukalla just siitä syystä ettei niitä siemeniä pääse vahingossakaan karkuun ja aiheuttamaan sille siemenen omistajalle henkilökohtaista konkurssia ja elämän pilaantumista, koska siemen omistaja on niistä ja niistä sikiävistä versoista taloudellisessa vastuussa ja siksi niin mustasukkaisesti pitää ne itsellään ettei niistä tule itselle rasitteita eikä velvoitteita joita ei halua eikä ole pyytänyt.

 

Mitäköhän mahtaakaan tapahtua siemenpussin suita kiristäville naruille, jos ne syyt pitää ne pussien suut kireällä poistuu?! Ei suinkaan ne vain ala löystymään ja siemenet löytää tiensä sinne minne ne kuuluukin????? 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miksi olet noin vihainen?

Edelleen, suurempi osa lapsia haluavista ihmisistä on miehiä kuin naisia. Naiset voivat hankkia lapsen itsellisesti, miehet eivät.

Ratkaisusi on siis aivan kehitysvammaisen aivotyöskentelyn tasoa. Naiset eivät halua lapsia nytkään, eivätkä varsinkaan sitten kun miehet eivät enää kanna vastuusta sitäkään vähää mitä nyt.

Miehiä jotka haluavat jälkeläisiä, sen takia että haluavat jälkeläisiä, on todella vähäinen lukumäärä. Isäksi joudutaan, ajaudutaan, höynäytetään, joskus harvoin mies haluaa lapsen siksi että lapsi kahlitsee naisensa tiukemmin siihen suhteeseen, tosihyvä naisen ehkä kannaa kahlita.

Naisilla on biologiassaan vauvakuume ja hoitovietti.

Edelleen, Suomessa melkein puolet miehistä toivoo lapsia, naisista vähän alle. Ehkä ratkaisuna voisikin siis olla miesten vastuun lisääminen eikä suinkaan sen poistaminen. Siten kenties naisetkin innostuisivat lastenteosta samalla mitalla.

Edelleenkään ei toivo. Mutta toistele vain valheitasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entisessä työpaikassa oli 31-vuotias sinkkumies, jolla puoliso etsinnässä. Opiskella ei ollut kyennyt kuin oppisopimuskoulutuksen verran. Palkka alkoi kakkosella. Perinteiset sukupuoliroolit parisuhteessa must. 

Ei löydy mistään yhtä pienituloista ja matalakoulutettua naista. Perinteiset sukupuoliroolit tuntuvat tässä(kin) kokonaisuudessa naurettavalta.

Juu, kampaajia tai kynsien laittajia ei löydy naaraista ei sitten millään. Kaikki naaraat kun on korkeakoulutettuja, vielä hyväpalkkaisia.

Mutta miksi se kampaaja tai kynsien laittaja haluaisi suhteeseen miehen kanssa, joka on köyhä ja odottaa suhteelta perinteisiä rooleja?

"Edelleenkään ei toivo. Mutta toistele vain valheitasi."

Jo vain toivoo. Tutustu tilastoihin.

Vierailija kirjoitti:

Incel-kytkeytyy itseinhoon, yhteiskunnan ja erityisesti naisten liiallisiin vaatimuksiin, joita incelit eivät täytä.
Incel on yleensä liian ruma, pienikaluinen hassuli jolla on lyhyet jalat ja karvaton rinta

https://areena.yle.fi/1-77856161

Kas kun ensimmäinen incel oli naaras, joka käytti termiä itsestään ja muista samassa tilanteessa olevista naaraista.

Mutta olet oikeassa, naaraat ovat usein pienikaluisia haissuleita, varsinkin menkkojen aikaan naaraiden hygienia on jotain säälittävää. Siis miten ne haiseekin kesähelteillä niin pahalta. Ettekö osaa peseytyä?

Vierailija kirjoitti:

"Edelleenkään ei toivo. Mutta toistele vain valheitasi."

 

 

Jo vain toivoo. Tutustu tilastoihin.

Ei toivo, tutustu itse tilastoihisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelliset siöukupolvet opetti että lasten aina on sitten kun opiskelut on ohi, on työ ja on koti. 

 

Nykyään tehdään määräaikaisuuksia ja sijaisuuksia nelikymppiseen asti. Miehellä ei ole kuukausipalkkaa ja naisella ei ole äitiyslomaa, asutaan jossain opiskelijayksiössä ja haetaan töitä. Mitä elämää sellainen on ja kannattaako sellaiseen elämään hankkia lasta?

Tämä. Nykyajan työelämä pitää keski-ikäisiä ihmisiä nollatuntisoppareilla tai "harjoittelijoina" - olet täysin pätevä, valmis kantamaan vastuuta, valmis rakentamaan yhteiskuntaa ja perustamaan perhettä, sitten pääset "harjoittelijaksi" johonkin firmaan parin tonnin määräaikaisuudelle, jota toki jatketaan mutta ilman vakityötä on turha haaveilla asuntolainasta. Asutaan hoasilla vielä vaan.  

Ehkä tässä on jotain perää. Ennen pääsi nuori mies rakentamaan yhteiskuntaa ja omaa elämäänsä, nyt kellutaan jossain pärjäilyputkessa pitkälle keski-ikään. 

Sitten kun olot vakiintuvat ja on koti ja töitä niin eipä se lapsen saanti enää välttämättä onnistu - lapsettomuusklinikoiden asiakasmäärät on räjähtäneet käsiin. 

Mutta asialle ei tehdä mitään, heristetään vain sormea että nuorempana pitäis tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entisessä työpaikassa oli 31-vuotias sinkkumies, jolla puoliso etsinnässä. Opiskella ei ollut kyennyt kuin oppisopimuskoulutuksen verran. Palkka alkoi kakkosella. Perinteiset sukupuoliroolit parisuhteessa must. 

Ei löydy mistään yhtä pienituloista ja matalakoulutettua naista. Perinteiset sukupuoliroolit tuntuvat tässä(kin) kokonaisuudessa naurettavalta.

Juu, kampaajia tai kynsien laittajia ei löydy naaraista ei sitten millään. Kaikki naaraat kun on korkeakoulutettuja, vielä hyväpalkkaisia.

Mutta miksi se kampaaja tai kynsien laittaja haluaisi suhteeseen miehen kanssa, joka on köyhä ja odottaa suhteelta perinteisiä rooleja?

Ei tarvitse haluta, mutta eipä ne muutakaan saa. 50/50 jonku rikkaan kanssa?

En tiedä mikä incel-kulttuurin sivutuote tuo on että osa miehistä väittää että naisille ei käy kun täydellinen kumppani.

Mun teoria on se, että jos meitä naisia ja miehiä arvotettaisiin kylmästi asteikolla 1-10 ulkonäön perusteella, niin tää miesten mielipide johtuu siitä, et ne ei tajua olevansa tasoa 3, ja yrittävät naisia tasoa 8. Jos ei kukaan nainen koskaan lämpene, suosittelen tarkistamaan oman tason, ja yrittämään oman tasoisia naisia. Toki näissä on hajontaa, koska esimerkiksi joku voi tykätä hyvinkin jotenkin valtavirrasta poikkeavan näköisestä miehestä tai naisesta kovastikin. Esimerkiksi yllättävän monia naisia ei haittaa "isävartalo", vaikka miehillä on joku pakkomielle siihen että naiset tykkäisi vaan ja ainoastaan sixpackista. 

Esimerkiksi oma mies, jonka kanssa aloin seurustella päälle 2v sitten on minua hieman lyhyempi, hänellä on vatsaa ja ei vaatteilla koreile eikä ole rikas. Ainoa mitä voisin ajatella että hän voisi ehkä muuttaa on siistimpi pukeutuminen toisinaan. Mutta koska hän on turvallinen, huomaavainen, rakastava, uskollinen ja myös todella hyvä sängyssä (ei iso m*** mutta ymmärtää käyttää muita avuja) en ikinä vaihtaisi häntä mihinkään, vaan hän on just täydellinen noin - minulle. Muiden mielipiteet ei kiinnosta.

Eli todellakaan ei kaikki naiset ajattele että miehen pitäisi olla Adonis.

Minulla on vastaus... ne jotka voisivat mutta eivät perusta perhettä, niin taloudellinen epävarmuus estää sen. Ei haluta lapsia nepojen kiusattavaksi, kun ei ole rahaa kalleisiin harrastuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entisessä työpaikassa oli 31-vuotias sinkkumies, jolla puoliso etsinnässä. Opiskella ei ollut kyennyt kuin oppisopimuskoulutuksen verran. Palkka alkoi kakkosella. Perinteiset sukupuoliroolit parisuhteessa must. 

Ei löydy mistään yhtä pienituloista ja matalakoulutettua naista. Perinteiset sukupuoliroolit tuntuvat tässä(kin) kokonaisuudessa naurettavalta.

Juu, kampaajia tai kynsien laittajia ei löydy naaraista ei sitten millään. Kaikki naaraat kun on korkeakoulutettuja, vielä hyväpalkkaisia.

Mutta miksi se kampaaja tai kynsien laittaja haluaisi suhteeseen miehen kanssa, joka on köyhä ja odottaa suhteelta perinteisiä rooleja?

Ei tarvitse haluta, mutta eipä ne muutakaan saa. 50/50 jonku rikkaan kanssa?

Miksi eivät saisi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisin enemmän huolissani naisista ja tytöistä joilla on nykyään lähtökohtaisesti vihamielinen asenne kaikkia ja kaikkea kohtaan. 

Se, että nainen laittaa itsensä ja hyvinvointinsa miehen edelle, ei ole vihamielinen asenne kaikkea kohtaan. 

 

Toisekseen nuoret. naiset on saaneet kyllikseen siitä (miesten) asenteesta, että aina pitäisi olla mielinkielin, jotta miehellä olisi kiva ja tykätty olo. 

Ja siinä se sinun vihamielinen asenne näkyykin. Kiitos demosta.

Oikeasti, eihän tuollaista jaksaisi katsella päivääkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entisessä työpaikassa oli 31-vuotias sinkkumies, jolla puoliso etsinnässä. Opiskella ei ollut kyennyt kuin oppisopimuskoulutuksen verran. Palkka alkoi kakkosella. Perinteiset sukupuoliroolit parisuhteessa must. 

Ei löydy mistään yhtä pienituloista ja matalakoulutettua naista. Perinteiset sukupuoliroolit tuntuvat tässä(kin) kokonaisuudessa naurettavalta.

Juu, kampaajia tai kynsien laittajia ei löydy naaraista ei sitten millään. Kaikki naaraat kun on korkeakoulutettuja, vielä hyväpalkkaisia.

Mutta miksi se kampaaja tai kynsien laittaja haluaisi suhteeseen miehen kanssa, joka on köyhä ja odottaa suhteelta perinteisiä rooleja?

Ei tarvitse haluta, mutta eipä ne muutakaan saa. 50/50 jonku rikkaan kanssa?

Miksi eivät saisi? 

Millä ne maksaa 50% siitä miljoonakämpästä?

Ja siellä on enemmän kampaajia naaraissa kuin miljonäärejä miehissä.

Miksi. Pitäisi. Haluta? Poliitikko on ainoa, joka tuo julkisuuteen tämän aiheen. Syy: yhteiskunnan huoltovarmuuden jatkuvuus. Kaikki muu on tekopyhää voivottelua. Eikä pitäisi olla edes tekopyhääkään, koska maahan on masinoitu tuhansia noiden omasta mielestään huoltovarmuuden paikkaajia toimimattomin seurauksin, minkä kuka tahansa realistinen aikuinen olisi hoksannut ilman kristallipalloakin. Kyse on vain siitä, kenellä on päätösvalta. En ole eläessäni kohdannut miestä, joka olisi toivomalla toivonut lasta ja varsinkin nykyään naisetkin ymmärtävät elää enemmän itselleen. Nuorempana miehenä en halunnut ja kanta on edelleen sama. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olet siis yksinkertainen.

Kaikki miehet haluaa naisen jolta saa seksiä. Sellaisen saaminen on hankalaa joten ei haluta erota. Seksi loppuu avioliittoon ja elämä lapsen saamiseen joten näitä ei haluta mutta sinnitellään mukana jos silti sais jouluna tai juhannuksena kun viime vuonna ei saanut."

 

 

 

Eli kyse ei siis todellakaan ollut pakottamisesta, kuten ounastelinkin. Kyse on miehen omasta valinnasta. Pili määrää mitä mies tekee, joten hän mieluummin tyytyy elämään jota ei halua kuin tekisi itse elämästään sellaista kuin haluaa. Surullista.

Et siis ymmärrä mitä pakottaminen merkitsee, hyvä sinä.

Tekoäly kertoi että "pakottaa tarkoittaa sitä, että joku tai jokin saa toisen tekemään tai jättämään tekemään jotain vastoin tahtoaan, usein voimaa tai uhkaa käyttäen."

Se ei siis tarkoita sitä, että mies kosii naista ja tekee vielä lapsiakin vapaaehtoisestikoska haluaa pi llua.

"Uhkaa käyttäen"

Eli erolla uhkaaminen on pakottamista

Ei suinkaan ole. Länsimaisessa parisuhteessa kumpikin saa päättää millaisessa suhteessa haluaa olla. Sehän olisi naisen pakottamista, jos hänen pitäisi olla parisuhteessa ilman liittoa ja lapsia, vaikka hän niitä haluaa.

Kumpikin sanelee omat ehtonsa, ja jos ne eivät kohtaa, erotaan. Tavallista ja luonnollista.

Mies kun voi tehdä kompromisseja vasten omaa tahtoaa, toisin kuin naiset.

Silloin kyse ei ole kompromissista.

Onhan. Mies suostuu vasten tahtoaan naisen vaatimuksiin jotta saa harrastaa seksiä tämän kanssa jatkossakin. Tosin nainen lopettaa seksin mahdollisimman pian.

Eli siis mies punnitsee vaihtoehdot ja tekee vapaaehtoisen valinnan, sillä se toinen vaihtoehto on parempi.

Oletko aivan täydellinen idiootti?

Kokeillaas näin. Henkilö A haluaa syödä ja juoda, henkilö B sanoo että vain sillä ehdolla että henkilön A sormet ja varpaat revitään irti. Nyt A joutuu valita nopeasti tulevan kuoleman ilman juotavaa ja syötävää tai loppuelämän kärsimyksen väliltä.

:D Kiitos, nauroin ääneen. 

Eli jos mies joutuu tietystä naisesta eroamaan koska he haluavat eri asioita elämältä, tämä vertautuu siihen että hän joko nääntyy kuoliaaksi tai vammautuu kipeästi loppuiäkseen.

Tähän ei oikein voi enää kommentoida mitään, en ainakaan itse keksi.

Normaaleille ihmisille erot ovat kuitenkin osa tätä elämää, vaikkakin kurjia monissa tapauksissa. Itsekin olen eronnut kahdesta miehestä koska heille oli ehdotonta saada lapsia, ja minä en niitä halua. En kokenut sitä pakottamiseksi että heidän ehtonsa suhteelle oli lisääntyminen. Halusimme vain eri juttuja.

Nainen kun saa uuden partnerin tinderistä tilaamalla vaikka heti. Suuri osa miehistä eivät ikinä saa naista ja heidän lisäkseen on vielä isompi osa jotka saavat sen yhden mutta jos eroavat eivät saa toista.

Voin naisena kertoa, että kaikki näistä tilattavista miehistä 98% on silkkaa kuraa, mutta kyllä, seuraa löytyy aina. 

Aiemmin tänne kirjoitin että naiset ovat kiinnostuneita vain pienestä osasta komeimpia miehiä ja heti tuli ulinaa. Tuossahan se on taas oikeaksi todistettu että väitteeni oli tosi.

Siis että komeat miehet ei voi olla kuraa? 

 

Me normaalit ihmiset ei tuijoteta pelkkää ulkonäköä, vaan arvioidaan muitakin ominaisuuksia, vaikka sinä et muita katselekkaan, kuin instapimuja.

Sivusta kysyn mitä nämä muut ominaisuudet mahtavat olla. Naiset yleensä haluavat kanssani ystävyyttä mutta eivät parisuhdetta, joten en voi ihan persepää olla, mutta jotain minulta puuttuu parisuhdetta ajatellen. Mitä se voisi olla? Olen kuitenkin asiallisessa akateemisessa ammatissa ja minulla on älyllisiä (korkeakulttuuri, lukeminen, opiskelu avoimessa) ja fyysisiä (sulkapallo, tennis, kuntosali) harrastuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Edelleenkään ei toivo. Mutta toistele vain valheitasi."

 

 

Jo vain toivoo. Tutustu tilastoihin.

Ei toivo, tutustu itse tilastoihisi.

"Alle 50-vuotiaista naisista 39 prosenttia ja miehistä 44 prosenttia kertoo toivovansa tulevaisuudessa lapsia.

Yleisimpiä lapsitoiveet olivat 20–29-vuotiailla, joista lapsia toivoi 62 prosenttia naisista ja 69 prosenttia miehistä.

Miehet toivovat lapsia naisia useammin kaikissa ikäryhmissä."

-Yle.fi (THL Terve Suomi)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entisessä työpaikassa oli 31-vuotias sinkkumies, jolla puoliso etsinnässä. Opiskella ei ollut kyennyt kuin oppisopimuskoulutuksen verran. Palkka alkoi kakkosella. Perinteiset sukupuoliroolit parisuhteessa must. 

Ei löydy mistään yhtä pienituloista ja matalakoulutettua naista. Perinteiset sukupuoliroolit tuntuvat tässä(kin) kokonaisuudessa naurettavalta.

Juu, kampaajia tai kynsien laittajia ei löydy naaraista ei sitten millään. Kaikki naaraat kun on korkeakoulutettuja, vielä hyväpalkkaisia.

Mutta miksi se kampaaja tai kynsien laittaja haluaisi suhteeseen miehen kanssa, joka on köyhä ja odottaa suhteelta perinteisiä rooleja?

Ei tarvitse haluta, mutta eipä ne muutakaan saa. 50/50 jonku rikkaan kanssa?

Miksi eivät saisi? 

Millä ne maksaa 50% siitä miljoonakämpästä?

Ja siellä on enemmän kampaajia naaraissa kuin miljonäärejä miehissä.

Mistä ihmeen miljoonakämpästä? Mistä oikein puhut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään ei kannata tässä maassa enää tavallisena miehenä tehdä koska parisuhteen tai seksin saaminen on äärimäisen mahdotonta. Naisten vaatimukset ovat todella röyhkeitä ja saavuttamattomissa kunnollisille miehille: pitää olla kavereita ja isot sosiaaliset piirit, hyväpalkkainen työpaikka, auto, nousujohteinen ura tai rankka rikoshistoria tatuointeineen, ei saa olla yksinäinen, ei saa olla hiljainen, ei saa olla ujo, ei saa pelata videopelejä, pitää olla urheilullinen, pitää olla pitkä jne. Diversiteetti, inkluusio ja feminismi ovat saaneet syövyttää yhteiskuntaa jossa elämme sisältä pitkään - vihdoin samme nauttia tuloksista saaden sen mitä ansaitsemme.

Hienoa, että olet tajunnut miten asiat ovat, samoin kaikki te yläpeukuttaneet.

 

Mikään noista ei muutu, eikä tule muuttumaan, niin mitkä ovat vaihtoehtonne? 

 

1)Sinkkuus ja tumputtaminen, kuten tähänkin asti?

2) Ostovaimo kehitysmaasta?

 

3). Poikamiesten kommuuni missä vuorotyelette rooleissa, siten, että kukin on välillä vaimo, pillureikä jne

Seksi on nautinnollista selvinpäin vain, jos nainen on nuori, todella kaunis ja omaa tiukan pimpin. Vain kännissä ja krapulassa laajempi kirjo naisia sopii seksiin.

Tämän nokkelan kommentin kirjoitit jo ainakin toista kertaa ketjuun. Eikä ketään kiinnosta vieläkään.

Mutta se on totta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi. Pitäisi. Haluta? Poliitikko on ainoa, joka tuo julkisuuteen tämän aiheen. Syy: yhteiskunnan huoltovarmuuden jatkuvuus. Kaikki muu on tekopyhää voivottelua. Eikä pitäisi olla edes tekopyhääkään, koska maahan on masinoitu tuhansia noiden omasta mielestään huoltovarmuuden paikkaajia toimimattomin seurauksin, minkä kuka tahansa realistinen aikuinen olisi hoksannut ilman kristallipalloakin. Kyse on vain siitä, kenellä on päätösvalta. En ole eläessäni kohdannut miestä, joka olisi toivomalla toivonut lasta ja varsinkin nykyään naisetkin ymmärtävät elää enemmän itselleen. Nuorempana miehenä en halunnut ja kanta on edelleen sama. 

Oikeastiko et ole kohdannut yhtään? Itselleni nuorempana suurin ongelma pariutumisessa oli juurikin se, että kaikki miehet halusivat lapsia ja minä en. Se oli heille siis ehdoton kynnyskysymys, ei mikään sellainen teoriassa ehkä joskus mutta ei välttämättä-sekoilu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olet siis yksinkertainen.

Kaikki miehet haluaa naisen jolta saa seksiä. Sellaisen saaminen on hankalaa joten ei haluta erota. Seksi loppuu avioliittoon ja elämä lapsen saamiseen joten näitä ei haluta mutta sinnitellään mukana jos silti sais jouluna tai juhannuksena kun viime vuonna ei saanut."

 

 

 

Eli kyse ei siis todellakaan ollut pakottamisesta, kuten ounastelinkin. Kyse on miehen omasta valinnasta. Pili määrää mitä mies tekee, joten hän mieluummin tyytyy elämään jota ei halua kuin tekisi itse elämästään sellaista kuin haluaa. Surullista.

Et siis ymmärrä mitä pakottaminen merkitsee, hyvä sinä.

Tekoäly kertoi että "pakottaa tarkoittaa sitä, että joku tai jokin saa toisen tekemään tai jättämään tekemään jotain vastoin tahtoaan, usein voimaa tai uhkaa käyttäen."

Se ei siis tarkoita sitä, että mies kosii naista ja tekee vielä lapsiakin vapaaehtoisestikoska haluaa pi llua.

"Uhkaa käyttäen"

Eli erolla uhkaaminen on pakottamista

Ei suinkaan ole. Länsimaisessa parisuhteessa kumpikin saa päättää millaisessa suhteessa haluaa olla. Sehän olisi naisen pakottamista, jos hänen pitäisi olla parisuhteessa ilman liittoa ja lapsia, vaikka hän niitä haluaa.

Kumpikin sanelee omat ehtonsa, ja jos ne eivät kohtaa, erotaan. Tavallista ja luonnollista.

Mies kun voi tehdä kompromisseja vasten omaa tahtoaa, toisin kuin naiset.

Silloin kyse ei ole kompromissista.

Onhan. Mies suostuu vasten tahtoaan naisen vaatimuksiin jotta saa harrastaa seksiä tämän kanssa jatkossakin. Tosin nainen lopettaa seksin mahdollisimman pian.

Eli siis mies punnitsee vaihtoehdot ja tekee vapaaehtoisen valinnan, sillä se toinen vaihtoehto on parempi.

Oletko aivan täydellinen idiootti?

Kokeillaas näin. Henkilö A haluaa syödä ja juoda, henkilö B sanoo että vain sillä ehdolla että henkilön A sormet ja varpaat revitään irti. Nyt A joutuu valita nopeasti tulevan kuoleman ilman juotavaa ja syötävää tai loppuelämän kärsimyksen väliltä.

:D Kiitos, nauroin ääneen. 

Eli jos mies joutuu tietystä naisesta eroamaan koska he haluavat eri asioita elämältä, tämä vertautuu siihen että hän joko nääntyy kuoliaaksi tai vammautuu kipeästi loppuiäkseen.

Tähän ei oikein voi enää kommentoida mitään, en ainakaan itse keksi.

Normaaleille ihmisille erot ovat kuitenkin osa tätä elämää, vaikkakin kurjia monissa tapauksissa. Itsekin olen eronnut kahdesta miehestä koska heille oli ehdotonta saada lapsia, ja minä en niitä halua. En kokenut sitä pakottamiseksi että heidän ehtonsa suhteelle oli lisääntyminen. Halusimme vain eri juttuja.

Nainen kun saa uuden partnerin tinderistä tilaamalla vaikka heti. Suuri osa miehistä eivät ikinä saa naista ja heidän lisäkseen on vielä isompi osa jotka saavat sen yhden mutta jos eroavat eivät saa toista.

Voin naisena kertoa, että kaikki näistä tilattavista miehistä 98% on silkkaa kuraa, mutta kyllä, seuraa löytyy aina. 

Aiemmin tänne kirjoitin että naiset ovat kiinnostuneita vain pienestä osasta komeimpia miehiä ja heti tuli ulinaa. Tuossahan se on taas oikeaksi todistettu että väitteeni oli tosi.

Siis että komeat miehet ei voi olla kuraa? 

 

Me normaalit ihmiset ei tuijoteta pelkkää ulkonäköä, vaan arvioidaan muitakin ominaisuuksia, vaikka sinä et muita katselekkaan, kuin instapimuja.

Sivusta kysyn mitä nämä muut ominaisuudet mahtavat olla. Naiset yleensä haluavat kanssani ystävyyttä mutta eivät parisuhdetta, joten en voi ihan persepää olla, mutta jotain minulta puuttuu parisuhdetta ajatellen. Mitä se voisi olla? Olen kuitenkin asiallisessa akateemisessa ammatissa ja minulla on älyllisiä (korkeakulttuuri, lukeminen, opiskelu avoimessa) ja fyysisiä (sulkapallo, tennis, kuntosali) harrastuksia.

Sivusta tämäkin, mutta omalla kohdallani esim: kiltteys, avuliaisuus, lempeys, reiluus, rehellisyys, uskollisuus, toimeliaisuus, rauhallisuus, suvaitsevaisuus, sosiaalisuus.