Lue keskustelun säännöt.
”Mikä meidän nuoria miehiä vaivaa? Nuoret miehet eivät saa lapsia, he eivät mene naimisiin. Minä olen huolissani heistä”, Varhila sanoo.
Kommentit (1668)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.
No naisistahan tuo johtuu. Millä menet naimisiin kun olet näkymätön naisille etkä pääse edes treffeille? Feminismi ja some ovat sekoittaneet naisten päät.
Johtuu sinusta että sinä olet näkymätön naisille. Ei naisista. Muut miehet eivät ole heille näkymättömiä.
Höpö höpö, naiset ovat kiinnostuneita vain pienestä osasta komeimpia miehä . Palstallakin olette lukuisten yläpeukkujen säestyksellä kertoneet että olette ennemmin osa komean miehen haaremia kuin monogamisessa parisuhteessa tavallisen miehen kanssa. Oma valintanne, eniten tuosta hyötyy ne komeat miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olin naimisissa yli 10 vuotta ja sanon suoraan, että olin kyllä täysin poissa mukavuusalueeltani. Itseäni varten elän enkä viihdyttääkseni muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harhaiset kuvittelee että miehet haluaisi lapsia. Kyllä se niin on että miehet haluaa naisilta seksiä ja lapset on se sivuoireena tuleva naistentauti.
Tilastollisesti useampi mies kuin nainen haluaa lapsia nykypäivänä.
"Ei tarvi mennä edes noin pitkälle.
Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.
Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla.
Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa."
Mikä saa sinut luulemaan, että naiset haluaisivat kantaa lisääntymisen taloudellisen vastuun yksin? Ja muut vastuut?
Vierailija kirjoitti:
Harhaiset kuvittelee että miehet haluaisi lapsia. Kyllä se niin on että miehet haluaa naisilta seksiä ja lapset on se sivuoireena tuleva naistentauti.
"Mikään ei ole niin kallista kuin ilmainen pllu. Ja lapset ovat avioseksin ongelmajätettä" tokaisi aikoinaan velipoijjaan vanhempi kollega, kun törmäsimme häneen polttarireissullani. Pidin häntä kyynisen katkeroituneena....kunnes 15 vuotta myöhemmin huomasin ajattelevani hyvinkin samalla tavalla.
Hyvä kuitenkin huomata että nykyajan nuoret miehet, erityisesti koulutetut sellaiset, kyseenalaistavat ikiaikaiseen oravanpyörään hyppäämisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.
No naisistahan tuo johtuu. Millä menet naimisiin kun olet näkymätön naisille etkä pääse edes treffeille? Feminismi ja some ovat sekoittaneet naisten päät.
Johtuu sinusta että sinä olet näkymätön naisille. Ei naisista. Muut miehet eivät ole heille näkymättömiä.
Höpö höpö, naiset ovat kiinnostuneita vain pienestä osasta komeimpia miehä . Palstallakin olette lukuisten yläpeukkujen säestyksellä kertoneet että olette ennemmin osa komean miehen haaremia kuin monogamisessa parisuhteessa tavallisen miehen kanssa. Oma valintanne, eniten tuosta hyötyy ne komeat miehet.
Kyllä ne on in k kulit jotka tuota jargonia täällä lussuttavat päivästä toiseen, eivät naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olet siis yksinkertainen.
Kaikki miehet haluaa naisen jolta saa seksiä. Sellaisen saaminen on hankalaa joten ei haluta erota. Seksi loppuu avioliittoon ja elämä lapsen saamiseen joten näitä ei haluta mutta sinnitellään mukana jos silti sais jouluna tai juhannuksena kun viime vuonna ei saanut."
Eli kyse ei siis todellakaan ollut pakottamisesta, kuten ounastelinkin. Kyse on miehen omasta valinnasta. Pili määrää mitä mies tekee, joten hän mieluummin tyytyy elämään jota ei halua kuin tekisi itse elämästään sellaista kuin haluaa. Surullista.
Et siis ymmärrä mitä pakottaminen merkitsee, hyvä sinä.
Tekoäly kertoi että "pakottaa tarkoittaa sitä, että joku tai jokin saa toisen tekemään tai jättämään tekemään jotain vastoin tahtoaan, usein voimaa tai uhkaa käyttäen."
Se ei siis tarkoita sitä, että mies kosii naista ja tekee vielä lapsiakin vapaaehtoisestikoska haluaa pi llua.
"Uhkaa käyttäen"
Eli erolla uhkaaminen on pakottamista
Ei suinkaan ole. Länsimaisessa parisuhteessa kumpikin saa päättää millaisessa suhteessa haluaa olla. Sehän olisi naisen pakottamista, jos hänen pitäisi olla parisuhteessa ilman liittoa ja lapsia, vaikka hän niitä haluaa.
Kumpikin sanelee omat ehtonsa, ja jos ne eivät kohtaa, erotaan. Tavallista ja luonnollista.
Mies kun voi tehdä kompromisseja vasten omaa tahtoaa, toisin kuin naiset.
Silloin kyse ei ole kompromissista.
Onhan. Mies suostuu vasten tahtoaan naisen vaatimuksiin jotta saa harrastaa seksiä tämän kanssa jatkossakin. Tosin nainen lopettaa seksin mahdollisimman pian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olet siis yksinkertainen.
Kaikki miehet haluaa naisen jolta saa seksiä. Sellaisen saaminen on hankalaa joten ei haluta erota. Seksi loppuu avioliittoon ja elämä lapsen saamiseen joten näitä ei haluta mutta sinnitellään mukana jos silti sais jouluna tai juhannuksena kun viime vuonna ei saanut."
Eli kyse ei siis todellakaan ollut pakottamisesta, kuten ounastelinkin. Kyse on miehen omasta valinnasta. Pili määrää mitä mies tekee, joten hän mieluummin tyytyy elämään jota ei halua kuin tekisi itse elämästään sellaista kuin haluaa. Surullista.
Et siis ymmärrä mitä pakottaminen merkitsee, hyvä sinä.
Tekoäly kertoi että "pakottaa tarkoittaa sitä, että joku tai jokin saa toisen tekemään tai jättämään tekemään jotain vastoin tahtoaan, usein voimaa tai uhkaa käyttäen."
Se ei siis tarkoita sitä, että mies kosii naista ja tekee vielä lapsiakin vapaaehtoisestikoska haluaa pi llua.
"Uhkaa käyttäen"
Eli erolla uhkaaminen on pakottamista
Ei suinkaan ole. Länsimaisessa parisuhteessa kumpikin saa päättää millaisessa suhteessa haluaa olla. Sehän olisi naisen pakottamista, jos hänen pitäisi olla parisuhteessa ilman liittoa ja lapsia, vaikka hän niitä haluaa.
Kumpikin sanelee omat ehtonsa, ja jos ne eivät kohtaa, erotaan. Tavallista ja luonnollista.
Mies kun voi tehdä kompromisseja vasten omaa tahtoaa, toisin kuin naiset.
Silloin kyse ei ole kompromissista.
Onhan. Mies suostuu vasten tahtoaan naisen vaatimuksiin jotta saa harrastaa seksiä tämän kanssa jatkossakin. Tosin nainen lopettaa seksin mahdollisimman pian.
Eli siis mies punnitsee vaihtoehdot ja tekee vapaaehtoisen valinnan, sillä se toinen vaihtoehto on parempi.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä näitä asioita kannattaisi kysyä suoraan nuorilta miehiltä itseltään ja olla avoimia vastausten suhteen. Valitettavan usein tällaisiin kysymyksiin halutaan aina löytää yksi ja sama vastaus - toksinen maskuliinisuus.
Nuoret miehet voisivat paremmin jos heidän elämänsä ja ongelmansa otettaisiin vakavammin vastaan. Tässä ajassa heidät nähdään vain ongelmalähtöisesti ja yhteiskunta keskittyy lähinnä voimaannuttamaan nuoria naisia. Jos jätetään ulkopuolelle niin silloin myös käyttäytyy ulkopuolisen tavoin.
Esim. koulussa kaksikolmasosaa opettajan ajasta sekä tukitoimista menee pojille. Jos tyttöjen jättäminen pärjäämään yksinään on tyttöjen voimaannuttamista ja tuki pojille tulkitaan ongelmalähtöisyydeksi, niin kaipa asian voi kuvaamallasi tavalla nähdä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olet siis yksinkertainen.
Kaikki miehet haluaa naisen jolta saa seksiä. Sellaisen saaminen on hankalaa joten ei haluta erota. Seksi loppuu avioliittoon ja elämä lapsen saamiseen joten näitä ei haluta mutta sinnitellään mukana jos silti sais jouluna tai juhannuksena kun viime vuonna ei saanut."
Eli kyse ei siis todellakaan ollut pakottamisesta, kuten ounastelinkin. Kyse on miehen omasta valinnasta. Pili määrää mitä mies tekee, joten hän mieluummin tyytyy elämään jota ei halua kuin tekisi itse elämästään sellaista kuin haluaa. Surullista.
Et siis ymmärrä mitä pakottaminen merkitsee, hyvä sinä.
Tekoäly kertoi että "pakottaa tarkoittaa sitä, että joku tai jokin saa toisen tekemään tai jättämään tekemään jotain vastoin tahtoaan, usein voimaa tai uhkaa käyttäen."
Se ei siis tarkoita sitä, että mies kosii naista ja tekee vielä lapsiakin vapaaehtoisestikoska haluaa pi llua.
"Uhkaa käyttäen"
Eli erolla uhkaaminen on pakottamista
Ei suinkaan ole. Länsimaisessa parisuhteessa kumpikin saa päättää millaisessa suhteessa haluaa olla. Sehän olisi naisen pakottamista, jos hänen pitäisi olla parisuhteessa ilman liittoa ja lapsia, vaikka hän niitä haluaa.
Kumpikin sanelee omat ehtonsa, ja jos ne eivät kohtaa, erotaan. Tavallista ja luonnollista.
Tätähän siitä onkin tullut. Sanelemista. Parisuhde (tai perhe) ei toimi sanelemalla.
Vierailija kirjoitti:
"Naiset on parhaimmillaankin rasittavia, hauskojen harrastusten tappajia ja v tunmoisia rahareikiä."
Olet paraatiesimerkki siitä mikä monissa miehissä on vikana. Nimittäin se että liian moni mies ei oikeastaan edes pidä naisista. Sinäkin luettelit vain huonoja puolia.
Enkä siis tarkoita että ei pitäisi seksuaalisesti naisista. Mutta ei siis pidä naisista ihan ihmisinä. Joka taas on hyvän ja toimivan liiton perusedellytys.
Onko ihme, että vihanlietsoja saa vihaa vastauksena?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tätähän siitä onkin tullut. Sanelemista. Parisuhde (tai perhe) ei toimi sanelemalla."
Kyllä se isoissa päätöksissä toimii juurikin niin. Jälki on rumaa, jos tekee aina sen mitä toinen haluaa (oman tahtonsa vastaisesti).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olet siis yksinkertainen.
Kaikki miehet haluaa naisen jolta saa seksiä. Sellaisen saaminen on hankalaa joten ei haluta erota. Seksi loppuu avioliittoon ja elämä lapsen saamiseen joten näitä ei haluta mutta sinnitellään mukana jos silti sais jouluna tai juhannuksena kun viime vuonna ei saanut."
Eli kyse ei siis todellakaan ollut pakottamisesta, kuten ounastelinkin. Kyse on miehen omasta valinnasta. Pili määrää mitä mies tekee, joten hän mieluummin tyytyy elämään jota ei halua kuin tekisi itse elämästään sellaista kuin haluaa. Surullista.
Et siis ymmärrä mitä pakottaminen merkitsee, hyvä sinä.
Tekoäly kertoi että "pakottaa tarkoittaa sitä, että joku tai jokin saa toisen tekemään tai jättämään tekemään jotain vastoin tahtoaan, usein voimaa tai uhkaa käyttäen."
Se ei siis tarkoita sitä, että mies kosii naista ja tekee vielä lapsiakin vapaaehtoisestikoska haluaa pi llua.
"Uhkaa käyttäen"
Eli erolla uhkaaminen on pakottamista
Ei suinkaan ole. Länsimaisessa parisuhteessa kumpikin saa päättää millaisessa suhteessa haluaa olla. Sehän olisi naisen pakottamista, jos hänen pitäisi olla parisuhteessa ilman liittoa ja lapsia, vaikka hän niitä haluaa.
Kumpikin sanelee omat ehtonsa, ja jos ne eivät kohtaa, erotaan. Tavallista ja luonnollista.
Mies kun voi tehdä kompromisseja vasten omaa tahtoaa, toisin kuin naiset.
Silloin kyse ei ole kompromissista.
Onhan. Mies suostuu vasten tahtoaan naisen vaatimuksiin jotta saa harrastaa seksiä tämän kanssa jatkossakin. Tosin nainen lopettaa seksin mahdollisimman pian.
Eli siis mies punnitsee vaihtoehdot ja tekee vapaaehtoisen valinnan, sillä se toinen vaihtoehto on parempi.
Oletko aivan täydellinen idiootti?
Kokeillaas näin. Henkilö A haluaa syödä ja juoda, henkilö B sanoo että vain sillä ehdolla että henkilön A sormet ja varpaat revitään irti. Nyt A joutuu valita nopeasti tulevan kuoleman ilman juotavaa ja syötävää tai loppuelämän kärsimyksen väliltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä näitä asioita kannattaisi kysyä suoraan nuorilta miehiltä itseltään ja olla avoimia vastausten suhteen. Valitettavan usein tällaisiin kysymyksiin halutaan aina löytää yksi ja sama vastaus - toksinen maskuliinisuus.
Nuoret miehet voisivat paremmin jos heidän elämänsä ja ongelmansa otettaisiin vakavammin vastaan. Tässä ajassa heidät nähdään vain ongelmalähtöisesti ja yhteiskunta keskittyy lähinnä voimaannuttamaan nuoria naisia. Jos jätetään ulkopuolelle niin silloin myös käyttäytyy ulkopuolisen tavoin.
Kannattaa googlata mitä toksinen maskuliinisuus tarkoittaa. Se tarkoittaa esim. sitä, etteivät miehet suvaitse toisiltaan avointa tunteiden näyttämistä, sillä maskuliiniset miehet eivät itke.
Sitten yksi kysymys: miten yhteiskunta voimaannuttaa nuoria naisia? Ja eikö ole hyvä, että yhteiskunta näkee miehet ongelmalähtöisesti ja pyrkii auttamaan, kun miehillä on valtavasti ongelmia (alkoholismi, syrjäytyminen, peliongelmat, väkivaltaisuus, työttömyys, ulosottovelat, you name it)?
Eli on hyvä jos yhteiskunta näkee miehet ongelmaLÄHTÖISESTI, kun yhteiskunta on ylipäätänsä olemassa miesten ansiosta.
Tässä kiteytyy täydellisesti se, mikä nyky-yhteiskunnassa on vialla.Ei, vaan ongelmaiset miehet nähdään ongelmalähtöisesti, jolloin heitä voidaan myös auttaa. Jos ongelmalta suljetaan silmät, se ei ainakaan parane.
Ei. Miehet nähdään ongelmana. Ihan kaltaistesi toiveiden mukaan.
Niin, siis sinä näet. Muut näkevät ongelmamiehet ongelmana.
Kaltaisesi ovat ongelma. Ihmiset, jotka lietsovat vihaa.
"Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi."
Jos et ajatellut jättää niitä lapsia nälkään ja köyhyteen, sen rahan pitää kuitenkin tulla jostain. Jos se ei tule isältä, se tulee yhteiskunnalta joka taas ottaa sen mm. ihan kaikilta miehiltä verotuksen kautta. Mallissasi siis jokainen lapsetonkin mies osaltaan maksaisi niitä lapsia tehneiden mutta vastuutaan pakoilleiden miesten aiheuttamat laskut. Reilua?
Taustalla on yleinen ilmapiiri. Mediassa on jo vuosia kirjoitettuja käytännössä vain negatiivisia juttuja miehistä ja miehisyydestä. Miehiä voi kritisoida ja arvostella miten tahansa, myös sitä ulkonäköä, kenenkään siitä välittämättä. Tosiaan, sukupuoli on nähty ongelmana eikä se sukupuoli ole nainen. Johtunee myös siitä, että lehdissä on, enemmän kuin koskaan, nuoria feministiaktivisteja - ei niinkään journalisteja. Tästä hyvä esimerkki oli tämä "kohtaan mieluummin karhun kuin miehen" case.
Sitten ihmetellään, kun jotkut somevaikuttajat saavat suosiota. Siis sellaiset jotka eivät koko ajan ole haukkumassa miehiä ja syyttelemässä heitä toksisesta maskuliinisuudesta. Kyse siis vastareaktiosta jota jotkut pystyvät käyttämään hyväkseen.
Yksilötasolla syyt voivat toki olla mitä tahansa. Yhteiskunta on myös muuttunut, ei enää ole sellaista painetta perheen perustamiseen kuin joskus aiemmin. Silti yhä vieläkin parisuhteessa olevat pitävät itseään sinkkuja parempina ihmisinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.
Nainen on huomattavasti useammin päättävä osapuoli siinä, että ruvetaanko parisuhteeseen.
Lisäksi nainen lähes yksin päättää, lisääntyykö hän vai ei.
En siis ymmärrä miten joku mies voi perustaa perheen ja tehdä lapsia, jos kukaan nainen ei suostu seurustelemaan tai harrastamaan seksiä hänen kanssaan?????
No ihan alkuun sen miehen kannattaa kasvattaa selkäranka ja munat. Niillä pääsee jo aika pitkälle naisten kanssa. Harva nainen haluaa mitään perässävedettävää lapasta, joka vastaaa kaikkeen vain "ihan miten sinä haluat kulta".
Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja.
"Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja."
Joo, sillä tuollainen saa seksiä, ei parisuhdetta. Iso osa miehistä haluaa selkärangattomia pantavia. Ei parisuhdetta. Kääntyy päälaelleen kysymys, kuka on etuoiketettu. Sinusta se hyväksikäytettävä pano-objekti.
Se on kuitenkin huomatavasti enemmän kuin se ettei saa edes sitä seksiä. Se pelkkä seksikin voi parantaa heikon ihmisen itsetuntoa ja kykyä päästää toinen lähelle, mutta miten se onnistuu jos et kelpaa edes sänkyyn?
Totaalisen väärä järjestys, ja siksihän suhteet on nykyisin niin kompleksisia. Me mentiin ekana kihloihin, hääpäivä tiedettiin ja sitten vasta seksiä, joka muuten oli ja on edelleen ihanaa.
Ensin hyväksytään toinen ihmisenä ja elämänkumppanina, sitten vasta seksikumppanina. Säästää monelta sydänsurultakin, paljon siunausta.
onnellinen uskisrouva
Jos nainen ei ole miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, niin miksi mies olisi naisesta ihmisenä. Siis silloin kun kyse on nimenomaan parinhausta.
Tokihan platonisia ystävyyssuhteita voi ja kannattaa solmia, mutta kun mies etsii naista puolisoksi tai toisinpäin, niin kyllä se lähtee siitä että nähdään se toinen lähtökohtaisesti potentiaalisena seksikumppanina.
? Tuossa kehuttiin avioliiton ihanuutta = nainen on miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, ja mies on naisesta kiinnostunut ihmisenä.
Ei kannata mennä naimisiin, jos et koe myös ystävyyttä puolisosi kanssa, ja siihen sinun tulee tuntea se toinen. Ei kannata mennä naimisiin myöskään silloin, jos et tunne seksuaalista vetoa.
Terve parisuhderakkaus sisältää niin ystävyyttä kuin erotiikkaakin.
Siinä kyllä puhuttiin parinhaun järjestyksestä, että ensin pitäisi oppia tuntemaan tuntematon vasta tavattu ihminen kaikilla muilla tavoin, ja ruveta tunnustelemaan onko kyseinen henkilö mahdollisesti seksuaalisestikin sinusta kiinnostunut vai pelkkä hyvä kaveri vasta siinä vaiheessa kun mietitään kihlausta.
Ns. Suomi-filmi parisuhde.
Kuitenkaan et ymmärtänyt. Koitetaas kerran vielä:
Kun haluat parisuhteen ja olet jostakusta seksuaalisesti kiinnostunut, alat tutustumaan häneen ihmisenä. Kyky pidättäytyä seksistä vaikka panettaakin on elintärkeä, harvat muut kuin uskovaiset sitä yrittää harjoittaa. Se että toinen kiihottaa ei tarkoita, että on pakko heti hypätä "koeajaamaan" ihminen.
Toisinpäin vielä: hyppäät vieraan ihmisen kanssa sänkyyn ekana iltana ja toteat että seksi toimii. Seuraavana päivänä huomaat, että olette kaikilla muilla tavoin toisillenne sopimattomia. Montako tällaista kierrosta pitää vetää, ennen kuin löytyy se sopiva? Montako kierrosta ihminen VOI vetää ilman, ettei kyynisty ja joudu kovettamaan sisintään?
Uskovaisena koen, että itseään kannattaa suojella tsekkaamalla muu sopivuus ennen sänkyyn hyppäämistä.
Seksi rakastaman ihmisen kanssa on niin hyvää!
Kysymys onkin siitä että kuinka voit tietää tämän toisen olevan sinusta kiinnostunut seksuaalisessa mielessä?
Se telepatia...
Naisten mielestä jokaisella miehellä pitää olla tämä yli-inhimillinen kyky
Tai mitä jos kokeilisit kommunikointia?
Mitä jos lopettaisit trollaamisen? Ei? Voivoi.
Liekö ihme ettei akkaa löydy, kun u li luulee trollaukseksi jos joku kehottaa sanomaan ääneen mitä päässä liikkuu. :D
Ei löydy enkä etsi. Naiset on parhaimmillaankin rasittavia, hauskojen harrastusten tappajia ja v tunmoisia rahareikiä. No dänks.
Mitä sitten u liset jostain telepatiasta? Ethän sinä tarvitse sen enempää sanoja kuin telepatiaakaan.
Sinulle siitä telepatiasta olisi enemmän apua
"Onko ihme, että vihanlietsoja saa vihaa vastauksena?"
On ihme jos et kykene näkemään naisia minään muuna kuin vihanlietsojina. Minun tuntemani naiset ovat kyllä ihan mukavia ja lepposia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä meidän aikuisia naisia vaivaa kun kyseenalaistaa yleisesti ihmisiä ja nuoria, että kaikki olisi samanlaisia? Minä olen niin huolissani Varhilasta että puuttuu kaikkien ihmisten elämään. Pitäisi huolta itsestään ensin. Harvoin se itsessään varmaan vikaa näkee, muissa vaan.
Jos se on lastensaannista kyse, niin olkoon huolissaan orposta joka on tekemässä suomesta lapsivastaisen maan.
Ja vielä kun kuulisimme, mikä on niin varma ala, jolta saa, ja pitää, työpaikan, jolla lainaa maksella?
Nuorilla kysymys perheen perustamisessa on juurikin epäluottamus tulevaisuuteen, sen takia lastenteko lykkääntyy kokonaan tai koko ajan myöhemmäksi ja myöhemmäksi. Sitten täällä joku randomtyyppi sönköttää, miten nuoret on väärässä. Jep, setä.
Juuri näin. 1990-luvun laman aikana syntyvyys kääntyi hetkellisesti nousuun, mutta silloin uskottiinkin siihen, että lama menee kuitenkin ohi. Kuten menikin. Äitiysloma ja hoitovapaa näyttivät CV:ssä paljon paremmalta kuin tyttömyysjakso. Siihen aikaan ei myöskään äitiyslomalla tai hoitovapaalla olevaa saanut irtisanoa paitsi jos koko firma lopetti toimintansa. Jos teki vaikka 2 lasta 3 vuoden välein ja oli siten 6 vuotta kotona, lama olikin jo ohi ja saattoi palata takaisin töihin. Lapsen hankkiminen oli eräällä tavalla turva säilyttää työpaikkansa. Nyt ei enää ole näin ja vaikka miten pääministeri hokee, että talouskasvu on ihan nurkan takana, niin sitä nurkkaa ei nyt vaan ole vielä löytynyt. Eikä taloustilanne nyt ole pelkästään nykyhallituksen aikaansaannosta vaan jo kohta 20 vuotta ollaan junnattu paikoillaan. Moni nuori aikuinen ei edes muista aikaa, jolloin Suomella meni hyvin. Tai eivät olleet vielä edes syntyneetkään.
Työelämä on noin muutenkin muuttunut tosi paljon. On kaikenlaista pätkätyötä ja 0-tuntisoppareita. Lapsi kuitenkin pitää ruokkia, vaatettaa jne myös silloin, kun töitä ei ole. Aikuinen voi syödä vaikka pelkkää veteen keitettyä kaurapuuroa, mutta lapsi ei. Jos syntyvyyttä ajatellaan, niin tämän hallituksen päätös poistaa ansiosidonnaisesta lapsikorotus, oli virhe. Vielä lisäksi ansiosidonnaisen lyhentäminen ja porrastus. Ihan jo aikuinenkin on melko nopeasti pulassa, jos työpaikka lähteekin alta. Ja vain harva nykypäivänä "istuu sellaisella työtuolilla, jota tuulenpuuska ei voi kaataa kumoon". No Varhila varmaan istuu.
Ei tarvi mennä edes noin pitkälle.
Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.
Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla.
Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa.