Lue keskustelun säännöt.
”Mikä meidän nuoria miehiä vaivaa? Nuoret miehet eivät saa lapsia, he eivät mene naimisiin. Minä olen huolissani heistä”, Varhila sanoo.
Kommentit (1668)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olet siis yksinkertainen.
Kaikki miehet haluaa naisen jolta saa seksiä. Sellaisen saaminen on hankalaa joten ei haluta erota. Seksi loppuu avioliittoon ja elämä lapsen saamiseen joten näitä ei haluta mutta sinnitellään mukana jos silti sais jouluna tai juhannuksena kun viime vuonna ei saanut."
Eli kyse ei siis todellakaan ollut pakottamisesta, kuten ounastelinkin. Kyse on miehen omasta valinnasta. Pili määrää mitä mies tekee, joten hän mieluummin tyytyy elämään jota ei halua kuin tekisi itse elämästään sellaista kuin haluaa. Surullista.
Et siis ymmärrä mitä pakottaminen merkitsee, hyvä sinä.
Tekoäly kertoi että "pakottaa tarkoittaa sitä, että joku tai jokin saa toisen tekemään tai jättämään tekemään jotain vastoin tahtoaan, usein voimaa tai uhkaa käyttäen."
Se ei siis tarkoita sitä, että mies kosii naista ja tekee vielä lapsiakin vapaaehtoisestikoska haluaa pi llua.
"Uhkaa käyttäen"
Eli erolla uhkaaminen on pakottamista
Ei suinkaan ole. Länsimaisessa parisuhteessa kumpikin saa päättää millaisessa suhteessa haluaa olla. Sehän olisi naisen pakottamista, jos hänen pitäisi olla parisuhteessa ilman liittoa ja lapsia, vaikka hän niitä haluaa.
Kumpikin sanelee omat ehtonsa, ja jos ne eivät kohtaa, erotaan. Tavallista ja luonnollista.
Mies kun voi tehdä kompromisseja vasten omaa tahtoaa, toisin kuin naiset.
Silloin kyse ei ole kompromissista.
Onhan. Mies suostuu vasten tahtoaan naisen vaatimuksiin jotta saa harrastaa seksiä tämän kanssa jatkossakin. Tosin nainen lopettaa seksin mahdollisimman pian.
Eli siis mies punnitsee vaihtoehdot ja tekee vapaaehtoisen valinnan, sillä se toinen vaihtoehto on parempi.
Oletko aivan täydellinen idiootti?
Kokeillaas näin. Henkilö A haluaa syödä ja juoda, henkilö B sanoo että vain sillä ehdolla että henkilön A sormet ja varpaat revitään irti. Nyt A joutuu valita nopeasti tulevan kuoleman ilman juotavaa ja syötävää tai loppuelämän kärsimyksen väliltä.
:D Kiitos, nauroin ääneen.
Eli jos mies joutuu tietystä naisesta eroamaan koska he haluavat eri asioita elämältä, tämä vertautuu siihen että hän joko nääntyy kuoliaaksi tai vammautuu kipeästi loppuiäkseen.
Tähän ei oikein voi enää kommentoida mitään, en ainakaan itse keksi.
Normaaleille ihmisille erot ovat kuitenkin osa tätä elämää, vaikkakin kurjia monissa tapauksissa. Itsekin olen eronnut kahdesta miehestä koska heille oli ehdotonta saada lapsia, ja minä en niitä halua. En kokenut sitä pakottamiseksi että heidän ehtonsa suhteelle oli lisääntyminen. Halusimme vain eri juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä näitä asioita kannattaisi kysyä suoraan nuorilta miehiltä itseltään ja olla avoimia vastausten suhteen. Valitettavan usein tällaisiin kysymyksiin halutaan aina löytää yksi ja sama vastaus - toksinen maskuliinisuus.
Nuoret miehet voisivat paremmin jos heidän elämänsä ja ongelmansa otettaisiin vakavammin vastaan. Tässä ajassa heidät nähdään vain ongelmalähtöisesti ja yhteiskunta keskittyy lähinnä voimaannuttamaan nuoria naisia. Jos jätetään ulkopuolelle niin silloin myös käyttäytyy ulkopuolisen tavoin.
Kannattaa googlata mitä toksinen maskuliinisuus tarkoittaa. Se tarkoittaa esim. sitä, etteivät miehet suvaitse toisiltaan avointa tunteiden näyttämistä, sillä maskuliiniset miehet eivät itke.
Sitten yksi kysymys: miten yhteiskunta voimaannuttaa nuoria naisia? Ja eikö ole hyvä, että yhteiskunta näkee miehet ongelmalähtöisesti ja pyrkii auttamaan, kun miehillä on valtavasti ongelmia (alkoholismi, syrjäytyminen, peliongelmat, väkivaltaisuus, työttömyys, ulosottovelat, you name it)?
Eli on hyvä jos yhteiskunta näkee miehet ongelmaLÄHTÖISESTI, kun yhteiskunta on ylipäätänsä olemassa miesten ansiosta.
Tässä kiteytyy täydellisesti se, mikä nyky-yhteiskunnassa on vialla.Ei, vaan ongelmaiset miehet nähdään ongelmalähtöisesti, jolloin heitä voidaan myös auttaa. Jos ongelmalta suljetaan silmät, se ei ainakaan parane.
Ei. Miehet nähdään ongelmana. Ihan kaltaistesi toiveiden mukaan.
Niin, siis sinä näet. Muut näkevät ongelmamiehet ongelmana.
Kaltaisesi ovat ongelma. Ihmiset, jotka lietsovat vihaa.
Missä näit vihaa? Onko viha kanssasi samassa huoneessa?
Vierailija kirjoitti:
"Tämä on peli jota pelataan tasan tarkkaan molempiin päätyihin, mutta vain miesten päädyssä on jaossa mustia pekkoja sekä tyhjiä arpoja. Miehille näissä peleissä ei ole mitään voitettavaa jos erehtyy kersan hankkimaan. "
Varmaan tosiaan moni nainen on tyytyväisenä yksinhuoltaja hoitaen lapsen ihan yksin samaan aikaan kun ex-mies vielä katkerana valittaa kaikesta. Ei se kyllä minusta mikään "voittava arpa" ole.
Avioeroista ja eriusta ylipäätään +80% on naisten alulle laittamia eli haluamia, kun ei kyetä kantamaan omien valintojensa vastuita = valitsemaansa ukkoa. Tai kuten nykyisin useimmiten, kersakiimassa ollaan päättömästi väännetty ne mulattikersat jamalin, ahmedin & jorgogsen kanssa ja sitten ulistaan yh-syöpänä kun ne lähtikin "aivan yllättäen" tupangi-ostoksille ja jostain käsittämättömästä syystä (🤣) unohtivat missä ja kenen kanssa asuvat, jopa maa ja manterekin siinä saattaa "unohtua".
Sitten nau-utaan kun omat elämänvalinnat on päin persettä ja kukaan suomalainen mies ei huoli tuollaista impulssikontrollitonta rotupetturia, joka ei osaa ajatella kiimaansa pidemmälle, kun huomioon otettava aikajänne kersojen suhteen minimissään 20 vuotta.
Teille akoille vain sellainen käytännön vinkki ja Life Hack elämään:
>Niin makaa kuin petaa, KIRJAIMELLISESTI. Painotus sanalla MAKAA🤗
Vierailija kirjoitti:
"Tätähän siitä onkin tullut. Sanelemista. Parisuhde (tai perhe) ei toimi sanelemalla."
Kyllä se isoissa päätöksissä toimii juurikin niin. Jälki on rumaa, jos tekee aina sen mitä toinen haluaa (oman tahtonsa vastaisesti).
Siksi se lopputulos onkin pskaa. Ja päättyy surullisesti.
"Sitten ihmetellään, kun jotkut somevaikuttajat saavat suosiota. Siis sellaiset jotka eivät koko ajan ole haukkumassa miehiä ja syyttelemässä heitä toksisesta maskuliinisuudesta. Kyse siis vastareaktiosta jota jotkut pystyvät käyttämään hyväkseen."
Kyllä mutta toimiakseen se vaatii kyllä jonkinlaisen irtautumisen todellisuudesta sen katkeroituvan miehen kohdalla. Jos on normaalit suhteet äitiin, täteihin, siskoihin, naispuolisiin serkkuihin, opiskelukavereihin, työkavereihin, kavereiden tyttöystäviin jne. ei kovin helposti ala nähdä kaikkia naisia ilkeinä vastustajina.
Monet näiden miesten jutut ovat niin arjesta vieraantuneita että on hankala uskoa heidän käyvän koskaan edes kodin ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.
Nainen on huomattavasti useammin päättävä osapuoli siinä, että ruvetaanko parisuhteeseen.
Lisäksi nainen lähes yksin päättää, lisääntyykö hän vai ei.
En siis ymmärrä miten joku mies voi perustaa perheen ja tehdä lapsia, jos kukaan nainen ei suostu seurustelemaan tai harrastamaan seksiä hänen kanssaan?????
No ihan alkuun sen miehen kannattaa kasvattaa selkäranka ja munat. Niillä pääsee jo aika pitkälle naisten kanssa. Harva nainen haluaa mitään perässävedettävää lapasta, joka vastaaa kaikkeen vain "ihan miten sinä haluat kulta".
Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja.
"Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja."
Joo, sillä tuollainen saa seksiä, ei parisuhdetta. Iso osa miehistä haluaa selkärangattomia pantavia. Ei parisuhdetta. Kääntyy päälaelleen kysymys, kuka on etuoiketettu. Sinusta se hyväksikäytettävä pano-objekti.
Se on kuitenkin huomatavasti enemmän kuin se ettei saa edes sitä seksiä. Se pelkkä seksikin voi parantaa heikon ihmisen itsetuntoa ja kykyä päästää toinen lähelle, mutta miten se onnistuu jos et kelpaa edes sänkyyn?
Totaalisen väärä järjestys, ja siksihän suhteet on nykyisin niin kompleksisia. Me mentiin ekana kihloihin, hääpäivä tiedettiin ja sitten vasta seksiä, joka muuten oli ja on edelleen ihanaa.
Ensin hyväksytään toinen ihmisenä ja elämänkumppanina, sitten vasta seksikumppanina. Säästää monelta sydänsurultakin, paljon siunausta.
onnellinen uskisrouva
Jos nainen ei ole miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, niin miksi mies olisi naisesta ihmisenä. Siis silloin kun kyse on nimenomaan parinhausta.
Tokihan platonisia ystävyyssuhteita voi ja kannattaa solmia, mutta kun mies etsii naista puolisoksi tai toisinpäin, niin kyllä se lähtee siitä että nähdään se toinen lähtökohtaisesti potentiaalisena seksikumppanina.
? Tuossa kehuttiin avioliiton ihanuutta = nainen on miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, ja mies on naisesta kiinnostunut ihmisenä.
Ei kannata mennä naimisiin, jos et koe myös ystävyyttä puolisosi kanssa, ja siihen sinun tulee tuntea se toinen. Ei kannata mennä naimisiin myöskään silloin, jos et tunne seksuaalista vetoa.
Terve parisuhderakkaus sisältää niin ystävyyttä kuin erotiikkaakin.
Siinä kyllä puhuttiin parinhaun järjestyksestä, että ensin pitäisi oppia tuntemaan tuntematon vasta tavattu ihminen kaikilla muilla tavoin, ja ruveta tunnustelemaan onko kyseinen henkilö mahdollisesti seksuaalisestikin sinusta kiinnostunut vai pelkkä hyvä kaveri vasta siinä vaiheessa kun mietitään kihlausta.
Ns. Suomi-filmi parisuhde.
Kuitenkaan et ymmärtänyt. Koitetaas kerran vielä:
Kun haluat parisuhteen ja olet jostakusta seksuaalisesti kiinnostunut, alat tutustumaan häneen ihmisenä. Kyky pidättäytyä seksistä vaikka panettaakin on elintärkeä, harvat muut kuin uskovaiset sitä yrittää harjoittaa. Se että toinen kiihottaa ei tarkoita, että on pakko heti hypätä "koeajaamaan" ihminen.
Toisinpäin vielä: hyppäät vieraan ihmisen kanssa sänkyyn ekana iltana ja toteat että seksi toimii. Seuraavana päivänä huomaat, että olette kaikilla muilla tavoin toisillenne sopimattomia. Montako tällaista kierrosta pitää vetää, ennen kuin löytyy se sopiva? Montako kierrosta ihminen VOI vetää ilman, ettei kyynisty ja joudu kovettamaan sisintään?
Uskovaisena koen, että itseään kannattaa suojella tsekkaamalla muu sopivuus ennen sänkyyn hyppäämistä.
Seksi rakastaman ihmisen kanssa on niin hyvää!
Kysymys onkin siitä että kuinka voit tietää tämän toisen olevan sinusta kiinnostunut seksuaalisessa mielessä?
Se telepatia...
Naisten mielestä jokaisella miehellä pitää olla tämä yli-inhimillinen kyky
Tai mitä jos kokeilisit kommunikointia?
Mitä jos lopettaisit trollaamisen? Ei? Voivoi.
Liekö ihme ettei akkaa löydy, kun u li luulee trollaukseksi jos joku kehottaa sanomaan ääneen mitä päässä liikkuu. :D
Ei löydy enkä etsi. Naiset on parhaimmillaankin rasittavia, hauskojen harrastusten tappajia ja v tunmoisia rahareikiä. No dänks.
Mitä sitten u liset jostain telepatiasta? Ethän sinä tarvitse sen enempää sanoja kuin telepatiaakaan.
Sinulle siitä telepatiasta olisi enemmän apua
En usko, osaan kommunikoida muiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harhaiset kuvittelee että miehet haluaisi lapsia. Kyllä se niin on että miehet haluaa naisilta seksiä ja lapset on se sivuoireena tuleva naistentauti.
"Mikään ei ole niin kallista kuin ilmainen pllu. Ja lapset ovat avioseksin ongelmajätettä" tokaisi aikoinaan velipoijjaan vanhempi kollega, kun törmäsimme häneen polttarireissullani. Pidin häntä kyynisen katkeroituneena....kunnes 15 vuotta myöhemmin huomasin ajattelevani hyvinkin samalla tavalla.
Hyvä kuitenkin huomata että nykyajan nuoret miehet, erityisesti koulutetut sellaiset, kyseenalaistavat ikiaikaiseen oravanpyörään hyppäämisen.
Pidät siis vaimoasi pelkkänä pllluna ja lapsiasi ongelmajätteinä? Hyi helv, mikä aviomies ja isä. Nyt kaikki nuoret naiset: harkitkaa tarkkaan, haluatteko olla miesten kanssa tekemisissä.
N57
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Onko ihme, että vihanlietsoja saa vihaa vastauksena?"
On ihme jos et kykene näkemään naisia minään muuna kuin vihanlietsojina. Minun tuntemani naiset ovat kyllä ihan mukavia ja lepposia.
🤦
"Avioeroista ja eriusta ylipäätään +80% on naisten alulle laittamia eli haluamia"
Niin, ja fiksu mies tekisi tästä jonkinlaisen itsekriittisen johtopäätöksen siitä kumpi sukupuolista keskimäärin osaa asettua siihen parisuhteen ja perheen arkeen ja saada sen toimimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olet siis yksinkertainen.
Kaikki miehet haluaa naisen jolta saa seksiä. Sellaisen saaminen on hankalaa joten ei haluta erota. Seksi loppuu avioliittoon ja elämä lapsen saamiseen joten näitä ei haluta mutta sinnitellään mukana jos silti sais jouluna tai juhannuksena kun viime vuonna ei saanut."
Eli kyse ei siis todellakaan ollut pakottamisesta, kuten ounastelinkin. Kyse on miehen omasta valinnasta. Pili määrää mitä mies tekee, joten hän mieluummin tyytyy elämään jota ei halua kuin tekisi itse elämästään sellaista kuin haluaa. Surullista.
Et siis ymmärrä mitä pakottaminen merkitsee, hyvä sinä.
Tekoäly kertoi että "pakottaa tarkoittaa sitä, että joku tai jokin saa toisen tekemään tai jättämään tekemään jotain vastoin tahtoaan, usein voimaa tai uhkaa käyttäen."
Se ei siis tarkoita sitä, että mies kosii naista ja tekee vielä lapsiakin vapaaehtoisestikoska haluaa pi llua.
"Uhkaa käyttäen"
Eli erolla uhkaaminen on pakottamista
Ei suinkaan ole. Länsimaisessa parisuhteessa kumpikin saa päättää millaisessa suhteessa haluaa olla. Sehän olisi naisen pakottamista, jos hänen pitäisi olla parisuhteessa ilman liittoa ja lapsia, vaikka hän niitä haluaa.
Kumpikin sanelee omat ehtonsa, ja jos ne eivät kohtaa, erotaan. Tavallista ja luonnollista.
Mies kun voi tehdä kompromisseja vasten omaa tahtoaa, toisin kuin naiset.
Silloin kyse ei ole kompromissista.
Onhan. Mies suostuu vasten tahtoaan naisen vaatimuksiin jotta saa harrastaa seksiä tämän kanssa jatkossakin. Tosin nainen lopettaa seksin mahdollisimman pian.
Eli siis mies punnitsee vaihtoehdot ja tekee vapaaehtoisen valinnan, sillä se toinen vaihtoehto on parempi.
Oletko aivan täydellinen idiootti?
Kokeillaas näin. Henkilö A haluaa syödä ja juoda, henkilö B sanoo että vain sillä ehdolla että henkilön A sormet ja varpaat revitään irti. Nyt A joutuu valita nopeasti tulevan kuoleman ilman juotavaa ja syötävää tai loppuelämän kärsimyksen väliltä.
:D Kiitos, nauroin ääneen.
Eli jos mies joutuu tietystä naisesta eroamaan koska he haluavat eri asioita elämältä, tämä vertautuu siihen että hän joko nääntyy kuoliaaksi tai vammautuu kipeästi loppuiäkseen.
Tähän ei oikein voi enää kommentoida mitään, en ainakaan itse keksi.
Normaaleille ihmisille erot ovat kuitenkin osa tätä elämää, vaikkakin kurjia monissa tapauksissa. Itsekin olen eronnut kahdesta miehestä koska heille oli ehdotonta saada lapsia, ja minä en niitä halua. En kokenut sitä pakottamiseksi että heidän ehtonsa suhteelle oli lisääntyminen. Halusimme vain eri juttuja.
Nainen kun saa uuden partnerin tinderistä tilaamalla vaikka heti. Suuri osa miehistä eivät ikinä saa naista ja heidän lisäkseen on vielä isompi osa jotka saavat sen yhden mutta jos eroavat eivät saa toista.
Vierailija kirjoitti:
"Sitten ihmetellään, kun jotkut somevaikuttajat saavat suosiota. Siis sellaiset jotka eivät koko ajan ole haukkumassa miehiä ja syyttelemässä heitä toksisesta maskuliinisuudesta. Kyse siis vastareaktiosta jota jotkut pystyvät käyttämään hyväkseen."
Kyllä mutta toimiakseen se vaatii kyllä jonkinlaisen irtautumisen todellisuudesta sen katkeroituvan miehen kohdalla. Jos on normaalit suhteet äitiin, täteihin, siskoihin, naispuolisiin serkkuihin, opiskelukavereihin, työkavereihin, kavereiden tyttöystäviin jne. ei kovin helposti ala nähdä kaikkia naisia ilkeinä vastustajina.
Monet näiden miesten jutut ovat niin arjesta vieraantuneita että on hankala uskoa heidän käyvän koskaan edes kodin ulkopuolella.
Miehen kohdalla vaatii irtaantumisen todellisuudesta...missä todellisuudessa mahdat itse elää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet on poikia 35v asti. Videopelit ja rällästäminen kiinnostaa vähintään sinne asti. Sit tulee 40 mittariin ja ihmetellään kun ei löydy naista joka vois vielä ajatella perheen perustamista.
"Nainen kun saa uuden partnerin tinderistä tilaamalla vaikka heti. Suuri osa miehistä eivät ikinä saa naista ja heidän lisäkseen on vielä isompi osa jotka saavat sen yhden mutta jos eroavat eivät saa toista."
Tuo on taas niin sanottua kukkupuhetta. Valtaosa miehistä pariutuu, kuten naisistakin.
Ja sinkkunakin on ihan hyvä olla, ei ole pakko olla suhteessa ollenkaan. Samat verot joutuu maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.
Nainen on huomattavasti useammin päättävä osapuoli siinä, että ruvetaanko parisuhteeseen.
Lisäksi nainen lähes yksin päättää, lisääntyykö hän vai ei.
En siis ymmärrä miten joku mies voi perustaa perheen ja tehdä lapsia, jos kukaan nainen ei suostu seurustelemaan tai harrastamaan seksiä hänen kanssaan?????
No ihan alkuun sen miehen kannattaa kasvattaa selkäranka ja munat. Niillä pääsee jo aika pitkälle naisten kanssa. Harva nainen haluaa mitään perässävedettävää lapasta, joka vastaaa kaikkeen vain "ihan miten sinä haluat kulta".
Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja.
"Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja."
Joo, sillä tuollainen saa seksiä, ei parisuhdetta. Iso osa miehistä haluaa selkärangattomia pantavia. Ei parisuhdetta. Kääntyy päälaelleen kysymys, kuka on etuoiketettu. Sinusta se hyväksikäytettävä pano-objekti.
Se on kuitenkin huomatavasti enemmän kuin se ettei saa edes sitä seksiä. Se pelkkä seksikin voi parantaa heikon ihmisen itsetuntoa ja kykyä päästää toinen lähelle, mutta miten se onnistuu jos et kelpaa edes sänkyyn?
Totaalisen väärä järjestys, ja siksihän suhteet on nykyisin niin kompleksisia. Me mentiin ekana kihloihin, hääpäivä tiedettiin ja sitten vasta seksiä, joka muuten oli ja on edelleen ihanaa.
Ensin hyväksytään toinen ihmisenä ja elämänkumppanina, sitten vasta seksikumppanina. Säästää monelta sydänsurultakin, paljon siunausta.
onnellinen uskisrouva
Jos nainen ei ole miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, niin miksi mies olisi naisesta ihmisenä. Siis silloin kun kyse on nimenomaan parinhausta.
Tokihan platonisia ystävyyssuhteita voi ja kannattaa solmia, mutta kun mies etsii naista puolisoksi tai toisinpäin, niin kyllä se lähtee siitä että nähdään se toinen lähtökohtaisesti potentiaalisena seksikumppanina.
? Tuossa kehuttiin avioliiton ihanuutta = nainen on miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, ja mies on naisesta kiinnostunut ihmisenä.
Ei kannata mennä naimisiin, jos et koe myös ystävyyttä puolisosi kanssa, ja siihen sinun tulee tuntea se toinen. Ei kannata mennä naimisiin myöskään silloin, jos et tunne seksuaalista vetoa.
Terve parisuhderakkaus sisältää niin ystävyyttä kuin erotiikkaakin.
Siinä kyllä puhuttiin parinhaun järjestyksestä, että ensin pitäisi oppia tuntemaan tuntematon vasta tavattu ihminen kaikilla muilla tavoin, ja ruveta tunnustelemaan onko kyseinen henkilö mahdollisesti seksuaalisestikin sinusta kiinnostunut vai pelkkä hyvä kaveri vasta siinä vaiheessa kun mietitään kihlausta.
Ns. Suomi-filmi parisuhde.
Kuitenkaan et ymmärtänyt. Koitetaas kerran vielä:
Kun haluat parisuhteen ja olet jostakusta seksuaalisesti kiinnostunut, alat tutustumaan häneen ihmisenä. Kyky pidättäytyä seksistä vaikka panettaakin on elintärkeä, harvat muut kuin uskovaiset sitä yrittää harjoittaa. Se että toinen kiihottaa ei tarkoita, että on pakko heti hypätä "koeajaamaan" ihminen.
Toisinpäin vielä: hyppäät vieraan ihmisen kanssa sänkyyn ekana iltana ja toteat että seksi toimii. Seuraavana päivänä huomaat, että olette kaikilla muilla tavoin toisillenne sopimattomia. Montako tällaista kierrosta pitää vetää, ennen kuin löytyy se sopiva? Montako kierrosta ihminen VOI vetää ilman, ettei kyynisty ja joudu kovettamaan sisintään?
Uskovaisena koen, että itseään kannattaa suojella tsekkaamalla muu sopivuus ennen sänkyyn hyppäämistä.
Seksi rakastaman ihmisen kanssa on niin hyvää!
Kysymys onkin siitä että kuinka voit tietää tämän toisen olevan sinusta kiinnostunut seksuaalisessa mielessä?
Se telepatia...
Naisten mielestä jokaisella miehellä pitää olla tämä yli-inhimillinen kyky
Tai mitä jos kokeilisit kommunikointia?
Mitä jos lopettaisit trollaamisen? Ei? Voivoi.
Liekö ihme ettei akkaa löydy, kun u li luulee trollaukseksi jos joku kehottaa sanomaan ääneen mitä päässä liikkuu. :D
Ei löydy enkä etsi. Naiset on parhaimmillaankin rasittavia, hauskojen harrastusten tappajia ja v tunmoisia rahareikiä. No dänks.
Mitä sitten u liset jostain telepatiasta? Ethän sinä tarvitse sen enempää sanoja kuin telepatiaakaan.
Sinulle siitä telepatiasta olisi enemmän apua
En usko, osaan kommunikoida muiden kanssa.
Joka kerta todistat, ettet edes lukemaasi tekstiä ymmärrä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.
Nainen on huomattavasti useammin päättävä osapuoli siinä, että ruvetaanko parisuhteeseen.
Lisäksi nainen lähes yksin päättää, lisääntyykö hän vai ei.
En siis ymmärrä miten joku mies voi perustaa perheen ja tehdä lapsia, jos kukaan nainen ei suostu seurustelemaan tai harrastamaan seksiä hänen kanssaan?????
No ihan alkuun sen miehen kannattaa kasvattaa selkäranka ja munat. Niillä pääsee jo aika pitkälle naisten kanssa. Harva nainen haluaa mitään perässävedettävää lapasta, joka vastaaa kaikkeen vain "ihan miten sinä haluat kulta".
Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja.
"Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja."
Joo, sillä tuollainen saa seksiä, ei parisuhdetta. Iso osa miehistä haluaa selkärangattomia pantavia. Ei parisuhdetta. Kääntyy päälaelleen kysymys, kuka on etuoiketettu. Sinusta se hyväksikäytettävä pano-objekti.
Se on kuitenkin huomatavasti enemmän kuin se ettei saa edes sitä seksiä. Se pelkkä seksikin voi parantaa heikon ihmisen itsetuntoa ja kykyä päästää toinen lähelle, mutta miten se onnistuu jos et kelpaa edes sänkyyn?
Totaalisen väärä järjestys, ja siksihän suhteet on nykyisin niin kompleksisia. Me mentiin ekana kihloihin, hääpäivä tiedettiin ja sitten vasta seksiä, joka muuten oli ja on edelleen ihanaa.
Ensin hyväksytään toinen ihmisenä ja elämänkumppanina, sitten vasta seksikumppanina. Säästää monelta sydänsurultakin, paljon siunausta.
onnellinen uskisrouva
Jos nainen ei ole miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, niin miksi mies olisi naisesta ihmisenä. Siis silloin kun kyse on nimenomaan parinhausta.
Tokihan platonisia ystävyyssuhteita voi ja kannattaa solmia, mutta kun mies etsii naista puolisoksi tai toisinpäin, niin kyllä se lähtee siitä että nähdään se toinen lähtökohtaisesti potentiaalisena seksikumppanina.
? Tuossa kehuttiin avioliiton ihanuutta = nainen on miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, ja mies on naisesta kiinnostunut ihmisenä.
Ei kannata mennä naimisiin, jos et koe myös ystävyyttä puolisosi kanssa, ja siihen sinun tulee tuntea se toinen. Ei kannata mennä naimisiin myöskään silloin, jos et tunne seksuaalista vetoa.
Terve parisuhderakkaus sisältää niin ystävyyttä kuin erotiikkaakin.
Siinä kyllä puhuttiin parinhaun järjestyksestä, että ensin pitäisi oppia tuntemaan tuntematon vasta tavattu ihminen kaikilla muilla tavoin, ja ruveta tunnustelemaan onko kyseinen henkilö mahdollisesti seksuaalisestikin sinusta kiinnostunut vai pelkkä hyvä kaveri vasta siinä vaiheessa kun mietitään kihlausta.
Ns. Suomi-filmi parisuhde.
Kuitenkaan et ymmärtänyt. Koitetaas kerran vielä:
Kun haluat parisuhteen ja olet jostakusta seksuaalisesti kiinnostunut, alat tutustumaan häneen ihmisenä. Kyky pidättäytyä seksistä vaikka panettaakin on elintärkeä, harvat muut kuin uskovaiset sitä yrittää harjoittaa. Se että toinen kiihottaa ei tarkoita, että on pakko heti hypätä "koeajaamaan" ihminen.
Toisinpäin vielä: hyppäät vieraan ihmisen kanssa sänkyyn ekana iltana ja toteat että seksi toimii. Seuraavana päivänä huomaat, että olette kaikilla muilla tavoin toisillenne sopimattomia. Montako tällaista kierrosta pitää vetää, ennen kuin löytyy se sopiva? Montako kierrosta ihminen VOI vetää ilman, ettei kyynisty ja joudu kovettamaan sisintään?
Uskovaisena koen, että itseään kannattaa suojella tsekkaamalla muu sopivuus ennen sänkyyn hyppäämistä.
Seksi rakastaman ihmisen kanssa on niin hyvää!
Kysymys onkin siitä että kuinka voit tietää tämän toisen olevan sinusta kiinnostunut seksuaalisessa mielessä?
Se telepatia...
Naisten mielestä jokaisella miehellä pitää olla tämä yli-inhimillinen kyky
Tai mitä jos kokeilisit kommunikointia?
Mitä jos lopettaisit trollaamisen? Ei? Voivoi.
Liekö ihme ettei akkaa löydy, kun u li luulee trollaukseksi jos joku kehottaa sanomaan ääneen mitä päässä liikkuu. :D
Ei löydy enkä etsi. Naiset on parhaimmillaankin rasittavia, hauskojen harrastusten tappajia ja v tunmoisia rahareikiä. No dänks.
Mitä sitten u liset jostain telepatiasta? Ethän sinä tarvitse sen enempää sanoja kuin telepatiaakaan.
Sinulle siitä telepatiasta olisi enemmän apua
En usko, osaan kommunikoida muiden kanssa.
Joka kerta todistat, ettet edes lukemaasi tekstiä ymmärrä
Tähän ei voi lisätä mitään. :D
50+ sivua pskaa. Menkääs töihin.
Tiedän 18v isäksi tulleen. Nyt on jo 3 lasta 24-vuotiaana. Taitaa olla kyllä superharvinaista. Haluaa kuulemma vielä lisää lapsia, on myös tosi hyvä isä ja viettää paljon aikaa lastensa kanssa :)
Vierailija kirjoitti:
Miehet on poikia 35v asti. Videopelit ja rällästäminen kiinnostaa vähintään sinne asti. Sit tulee 40 mittariin ja ihmetellään kun ei löydy naista joka vois vielä ajatella perheen perustamista.
Olen yli 50 ja kaikki muu kiinnostaa enemmän kuin lapset. Onneksi omat on jo aikusia niin saa tehä mitä haluaa eikä kärsiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tämä on peli jota pelataan tasan tarkkaan molempiin päätyihin, mutta vain miesten päädyssä on jaossa mustia pekkoja sekä tyhjiä arpoja. Miehille näissä peleissä ei ole mitään voitettavaa jos erehtyy kersan hankkimaan. "
Varmaan tosiaan moni nainen on tyytyväisenä yksinhuoltaja hoitaen lapsen ihan yksin samaan aikaan kun ex-mies vielä katkerana valittaa kaikesta. Ei se kyllä minusta mikään "voittava arpa" ole.
Avioeroista ja eriusta ylipäätään +80% on naisten alulle laittamia eli haluamia, kun ei kyetä kantamaan omien valintojensa vastuita = valitsemaansa ukkoa. Tai kuten nykyisin useimmiten, kersakiimassa ollaan päättömästi väännetty ne mulattikersat jamalin, ahmedin & jorgogsen kanssa ja sitten ulistaan yh-syöpänä kun ne lähtikin "aivan yllättäen" tupangi-ostoksille ja jostain käsittämättömästä syystä (🤣) unohtivat missä ja kenen kanssa asuvat, jopa maa ja manterekin siinä saattaa "unohtua".
Sitten nau-utaan kun omat elämänvalinnat on päin persettä ja kukaan suomalainen mies ei huoli tuollaista impulssikontrollitonta rotupetturia, joka ei osaa ajatella kiimaansa pidemmälle, kun huomioon otettava aikajänne kersojen suhteen minimissään 20 vuotta.
Teille akoille vain sellainen käytännön vinkki ja Life Hack elämään:
>Niin makaa kuin petaa, KIRJAIMELLISESTI. Painotus sanalla MAKAA🤗
Höpsistä. Naiset ottaa eron, eivätkä jää surkeaan liittoon valittamaan. Näinhän sä itsekin esität, eli naiset hakee suurimman osan eroista. Huomaavat virheensä ja korjaavat sen.
Kaikkein eniten taas häviävät ne lapset jotka tuosta kaaoksesta syntyvät. Mutta onneksi ketään ei kiinnosta. Ei edes niitä lasten äitejä.