”Mikä meidän nuoria miehiä vaivaa? Nuoret miehet eivät saa lapsia, he eivät mene naimisiin. Minä olen huolissani heistä”, Varhila sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.

No naisistahan tuo johtuu. Millä menet naimisiin kun olet näkymätön naisille etkä pääse edes treffeille? Feminismi ja some ovat sekoittaneet naisten päät.

Jos haluat tietää miten naisten kanssa pääsee treffeille, sitä kannattaa kysyä naisilta eikä mistään manosfääristä yrittää opetella sitä sontaa.

Vierailija kirjoitti:

Nuorille miehille on kerrottu, että naiset eivät tarvitse heitä mihinkään ja että naiset pitää jättää rauhaan.

Tämä sama on kerrottu kaiken ikäisille miehille. TInderissäkään ei ole kuin miehiä nykyään koska naiset eivät tarvitse ketään. Vai miten se meni? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskuntaa on kehitetty fiilispohjalta ymmärtämättä sitä dynamiikkaa mikä vaikuttaa konepellin alla. Lopputulos on hmm... erikoinen. Todennäköisesti ei elinkelpoinen.

Olet oikeassa, ei Suomea kuulu johtaa niinkuin yritystä.

Ja v i t u t, suomea on johdettu demariämmien fiilispohjalta ja konkassahan koko kansantalous onkin sen seurauksena. 

Jos suomea johdettaisi ja olisi johdettu kuin yritystä, mitään ongelmaa ei edes olisi.

Suomessa on ollut pääasiassa Kokoomushallituksia yli 30 vuotta...

Mutta ei tyhmä osaa

Demarit ja kepu yhtälailla ja rkp kaikissa sotkemassa itselleen muiden varallisuutta.

Miten se "muiden varallisuus" on syntynyt? Onko firmojen työntekijöille maksettu asianmukaista palkkaa, vai riistetty parhaansa mukaan? Onko tulovirtoja siirretty yrityksille yritystukina? ONko mahdollistettu "verosuunnittelu", jolla on päästy kuin koira veräjästä veronmaksusta?

Niin, se on jännää, miten rikkaan raha on aina muka itse tienattua, vaikka oikeasti poliittisen päätökset todella paljon vaikuttaa siihen, miten varat yhteiskunnassa jakautuu.

Mies halusi naimisiin ja minä halusin lapsen ja ymmärsin että mieskin haluaa. Meni muutamia vuosia ja ikäänkuin oli ja raskauduin mutta sepä ei ollutkaan onnellinen asia. Toki tottui pikkuhiljaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.

No naisistahan tuo johtuu. Millä menet naimisiin kun olet näkymätön naisille etkä pääse edes treffeille? Feminismi ja some ovat sekoittaneet naisten päät.

Johtuu sinusta että sinä olet näkymätön naisille. Ei naisista. Muut miehet eivät ole heille näkymättömiä.

Jos puolet alle 30-vuotiaista miehistä ei ole parisuhteessa niin, joko heitä ei kiinnosta parisuhteet tai naisia ei kiinnosta parisuhteet. Ovat selvästi molemmat näkymättömiä toisilleen.

Eiköhän se ole niin ettei kumpaakaan sukupuolta enää kiinnosta pariutuminen samoissa määrin kuin ennen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorille miehille on kerrottu, että naiset eivät tarvitse heitä mihinkään ja että naiset pitää jättää rauhaan.

Tämä sama on kerrottu kaiken ikäisille miehille. TInderissäkään ei ole kuin miehiä nykyään koska naiset eivät tarvitse ketään. Vai miten se meni? 

Tinderissä ei jaksa olla, kun miehet siellä ei osaa käyttäytyä pätkääkään. Kolme lausetta ja alkaa joku pornopuhe ja kullikuvien lähettely. Lisäksi swaippaavat kaikki oikealle, niin ei voi yhtään tietää kiinnostiko edes kuvien perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun naiset eivät halua lapsia, on se naisten syy. Kun miehet evät halua lapsia, on sekin naisten syy.

👆🏻tämä.

Naisilla on mahdollisuus tehdä lapsia ilman miehiä.mutta miehillä ei ole mahdollisuutta tehdä lapsia ilman naista. Tästä se johtuu että lapsi asiat on pelkästään naisten vastuulla eikä sitä saa miesten syyksi mitenkään että naiset ei suostu miehille lapsia tekemään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei niitä kyllä viedä tuon jutun mukaan ... Onneksi metsässä möyryää sinulle niitä mesikämmeniä."

 

 

No viedäänhän, jos valtaosalla on lapsia useammankin miehen kanssa. Peräkammarin pertti runkkailee ja u li see, muut pariutuvat, paneskelevat ja lisääntyvät.

Ei viedä. Ei ne juuri naimissa ole. Sitähän tuumin että kiva niitä nättejä on laitella kunhan suojautuu mutta ei niistä vaimoja tehdä.

Enkä siis mitenkään halua rajoittaa naisten polygamiaa, oikein kiva kehitys.

Miksi kuvittelet että ne naiset haluaisivat naimisiin kanssasi, tai ylipäätään kenenkään kanssa?

En minä kuvittele naisista mitään. Minulle riittää, että naiset antavat aika helposti pillua. Kun niitä muutamaa panee niin alkaa tajuta miten niiden housujen sisään pääsee. 

Perhe ja mukulat? Miksi v tussa? Minä haluan panna ja mennä. 

Anna mennä vaan. Pointtina se, että sinun mielestäsi he eivät kelpaa kenellekään kun eivät ole naimisissa. Pariutumiseen, paneskeluun ja lisääntymiseen ei tarvita avioliittopaperia.

Jutussa miesten aviolittoa harmisteltiin, siksi siitä keskustellaan osana kokonaisuutta.

Sinä saat sen väännettyä niin, että naimattomat ja lisääntyneet naiset eivät kelpaa kenellekään. Eli u li naa ohi aiheen, kunhan saat naisvi h a a tuutattua eetteriin.

Äläpäs motkota omiasi mies v ih aa ja eetteröijä.

Kerroin vain faktoja. Kyllä lapseton mies aina ennemmin ottaa lapaettoman naisen. Ja toisaalta jos naiset jutun ikäluokassa ovat miehiä useammin naimisissa, niin joidenkin kanssaha  he ovat ja tilastollinen tosiasia että vanhempien miesten kanssa.

Totta kai ottaa lapsettoman naisen, se on selvä. Nainen toimii samoin, ei kukaan ole muuta väittänytkään. Se ei tarkoita etteikö lisääntynyt nainen kelpaisi kellekään, usein he eivät vain halua enää parisuhteeseen. Siitä on kyse. Ja ne jotka haluavat, löytävät kyllä joko lapsettoman tai lapsellisen miehen rinnalleen.

Eikä jutussa sanota että naiset ovat useammin naimisissa kuin miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä näitä asioita kannattaisi kysyä suoraan nuorilta miehiltä itseltään ja olla avoimia vastausten suhteen. Valitettavan usein tällaisiin kysymyksiin halutaan aina löytää yksi ja sama vastaus - toksinen maskuliinisuus.

 

Nuoret miehet voisivat paremmin jos heidän elämänsä ja ongelmansa otettaisiin vakavammin vastaan. Tässä ajassa heidät nähdään vain ongelmalähtöisesti ja yhteiskunta keskittyy lähinnä voimaannuttamaan nuoria naisia. Jos jätetään ulkopuolelle niin silloin myös käyttäytyy ulkopuolisen tavoin.

Kannattaa googlata mitä toksinen maskuliinisuus tarkoittaa. Se tarkoittaa esim. sitä, etteivät miehet suvaitse toisiltaan avointa tunteiden näyttämistä, sillä maskuliiniset miehet eivät itke.

Sitten yksi kysymys: miten yhteiskunta voimaannuttaa nuoria naisia? Ja eikö ole hyvä, että yhteiskunta näkee miehet ongelmalähtöisesti ja pyrkii auttamaan, kun miehillä on valtavasti ongelmia (alkoholismi, syrjäytyminen, peliongelmat, väkivaltaisuus, työttömyys, ulosottovelat, you name it)?

Eli on hyvä jos yhteiskunta näkee miehet ongelmaLÄHTÖISESTI, kun yhteiskunta on ylipäätänsä olemassa miesten ansiosta.

Tässä kiteytyy täydellisesti se, mikä nyky-yhteiskunnassa on vialla.

Ei, vaan ongelmaiset miehet nähdään ongelmalähtöisesti, jolloin heitä voidaan myös auttaa. Jos ongelmalta suljetaan silmät, se ei ainakaan parane.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä näitä asioita kannattaisi kysyä suoraan nuorilta miehiltä itseltään ja olla avoimia vastausten suhteen. Valitettavan usein tällaisiin kysymyksiin halutaan aina löytää yksi ja sama vastaus - toksinen maskuliinisuus.

 

Nuoret miehet voisivat paremmin jos heidän elämänsä ja ongelmansa otettaisiin vakavammin vastaan. Tässä ajassa heidät nähdään vain ongelmalähtöisesti ja yhteiskunta keskittyy lähinnä voimaannuttamaan nuoria naisia. Jos jätetään ulkopuolelle niin silloin myös käyttäytyy ulkopuolisen tavoin.

Kannattaa googlata mitä toksinen maskuliinisuus tarkoittaa. Se tarkoittaa esim. sitä, etteivät miehet suvaitse toisiltaan avointa tunteiden näyttämistä, sillä maskuliiniset miehet eivät itke.

Sitten yksi kysymys: miten yhteiskunta voimaannuttaa nuoria naisia? Ja eikö ole hyvä, että yhteiskunta näkee miehet ongelmalähtöisesti ja pyrkii auttamaan, kun miehillä on valtavasti ongelmia (alkoholismi, syrjäytyminen, peliongelmat, väkivaltaisuus, työttömyys, ulosottovelat, you name it)?

Sinä esität maskuliinisuuden naisnäkökulmasta. Mutta mitenpä nainen voisi tietää miehenä olosta yhtään mitään.

Naiset manipuloivat itkullaan aivan yleisesti, myös miehiä. Miehet säätelevät tunteitaan erilailla. Se on biologiaa. Niitä kymmeniä miljoonia kehitysvuosia ei feministin nykyhapattelu muuta mitenkään mihinkään. Joten kun nainen höpöttää maskuliinisuuden toksisuudesta, hän peilaa sitä omaan feminiiniseen toksisuuteensa ja näin ollen kyseessä on puhdas leimakirves ilman mitään faktuaalista perustetta asiasta. Mies ei manipuloi tunteillaan. Miesten väliset vastaavat äärimmäiset tunteidenilmaisut kun voivat johtaa vakaviin fyysiaiin vammoihin. Siinä missä nainen helposti menettää koko kontrollinsa valtoimenaan vyöryvään vesiputoukseen, miehillä se voi purkautua agressiona jota viimeiseen asti vältetään. Sekään ei ole toksisuutta, se on biologiaa.

Toksinen feminiinisyys onkin ihmiskunnassa paljon suurempi ongelma sillä jokaisella meistä on siitä omakohtaista kokemusta. Ja seuraavaksi saan kokemusta toksisen feministin toksisesta feminiinisyydestä vastauksen muodossa. 

Tuostahan juuri on kyse toksisessa maskuliinisuudessa, olet oikeassa. Miehet eivät saa näyttää tunteitaan ennen kuin ne rypsähtävät patoutuneina esiin väkivallan muodossa.

Sosiaaliset taidot puuttuu puolin ja toisin. Miten tässä voisikaan monet pariutua?

Mä en voi sietää huutoa ja oon täysin epävarma tekemään yhtään mitään, joten lapsiarki ei kuulu mulle. 

Oon jopa suoraan pyytänyt treffeille, mutta ei naisella ollut haluja lähteä treffeille. Mut ollaan aina vaan työnnetty pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei koskaan ennenkään miehet ole halunneet lapsia tai naimisiin. Naisethan niihin ovat miehet pakottaneet kaikin keinoin.

Esim. miten?

Erolla uhkaamisella jos ei lasta kuulu tai aviliittoon mennä, hankkiutumalla raskaaksi miehen tietämättä joko hänen tai kertapanon kanssa, ...

Onhan noita naisilla keinoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei koskaan ennenkään miehet ole halunneet lapsia tai naimisiin. Naisethan niihin ovat miehet pakottaneet kaikin keinoin.

Esim. miten?

Erolla uhkaamisella jos ei lasta kuulu tai aviliittoon mennä, hankkiutumalla raskaaksi miehen tietämättä joko hänen tai kertapanon kanssa, ...

Onhan noita naisilla keinoja

Eikö miehen sitten kannata erota, jos hän ei halua naimisiin tai lapsia? Eihän se ole pakottamista, että toinen kertoo mitä suhteelta haluaa jotta se jatkuu. Toinen tekee sitten samoin, ja tulevaisuuden toiveet joko kohtaavat tai eivät. Aivan naurettavaa ajatella että miehen on niin kertakaikkisen pakko olla suhteessa, että suostuu kaikkeen mitä ei itse halua. Ihme nössyköitä.

Ja jokainen mies teini-iästä eteenpäin tietää miten nainen tulee raskaaksi. Se ei tapahdu miehen tietämättä. Pidä pili pöksyissäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun naiset eivät halua lapsia, on se naisten syy. Kun miehet evät halua lapsia, on sekin naisten syy.

👆🏻tämä.

Naisilla on mahdollisuus tehdä lapsia ilman miehiä.mutta miehillä ei ole mahdollisuutta tehdä lapsia ilman naista. Tästä se johtuu että lapsi asiat on pelkästään naisten vastuulla eikä sitä saa miesten syyksi mitenkään että naiset ei suostu miehille lapsia tekemään

Ehkä pitäisi tehdä lainsäädännöllä mahdolliseksi. Kohdunvuokraussysteemi, missä äidillä ei oikeuksia taikka velvollisuuksia syntyvään lapseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei koskaan ennenkään miehet ole halunneet lapsia tai naimisiin. Naisethan niihin ovat miehet pakottaneet kaikin keinoin.

Esim. miten?

Erolla uhkaamisella jos ei lasta kuulu tai aviliittoon mennä, hankkiutumalla raskaaksi miehen tietämättä joko hänen tai kertapanon kanssa, ...

Onhan noita naisilla keinoja

Eikö miehen sitten kannata erota, jos hän ei halua naimisiin tai lapsia? Eihän se ole pakottamista, että toinen kertoo mitä suhteelta haluaa jotta se jatkuu. Toinen tekee sitten samoin, ja tulevaisuuden toiveet joko kohtaavat tai eivät. Aivan naurettavaa ajatella että miehen on niin kertakaikkisen pakko olla suhteessa, että suostuu kaikkeen mitä ei itse halua. Ihme nössyköitä.

Ja jokainen mies teini-iästä eteenpäin tietää miten nainen tulee raskaaksi. Se ei tapahdu miehen tietämättä. Pidä pili pöksyissäsi.

Olet siis yksinkertainen.

Kaikki miehet haluaa naisen jolta saa seksiä. Sellaisen saaminen on hankalaa joten ei haluta erota. Seksi loppuu avioliittoon ja elämä lapsen saamiseen joten näitä ei haluta mutta sinnitellään mukana jos silti sais jouluna tai juhannuksena kun viime vuonna ei saanut.

"Etelä-koreassa on sinänsä ihan hyvä systeemi, jos puhutaan perinteisesta roolijaosta: Mies käy töissä ja tuo tilipussin vaimolle. Vaimo hoitaa ja päättää taloudesta. Siinä on edes pieni mahdollisuus perinteisten roolien onnistua."

Sielläkin se on vain johtanut avioliittojen määrän rajuun laskuun ja syntyvyyden romahtamiseen. Eli paikalliset naiset eivät taida pitää sitäkään systeemiä kovin houkuttelevana.

"Kaikki miehet haluaa naisen jolta saa seksiä. Sellaisen saaminen on hankalaa joten ei haluta erota. Seksi loppuu avioliittoon ja elämä lapsen saamiseen "

Mikään tilasto ei tue väitteitäisi. Suomalaiset pariskunnat harrastavat keskimäärin kyllä seksiä sellaiset kerran pari viikossa iästä riippuen. Ja tämä koskee myös avioliitossa olevia sekä niitä joilla on lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.

Nainen on huomattavasti useammin päättävä osapuoli siinä, että ruvetaanko parisuhteeseen.

Lisäksi nainen lähes yksin päättää, lisääntyykö hän vai ei.

En siis ymmärrä miten joku mies voi perustaa perheen ja tehdä lapsia, jos kukaan nainen ei suostu seurustelemaan tai harrastamaan seksiä hänen kanssaan?????

 

 

No ihan alkuun sen miehen kannattaa kasvattaa selkäranka ja munat. Niillä pääsee jo aika pitkälle naisten kanssa. Harva nainen haluaa mitään perässävedettävää lapasta, joka vastaaa kaikkeen vain "ihan miten sinä haluat kulta". 

Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja.

"Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja."

 

Joo, sillä tuollainen saa seksiä, ei parisuhdetta. Iso osa miehistä haluaa selkärangattomia pantavia. Ei parisuhdetta. Kääntyy päälaelleen kysymys, kuka on etuoiketettu. Sinusta se hyväksikäytettävä pano-objekti.

Se on kuitenkin huomatavasti enemmän kuin se ettei saa edes sitä seksiä. Se pelkkä seksikin voi parantaa heikon ihmisen itsetuntoa ja kykyä päästää toinen lähelle, mutta miten se onnistuu jos et kelpaa edes sänkyyn?

Totaalisen väärä järjestys, ja siksihän suhteet on nykyisin niin kompleksisia. Me mentiin ekana kihloihin, hääpäivä tiedettiin ja sitten vasta seksiä, joka muuten oli ja on edelleen ihanaa.

Ensin hyväksytään toinen ihmisenä ja elämänkumppanina, sitten vasta seksikumppanina. Säästää monelta sydänsurultakin, paljon siunausta. 

onnellinen uskisrouva

Jos nainen ei ole miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, niin miksi mies olisi naisesta ihmisenä. Siis silloin kun kyse on nimenomaan parinhausta.

 

Tokihan platonisia ystävyyssuhteita voi ja kannattaa solmia, mutta kun mies etsii naista puolisoksi tai toisinpäin, niin kyllä se lähtee siitä että nähdään se toinen lähtökohtaisesti potentiaalisena seksikumppanina.

? Tuossa kehuttiin avioliiton ihanuutta =  nainen on miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, ja mies on naisesta kiinnostunut ihmisenä.

Ei kannata mennä naimisiin, jos et koe myös ystävyyttä puolisosi kanssa, ja siihen sinun tulee tuntea se toinen. Ei kannata mennä naimisiin myöskään silloin, jos et tunne seksuaalista vetoa.

Terve parisuhderakkaus sisältää niin ystävyyttä kuin erotiikkaakin. 

Siinä kyllä puhuttiin parinhaun järjestyksestä, että ensin pitäisi oppia tuntemaan tuntematon vasta tavattu ihminen kaikilla muilla tavoin, ja ruveta tunnustelemaan onko kyseinen henkilö mahdollisesti seksuaalisestikin sinusta kiinnostunut vai pelkkä hyvä kaveri vasta siinä vaiheessa kun mietitään kihlausta.

 

Ns. Suomi-filmi parisuhde.

Kuitenkaan et ymmärtänyt. Koitetaas kerran vielä:

Kun haluat parisuhteen ja olet jostakusta seksuaalisesti kiinnostunut, alat tutustumaan häneen ihmisenä. Kyky pidättäytyä seksistä vaikka panettaakin on elintärkeä, harvat muut kuin uskovaiset sitä yrittää harjoittaa. Se että toinen kiihottaa ei tarkoita, että on pakko heti hypätä "koeajaamaan" ihminen.

Toisinpäin vielä: hyppäät vieraan ihmisen kanssa sänkyyn ekana iltana ja toteat että seksi toimii. Seuraavana päivänä huomaat, että olette kaikilla muilla tavoin toisillenne sopimattomia. Montako tällaista kierrosta pitää vetää, ennen kuin löytyy se sopiva? Montako kierrosta ihminen VOI vetää ilman, ettei kyynisty ja joudu kovettamaan sisintään?

Uskovaisena koen, että itseään kannattaa suojella tsekkaamalla muu sopivuus ennen sänkyyn hyppäämistä. 

Seksi rakastaman ihmisen kanssa on niin hyvää!

Kysymys onkin siitä että kuinka voit tietää tämän toisen olevan sinusta kiinnostunut seksuaalisessa mielessä?

Se telepatia...

Naisten mielestä jokaisella miehellä pitää olla tämä yli-inhimillinen kyky

Tai mitä jos kokeilisit kommunikointia?

Mitä jos lopettaisit trollaamisen? Ei? Voivoi.

Vierailija kirjoitti:

"Kaikki miehet haluaa naisen jolta saa seksiä. Sellaisen saaminen on hankalaa joten ei haluta erota. Seksi loppuu avioliittoon ja elämä lapsen saamiseen "

 

Mikään tilasto ei tue väitteitäisi. Suomalaiset pariskunnat harrastavat keskimäärin kyllä seksiä sellaiset kerran pari viikossa iästä riippuen. Ja tämä koskee myös avioliitossa olevia sekä niitä joilla on lapsia.

Hahahahaa

"Kyllä meilläkin naidaan"

Pitäis ehkä kysyä niiltä miehiltäkin jotka valittaneet tuhansia vuosia pihtaavista vaimoistaan.

"Naiset manipuloivat itkullaan aivan yleisesti, myös miehiä. Miehet säätelevät tunteitaan erilailla. Se on biologiaa."

Jos itkeminen ei ole miehille biologisesti luontaista, miksi pieniä poikia nimenomaan usein kielletään itkemästä ja kehotetaan olemaan miehiä?

Miesten kovempi tunnesäätely on isolta osalta kulttuurista eli pojat on kasvatettu siihen että turhaan ei saa itkeskellä ja tunteet pitää kätkeä. Jos se olisi biologista, moisia oppeja ei tarvitsisi pojille opettaa.