”Mikä meidän nuoria miehiä vaivaa? Nuoret miehet eivät saa lapsia, he eivät mene naimisiin. Minä olen huolissani heistä”, Varhila sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei niitä kyllä viedä tuon jutun mukaan ... Onneksi metsässä möyryää sinulle niitä mesikämmeniä."

 

 

No viedäänhän, jos valtaosalla on lapsia useammankin miehen kanssa. Peräkammarin pertti runkkailee ja u li see, muut pariutuvat, paneskelevat ja lisääntyvät.

Ei viedä. Ei ne juuri naimissa ole. Sitähän tuumin että kiva niitä nättejä on laitella kunhan suojautuu mutta ei niistä vaimoja tehdä.

Enkä siis mitenkään halua rajoittaa naisten polygamiaa, oikein kiva kehitys.

Miksi kuvittelet että ne naiset haluaisivat naimisiin kanssasi, tai ylipäätään kenenkään kanssa?

En minä kuvittele naisista mitään. Minulle riittää, että naiset antavat aika helposti pillua. Kun niitä muutamaa panee niin alkaa tajuta miten niiden housujen sisään pääsee. 

Perhe ja mukulat? Miksi v tussa? Minä haluan panna ja mennä. 

Anna mennä vaan. Pointtina se, että sinun mielestäsi he eivät kelpaa kenellekään kun eivät ole naimisissa. Pariutumiseen, paneskeluun ja lisääntymiseen ei tarvita avioliittopaperia.

Jutussa miesten aviolittoa harmisteltiin, siksi siitä keskustellaan osana kokonaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

"Loit itse olkiukkoparadoksisi, ehkä vähän kaasuvalottelet. Kysehän oli siitä että eivät kelpaa kovinkaan usein VAIMOKSI jos on jo useiden miesten jälkeläisiä."

 

 

Eivätkä välttämättä vaimoiksi haluakaan, sitä yritin sinulle kertoa.

Ei toki välttämättä. 

Vierailija kirjoitti:

Kun naiset eivät halua lapsia, on se naisten syy. Kun miehet evät halua lapsia, on sekin naisten syy.

👆🏻tämä.

Vierailija kirjoitti:

Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.

No naisistahan tuo johtuu. Millä menet naimisiin kun olet näkymätön naisille etkä pääse edes treffeille? Feminismi ja some ovat sekoittaneet naisten päät.

Ei koskaan ennenkään miehet ole halunneet lapsia tai naimisiin. Naisethan niihin ovat miehet pakottaneet kaikin keinoin.

Vierailija kirjoitti:

Ei koskaan ennenkään miehet ole halunneet lapsia tai naimisiin. Naisethan niihin ovat miehet pakottaneet kaikin keinoin.

Naisasialiike vain on onnistunut muotoilemaan tilanteen niin että kyseessä olisi jokseenkin aina ollut asia joka ei olisikaan miesten tahtotila. Nykyään jo ihan niin että poikkeuksetta tahtomaton tila, joka nyt tietystikään ei pidä paikkaansa.

Vieraskieliset ja erityisesti toisuskontoiset "loiset" huolehtii Suomen väestönkasvusta? Suomalaiset nuoret miehet voi huoleti keskittyä lastenteon hauskoihin puoliin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.

No naisistahan tuo johtuu. Millä menet naimisiin kun olet näkymätön naisille etkä pääse edes treffeille? Feminismi ja some ovat sekoittaneet naisten päät.

Pitäisikö naisen siis mennä sellaisen miehen kanssa yhteen josta ei ole lainkaan kiinnostunut? 

Jep jep. Mikä voisikaan mennä pieleen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei niitä kyllä viedä tuon jutun mukaan ... Onneksi metsässä möyryää sinulle niitä mesikämmeniä."

 

 

No viedäänhän, jos valtaosalla on lapsia useammankin miehen kanssa. Peräkammarin pertti runkkailee ja u li see, muut pariutuvat, paneskelevat ja lisääntyvät.

Ei viedä. Ei ne juuri naimissa ole. Sitähän tuumin että kiva niitä nättejä on laitella kunhan suojautuu mutta ei niistä vaimoja tehdä.

Enkä siis mitenkään halua rajoittaa naisten polygamiaa, oikein kiva kehitys.

Miksi kuvittelet että ne naiset haluaisivat naimisiin kanssasi, tai ylipäätään kenenkään kanssa?

En minä kuvittele naisista mitään. Minulle riittää, että naiset antavat aika helposti pillua. Kun niitä muutamaa panee niin alkaa tajuta miten niiden housujen sisään pääsee. 

Perhe ja mukulat? Miksi v tussa? Minä haluan panna ja mennä. 

Anna mennä vaan. Pointtina se, että sinun mielestäsi he eivät kelpaa kenellekään kun eivät ole naimisissa. Pariutumiseen, paneskeluun ja lisääntymiseen ei tarvita avioliittopaperia.

Jutussa miesten aviolittoa harmisteltiin, siksi siitä keskustellaan osana kokonaisuutta.

Sinä saat sen väännettyä niin, että naimattomat ja lisääntyneet naiset eivät kelpaa kenellekään. Eli u li naa ohi aiheen, kunhan saat naisvi h a a tuutattua eetteriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.

No naisistahan tuo johtuu. Millä menet naimisiin kun olet näkymätön naisille etkä pääse edes treffeille? Feminismi ja some ovat sekoittaneet naisten päät.

Johtuu sinusta että sinä olet näkymätön naisille. Ei naisista. Muut miehet eivät ole heille näkymättömiä.

Vierailija kirjoitti:

Ei koskaan ennenkään miehet ole halunneet lapsia tai naimisiin. Naisethan niihin ovat miehet pakottaneet kaikin keinoin.

Esim. miten?

Ehkä näitä asioita kannattaisi kysyä suoraan nuorilta miehiltä itseltään ja olla avoimia vastausten suhteen. Valitettavan usein tällaisiin kysymyksiin halutaan aina löytää yksi ja sama vastaus - toksinen maskuliinisuus.

Nuoret miehet voisivat paremmin jos heidän elämänsä ja ongelmansa otettaisiin vakavammin vastaan. Tässä ajassa heidät nähdään vain ongelmalähtöisesti ja yhteiskunta keskittyy lähinnä voimaannuttamaan nuoria naisia. Jos jätetään ulkopuolelle niin silloin myös käyttäytyy ulkopuolisen tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä näitä asioita kannattaisi kysyä suoraan nuorilta miehiltä itseltään ja olla avoimia vastausten suhteen. Valitettavan usein tällaisiin kysymyksiin halutaan aina löytää yksi ja sama vastaus - toksinen maskuliinisuus.

 

Nuoret miehet voisivat paremmin jos heidän elämänsä ja ongelmansa otettaisiin vakavammin vastaan. Tässä ajassa heidät nähdään vain ongelmalähtöisesti ja yhteiskunta keskittyy lähinnä voimaannuttamaan nuoria naisia. Jos jätetään ulkopuolelle niin silloin myös käyttäytyy ulkopuolisen tavoin.

Kannattaa googlata mitä toksinen maskuliinisuus tarkoittaa. Se tarkoittaa esim. sitä, etteivät miehet suvaitse toisiltaan avointa tunteiden näyttämistä, sillä maskuliiniset miehet eivät itke.

Sitten yksi kysymys: miten yhteiskunta voimaannuttaa nuoria naisia? Ja eikö ole hyvä, että yhteiskunta näkee miehet ongelmalähtöisesti ja pyrkii auttamaan, kun miehillä on valtavasti ongelmia (alkoholismi, syrjäytyminen, peliongelmat, väkivaltaisuus, työttömyys, ulosottovelat, you name it)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.

No naisistahan tuo johtuu. Millä menet naimisiin kun olet näkymätön naisille etkä pääse edes treffeille? Feminismi ja some ovat sekoittaneet naisten päät.

Johtuu sinusta että sinä olet näkymätön naisille. Ei naisista. Muut miehet eivät ole heille näkymättömiä.

Jos puolet alle 30-vuotiaista miehistä ei ole parisuhteessa niin, joko heitä ei kiinnosta parisuhteet tai naisia ei kiinnosta parisuhteet. Ovat selvästi molemmat näkymättömiä toisilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei niitä kyllä viedä tuon jutun mukaan ... Onneksi metsässä möyryää sinulle niitä mesikämmeniä."

 

 

No viedäänhän, jos valtaosalla on lapsia useammankin miehen kanssa. Peräkammarin pertti runkkailee ja u li see, muut pariutuvat, paneskelevat ja lisääntyvät.

Ei viedä. Ei ne juuri naimissa ole. Sitähän tuumin että kiva niitä nättejä on laitella kunhan suojautuu mutta ei niistä vaimoja tehdä.

Enkä siis mitenkään halua rajoittaa naisten polygamiaa, oikein kiva kehitys.

Miksi kuvittelet että ne naiset haluaisivat naimisiin kanssasi, tai ylipäätään kenenkään kanssa?

En minä kuvittele naisista mitään. Minulle riittää, että naiset antavat aika helposti pillua. Kun niitä muutamaa panee niin alkaa tajuta miten niiden housujen sisään pääsee. 

Perhe ja mukulat? Miksi v tussa? Minä haluan panna ja mennä. 

Anna mennä vaan. Pointtina se, että sinun mielestäsi he eivät kelpaa kenellekään kun eivät ole naimisissa. Pariutumiseen, paneskeluun ja lisääntymiseen ei tarvita avioliittopaperia.

Jutussa miesten aviolittoa harmisteltiin, siksi siitä keskustellaan osana kokonaisuutta.

Sinä saat sen väännettyä niin, että naimattomat ja lisääntyneet naiset eivät kelpaa kenellekään. Eli u li naa ohi aiheen, kunhan saat naisvi h a a tuutattua eetteriin.

Äläpäs motkota omiasi mies v ih aa ja eetteröijä.

Kerroin vain faktoja. Kyllä lapseton mies aina ennemmin ottaa lapaettoman naisen. Ja toisaalta jos naiset jutun ikäluokassa ovat miehiä useammin naimisissa, niin joidenkin kanssaha  he ovat ja tilastollinen tosiasia että vanhempien miesten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä näitä asioita kannattaisi kysyä suoraan nuorilta miehiltä itseltään ja olla avoimia vastausten suhteen. Valitettavan usein tällaisiin kysymyksiin halutaan aina löytää yksi ja sama vastaus - toksinen maskuliinisuus.

 

Nuoret miehet voisivat paremmin jos heidän elämänsä ja ongelmansa otettaisiin vakavammin vastaan. Tässä ajassa heidät nähdään vain ongelmalähtöisesti ja yhteiskunta keskittyy lähinnä voimaannuttamaan nuoria naisia. Jos jätetään ulkopuolelle niin silloin myös käyttäytyy ulkopuolisen tavoin.

Kannattaa googlata mitä toksinen maskuliinisuus tarkoittaa. Se tarkoittaa esim. sitä, etteivät miehet suvaitse toisiltaan avointa tunteiden näyttämistä, sillä maskuliiniset miehet eivät itke.

Sitten yksi kysymys: miten yhteiskunta voimaannuttaa nuoria naisia? Ja eikö ole hyvä, että yhteiskunta näkee miehet ongelmalähtöisesti ja pyrkii auttamaan, kun miehillä on valtavasti ongelmia (alkoholismi, syrjäytyminen, peliongelmat, väkivaltaisuus, työttömyys, ulosottovelat, you name it)?

Eli on hyvä jos yhteiskunta näkee miehet ongelmaLÄHTÖISESTI, kun yhteiskunta on ylipäätänsä olemassa miesten ansiosta.

Tässä kiteytyy täydellisesti se, mikä nyky-yhteiskunnassa on vialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä näitä asioita kannattaisi kysyä suoraan nuorilta miehiltä itseltään ja olla avoimia vastausten suhteen. Valitettavan usein tällaisiin kysymyksiin halutaan aina löytää yksi ja sama vastaus - toksinen maskuliinisuus.

 

Nuoret miehet voisivat paremmin jos heidän elämänsä ja ongelmansa otettaisiin vakavammin vastaan. Tässä ajassa heidät nähdään vain ongelmalähtöisesti ja yhteiskunta keskittyy lähinnä voimaannuttamaan nuoria naisia. Jos jätetään ulkopuolelle niin silloin myös käyttäytyy ulkopuolisen tavoin.

Kannattaa googlata mitä toksinen maskuliinisuus tarkoittaa. Se tarkoittaa esim. sitä, etteivät miehet suvaitse toisiltaan avointa tunteiden näyttämistä, sillä maskuliiniset miehet eivät itke.

Sitten yksi kysymys: miten yhteiskunta voimaannuttaa nuoria naisia? Ja eikö ole hyvä, että yhteiskunta näkee miehet ongelmalähtöisesti ja pyrkii auttamaan, kun miehillä on valtavasti ongelmia (alkoholismi, syrjäytyminen, peliongelmat, väkivaltaisuus, työttömyys, ulosottovelat, you name it)?

Tiedän kyllä käsitteen ja varmaan suurin osa muistakin tietää. Toksista maskuliinisuutta on olemassa, mutta se ei voi olla vakiovastaus jokaiseen kysymykseen. Nuorten miesten ongelmavyyhti on paljon monisäikeisempi asia eikä sitä voi typistää yhteen sallittuun vastaukseen.

Voimaannuttaminen tapahtuu annetun huomion ja empatian kautta. Kun katsoo vaikkapa median tekemiä juttuja, mainosten kuvitusta, positiivista syrjintää työnhaussa jne. niin aika lailla on ollut tarkoitus häivyttää nuoret miehet taustalle ja antaa muille mahdollisuus tulla enemmän esiin.

Tämän voi ehkä pitkin hampain hyväksyä jonkinlaisena ylimenokauden juttuna, mutta jos häivytetään nuoret miehet näkyvistä vaikkapa yhden sukupolven ajaksi niin aivan varmasti siitä syntyy seurauksia. Ne vaan on sitten kestettävä, jos oman ideologian perusteella tällainen lähestymistapa on valittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä näitä asioita kannattaisi kysyä suoraan nuorilta miehiltä itseltään ja olla avoimia vastausten suhteen. Valitettavan usein tällaisiin kysymyksiin halutaan aina löytää yksi ja sama vastaus - toksinen maskuliinisuus.

 

Nuoret miehet voisivat paremmin jos heidän elämänsä ja ongelmansa otettaisiin vakavammin vastaan. Tässä ajassa heidät nähdään vain ongelmalähtöisesti ja yhteiskunta keskittyy lähinnä voimaannuttamaan nuoria naisia. Jos jätetään ulkopuolelle niin silloin myös käyttäytyy ulkopuolisen tavoin.

Kannattaa googlata mitä toksinen maskuliinisuus tarkoittaa. Se tarkoittaa esim. sitä, etteivät miehet suvaitse toisiltaan avointa tunteiden näyttämistä, sillä maskuliiniset miehet eivät itke.

Sitten yksi kysymys: miten yhteiskunta voimaannuttaa nuoria naisia? Ja eikö ole hyvä, että yhteiskunta näkee miehet ongelmalähtöisesti ja pyrkii auttamaan, kun miehillä on valtavasti ongelmia (alkoholismi, syrjäytyminen, peliongelmat, väkivaltaisuus, työttömyys, ulosottovelat, you name it)?

Sinä esität maskuliinisuuden naisnäkökulmasta. Mutta mitenpä nainen voisi tietää miehenä olosta yhtään mitään.

Naiset manipuloivat itkullaan aivan yleisesti, myös miehiä. Miehet säätelevät tunteitaan erilailla. Se on biologiaa. Niitä kymmeniä miljoonia kehitysvuosia ei feministin nykyhapattelu muuta mitenkään mihinkään. Joten kun nainen höpöttää maskuliinisuuden toksisuudesta, hän peilaa sitä omaan feminiiniseen toksisuuteensa ja näin ollen kyseessä on puhdas leimakirves ilman mitään faktuaalista perustetta asiasta. Mies ei manipuloi tunteillaan. Miesten väliset vastaavat äärimmäiset tunteidenilmaisut kun voivat johtaa vakaviin fyysiaiin vammoihin. Siinä missä nainen helposti menettää koko kontrollinsa valtoimenaan vyöryvään vesiputoukseen, miehillä se voi purkautua agressiona jota viimeiseen asti vältetään. Sekään ei ole toksisuutta, se on biologiaa.

Toksinen feminiinisyys onkin ihmiskunnassa paljon suurempi ongelma sillä jokaisella meistä on siitä omakohtaista kokemusta. Ja seuraavaksi saan kokemusta toksisen feministin toksisesta feminiinisyydestä vastauksen muodossa. 

Luulen, että nuoret miehet eivät ole unelmoineet koskaan perheen perustamisesta ja niistä elämän muutoksista mitä se tuo tullessaan. Vai muistatteko nähneenne nuorten jätkien leikkivän kotileikkejä odotellessaan täysi-ikäistymistä. Aiemmin oli olemassa vanhempien ja muun yhteiskunnan paine, joka pakotti tiettyyn muottiin, niin pojille kuin tytöillekin. Nyt ollaan tilanteessa, jossa kenenkään mielipiteestä ei tarvitse välittää. Yksilökulttuurissa jokainen saa toimia makunsa mukaan. Onko muuta ratkaisua kuin se, että naimisiin menosta ja lisääntymisestä tulisi hyötyä niin paljon, että se korvaisi sen mitä asialle vastahakoinen henkilö tuntee menettävänsä?

Vierailija kirjoitti:

Matriarkaatit ovat aina kuolleet pikana sukupuuttoon. Ei ole sen monimutkaisempaa.

Eli jos naista ei alisteta, niin yhteiskunnat eivät voi kukoistaa?  No, mulle sopii sellaisten yhteiskuntien kuoleminen sukupuuttoon. 

Ja ei, naisten suuri sisäinen toive ei ole pysyä neljän seinän sisällä toistamassa samoja asioita päivästä toiseen ja saamaan siihen yleensä vielä miehen halveksunnan päälle. Kun oikeasti hirveän harva mies osaa oikeasti olla perheen pää. Siihen rooliin kun kuuluu ihan oikeasti suurimman vastuun kanto, ja puolison panoksen suunnaton arvostaminen. 

Etelä-koreassa on sinänsä ihan hyvä systeemi, jos puhutaan perinteisesta roolijaosta: Mies käy töissä ja tuo tilipussin vaimolle. Vaimo hoitaa ja päättää taloudesta. Siinä on edes pieni mahdollisuus perinteisten roolien onnistua.