Mopomiitissä olleen pojan isä: "En olisi ikinä uskonut, että poliisia pitää varoa eniten"

Vierailija kirjoitti:

V:ttu mikä spede? Oma kakara on nuorisorikollinen, ja äijä teeskentelee, että pitää varoa poliisia? Eli koko perhe ammattirikollisia vai? 

Ei haastateltu ollut tämän pojan isä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä poika perseili. Kymppikiilaus oli. 

Kymppikiilaus kun meinasi menettää oman auton hallinnan? Kertoo paljon omista ajotaidoistasi.

Ei tosiaankaan menettänyt. Hienosti pysyi käsissä, vaikka etupyörä kävi ojan luiskan kautta. Heikommalla suorituksella olis helposti päätynyt katolleen. Jonne säilyi ehjänä, mikä oli lahja sille. Mielellään olis suonut, että ainakin jalka olis päätynyt amputoitavaksi. Pikku muistutuksena siitä, mitä varten liikennesäännöt on tehty noudatettavaksi.

Todellakin menetti. Ei pysynyt ollenkaan auto käsissä. Paremmalla suorituksella olisi pysynyt tiellä. Pojalta murtui luota monesta paikkaa eikä todellakaan säilynyt ehjänäm onko sinulla vaikeuksia puhua totta kun faktat eivät palvele omaa väkivalta-agendaa?

Koittakaa nyt edes saada ne tarinanne yhteneväisiksi. Ensin oli luita poikki, sitten ne olikin vaan murtumia. Myöhemmin selviää, että ehkä tuli joku mustelma, mutta kun pitää sitä draamaa tarkoituksella kehittää, vaikka pötypuheilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälkiviisautta ja uhriutumista isältä. Ja ennen kaikkea vastuun pakoilua. Olisi ollut yhtä huolissaan jälkikasvunsa mopon virittelystä ja ajelusta laittomalla mopolla ilman ajo-oikeutta. Jos poika olisi kuollut, niin olisi yhtä syyllinen tapaukseen. Alaikäisen huoltajana on saanut 100 % varmuudella tiedon poliisilta poikansa aikaisemmista töppäilyistä moponsa kanssa. Vanhemmat siis antoivat hänen ajaa.

jos poika olisi kaatunut yksikseen olisi isukki itkenyt miksei poliisi, koulu, yhteiskunta jne puutu lasten ajeluun, syy ei koskaan ole nuorissa tai heidän vanhemmissaan

Kaikki videon nähneet näkivät että syy oli tällä kertaa poliisissa. Sitä ei mikään määrä ulinaa muuta.

Minkä videon? Editoidun ja lyhennetyn kaaharijonnen pätkän, vai koko tilanteen alusta lähtien? Saattaa muuttua käsitys olennaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tämäkin ketju täynnä ihmeellisiä poliisin perseennuolijoita. Poliisin voimankäytön pitää olla suhteessa epäillyn rikoksen vakavuuteen.

Miten sinun mielestäsi poliisin pitää toimia kevytmoottoripyörällä toistuvasti poliisia paenneen ja ajo-oikeudettoman suhteen, kun tuo tyyppi lisäksi julkaisee pakovideonsa netissä muille harkintakyvyttömille yllytykseksi? Ilman kiinniottoahan rikollisen henkilöllisyyttä ei tunneta.

Löytyisikö kysymykseen vastausta niiltä, joiden mielestä poliisi ei olisi saanut yrittää tuon kilvettömän kevytmoottoripyörän pysäyttämistä?

Poliisi oli levikkeellä siviiliautissa ja seurasi n 200 nuoren ajamista. Sitten hän bongasi mopon, jossa ei ollut rekisterikilpeä ja kurvasi vasemmalla olevalta levikkeeltä perään, vaikka tiesi, että suora päättyy muutaman sadan metrin päästä metsään. Olisi vaan ottanut valokuvan ja sillä siisti. Edestakaisin tuokin oli ajanut jo monta kertaa, aikaajot 

Vierailija kirjoitti:

Vanhempana pitäisin suuni kiinni ja pistäisin pään pensaaseen. 

Arestiin poika ja puhelin pois. Toivottavasti saa kovat sakot ja kortti pois myös tulevaisuudessa.

Mut hei, jenkeissä poliisit ois ehkä ekaks ampunu mopopoikaa pari kertaa päähän, viis poliisia hyppiny päällä ja sit vielä ampunu varmuudenvuoksi parikerta päähän ja ajaneet autolla yli.

Ei tarvittu mopokorttia kun olin nuori ja mopon vakuutus oli lähinnä vitsi vaikka sellaisen pystyi ostamaan. Ei sellasta ollut kellään. Mopoja viriteltiin tuolloinkin 80-luvulla eikä se kenestäkään rikollista tehnyt. Nyt on ihan hirvee juttu jos mopoa viritetään vaikka moottoripyörä ei ole yhtään se turvallisempi ja niilläkin kiihdytellään ja ajetaan kovaa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako poliisin ampua itsepuolustukseksi?

Poliisi saa ampua missä vain!

Terkuin persuvornanen

Kyllä. Poliisin pitää voida tästä lähtien ampua vaikka pikkulapsi, joka juoksee karkuun, jos on näpistänyt tikkarin.

Miksi ei totellut poliisia. Oma vika.

Hyvä logiikka sinulla. Katsotaanpa rinnastukset:

Lähes aikuinen teini = pikkulapsi.

Laittomalla ajoneuvolla ajaminen ja liikenteen vaarantaminen = tikkarin näpistys.

Poliisia pakoon ajaminen em. laittomalla ajoneuvolla = karkuun juokseminen.

Ajoneuvon pysäytys kiilaamalla = ampuminen.

Just joo.

Miksi tästä nuorisorikollisen alusta tehdään nyt viatonta uhria lehdissä?Joo oli ylimitoitettu poliisin toiminta toki,mutta ei mitään viatonta lasta kyllä takaa-ajettu ilman syytä.

Vierailija kirjoitti:

"Miten ennakoit sekopäisen teinin temput?"

Tuollaista ei tullut vastaan autokoulussa. Ei riitä kuudenkympin vauhdissa  kuudenkymmenen metrin turvaväli, jos sellaista kukaan edes pitää kaupunkiruuhkassa.

Kyllä minä pystyn pitämään kolmen sekunnin turvavälin vaikka kaupungissa, ei ole edes vaikeaa. Ja sekunnit on muutenkin helpompi laskea, kuin yrittää arpoa jotain kymmenien metrien etäisyyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä poika perseili. Kymppikiilaus oli. 

Kymppikiilaus kun meinasi menettää oman auton hallinnan? Kertoo paljon omista ajotaidoistasi.

Ei tosiaankaan menettänyt. Hienosti pysyi käsissä, vaikka etupyörä kävi ojan luiskan kautta. Heikommalla suorituksella olis helposti päätynyt katolleen. Jonne säilyi ehjänä, mikä oli lahja sille. Mielellään olis suonut, että ainakin jalka olis päätynyt amputoitavaksi. Pikku muistutuksena siitä, mitä varten liikennesäännöt on tehty noudatettavaksi.

Todellakin menetti. Ei pysynyt ollenkaan auto käsissä. Paremmalla suorituksella olisi pysynyt tiellä. Pojalta murtui luota monesta paikkaa eikä todellakaan säilynyt ehjänäm onko sinulla vaikeuksia puhua totta kun faktat eivät palvele omaa väkivalta-agendaa?

Koittakaa nyt edes saada ne tarinanne yhteneväisiksi. Ensin oli luita poikki, sitten ne olikin vaan murtumia. Myöhemmin selviää, että ehkä tuli joku mustelma, mutta kun pitää sitä draamaa tarkoituksella kehittää, vaikka pötypuheilla.

Tänään iltalehdessä poliisi tarkentaa lausuntoaan, jossa sanottiin, että vammat ovat lievät, nyt ne ovat poliisin mukaan vakavat. Toinenkin asia korjattiin eli alkuun puhuttiin, että ensihoito tuli paikalle, mutta ei tuulut vaan ihan toiseen paikkaan. Alkuun puhuttiin myös poliisipartiosta ja poliisiautosta, nyt korjattiin, että oli kyseessä poliisin siviiliauto ja kuljattaja oli yksin.

Vierailija kirjoitti:

Mut hei, jenkeissä poliisit ois ehkä ekaks ampunu mopopoikaa pari kertaa päähän, viis poliisia hyppiny päällä ja sit vielä ampunu varmuudenvuoksi parikerta päähän ja ajaneet autolla yli.

Itse just jenkkien poliisi takaa-ajo realityä jossa poliisi ajoi takaa harrikkaa. Sanoi, että on oltava erittäin varovainen kun kyseessä kaksipyöräinen eikä sovi ottaa kontaktia auton kanssa. Häntä kyllä seurattiin koppuun asti jopa helikopterilla. Se siitä sun fantasiasta.

Oliko nyt kuitenkin lopulta se piste, että vanhemmat vihdoin kiinnostuvat, missä lapsensa on ja mitä tekemässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ISÄ, miksi poikasi ajoi ilman rekisterinumeroa olevalla, viritetyllä mopolla? Ei varmaan ollut kesätyörahoilla hankittu. Olit itse hommannut mopon idiootti jälkikasvullesi. 

Isin kullannuppu ei tehnyt mitään väärää 🙈

Teini toimi tottakai väärin. Ei kai sitä kukaan kiistä.

Nythän kysymys siitä, että poliisi teki väärin. Sinä ja ilmeisesti myös kyseinen poliisi on luullut, että poliisi saa tehdä ihan mitä vaan. 

Ei saa. Poliisin toimintaa ohjaa lait.

Miksi haluat sellaisen yhteiskunnan, missä joku poliisiksi päässyt saa tehdä ihan mitä haluaa? Sellainen poliisi saattaa vaikka ampua sinut kun kävelet kauppaan.

Joo, saa heti kun kauppaan kävelemisestä tulee rikos.

Ole nyt jo hyvä ihminen hiljaa, ei tätä myötähäpeää kukaan kestä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tästä nuorisorikollisen alusta tehdään nyt viatonta uhria lehdissä?Joo oli ylimitoitettu poliisin toiminta toki,mutta ei mitään viatonta lasta kyllä takaa-ajettu ilman syytä.

Ei ketään ole sellaista sanonut, kuvittelet päässäsi. Molemmilla tulossa todennäköisesti kolme syytettå.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälkiviisautta ja uhriutumista isältä. Ja ennen kaikkea vastuun pakoilua. Olisi ollut yhtä huolissaan jälkikasvunsa mopon virittelystä ja ajelusta laittomalla mopolla ilman ajo-oikeutta. Jos poika olisi kuollut, niin olisi yhtä syyllinen tapaukseen. Alaikäisen huoltajana on saanut 100 % varmuudella tiedon poliisilta poikansa aikaisemmista töppäilyistä moponsa kanssa. Vanhemmat siis antoivat hänen ajaa.

Nämä isät ovat usein itse virittämässä omien lapsiensa mopoja. Enemmän ihmettelen, miksi on hankkinut lapselleen rekisteröimättömän kilvettömän mopon 

En usko että 15 vuotias on sitä omilla rahoillaan ostanut

Paitsi että kaahannut ei ole tämän isän poika.

Ettekö te ole edes lukenut tuota haastattelua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tämäkin ketju täynnä ihmeellisiä poliisin perseennuolijoita. Poliisin voimankäytön pitää olla suhteessa epäillyn rikoksen vakavuuteen.

Taas tosi raggarit huutta poliisi on paska ja heti toisaalla itketään apuun kun itselle tulee pipi. Kai muistivat keskisormea näyttää kun ovat niin kovia raggareita(porukassa) 

Huvitti kun krista kiuru joka on kärkkäimmin raivonnut mm. yksityisiä sotetarjoajia vastaan ministerinä ja valiokunnan puheenjohtajana säntäsi itse puistokopsautushäppeninginsä jälkeen suoraan yksityiselle lääkärille tarkistuttamaan kuhmunsa :D

Olis kait helsingin keskustasta aika äkkiä löytynyt julkisenkin sektorin päivystys ministerille. Tuo vaan kuvastaa sitä kaksoisstandardia, että öyhötetään poliittisista-populistisista syistä jotain sanomaa mutta tilanteen tultua ei itse noudateta niitä omia öyhötyksiä ollenkaan käytännössä. 

Ministeri menee sinne mihin eduskunnan työterveyshuolto määrää. Työmatkalla tapahtunut loukkaantuminen kuuluu työnantajan vastuulle. Työnantaja ei pysty ostamaan palveluita julkisilla toimijoilta, joten Kiurulla ei ollut vaihtoehtoja kuin mennä yksityiselle.

Onhan sillä jalat ja jopa taksikortti. Eli vaihtoehtoja oli vaikka kuinka. Mikään ei pakota menemään yhdelle tietylle lääkäriasemalle vaan voi aina mennä julkisellekin. Lisäksi tuo olisi voinut vaihtaa eduskunnan työterveyden julkiselle mutta tuossa kohtaa olisi hermostuneet kaikki muut kansanedustajat jotka ei julkisen palvelutasoa olisi hyväksyneet :D

Vierailija kirjoitti:

Oppiipahan penska olemaan. Toivottavasti vanhemmille tulee hirmuinen lasku ja nuhteet kun antavat penskansa ajaa viritetyllä mopolla.

Se mopopoika tämän tilanteen aiheutti, ei poliisi. Miin makaa kuin petaa.

Mistäs se lasku tulee?  20 päiväsakkoa, 6€ kappale plus tonni mp-veroa. Mut polliisista pääsee aktiivimalliin mukaan. Tolla mimmi ei sovi poliisin duuniin, kuljetusalan ammattilaisten sivuilla on kerrottu useista kohtaamisista tämän neidon kanssa. Aivan kummallista käytöstä. Rekkoja ei sentään ole alkanut kiilaamaan, mutta tollanen mopo on kiva vastus.

Ei, kyllä näitä vastuuttomia "pojat on poikia"-tyylillä kasvatettuja raggareita saa eniten pelätä.

Oliko siellä mopomiitissa siis jonnen isäkin