Nyt puhuu poliisin kiilaama mopopoika

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

 

 

Olisitko tuota mieltä, jos sinun lapsesi olisi kuollut tuon pakenevan mopoilijan vuoksi? 

Olen aikoinani menettänyt perheenjäsenen rekan yliajossa, joten voin sanoa, että kaikki liikenneonnettomuudet ovat kauheita. Jos tilanteessa olisi ollut lapsia lähettyvillä (käsittääkseni ei ollut) tilanne olisi ollut toinen. Silloin olisin tietenkin toivonut, että mopoilija saadaan pysäytetyksi. En kuitenkaan niin, että mopoilijan henki on vaarassa. Ei mopopojan henki ole sen vähäisempi tai arvokkaampi kuin pienen lapsen. Jokaisen henki on yhtä arvokas.

 

 

Miten sinä voit tuollaisessa tilanteessa 100% varmuudella todeta, että missään minne kaahari on ajamassa ei ole lapsia vaarassa jäädä alle? Kristallipallostako katsot, minne se kaahari päätyy pakomatkallaan? 

Poliisin voimankäytön oikeutus lain mukaan arvioidaan käsillä olleiden faktojen nojalla. 

Ei hypoteettisten sepitysten kautta.

Nimeomaan näin. Ja kiistaton fakta on se, että ei ollut 100% tiedossa, onko lähettyvillä sivullisia, jotka olisivat voineet jäädä pakenevat kaaharin alle. Tämän faktan nojalla oli perusteltua pysäyttää poika voimakeinoin, jotta mahdollisillie sivullisille ei aiheudu hengen tai terveyden vaaraa. Rikokseen syyllistyneen terveys on tosissijainen asia sivullisia suojeltaessa. Tästä syystä poliisi saa esim. ampua rikollista, jos se turvaa sivuillisten hengen ja terveyden. 

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Toinen jantteri siis älysi pysähtyä, kun poliisi lähti seuraamaan, mutta toinen painoi kaasua? 

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä ketju joku äärivasemmistolaisten kokoontuminen kun mopoilijaa haukutaan ka solvataan?

Kyllä ne solvaajat persuja on, huomaa kieliasusta. Turhaan yrität valkopestä oman paskasakkisi käytöstä, ei mene läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhutaan kiilaamisesta, kun auto klikkasi mopon ojaan? 

 

 

Koska tuollainen teko on kiilaaminen. Klikkaaminen tehdään tietokoneen hiirellä. 

Kilkkaaminen piti lukea, eli näppäilyvirhe. Kiilaaminen ei ole oikea sana myöskään, kun auto kilkkasi mopon ojaan.

Kiilaaminen on täysin oikea sana. Yleistä poliisitermistö. Sinun termisi liittyy ihan muuhun kuin autoiluun: 

Kilkata on runollinen ja murteellinen verbi, joka tarkoittaa kilahdella tai päästää kimeää, soivaa ääntä (kuten pienet kellot tai kulkuset). Sitä käytetään usein kuvaamaan toistuvaa pientä kilinää tai kilahtelua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota poikaa ja muita perseilijöitä ei tarvitse, eikä pidä ymmärtää! Rangaistuksia!

Rovioita! Lynkkauksia! 

Kuula kalloon vaan kaikille epäilyttäville.

Shoot first ask later! Poliisin uusi motto.

Vauvapalstan räyhäfeministejä vaan harmittaa kun poika ei kuollut/halvaantunut pysyvästi.

Nimenomaan. Osoittaa kuinka sairasta porukkaa äärivasemmalla on.

Täällä tappouhkauksia latelevat ovat persuja.

Ei taida olla. 

Äärivasemmistolaisen sairasta vihaa ketju täynnä

Milloin persuja, milloin spandex-fillaroija miehiä ja milloin mopopoikia kohtaan. Hoitoon sen pitäisi mennä, ja netti/sometauko pitkäksi aikaa.

Vassari sitä, vassari tätä, vaihda jo levyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

 

 

Olisitko tuota mieltä, jos sinun lapsesi olisi kuollut tuon pakenevan mopoilijan vuoksi? 

Olen aikoinani menettänyt perheenjäsenen rekan yliajossa, joten voin sanoa, että kaikki liikenneonnettomuudet ovat kauheita. Jos tilanteessa olisi ollut lapsia lähettyvillä (käsittääkseni ei ollut) tilanne olisi ollut toinen. Silloin olisin tietenkin toivonut, että mopoilija saadaan pysäytetyksi. En kuitenkaan niin, että mopoilijan henki on vaarassa. Ei mopopojan henki ole sen vähäisempi tai arvokkaampi kuin pienen lapsen. Jokaisen henki on yhtä arvokas.

 

 

Miten sinä voit tuollaisessa tilanteessa 100% varmuudella todeta, että missään minne kaahari on ajamassa ei ole lapsia vaarassa jäädä alle? Kristallipallostako katsot, minne se kaahari päätyy pakomatkallaan? 

Poliisin voimankäytön oikeutus lain mukaan arvioidaan käsillä olleiden faktojen nojalla. 

Ei hypoteettisten sepitysten kautta.

Poliisin on aina otettava huomioon, että julkisella paikalla voi olla ihmisiä liikkeellä. Se perustuu ihan järjenkäyttöön. Ei näitä miittejä missään umpiossa järjestetä. 

toivottavasti tää mopomiittikouhotus loppuu ja poliisi saa lisää treeniä näiden teinien kans kunnes miitit on OFF, viheitä tekee muutkin kuin nuoret.  

Poliisi sanoo, että nopo suistui vain tieltä. MTV 🤔 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

 

 

Olisitko tuota mieltä, jos sinun lapsesi olisi kuollut tuon pakenevan mopoilijan vuoksi? 

Olen aikoinani menettänyt perheenjäsenen rekan yliajossa, joten voin sanoa, että kaikki liikenneonnettomuudet ovat kauheita. Jos tilanteessa olisi ollut lapsia lähettyvillä (käsittääkseni ei ollut) tilanne olisi ollut toinen. Silloin olisin tietenkin toivonut, että mopoilija saadaan pysäytetyksi. En kuitenkaan niin, että mopoilijan henki on vaarassa. Ei mopopojan henki ole sen vähäisempi tai arvokkaampi kuin pienen lapsen. Jokaisen henki on yhtä arvokas.

 

 

Miten sinä voit tuollaisessa tilanteessa 100% varmuudella todeta, että missään minne kaahari on ajamassa ei ole lapsia vaarassa jäädä alle? Kristallipallostako katsot, minne se kaahari päätyy pakomatkallaan? 

Poliisin voimankäytön oikeutus lain mukaan arvioidaan käsillä olleiden faktojen nojalla. 

Ei hypoteettisten sepitysten kautta.

 

 

Nimeomaan näin. Ja kiistaton fakta on se, että ei ollut 100% tiedossa, onko lähettyvillä sivullisia, jotka olisivat voineet jäädä pakenevat kaaharin alle. Tämän faktan nojalla oli perusteltua pysäyttää poika voimakeinoin, jotta mahdollisillie sivullisille ei aiheudu hengen tai terveyden vaaraa. Rikokseen syyllistyneen terveys on tosissijainen asia sivullisia suojeltaessa. Tästä syystä poliisi saa esim. ampua rikollista, jos se turvaa sivuillisten hengen ja terveyden. 

Suomen oikeus ei toimi noin. 

Laissa voimankäytön oikeutus tulee pystyä näyttämään eli poliisilla joka käyttää voimaa tilanteessa on käänteinen todistustaakka siitä että voimankäyttö oli oikeutettua lain mukaan.

Mutta eihän koulunsa kesken ahdistukseltaan jättänyt äärivassari voi sellaista ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhutaan mopopojasta? Sen peli oli käsittääkseni viritetty moottoripyöräksi.  Jos se olis ollut mopo, niin poliisi olis saanut sen juosten kiinni. 

Voi näitten persujen suuruudenhulluutta, kuvittelevat pystyvänsä juoksemaan yli 40km/h😂😂

Moni ei pääse edes pyörällä ainakaan ilman myötätuulta tai alamäkeä yli 40km/h. Joskus testattiin poliisin nopeusnäytön avustuksella, ja suurin osa oli välillä 35-37km/h. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhutaan kiilaamisesta, kun auto klikkasi mopon ojaan? 

Lukisit uutisia.

Poliisi kiilasi 15-vuotiaan mopoa ajavan pojan ojaan lauantaina. Poliisin mukaan se oli yrittänyt pysäyttää rekisterikilvettömän mopon.

Vierailija kirjoitti:

Poliisi sanoo, että nopo suistui vain tieltä. MTV 🤔 

Suistui poliisin tekemän kiilaamisen seurauksena. Videolta tämä kiistattomasti nähtävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhutaan kiilaamisesta, kun auto klikkasi mopon ojaan? 

 

 

Koska tuollainen teko on kiilaaminen. Klikkaaminen tehdään tietokoneen hiirellä. 

Kilkkaaminen piti lukea, eli näppäilyvirhe. Kiilaaminen ei ole oikea sana myöskään, kun auto kilkkasi mopon ojaan.

 

 

Kiilaaminen on täysin oikea sana. Yleistä poliisitermistö. Sinun termisi liittyy ihan muuhun kuin autoiluun: 

 

Kilkata on runollinen ja murteellinen verbi, joka tarkoittaa kilahdella tai päästää kimeää, soivaa ääntä (kuten pienet kellot tai kulkuset). Sitä käytetään usein kuvaamaan toistuvaa pientä kilinää tai kilahtelua

Mutta kun ei ole tässä tapauksessa. Auto siirtyi sivusuunnassa niin paljon, että kilkkasi mopon ojaan. Mopopojan itse kuvaamassa videossa kolahdus paljastaa tämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

 

 

Olisitko tuota mieltä, jos sinun lapsesi olisi kuollut tuon pakenevan mopoilijan vuoksi? 

Olen aikoinani menettänyt perheenjäsenen rekan yliajossa, joten voin sanoa, että kaikki liikenneonnettomuudet ovat kauheita. Jos tilanteessa olisi ollut lapsia lähettyvillä (käsittääkseni ei ollut) tilanne olisi ollut toinen. Silloin olisin tietenkin toivonut, että mopoilija saadaan pysäytetyksi. En kuitenkaan niin, että mopoilijan henki on vaarassa. Ei mopopojan henki ole sen vähäisempi tai arvokkaampi kuin pienen lapsen. Jokaisen henki on yhtä arvokas.

 

 

Miten sinä voit tuollaisessa tilanteessa 100% varmuudella todeta, että missään minne kaahari on ajamassa ei ole lapsia vaarassa jäädä alle? Kristallipallostako katsot, minne se kaahari päätyy pakomatkallaan? 

Poliisin voimankäytön oikeutus lain mukaan arvioidaan käsillä olleiden faktojen nojalla. 

Ei hypoteettisten sepitysten kautta.

 

 

Nimeomaan näin. Ja kiistaton fakta on se, että ei ollut 100% tiedossa, onko lähettyvillä sivullisia, jotka olisivat voineet jäädä pakenevat kaaharin alle. Tämän faktan nojalla oli perusteltua pysäyttää poika voimakeinoin, jotta mahdollisillie sivullisille ei aiheudu hengen tai terveyden vaaraa. Rikokseen syyllistyneen terveys on tosissijainen asia sivullisia suojeltaessa. Tästä syystä poliisi saa esim. ampua rikollista, jos se turvaa sivuillisten hengen ja terveyden. 

Suomen oikeus ei toimi noin. 

Laissa voimankäytön oikeutus tulee pystyä näyttämään eli poliisilla joka käyttää voimaa tilanteessa on käänteinen todistustaakka siitä että voimankäyttö oli oikeutettua lain mukaan.

Mutta eihän koulunsa kesken ahdistukseltaan jättänyt äärivassari voi sellaista ymmärtää.

Suomen laki toimii juuri noin. Sivullisten turvaaminen on poliisin yksi ydintehtävistä. Tietäisit tämän, jos osaisit ottaa asioista selvää etkä mölisisi noita vassarifantasioitasi täällä aamusta iltaan. Nehän eivät liity tähän tapaukseenkaan millään tavalla. Se ei vielä tee ihmisestä vassaria, että hän ymmärtää poliisin joutuvan monestikin turvautumaan voimankäyttöön, kun pitää suojella sivullisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi sanoo, että nopo suistui vain tieltä. MTV 🤔 

Suistui poliisin tekemän kiilaamisen seurauksena. Videolta tämä kiistattomasti nähtävissä.

Ei osannut ajaa. Jos aikoo paeta poliisia, niin ensin pitää olla ajotaitoa.

Vierailija kirjoitti:

Ei hyvänen aika. Miksei viety ensiapuun heti? 

Minullakin murtui onnettomuudessa 2 jalkapöydän luuta. Tämä tapahtui perjantaina. Lääkäriin meni seuraavana maanantaina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

 

 

MUTTA: Miten selität viattoman sivullisen vanhemmille, että poliisi seisoi toimettoman vieressä, kun mopopoika kaahasi 8-vuotiaan lapsen hengiltä? 

Meinaatko, että sun satuilusi olis joku poliisin tekoa puolustava syy?

 

 

Miksi pitäisi etsiä jotain "puolustavia syitä" teossa, joka oli täysin oikein toteutettu? 

Lue uutisia. Ei ollut toteutettu oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhutaan kiilaamisesta, kun auto klikkasi mopon ojaan? 

 

 

Koska tuollainen teko on kiilaaminen. Klikkaaminen tehdään tietokoneen hiirellä. 

Kilkkaaminen piti lukea, eli näppäilyvirhe. Kiilaaminen ei ole oikea sana myöskään, kun auto kilkkasi mopon ojaan.

 

 

Kiilaaminen on täysin oikea sana. Yleistä poliisitermistö. Sinun termisi liittyy ihan muuhun kuin autoiluun: 

 

Kilkata on runollinen ja murteellinen verbi, joka tarkoittaa kilahdella tai päästää kimeää, soivaa ääntä (kuten pienet kellot tai kulkuset). Sitä käytetään usein kuvaamaan toistuvaa pientä kilinää tai kilahtelua

Mutta kun ei ole tässä tapauksessa. Auto siirtyi sivusuunnassa niin paljon, että kilkkasi mopon ojaan. Mopopojan itse kuvaamassa videossa kolahdus paljastaa tämän.

Kilkata viittaa ääneen, ei siihen miten auto liikkuu. Auto ei voi kilkata mopoa, mutta auton suorittamasta kiilamisesta voi syntyä kilkkaava ääni. Ymmärrätkö? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun lukee teidän toiveenne pahemmasta loukkaantumisesta ja tappouhkaukset mukaan lukien niin luulisi pojan olevan vähintään pahemman luokan murhamies. Teillä on suhteellisuuden taju pahemman kerran kateissa.

 

 

Taparikollinen se on. Kun tuossa iässä on jo noin piittaamaton muiden turvallisuudesta, ei ole kovin pitkä matka ensimmäiseen kuolemantuottamussyytteeseen. 

Et ymmärtänyt lukemaasi, no, eipä yllättänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

 

 

MUTTA: Miten selität viattoman sivullisen vanhemmille, että poliisi seisoi toimettoman vieressä, kun mopopoika kaahasi 8-vuotiaan lapsen hengiltä? 

Meinaatko, että sun satuilusi olis joku poliisin tekoa puolustava syy?

 

 

Miksi pitäisi etsiä jotain "puolustavia syitä" teossa, joka oli täysin oikein toteutettu? 

Lue uutisia. Ei ollut toteutettu oikein.

Luen toki. Yhdessäkään uutisessa ei lue, että ei ole toteutettu oikein. Asia on vasta tutkinnassa, joten ei olisi edes mahdollista kirjoittaa uutiseen kyllä tai ei tyyppistä linjausta poliisin toiminnasta.