Nyt puhuu poliisin kiilaama mopopoika

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

Olisitko tuota mieltä, jos sinun lapsesi olisi kuollut tuon pakenevan mopoilijan vuoksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei pojalta kysytty mitään viritetystä moposta tai pakoon lähtemisestä? Saa ihan toissijaiset asiat huomiota kun kysellään voinnista

Miten voi lähteä pakoon kun ei annettu pysähtymiskäskyä?

 

 

Normaaliälyinen osaa pysähtyä ilman käskyäkin, jos poliisi tulee paikalle. 

Silloin olis ruuhkaa joka paikassa😂liikenne seisois.

Mene autokouluun, tai edes kouluun.

 

 

Normaaliälyinen myös ymmärtää, mitä tarkoitaa "poliisi tulee paikalle" ja osaa erottaa sen ilmaisusta "poliisi ajaa liikenteen seassa". Minä olen koulut käynyt jo ennen kuin sinä synnyit enkä siksi kuvittele höpöjuttuja niin kuin sinä, lapsi, teet. 

Jos poliisi ajaa takana vaikka sinivilkut päällä, se ei tarkoita pysähdy.

 

 

Niin, mussukka. Jos poliisi ajaa liikenteen seassa hälytysvalot päällä, se tosiaan ei tarkoita, että poliisi on saapunut paikalle. Hyvä, että hoksasit tuon. Muista kuitenkin, että silloin sinun PITÄÄ pysähtyä turvalliseen paikkaan, jos poliisi väläyttelee sinulle sinisiä valoja. Se on pysähtymiskäsky. 

Olet ylimielinen "kaikkitietävä" paskakasa mussukkakommentteinesi. -eri

 

 

Turhaan sinä minulle kiukuttelet siitä, että minä olen käynyt autokoulun ja sinä olet vasta 10-vuotias lapsi. 

Opetetaanko autokoulussa nykyään noita mussukkakommentteja? Olen 68 v. ja käynyt autokoulun 50 vuotta sitten.

 

 

Miksi sitten käyttäydyt kuin pikkukakakara? Dementiako on johtanut taantumaan vain mistä on kyse? 

Ainoa pikkukakara olet sinä itse.

Kun lapsi ei osaa sanoa mitään järkevää, hän hokee "sinäpäs" jokaisessa viestissään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei pojalta kysytty mitään viritetystä moposta tai pakoon lähtemisestä? Saa ihan toissijaiset asiat huomiota kun kysellään voinnista

Miten voi lähteä pakoon kun ei annettu pysähtymiskäskyä?

 

 

Normaaliälyinen osaa pysähtyä ilman käskyäkin, jos poliisi tulee paikalle. 

Silloin olis ruuhkaa joka paikassa😂liikenne seisois.

Mene autokouluun, tai edes kouluun.

 

 

Normaaliälyinen myös ymmärtää, mitä tarkoitaa "poliisi tulee paikalle" ja osaa erottaa sen ilmaisusta "poliisi ajaa liikenteen seassa". Minä olen koulut käynyt jo ennen kuin sinä synnyit enkä siksi kuvittele höpöjuttuja niin kuin sinä, lapsi, teet. 

Jos poliisi ajaa takana vaikka sinivilkut päällä, se ei tarkoita pysähdy.

 

 

Niin, mussukka. Jos poliisi ajaa liikenteen seassa hälytysvalot päällä, se tosiaan ei tarkoita, että poliisi on saapunut paikalle. Hyvä, että hoksasit tuon. Muista kuitenkin, että silloin sinun PITÄÄ pysähtyä turvalliseen paikkaan, jos poliisi väläyttelee sinulle sinisiä valoja. Se on pysähtymiskäsky. 

punainen valo sinisen päässä tarkoittaa pysähdy.

https://www.google.com/search?q=Poliisin+vilkkuvalo+merkitys&sca_esv=c2…

 

Niin, siniset valot EIVÄT OLE pysähtymiskäsky.
 

Tieliikennelaista:
P3 Ajoneuvosta sivulle ojennettu käsivarsi; kämmen, pienoisliikennemerkki tai punaista valoa näyttävä valaisin käännettynä ajoneuvoa kohti

Liikenteenvalvojan moottorikäyttöisestä ajoneuvosta antama käsimerkki merkitsee, että takana ajavalla ajoneuvolla on pysähdyttävä. Tämä merkki voidaan antaa pienoiskoossa olevalla liikennemerkillä C1, C45 tai C46. Pimeän aikana ja näkyvyyden ollessa muuten heikentynyt voidaan mainittujen liikennemerkkien asemesta käyttää punaista valoa näyttävää valaisinta.

 

P4 Punainen vilkkuva valo, jota näytetään samanaikaisesti sinistä valoa näyttävän vilkkuvan varoitusvalaisimen kanssa

Liikenteenvalvojan moottorikäyttöisestä ajoneuvosta samanaikaisesti sinistä valoa näyttävän vilkkuvan varoitusvalaisimen kanssa näyttämä punainen vilkkuva valo merkitsee, että edellä ajavalla ajoneuvolla on siirryttävä tien reunaan ja pysähdyttävä.

 

 

Yleensä pysäytysmerkissä vilkkuu SEKÄ sininen ETTÄ punainen valo. Tietäisit tämän, jos olisit joskus edes käynyt kääntymässä autokoulussa. 

Etkö osaa selvästi laissa kuvailtua kohtaa lukea vai oletko muuten v-ajaa? 

 

 

Osaan kyllä. Tässä sinulle vielä kertauksena:

 

"Pelkkä sininen valo tarkoittaa hälytysajoa, mutta sininen vilkkuva valo yhdessä vilkkuvan punaisen valon kanssa on pysäytysmerkki"

Ja väärin meni taas lukutaidottomalta. Ajoneuvosta sivulle ojennettu käsivarsi, liikennemerkki tai punainen valo riittää.

Syyttäjä epäilee mopopojan Tuusulassa kiilannutta poliisia kolmesta rikoksesta.

Tutkinnassa olevat nimikkeet ovat virkavelvollisuuden rikkominen, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja vammantuottamus.

– Tutkitaan, onko hän toiminut lakien ja poliisille kuuluvien ohjeistusten mukaisesti, sanoo aluesyyttäjä Heli Haapalehto Iltalehdelle.

Haapalehdon mukaan poliisi oli yksin autossaan.

Syyttäjä Haapalehto toimii poliisin osalta asian tutkinnanjohtajana. Kun poliisia epäillään rikoksesta, on tutkinta aina syyttäjävetoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

 

 

MUTTA: Miten selität viattoman sivullisen vanhemmille, että poliisi seisoi toimettoman vieressä, kun mopopoika kaahasi 8-vuotiaan lapsen hengiltä? 

Ei siellä ollut alakouluikäistä lasta lähelläkään.

Mutta nyt alkaa paljastua primitiivireaktiosi taustat.

Älä huoli. Lapset ovat turvassa kunhan ovat vain mieleltään vakaiden huoltajien hoivassa.
 

Toivottavasti tämän seurauksena tehdään yleisiä linjauksia, jotka pitävät jatkossa.

Onko viritetyllä, kilvettömällä moottoriajoneuvolla ajaminen niin vakava rikos, että poliisi voi lähteä perään ja yrittää pysäyttää kulkuneuvon? Mitä ovat nämä keinot, pelkkä valojen vilkuttelu ja somern heristys vai voidaanko turvautua kovempiin yrityksiin? Missä tilanteissa voidaan, kun ajoneuvosta tai kuljettajasta ei saada mitään tietoja? 

Jos todetaan, että valojen vilkuttelu ja sormen heristely on riittävä yritys alaikäiselle lapselle, todetaanko samalla myös, että jos sama alaikäinen lapsiraukka ajaa yli kuolettavasti/vammauttavasti esimerkiksi toisen lapsen, lemmikin, työssäkäyvän prheenäidin tai isoäidin, riittää myös tässä sormen heristely, koska kyseessähän on lapsi, joka ei ajattele aikuisen tavoin ja saattaa mennä paniikkiin pelkästä pysäytyskäskystä, vaikka ei olisi tehnyt mitään väärää? Annetaanko virkavallalle ainakin vapautus, jos heille ei ole määritelty keinoja pysäyttämiseen ja tilanteen tarkastamiseen?

Mielestäni netissä esiintyneet "riittävillä keinoilla"-tyyppiset löpinät ovat ihan turhia, sillä ne jokainen tulkitsee aina itselleen edukkaasti - riippuen siitä onko oa lähipiiri lähempänä laittomasti mopoilevia jonneja vai allejääviä viattomia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei pojalta kysytty mitään viritetystä moposta tai pakoon lähtemisestä? Saa ihan toissijaiset asiat huomiota kun kysellään voinnista

Miten voi lähteä pakoon kun ei annettu pysähtymiskäskyä?

 

 

Normaaliälyinen osaa pysähtyä ilman käskyäkin, jos poliisi tulee paikalle. 

Silloin olis ruuhkaa joka paikassa😂liikenne seisois.

Mene autokouluun, tai edes kouluun.

 

 

Normaaliälyinen myös ymmärtää, mitä tarkoitaa "poliisi tulee paikalle" ja osaa erottaa sen ilmaisusta "poliisi ajaa liikenteen seassa". Minä olen koulut käynyt jo ennen kuin sinä synnyit enkä siksi kuvittele höpöjuttuja niin kuin sinä, lapsi, teet. 

Jos poliisi ajaa takana vaikka sinivilkut päällä, se ei tarkoita pysähdy.

 

 

Niin, mussukka. Jos poliisi ajaa liikenteen seassa hälytysvalot päällä, se tosiaan ei tarkoita, että poliisi on saapunut paikalle. Hyvä, että hoksasit tuon. Muista kuitenkin, että silloin sinun PITÄÄ pysähtyä turvalliseen paikkaan, jos poliisi väläyttelee sinulle sinisiä valoja. Se on pysähtymiskäsky. 

punainen valo sinisen päässä tarkoittaa pysähdy.

https://www.google.com/search?q=Poliisin+vilkkuvalo+merkitys&sca_esv=c2…

 

Niin, siniset valot EIVÄT OLE pysähtymiskäsky.
 

Tieliikennelaista:
P3 Ajoneuvosta sivulle ojennettu käsivarsi; kämmen, pienoisliikennemerkki tai punaista valoa näyttävä valaisin käännettynä ajoneuvoa kohti

Liikenteenvalvojan moottorikäyttöisestä ajoneuvosta antama käsimerkki merkitsee, että takana ajavalla ajoneuvolla on pysähdyttävä. Tämä merkki voidaan antaa pienoiskoossa olevalla liikennemerkillä C1, C45 tai C46. Pimeän aikana ja näkyvyyden ollessa muuten heikentynyt voidaan mainittujen liikennemerkkien asemesta käyttää punaista valoa näyttävää valaisinta.

 

P4 Punainen vilkkuva valo, jota näytetään samanaikaisesti sinistä valoa näyttävän vilkkuvan varoitusvalaisimen kanssa

Liikenteenvalvojan moottorikäyttöisestä ajoneuvosta samanaikaisesti sinistä valoa näyttävän vilkkuvan varoitusvalaisimen kanssa näyttämä punainen vilkkuva valo merkitsee, että edellä ajavalla ajoneuvolla on siirryttävä tien reunaan ja pysähdyttävä.

 

 

Yleensä pysäytysmerkissä vilkkuu SEKÄ sininen ETTÄ punainen valo. Tietäisit tämän, jos olisit joskus edes käynyt kääntymässä autokoulussa. 

Etkö osaa selvästi laissa kuvailtua kohtaa lukea vai oletko muuten v-ajaa? 

 

 

Osaan kyllä. Tässä sinulle vielä kertauksena:

 

"Pelkkä sininen valo tarkoittaa hälytysajoa, mutta sininen vilkkuva valo yhdessä vilkkuvan punaisen valon kanssa on pysäytysmerkki"

Ja väärin meni taas lukutaidottomalta. Ajoneuvosta sivulle ojennettu käsivarsi, liikennemerkki tai punainen valo riittää.

Videolla ei näy yhtäkään näistä. Eikä pelkääjän paikalta kukaan näyttänyt käsimerkkiä.

Poliisi oli autossa yksin.

Olispa hirveetä olla tämän päivän nuori.

Aikuisten mielestä olisi ollut oikein, että mopopoika kuolee pikkurikkeestä. Oksettavaa meininkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

 

 

Mistä hermojenmenetyksestä höpiset? Tuo poika mursi luitaan ihan on perseilynsä takia. Jos ei olisi lähtenyt ajamaan päättömästi karkuun, olisi nyt ihan ehjä ja sakkolappua rikkaampi. Ihan itse vaaransi henkensä ja terveytensä tuolla pakoonajolla. Poliisin on pakko pysäyttäää kaaharit, ettei sivullisille aiheudu vammaa. Jos mietityttää vanhemmille selittäminen, kannattaa kasvattaa omat lapset siihen, että poiilisia EI LÄHDETÄ pakoon, vaan jäädään selvittämään rötökset, jos sellaisia on tullut tehtyä. 

En ole käynyt mopomiiteissä eikä lapsellani ole ollut aikoinaan mopoa. Jotenkin voisin kuvitella, että näissä "virallisissa" miiteissä pidetään huoli siitä, ettei siellä liiku pahemmin ulkopuolisia, jotka ovat vaarassa (voin toki olla asiassa väärässä, joten korjatkaa, jos tarvetta, paremmin asiaan perehtyneet). 

Olisi ollut ihan eri asia, jos poika olisi itse ajanut ulos ja loukannut itsensä. Silloin syy olisikin ollut täysin törttöilijässä itsessään ja seuraus ns. ansaittu. Mutta se, että poliisi tulee ja kiilaa ylinopeutta ajavan teinipojan tieltä ilman selvää uhkaa ulkopuolisille (esim. ajaminen suoraan muiden päälle ihmisjoukkoon), on täysin väärin. Järkyttävintä tässä keskustelussa on mielestäni se, että jotkut ovat sitä mieltä, että on ok, jos poliisi tulee ja ajaa jonkun ihmisen kuoliaaksi/pysyvästi vammautuneeksi vain sakkojen takia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota poikaa ja muita perseilijöitä ei tarvitse, eikä pidä ymmärtää! Rangaistuksia!

Rovioita! Lynkkauksia! 

Kuula kalloon vaan kaikille epäilyttäville.

Shoot first ask later! Poliisin uusi motto.

Vauvapalstan räyhäfeministejä vaan harmittaa kun poika ei kuollut/halvaantunut pysyvästi.

Nimenomaan. Osoittaa kuinka sairasta porukkaa äärivasemmalla on.

Täällä tappouhkauksia latelevat ovat persuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei pojalta kysytty mitään viritetystä moposta tai pakoon lähtemisestä? Saa ihan toissijaiset asiat huomiota kun kysellään voinnista

Miten voi lähteä pakoon kun ei annettu pysähtymiskäskyä?

 

 

Normaaliälyinen osaa pysähtyä ilman käskyäkin, jos poliisi tulee paikalle. 

Silloin olis ruuhkaa joka paikassa😂liikenne seisois.

Mene autokouluun, tai edes kouluun.

 

 

Normaaliälyinen myös ymmärtää, mitä tarkoitaa "poliisi tulee paikalle" ja osaa erottaa sen ilmaisusta "poliisi ajaa liikenteen seassa". Minä olen koulut käynyt jo ennen kuin sinä synnyit enkä siksi kuvittele höpöjuttuja niin kuin sinä, lapsi, teet. 

Jos poliisi ajaa takana vaikka sinivilkut päällä, se ei tarkoita pysähdy.

 

 

Niin, mussukka. Jos poliisi ajaa liikenteen seassa hälytysvalot päällä, se tosiaan ei tarkoita, että poliisi on saapunut paikalle. Hyvä, että hoksasit tuon. Muista kuitenkin, että silloin sinun PITÄÄ pysähtyä turvalliseen paikkaan, jos poliisi väläyttelee sinulle sinisiä valoja. Se on pysähtymiskäsky. 

punainen valo sinisen päässä tarkoittaa pysähdy.

https://www.google.com/search?q=Poliisin+vilkkuvalo+merkitys&sca_esv=c2…

 

Niin, siniset valot EIVÄT OLE pysähtymiskäsky.
 

Tieliikennelaista:
P3 Ajoneuvosta sivulle ojennettu käsivarsi; kämmen, pienoisliikennemerkki tai punaista valoa näyttävä valaisin käännettynä ajoneuvoa kohti

Liikenteenvalvojan moottorikäyttöisestä ajoneuvosta antama käsimerkki merkitsee, että takana ajavalla ajoneuvolla on pysähdyttävä. Tämä merkki voidaan antaa pienoiskoossa olevalla liikennemerkillä C1, C45 tai C46. Pimeän aikana ja näkyvyyden ollessa muuten heikentynyt voidaan mainittujen liikennemerkkien asemesta käyttää punaista valoa näyttävää valaisinta.

 

P4 Punainen vilkkuva valo, jota näytetään samanaikaisesti sinistä valoa näyttävän vilkkuvan varoitusvalaisimen kanssa

Liikenteenvalvojan moottorikäyttöisestä ajoneuvosta samanaikaisesti sinistä valoa näyttävän vilkkuvan varoitusvalaisimen kanssa näyttämä punainen vilkkuva valo merkitsee, että edellä ajavalla ajoneuvolla on siirryttävä tien reunaan ja pysähdyttävä.

 

 

Yleensä pysäytysmerkissä vilkkuu SEKÄ sininen ETTÄ punainen valo. Tietäisit tämän, jos olisit joskus edes käynyt kääntymässä autokoulussa. 

Etkö osaa selvästi laissa kuvailtua kohtaa lukea vai oletko muuten v-ajaa? 

 

 

Osaan kyllä. Tässä sinulle vielä kertauksena:

 

"Pelkkä sininen valo tarkoittaa hälytysajoa, mutta sininen vilkkuva valo yhdessä vilkkuvan punaisen valon kanssa on pysäytysmerkki"

Ja väärin meni taas lukutaidottomalta. Ajoneuvosta sivulle ojennettu käsivarsi, liikennemerkki tai punainen valo riittää.

Syyttäjä epäilee mopopojan Tuusulassa kiilannutta poliisia kolmesta rikoksesta.

Tutkinnassa olevat nimikkeet ovat virkavelvollisuuden rikkominen, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja vammantuottamus.

– Tutkitaan, onko hän toiminut lakien ja poliisille kuuluvien ohjeistusten mukaisesti, sanoo aluesyyttäjä Heli Haapalehto Iltalehdelle.

 

Haapalehdon mukaan poliisi oli yksin autossaan.

 

Syyttäjä Haapalehto toimii poliisin osalta asian tutkinnanjohtajana. Kun poliisia epäillään rikoksesta, on tutkinta aina syyttäjävetoinen.

Miten tuo liittyy pysäytysvalon väriin, josta lainausketjussa keskustellaan? 

Häpeäisi!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei pojalta kysytty mitään viritetystä moposta tai pakoon lähtemisestä? Saa ihan toissijaiset asiat huomiota kun kysellään voinnista

Miten voi lähteä pakoon kun ei annettu pysähtymiskäskyä?

 

 

Normaaliälyinen osaa pysähtyä ilman käskyäkin, jos poliisi tulee paikalle. 

Silloin olis ruuhkaa joka paikassa😂liikenne seisois.

Mene autokouluun, tai edes kouluun.

 

 

Normaaliälyinen myös ymmärtää, mitä tarkoitaa "poliisi tulee paikalle" ja osaa erottaa sen ilmaisusta "poliisi ajaa liikenteen seassa". Minä olen koulut käynyt jo ennen kuin sinä synnyit enkä siksi kuvittele höpöjuttuja niin kuin sinä, lapsi, teet. 

Jos poliisi ajaa takana vaikka sinivilkut päällä, se ei tarkoita pysähdy.

 

 

Niin, mussukka. Jos poliisi ajaa liikenteen seassa hälytysvalot päällä, se tosiaan ei tarkoita, että poliisi on saapunut paikalle. Hyvä, että hoksasit tuon. Muista kuitenkin, että silloin sinun PITÄÄ pysähtyä turvalliseen paikkaan, jos poliisi väläyttelee sinulle sinisiä valoja. Se on pysähtymiskäsky. 

Olet ylimielinen "kaikkitietävä" paskakasa mussukkakommentteinesi. -eri

 

 

Turhaan sinä minulle kiukuttelet siitä, että minä olen käynyt autokoulun ja sinä olet vasta 10-vuotias lapsi. 

Opetetaanko autokoulussa nykyään noita mussukkakommentteja? Olen 68 v. ja käynyt autokoulun 50 vuotta sitten.

 

 

Mussukka-kommentteja saa, kun käyttäytyy vauvapalstalla kuin alakouluikäinen lapsi. 

Kuten sinä itse käyttäydyt.

Vierailija kirjoitti:

Olispa hirveetä olla tämän päivän nuori.

Aikuisten mielestä olisi ollut oikein, että mopopoika kuolee pikkurikkeestä. Oksettavaa meininkiä.

Äärivasemmiston viha jopa lapsia ja nuoria kohtaan on kammottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

 

 

Mistä hermojenmenetyksestä höpiset? Tuo poika mursi luitaan ihan on perseilynsä takia. Jos ei olisi lähtenyt ajamaan päättömästi karkuun, olisi nyt ihan ehjä ja sakkolappua rikkaampi. Ihan itse vaaransi henkensä ja terveytensä tuolla pakoonajolla. Poliisin on pakko pysäyttäää kaaharit, ettei sivullisille aiheudu vammaa. Jos mietityttää vanhemmille selittäminen, kannattaa kasvattaa omat lapset siihen, että poiilisia EI LÄHDETÄ pakoon, vaan jäädään selvittämään rötökset, jos sellaisia on tullut tehtyä. 

En ole käynyt mopomiiteissä eikä lapsellani ole ollut aikoinaan mopoa. Jotenkin voisin kuvitella, että näissä "virallisissa" miiteissä pidetään huoli siitä, ettei siellä liiku pahemmin ulkopuolisia, jotka ovat vaarassa (voin toki olla asiassa väärässä, joten korjatkaa, jos tarvetta, paremmin asiaan perehtyneet). 

 

Olisi ollut ihan eri asia, jos poika olisi itse ajanut ulos ja loukannut itsensä. Silloin syy olisikin ollut täysin törttöilijässä itsessään ja seuraus ns. ansaittu. Mutta se, että poliisi tulee ja kiilaa ylinopeutta ajavan teinipojan tieltä ilman selvää uhkaa ulkopuolisille (esim. ajaminen suoraan muiden päälle ihmisjoukkoon), on täysin väärin. Järkyttävintä tässä keskustelussa on mielestäni se, että jotkut ovat sitä mieltä, että on ok, jos poliisi tulee ja ajaa jonkun ihmisen kuoliaaksi/pysyvästi vammautuneeksi vain sakkojen takia!

Ei kannata kuvitella. Kannatta ajatella omilla aivolla. Mopomiitit ovat julkisilla paikoilla ja siellä  lähettyvillä voi liikkua ihan vapaasti kuka tahansa. Ei näillä alaikäisillä pärinäpojilla ole mitään valtuuksia estää muista liikkumasta miittipaikan lähettyvillä. Nythän ei puhuttu siitä miittipaikasta, vaan siitä mitä olisi voinut tapahtua, kun tuo kaahari lähti pakoon ko. paikalta. Siellä olisi ihan hyvin voinut liikkua lapsiakin. Onneksi ei liikkunut ja onneksi poliisi sai pysäytettyä pärinäpojun ENNEN KUIN mitään vakavaa tapahtui. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EI USKOISI TEIDÄN TÖRKYKOMMENTOIJIEN OLEVAN AIKUISIA, JÄRKYTTÄVÄÄ LUETTAVAA.

TÖRKYKETJU ILMIANNETTU.

 

 

Kannattaa seuraavalla kerralla jäädä ihan rauhassa poliisin juttusille eikä juosta häntä koipien välissä pakoon mamin helmoiihin. Ei sitten tarvitse paniikissa huutaa, kun sinulle kerrotaan totuuksia. 

Minunko, 68v. mamman, jäädä juttusille? Äitini on kuollut joten ei sen helmoihin voi juosta.

 

 

Kyllä. Sinunkin pitää jäädä poliisin juttusille, jos kaahailet mopolla ja poliisi tulee paikalle selvittämään tilannetta. Ei se ikää katso. 

Ei mulla ole mopoa, polkupyörää eikä autoa, sorry.

 

 

Siksi muotoilu olikin JOS kaahailet, eikä KUN kaahailet. Kannatta mummelin opetella suomea. 

Mistä kaltaisiasi itseään täynnä olevia idiootteja oikein si ki ää? Luulet olevasi maailman napa, et ole, olet täysin turha luuseri.

 

 

Mikä sinulla on hätänä, mussukka? Miksi sinusta kumpuaa noin paljon vihaa? Onko joku tehnyt sinulle  tuhmasti vai mistä oikein on kyse? 

Suosittelen että tarkistutat lääkityksesi.

Poliisitäti on nyt siirretty toisiin tehtäviin kertoo iltasanomat 

Riikka sai ylennyksen, ja siirrettiin toisiin tehtäviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

 

 

MUTTA: Miten selität viattoman sivullisen vanhemmille, että poliisi seisoi toimettoman vieressä, kun mopopoika kaahasi 8-vuotiaan lapsen hengiltä? 

Ei siellä ollut alakouluikäistä lasta lähelläkään.

Mutta nyt alkaa paljastua primitiivireaktiosi taustat.

 

Älä huoli. Lapset ovat turvassa kunhan ovat vain mieleltään vakaiden huoltajien hoivassa.
 

Mistä tiedät ettei ollut? Sinkö sieltä pakoon ajelit? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

 

 

MUTTA: Miten selität viattoman sivullisen vanhemmille, että poliisi seisoi toimettoman vieressä, kun mopopoika kaahasi 8-vuotiaan lapsen hengiltä? 

Meinaatko, että sun satuilusi olis joku poliisin tekoa puolustava syy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

 

 

Mistä hermojenmenetyksestä höpiset? Tuo poika mursi luitaan ihan on perseilynsä takia. Jos ei olisi lähtenyt ajamaan päättömästi karkuun, olisi nyt ihan ehjä ja sakkolappua rikkaampi. Ihan itse vaaransi henkensä ja terveytensä tuolla pakoonajolla. Poliisin on pakko pysäyttäää kaaharit, ettei sivullisille aiheudu vammaa. Jos mietityttää vanhemmille selittäminen, kannattaa kasvattaa omat lapset siihen, että poiilisia EI LÄHDETÄ pakoon, vaan jäädään selvittämään rötökset, jos sellaisia on tullut tehtyä. 

En ole käynyt mopomiiteissä eikä lapsellani ole ollut aikoinaan mopoa. Jotenkin voisin kuvitella, että näissä "virallisissa" miiteissä pidetään huoli siitä, ettei siellä liiku pahemmin ulkopuolisia, jotka ovat vaarassa (voin toki olla asiassa väärässä, joten korjatkaa, jos tarvetta, paremmin asiaan perehtyneet). 

 

Olisi ollut ihan eri asia, jos poika olisi itse ajanut ulos ja loukannut itsensä. Silloin syy olisikin ollut täysin törttöilijässä itsessään ja seuraus ns. ansaittu. Mutta se, että poliisi tulee ja kiilaa ylinopeutta ajavan teinipojan tieltä ilman selvää uhkaa ulkopuolisille (esim. ajaminen suoraan muiden päälle ihmisjoukkoon), on täysin väärin. Järkyttävintä tässä keskustelussa on mielestäni se, että jotkut ovat sitä mieltä, että on ok, jos poliisi tulee ja ajaa jonkun ihmisen kuoliaaksi/pysyvästi vammautuneeksi vain sakkojen takia!

Kuka muu kuin mopoilija itse sitä poliisia karkuun ajeli?