Nyt puhuu poliisin kiilaama mopopoika

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

 

 

Olisitko tuota mieltä, jos sinun lapsesi olisi kuollut tuon pakenevan mopoilijan vuoksi? 

Olen aikoinani menettänyt perheenjäsenen rekan yliajossa, joten voin sanoa, että kaikki liikenneonnettomuudet ovat kauheita. Jos tilanteessa olisi ollut lapsia lähettyvillä (käsittääkseni ei ollut) tilanne olisi ollut toinen. Silloin olisin tietenkin toivonut, että mopoilija saadaan pysäytetyksi. En kuitenkaan niin, että mopoilijan henki on vaarassa. Ei mopopojan henki ole sen vähäisempi tai arvokkaampi kuin pienen lapsen. Jokaisen henki on yhtä arvokas.

 

 

Miten sinä voit tuollaisessa tilanteessa 100% varmuudella todeta, että missään minne kaahari on ajamassa ei ole lapsia vaarassa jäädä alle? Kristallipallostako katsot, minne se kaahari päätyy pakomatkallaan? 

Poliisin voimankäytön oikeutus lain mukaan arvioidaan käsillä olleiden faktojen nojalla. 

Ei hypoteettisten sepitysten kautta.

 

 

Nimeomaan näin. Ja kiistaton fakta on se, että ei ollut 100% tiedossa, onko lähettyvillä sivullisia, jotka olisivat voineet jäädä pakenevat kaaharin alle. Tämän faktan nojalla oli perusteltua pysäyttää poika voimakeinoin, jotta mahdollisillie sivullisille ei aiheudu hengen tai terveyden vaaraa. Rikokseen syyllistyneen terveys on tosissijainen asia sivullisia suojeltaessa. Tästä syystä poliisi saa esim. ampua rikollista, jos se turvaa sivuillisten hengen ja terveyden. 

Suomen oikeus ei toimi noin. 

Laissa voimankäytön oikeutus tulee pystyä näyttämään eli poliisilla joka käyttää voimaa tilanteessa on käänteinen todistustaakka siitä että voimankäyttö oli oikeutettua lain mukaan.

Mutta eihän koulunsa kesken ahdistukseltaan jättänyt äärivassari voi sellaista ymmärtää.

 

 

Suomen laki toimii juuri noin. Sivullisten turvaaminen on poliisin yksi ydintehtävistä. Tietäisit tämän, jos osaisit ottaa asioista selvää etkä mölisisi noita vassarifantasioitasi täällä aamusta iltaan. Nehän eivät liity tähän tapaukseenkaan millään tavalla. Se ei vielä tee ihmisestä vassaria, että hän ymmärtää poliisin joutuvan monestikin turvautumaan voimankäyttöön, kun pitää suojella sivullisia. 

Narsistista väistelyä ja kaasuvalotusta alkaa olla havainnoitavissa.

Osoita lainkohdittain ja oikeustapauslähteiden kautta tuossa tilanteessa poliisin suorittamien toimien lainmukaisuus.

Jos et siihen pysty niin ole hiljaa. Ja poistu tältä sivustolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun lukee teidän toiveenne pahemmasta loukkaantumisesta ja tappouhkaukset mukaan lukien niin luulisi pojan olevan vähintään pahemman luokan murhamies. Teillä on suhteellisuuden taju pahemman kerran kateissa.

 

 

Taparikollinen se on. Kun tuossa iässä on jo noin piittaamaton muiden turvallisuudesta, ei ole kovin pitkä matka ensimmäiseen kuolemantuottamussyytteeseen. 

Et ymmärtänyt lukemaasi, no, eipä yllättänyt.

Voi sitä toki noinkin todeta, että argumentit loppuivat. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhutaan mopopojasta? Sen peli oli käsittääkseni viritetty moottoripyöräksi.  Jos se olis ollut mopo, niin poliisi olis saanut sen juosten kiinni. 

Ei se poika välttämättä tiennyt, että mopo oli viritetty?

Vierailija kirjoitti:

Poliisi sanoo, että nopo suistui vain tieltä. MTV 🤔 

Video kertoo ihan muuta.

Aja jatkuvasti ylinopeuuta ilman kilpiä viritetyllä mopolla, sitten loppukesästä jää kiinni.Ja nyt Veeti itkee. Ihan saa mitää  mitää.Kannats nuolla ne haavat ihan hiljaa.

Ei kuitenkaan kerronut, miksi ajoi laittomalla ajopelillä ja lähti vielä poliisia karkuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhutaan kiilaamisesta, kun auto klikkasi mopon ojaan? 

 

 

Koska tuollainen teko on kiilaaminen. Klikkaaminen tehdään tietokoneen hiirellä. 

Kilkkaaminen piti lukea, eli näppäilyvirhe. Kiilaaminen ei ole oikea sana myöskään, kun auto kilkkasi mopon ojaan.

 

 

Kiilaaminen on täysin oikea sana. Yleistä poliisitermistö. Sinun termisi liittyy ihan muuhun kuin autoiluun: 

 

Kilkata on runollinen ja murteellinen verbi, joka tarkoittaa kilahdella tai päästää kimeää, soivaa ääntä (kuten pienet kellot tai kulkuset). Sitä käytetään usein kuvaamaan toistuvaa pientä kilinää tai kilahtelua

Mutta kun ei ole tässä tapauksessa. Auto siirtyi sivusuunnassa niin paljon, että kilkkasi mopon ojaan. Mopopojan itse kuvaamassa videossa kolahdus paljastaa tämän.

 

 

Kilkata viittaa ääneen, ei siihen miten auto liikkuu. Auto ei voi kilkata mopoa, mutta auton suorittamasta kiilamisesta voi syntyä kilkkaava ääni. Ymmärrätkö? 

Eli on kiilaamista, että ajaa rinnalle, ja kääntää niin pajon oikealle että itsekin päätyy ojaan?

Kyllä tuo on jo enemmän kuin kiilaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

 

 

Olisitko tuota mieltä, jos sinun lapsesi olisi kuollut tuon pakenevan mopoilijan vuoksi? 

Olen aikoinani menettänyt perheenjäsenen rekan yliajossa, joten voin sanoa, että kaikki liikenneonnettomuudet ovat kauheita. Jos tilanteessa olisi ollut lapsia lähettyvillä (käsittääkseni ei ollut) tilanne olisi ollut toinen. Silloin olisin tietenkin toivonut, että mopoilija saadaan pysäytetyksi. En kuitenkaan niin, että mopoilijan henki on vaarassa. Ei mopopojan henki ole sen vähäisempi tai arvokkaampi kuin pienen lapsen. Jokaisen henki on yhtä arvokas.

 

 

Miten sinä voit tuollaisessa tilanteessa 100% varmuudella todeta, että missään minne kaahari on ajamassa ei ole lapsia vaarassa jäädä alle? Kristallipallostako katsot, minne se kaahari päätyy pakomatkallaan? 

Poliisin voimankäytön oikeutus lain mukaan arvioidaan käsillä olleiden faktojen nojalla. 

Ei hypoteettisten sepitysten kautta.

 

 

Nimeomaan näin. Ja kiistaton fakta on se, että ei ollut 100% tiedossa, onko lähettyvillä sivullisia, jotka olisivat voineet jäädä pakenevat kaaharin alle. Tämän faktan nojalla oli perusteltua pysäyttää poika voimakeinoin, jotta mahdollisillie sivullisille ei aiheudu hengen tai terveyden vaaraa. Rikokseen syyllistyneen terveys on tosissijainen asia sivullisia suojeltaessa. Tästä syystä poliisi saa esim. ampua rikollista, jos se turvaa sivuillisten hengen ja terveyden. 

Suomen oikeus ei toimi noin. 

Laissa voimankäytön oikeutus tulee pystyä näyttämään eli poliisilla joka käyttää voimaa tilanteessa on käänteinen todistustaakka siitä että voimankäyttö oli oikeutettua lain mukaan.

Mutta eihän koulunsa kesken ahdistukseltaan jättänyt äärivassari voi sellaista ymmärtää.

Lopeta jo typerä vassarilässytys, ei liity tapaukseen mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä ketju joku äärivasemmistolaisten kokoontuminen kun mopoilijaa haukutaan ka solvataan?

Kyllä ne solvaajat persuja on, huomaa kieliasusta. Turhaan yrität valkopestä oman paskasakkisi käytöstä, ei mene läpi.

Ihminen tai sen muotoinen joka esimerkiksi kirjoittanut vuosia ammatikseen somessa osaa kyllä kopioida ”persujen” kirjoitustyylin ja kieliasun. 

Voihan häneltä löytyä omakohtaista ainestoa sellaisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

 

 

Olisitko tuota mieltä, jos sinun lapsesi olisi kuollut tuon pakenevan mopoilijan vuoksi? 

Olen aikoinani menettänyt perheenjäsenen rekan yliajossa, joten voin sanoa, että kaikki liikenneonnettomuudet ovat kauheita. Jos tilanteessa olisi ollut lapsia lähettyvillä (käsittääkseni ei ollut) tilanne olisi ollut toinen. Silloin olisin tietenkin toivonut, että mopoilija saadaan pysäytetyksi. En kuitenkaan niin, että mopoilijan henki on vaarassa. Ei mopopojan henki ole sen vähäisempi tai arvokkaampi kuin pienen lapsen. Jokaisen henki on yhtä arvokas.

 

 

Miten sinä voit tuollaisessa tilanteessa 100% varmuudella todeta, että missään minne kaahari on ajamassa ei ole lapsia vaarassa jäädä alle? Kristallipallostako katsot, minne se kaahari päätyy pakomatkallaan? 

Poliisin voimankäytön oikeutus lain mukaan arvioidaan käsillä olleiden faktojen nojalla. 

Ei hypoteettisten sepitysten kautta.

 

 

Nimeomaan näin. Ja kiistaton fakta on se, että ei ollut 100% tiedossa, onko lähettyvillä sivullisia, jotka olisivat voineet jäädä pakenevat kaaharin alle. Tämän faktan nojalla oli perusteltua pysäyttää poika voimakeinoin, jotta mahdollisillie sivullisille ei aiheudu hengen tai terveyden vaaraa. Rikokseen syyllistyneen terveys on tosissijainen asia sivullisia suojeltaessa. Tästä syystä poliisi saa esim. ampua rikollista, jos se turvaa sivuillisten hengen ja terveyden. 

Suomen oikeus ei toimi noin. 

Laissa voimankäytön oikeutus tulee pystyä näyttämään eli poliisilla joka käyttää voimaa tilanteessa on käänteinen todistustaakka siitä että voimankäyttö oli oikeutettua lain mukaan.

Mutta eihän koulunsa kesken ahdistukseltaan jättänyt äärivassari voi sellaista ymmärtää.

 

 

Suomen laki toimii juuri noin. Sivullisten turvaaminen on poliisin yksi ydintehtävistä. Tietäisit tämän, jos osaisit ottaa asioista selvää etkä mölisisi noita vassarifantasioitasi täällä aamusta iltaan. Nehän eivät liity tähän tapaukseenkaan millään tavalla. Se ei vielä tee ihmisestä vassaria, että hän ymmärtää poliisin joutuvan monestikin turvautumaan voimankäyttöön, kun pitää suojella sivullisia. 

Narsistista väistelyä ja kaasuvalotusta alkaa olla havainnoitavissa.

Osoita lainkohdittain ja oikeustapauslähteiden kautta tuossa tilanteessa poliisin suorittamien toimien lainmukaisuus.

Jos et siihen pysty niin ole hiljaa. Ja poistu tältä sivustolta.

Osoita viestistäni kohta, jossa kommentoin juuri tämän tpauksen lainmukaisuutta. Katsellaan sen jälkeen niitä lainkohtia, jos on vielä tarvetta. Yritä edes kommentoida niin kuin aikuinen. Osaatko? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhutaan kiilaamisesta, kun auto klikkasi mopon ojaan? 

 

 

Koska tuollainen teko on kiilaaminen. Klikkaaminen tehdään tietokoneen hiirellä. 

Kilkkaaminen piti lukea, eli näppäilyvirhe. Kiilaaminen ei ole oikea sana myöskään, kun auto kilkkasi mopon ojaan.

 

 

Kiilaaminen on täysin oikea sana. Yleistä poliisitermistö. Sinun termisi liittyy ihan muuhun kuin autoiluun: 

 

Kilkata on runollinen ja murteellinen verbi, joka tarkoittaa kilahdella tai päästää kimeää, soivaa ääntä (kuten pienet kellot tai kulkuset). Sitä käytetään usein kuvaamaan toistuvaa pientä kilinää tai kilahtelua

Mutta kun ei ole tässä tapauksessa. Auto siirtyi sivusuunnassa niin paljon, että kilkkasi mopon ojaan. Mopopojan itse kuvaamassa videossa kolahdus paljastaa tämän.

 

 

Kilkata viittaa ääneen, ei siihen miten auto liikkuu. Auto ei voi kilkata mopoa, mutta auton suorittamasta kiilamisesta voi syntyä kilkkaava ääni. Ymmärrätkö? 

Ei se ymmärrä, sillä kilkkaa päässä.

Vierailija kirjoitti:

Aja jatkuvasti ylinopeuuta ilman kilpiä viritetyllä mopolla, sitten loppukesästä jää kiinni.Ja nyt Veeti itkee. Ihan saa mitää  mitää.Kannats nuolla ne haavat ihan hiljaa.

Missä noin on kerrottu? Linkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhutaan kiilaamisesta, kun auto klikkasi mopon ojaan? 

 

 

Koska tuollainen teko on kiilaaminen. Klikkaaminen tehdään tietokoneen hiirellä. 

Kilkkaaminen piti lukea, eli näppäilyvirhe. Kiilaaminen ei ole oikea sana myöskään, kun auto kilkkasi mopon ojaan.

 

 

Kiilaaminen on täysin oikea sana. Yleistä poliisitermistö. Sinun termisi liittyy ihan muuhun kuin autoiluun: 

 

Kilkata on runollinen ja murteellinen verbi, joka tarkoittaa kilahdella tai päästää kimeää, soivaa ääntä (kuten pienet kellot tai kulkuset). Sitä käytetään usein kuvaamaan toistuvaa pientä kilinää tai kilahtelua

Mutta kun ei ole tässä tapauksessa. Auto siirtyi sivusuunnassa niin paljon, että kilkkasi mopon ojaan. Mopopojan itse kuvaamassa videossa kolahdus paljastaa tämän.

 

 

Kilkata viittaa ääneen, ei siihen miten auto liikkuu. Auto ei voi kilkata mopoa, mutta auton suorittamasta kiilamisesta voi syntyä kilkkaava ääni. Ymmärrätkö? 

Eli on kiilaamista, että ajaa rinnalle, ja kääntää niin pajon oikealle että itsekin päätyy ojaan?

Kyllä tuo on jo enemmän kuin kiilaamista.

Kiilaaminen tarkoittaa toisen ajoneuvon ohjaamista ahdinkoon liikenteessä. Mikä ojaan päätyminen mielestäsi on jos ei ahdinko? 

Oliko tällä Mopo Jonnella isää vai oliko yh-äidin kasvattama kulta kimpale?

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

Tuohon tilanteeseen ei olisi ajauduttu, jos vanhemmat olisivat hoitaneet kasvatusvastuunsa ja opettaneet purjopetterinsä ajamaan mopollaan vastuullisesti ja lakia noudatten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhutaan kiilaamisesta, kun auto klikkasi mopon ojaan? 

 

 

Koska tuollainen teko on kiilaaminen. Klikkaaminen tehdään tietokoneen hiirellä. 

Kilkkaaminen piti lukea, eli näppäilyvirhe. Kiilaaminen ei ole oikea sana myöskään, kun auto kilkkasi mopon ojaan.

 

 

Kiilaaminen on täysin oikea sana. Yleistä poliisitermistö. Sinun termisi liittyy ihan muuhun kuin autoiluun: 

 

Kilkata on runollinen ja murteellinen verbi, joka tarkoittaa kilahdella tai päästää kimeää, soivaa ääntä (kuten pienet kellot tai kulkuset). Sitä käytetään usein kuvaamaan toistuvaa pientä kilinää tai kilahtelua

Mutta kun ei ole tässä tapauksessa. Auto siirtyi sivusuunnassa niin paljon, että kilkkasi mopon ojaan. Mopopojan itse kuvaamassa videossa kolahdus paljastaa tämän.

 

 

Kilkata viittaa ääneen, ei siihen miten auto liikkuu. Auto ei voi kilkata mopoa, mutta auton suorittamasta kiilamisesta voi syntyä kilkkaava ääni. Ymmärrätkö? 

Ei se ymmärrä, sillä kilkkaa päässä.

Eli kaikki kylkeen ajamiset on sitten tästä lähtien kiilaamista. Ok. 

Kommentteja lukiessa tuntuu että tuo poika on tehnyt murhan tai raiskauksia.

Vierailija kirjoitti:

Oliko tällä Mopo Jonnella isää vai oliko yh-äidin kasvattama kulta kimpale?

100% varmuudella kyseessä ei ollut Jonne. Jonnet eivät ole olleet mopoiässä  enää 20 vuoteen. Ovat jo lähestyvässä keski-iässä. Korkeintaan moottoripyörällä huristelevat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

 

 

Olisitko tuota mieltä, jos sinun lapsesi olisi kuollut tuon pakenevan mopoilijan vuoksi? 

Olen aikoinani menettänyt perheenjäsenen rekan yliajossa, joten voin sanoa, että kaikki liikenneonnettomuudet ovat kauheita. Jos tilanteessa olisi ollut lapsia lähettyvillä (käsittääkseni ei ollut) tilanne olisi ollut toinen. Silloin olisin tietenkin toivonut, että mopoilija saadaan pysäytetyksi. En kuitenkaan niin, että mopoilijan henki on vaarassa. Ei mopopojan henki ole sen vähäisempi tai arvokkaampi kuin pienen lapsen. Jokaisen henki on yhtä arvokas.

 

 

Miten sinä voit tuollaisessa tilanteessa 100% varmuudella todeta, että missään minne kaahari on ajamassa ei ole lapsia vaarassa jäädä alle? Kristallipallostako katsot, minne se kaahari päätyy pakomatkallaan? 

Poliisin voimankäytön oikeutus lain mukaan arvioidaan käsillä olleiden faktojen nojalla. 

Ei hypoteettisten sepitysten kautta.

 

 

Nimeomaan näin. Ja kiistaton fakta on se, että ei ollut 100% tiedossa, onko lähettyvillä sivullisia, jotka olisivat voineet jäädä pakenevat kaaharin alle. Tämän faktan nojalla oli perusteltua pysäyttää poika voimakeinoin, jotta mahdollisillie sivullisille ei aiheudu hengen tai terveyden vaaraa. Rikokseen syyllistyneen terveys on tosissijainen asia sivullisia suojeltaessa. Tästä syystä poliisi saa esim. ampua rikollista, jos se turvaa sivuillisten hengen ja terveyden. 

Suomen oikeus ei toimi noin. 

Laissa voimankäytön oikeutus tulee pystyä näyttämään eli poliisilla joka käyttää voimaa tilanteessa on käänteinen todistustaakka siitä että voimankäyttö oli oikeutettua lain mukaan.

Mutta eihän koulunsa kesken ahdistukseltaan jättänyt äärivassari voi sellaista ymmärtää.

 

 

Suomen laki toimii juuri noin. Sivullisten turvaaminen on poliisin yksi ydintehtävistä. Tietäisit tämän, jos osaisit ottaa asioista selvää etkä mölisisi noita vassarifantasioitasi täällä aamusta iltaan. Nehän eivät liity tähän tapaukseenkaan millään tavalla. Se ei vielä tee ihmisestä vassaria, että hän ymmärtää poliisin joutuvan monestikin turvautumaan voimankäyttöön, kun pitää suojella sivullisia. 

Narsistista väistelyä ja kaasuvalotusta alkaa olla havainnoitavissa.

Osoita lainkohdittain ja oikeustapauslähteiden kautta tuossa tilanteessa poliisin suorittamien toimien lainmukaisuus.

Jos et siihen pysty niin ole hiljaa. Ja poistu tältä sivustolta.

 

 

Osoita viestistäni kohta, jossa kommentoin juuri tämän tpauksen lainmukaisuutta. Katsellaan sen jälkeen niitä lainkohtia, jos on vielä tarvetta. Yritä edes kommentoida niin kuin aikuinen. Osaatko? 

Vain pikkulapsi jäädessään kiinni väistelee asiaa tuolla tavalla. On yleistä narsistisille ja muille b-klusterin häiriöisille netissä ja somessa,

Koko ketju käsittelee tätä nimenomaista tapausta.

Teinejä ei saa päästää liikenteeseen millään moottorikäyttäöisellä ajoneuvolla. Ei edes sähköpotkulaoudoilla. SItten kun teinimyrskyt aivossa ovat laantuneet, nn voi alkaa jo harkita.