Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Jotkut vaatii etttä jonkun harrastettava seksiä joidenkin tiettyyn ryhmään kuuluvien kanssa? Kas kun ei järjestetä vielä niin? Voiko sairaampaa olla? 

Mistä tuollaista sait päähäsi? 

Perinteisesti ainoa ihmisryhmä, joka tuollaista tuntuu vaativan, on ne heteromiehet, joiden mielestä naisten on heille velkaa seksiä. 

Sexpo on sitä mieltä, että seksistä kieltäytyminen transin kanssa on halveksuttavaa.

Ei ole. 

Onpa vahva vasta-argumentti :DDD

Sinusta ei ole halveksuttavaa ja fobiaa kieltätyä transista, koska transnainen ei ole aito nainen?

Eri. Taisin löytää sen julkaisun, johon viittaat, mutta kerro toki jos tarkoitit jotain muuta tekstiä: https://sexpo.fi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Ainoa halveksunnasta puhuva lause on tämä: "Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista." Eli toisin kuin väitit, tekstin mukaan mikään ei ole "halveksuttavaa".

Huomion arvoinen on edeltävä kappale: "Ketään ei myöskään saa haukkua, kyseenalaistaa tai painostaa sen johdosta, että hän päättää suostua tai olla suostumatta seksiin jonkun kanssa. Tällaisessa tilanteessa transfobiseksi tai jollakin muulla tavalla syrjiväksi leimaaminen ei ole oikein. Kenenkään henkilökohtaiset päätökset seksistä tai ihmissuhteesta kieltäytymisestä eivät ole syrjintää, eikä niitä voi sellaisena arvostella."

Toisin sanoen kieltäytymistä ei saa kyseenalaistaa tai seksiin painostaa vaan jokaisella on aina oikeus kieltäytymiseen, vaikka seksistä kieltäytymisen syy olisi fobia/rasismi/muu ennakkoluuloisuus. Se ei kuitenkaan tee kieltäytymisen syistä vähemmän ennakkoluuloisia.

Sä päätit käynnistää valkopesuohjelman.

Ei siis ole ennakkoluuloista ja halveksivaa ulkoistaa transit deittipoolista, koska transnaiset eivät ole oikeita naisia ja transmiehet eivät ole oikeita miehiä?

Teidän vaatimuksennehan on, että transnaiset kohdataan täysinä naisina myös seksuaalisesti ja että seksuaalinen suuntautuminen määrittyy transhenkilön sukupuolifiiliksen mukaan.

Ette voi samaan aikaan läpättää naispeniksistä, raskaana olevista homomiehistä ja suuntautumisesta omana valintana ja olla muka homoseksuaalien puolella.

Mihin tarkoitukseen on kehitetty käsitteet cotton ceiling, seksuaalinen rasisti, vulvafanaatikko, bioessentialisti ja genitaalifetisisti?

Ei luoja nyt oikeesti. Mitä ihmettä sä nyt yrität inttää? 

Väitit, että sexpo sanoo jotain, mitä sexpo todistettavasti EI sano. Nyt kun se tuotiin sulle ilmi, niin jatkat samaa jankkaamistasi, ja sivuutat kokonaan sen, että valehtelit äsken. 

Sen kun olkiukkoilet menemään, vaikka sulle juuri näytettiin sexpon teksti, joka todistaa TÄYSIN PÄINVASTAISTA kuin mitä väität. 

Mihin unohdit tämän kohdan:

"Sen sijaan, jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

Ei siis ole transvihamielistä ilmaista, ettei penis kuulu lesbon eikä lesboseksin määritelmään? Eikö biosukupuolen kautta määrittyvä homoseksuaalisuus ole transfobista?

Jaetussa yhteisessä todellisuudessa ei voi olla toisilleen vastakkaisia määritelmiä homoseksuaalisuudelle. 

Ei ole millään lailla toisilleen vastakkaisia määritelmiä, että jotkut homoseksuaalit on kiinnostuneita ainoastaan cis-sukupuolisista, ja jotkut voi olla kiinnostuneita myös transsukupuolisista. Sulla ei vieläkään ole mitään valtuuksia määritellä lesbojen seksielämää, se on jokaisen lesbon oma asia. 

Ei, pelkästään biosukupuoleen kohdistuva homoseksuaalisuus ei ole transfobista. 

Aloitit sitten taas tuon eheytysretoriikkasi kylvämisen. "Lesbo voi oppia pitämään peniksestä, kunhan vain antaa mahdollisuuden ladyfallokselle!!!"

Eri. Osaatko lukea?

"jotkut homoseksuaalit on kiinnostuneita ainoastaan cis-sukupuolisista" "Ei, pelkästään biosukupuoleen kohdistuva homoseksuaalisuus ei ole transfobista."

Aloitit taas mentaaliakrobatian.

Penis ei sisälly lesbon eikä lesboseksin määritelmään. Vulva ei kuulu homomiehen eikä homoseksin määritelmään. 

Jos naisella voi olla penis ja penis naisella häiritsee lesboa tai heteromiestä, niin miten se ei olisi transfobista?

Lesbo on vakiintunut käsite, eikä se ole koskaan sisältänyt penistä, vaikka kovasti yrität sitä lesbouteen ujuttaa.

Lesbon määritelmä ei voi olla henkilö, joka kokee olevansa lesbo, koska se on kehäpäätelmä.

Lesbo ei voi myöskään tarkoittaa vulvallista tai peniksellistä henkilöä, joka pitää vain vulvista, vain peniksistä tai sitten molemmista.

Voi hyvänen aika. Yhtään kenelläkään ei yhäkään ole mitään velvollisuutta olla kiinnostunut peniksistä. Ei ole transfobista olla haluamatta peniksiä seksiinsä. 

Yhtään kenelläkään ei myöskään ole velvollisuutta määritellä seksuaalisuuttaan ainoastaan genitaalien perusteella. Saa siis olla kiinnostunut myös peniksellisistä transnaisista, vaikka ei olisi kiinnostunut miehistä. 

Mikä ero on peniksellisellä transnaisella ja miehellä?

Miehellä on miehen sukupuoli-identiteetti ja hormonitoiminta. Transnaisella ei. 

Sun logiikalla vaihevuodet tai syöpähoidot läpikäynyt nainen ei ole enää nainen. Häpeäisit.

Mitä sä sekoilet? Miten siitä, että miehellä on miehen sukupuoli-identiteetti ja hormonitoiminta, voi mitenkään saada väännettyä mitään tuollaista? 

Sinä määrittelit naiseuden vapaavalintaiseksi identiteetiksi ja hormonitasoksi. Vinkki: naiseus ei ole identifioitumista ja hormonitaso.

En. En missään nimessä väitä, että transsukupuolisuus on vapaavalintainen identiteetti. 

Mä sanoin, että sukupuoli-identiteetti ja hormonit on tekijöitä, jotka erottaa miehen transnaisesta. Siitä ei voi mitenkään johtaa mitään olkiukkosi kaltaista. 

Sukupuoli ei vaihdu hormonipurkilla.

Eri. Ei vaihdukaan. Doupanneet neuvostokuulantyöntäjänaiset olivat yhä naisia. Mutta myös transnaiset, jotka eivät ole vielä hormoneilla, ovat jo naisia. Kiva että olemme samaa mieltä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn. 

Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. 

Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen? 

Ei ole perusteltua ilmoittaa, että 99,99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Trans on poikkeus sääntöön, joka tuodaan tarvittaessa ilmi. 

Sukupuoli käsitteenä viittaa yksinomaan biologiaan ja fyysisen todellisuuden ilmentymiin. Trans ilmaisee kehon realiteeteista poikkeavan sukupuolikokemuksen. 

Nainen käsitteenä tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta, kun taas transnainen ei ole minkäänlainen nainen, vaan transidentifioituva mies, eli kuuluu miesten ryhmään.

Kahden peniksen kanssa syntyneen välinen suhde on homosuhde tässä yhteisessä jaetussa todellisuudessa.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjaan tähän vielä senkin havainnon, että nähtävästi osa transasiaan vihkiytyneistä on sen verran syvällä omassa alakulttuurissaan, etteivät he aidosti ymmärrä ja usko, että suurin osa ei tiedä mitä vaikkapa cis tarkoittaa eikä välttämättä ole ikinä edes kuullut ko. sanaa. Jossain vaiheessa itsekin lakkasin lukemasta mediasta näitä juttuja, kun niitä oli niin valtava määrä. Niissä oli vilisemällä sanoja, joita en tunnistanut kuten ei valtaosa tunnista. Usein nuoria ihmisiä, jotka painottivat kuinka tärkeää heitä on kohdella itsemäärittelyä korostavalla tavalla. Pohdin siinä vain, että tavallinen kunnioittava, arvostelu kohtelu riittää jokaiselle. Vähemmistöjen asiaa ei ratkaise mielestäni se, osaako joku häntä puhutella oikein (mahdotonta, kun ei voi tietää etukäteen mikä tapaus on kyseessä eikä edes välttämättä tiedä kyseistä erikoissanaa), vaan se, tunteeko ihminen tulleensa kohdatuksi arvostaen.

 

Tähän liittyy ainakin tai vähintään yksi sudenkuoppa eli se, että tärkein arvostuksen ja kunnioituksen merkki transihmisille kenties on tulla kohdatuksi tavoitesukupuolensa mukaisena. Ja jos näin ei tapahdu (=hän näyttää niin paljon mieheltä, että vastaantulija tai kuka hyvänsä ei osaa arvata hänen kokevan olevansa nainen), niin hän kokee sen transfobiana, vähättelynä jne. Se on mielestäni epärealistinen tavoite, kyllä kanssaihmisille pitää antaa myös jotain anteeksi. Ei toki niille, jotka tahallaan ilkeilevät.

Jännä asenne kyllä. Itse koen, että erilaisia artikkeleita ja kirjoja lukiessani sivistyn ja opin uusia asioita (jopa sanoja!), sen sijaan, että lopettaisin lukemisen siksi, että asiat tai sanat ovat uusia. Minä ainakaan en väitä sanaa cis yleisesti tunnetuksi sanaksi, mutta jos on jossain keskustellut tai lukenut transsukupuolisista, se hyvin suurella todennäköisyydellä on tuttu. Ei esim. minun perhe varmaan tunne cis sanaa, enkä pidä heitä mitenkään sivistymättöminä. Jos he kuulisivat sanan ja oppisivat mitä se tarkoittaa, olen varma että he suhtautuisivat neutraalisti ja käyttäisivät sanaa joskus, jos tarvitsee. Ei se sen ihmeempää ole. 

Haluat siis leimata minut sivistymättömäksi :)  No, miten vain, mutta tuossa kyllä kirjoitin, että niitä lehtijuttuja oli niin valtava määrä. Viittasin siis edeltävään lauseeseen, mutta syystä tai toisesta luit sen niin kuin olisin viitannut seuraavaksi tulevaan lauseeseen, jossa mainitsin uudissanat, joita näissä jutuissa oli valtava määrä. 

 

Aikani ja mielenkiintoni ei riitä ihan kaikkeen, joten skippaan asiat, jotka olen jo saanut sopimaan omalle kovalevylle riittävissä määrin (mitä tarvitsen). Suurin osa tuosta hypestä on muotia ja nuoren ihmisen höyryämistä, sellaista on ollut kaikkina aikoina. Mutta olennaistakin asiaa oli, että voin tunnistaa mistä suurin piirtein on kyse ja ottaa sen huomioon omassa toiminnassani (=vaikka henkilö ei näytä transkirjon ihmiseltä, hän ei välttämättä halua, että häntä kohdellaan miehinä tai naisina, sukupuoli ei ole enää itsestäänselvyys).

 

Kerran näissä keskusteluissa minua syytettiin ylimieliseksi. Ehkä välillä olenkin, mutta kyllähän tämä itsensä korottaminen muita sivistyneemmäksi, tietävämmäksi ja akateemisemmaksi aika hyvin on esillä tässäkin kommentissa, johon nyt vastaan. Jopa sinun perheesikin on sivistynyt, ajatella! Se nyt vain on vähän hassua syytellä muita asioista, joita itse paraikaa tekee, mutta varmaan itsekin välillä teen niin.

Olet oikeassa, että yhdistin lauseesi lukemisen lopettamisesta vieraisiin sanoihin ja se oli varmasti väärä tulkinta. 

Kommentoin kuitenkin, että vaikket tietäisi kaikkia sanoja kuten cis, voit silti olla sivistynyt. Ja sinä luet sen niin, että "leimaan sinut sivistymättömäksi". 

Käsittääkseni viittasit tekstissäni sivistymättömyydelläni siihen, etten viitsinyt ottaa selvää mitä nämä uudissanat tarkoittavat. Ja niinhän sinä nytkin sanot, tietämättämyys ei ole sivistymättömyyttä, vaan se, ettei ota asioista selvää. Koska sinulle tällaiset sanat ovat tärkeitä, pidät niiden tietämisen halua sivistyksenä. Aivan kuten minullekin sivistystä osoittavat jotkut sanat, jotka kuitenkaan eivät merkitse monille sivistyneille ihmisille niin paljon, että lähtisivät googlettamaan.  

Tulkitset nyt jotenkin siilipuolustuksen kautta viestiäni. Sanoin, että tein väärän tulkinnan päätöksestäsi olla lukematta lisää ja sillä kyllä viittasin siihen, ettet olisi ollut kiinnostunut sivistämään itseäsi siinä kyseisessä aiheessa enempää. Kyllä sellaisen turhautumisenkin voi ymmärtää, ettei vain jaksa jotain aihetta. Eikä se tarkoita, että olisi sivistymätön, enkä väitä niin. Sinä luet sen rivien välistä. 

Vierailija kirjoitti:

"sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. "

 

Tätä unohdin kommentoida. En pidä transnaisia miehinä, jos he ovat transition käyneitä, he ovat transnaisia tai naisia asiayhteydestä riippuen. Sen sijaan transvestiittia en pidä naisena, vaan miehenä.

Transnaisen ja transvestiitin välinen ero on hyvin häilyvä ja lähinnä semanttinen itsemäärittelyn myötä.

Transnaisena pitäisin henkilöä, jolla on transdiagnoosi ja pysyvä lapsuudessa alkanut sukupuoliristiriita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjaan tähän vielä senkin havainnon, että nähtävästi osa transasiaan vihkiytyneistä on sen verran syvällä omassa alakulttuurissaan, etteivät he aidosti ymmärrä ja usko, että suurin osa ei tiedä mitä vaikkapa cis tarkoittaa eikä välttämättä ole ikinä edes kuullut ko. sanaa. Jossain vaiheessa itsekin lakkasin lukemasta mediasta näitä juttuja, kun niitä oli niin valtava määrä. Niissä oli vilisemällä sanoja, joita en tunnistanut kuten ei valtaosa tunnista. Usein nuoria ihmisiä, jotka painottivat kuinka tärkeää heitä on kohdella itsemäärittelyä korostavalla tavalla. Pohdin siinä vain, että tavallinen kunnioittava, arvostelu kohtelu riittää jokaiselle. Vähemmistöjen asiaa ei ratkaise mielestäni se, osaako joku häntä puhutella oikein (mahdotonta, kun ei voi tietää etukäteen mikä tapaus on kyseessä eikä edes välttämättä tiedä kyseistä erikoissanaa), vaan se, tunteeko ihminen tulleensa kohdatuksi arvostaen.

 

Tähän liittyy ainakin tai vähintään yksi sudenkuoppa eli se, että tärkein arvostuksen ja kunnioituksen merkki transihmisille kenties on tulla kohdatuksi tavoitesukupuolensa mukaisena. Ja jos näin ei tapahdu (=hän näyttää niin paljon mieheltä, että vastaantulija tai kuka hyvänsä ei osaa arvata hänen kokevan olevansa nainen), niin hän kokee sen transfobiana, vähättelynä jne. Se on mielestäni epärealistinen tavoite, kyllä kanssaihmisille pitää antaa myös jotain anteeksi. Ei toki niille, jotka tahallaan ilkeilevät.

Jännä asenne kyllä. Itse koen, että erilaisia artikkeleita ja kirjoja lukiessani sivistyn ja opin uusia asioita (jopa sanoja!), sen sijaan, että lopettaisin lukemisen siksi, että asiat tai sanat ovat uusia. Minä ainakaan en väitä sanaa cis yleisesti tunnetuksi sanaksi, mutta jos on jossain keskustellut tai lukenut transsukupuolisista, se hyvin suurella todennäköisyydellä on tuttu. Ei esim. minun perhe varmaan tunne cis sanaa, enkä pidä heitä mitenkään sivistymättöminä. Jos he kuulisivat sanan ja oppisivat mitä se tarkoittaa, olen varma että he suhtautuisivat neutraalisti ja käyttäisivät sanaa joskus, jos tarvitsee. Ei se sen ihmeempää ole. 

Haluat siis leimata minut sivistymättömäksi :)  No, miten vain, mutta tuossa kyllä kirjoitin, että niitä lehtijuttuja oli niin valtava määrä. Viittasin siis edeltävään lauseeseen, mutta syystä tai toisesta luit sen niin kuin olisin viitannut seuraavaksi tulevaan lauseeseen, jossa mainitsin uudissanat, joita näissä jutuissa oli valtava määrä. 

 

Aikani ja mielenkiintoni ei riitä ihan kaikkeen, joten skippaan asiat, jotka olen jo saanut sopimaan omalle kovalevylle riittävissä määrin (mitä tarvitsen). Suurin osa tuosta hypestä on muotia ja nuoren ihmisen höyryämistä, sellaista on ollut kaikkina aikoina. Mutta olennaistakin asiaa oli, että voin tunnistaa mistä suurin piirtein on kyse ja ottaa sen huomioon omassa toiminnassani (=vaikka henkilö ei näytä transkirjon ihmiseltä, hän ei välttämättä halua, että häntä kohdellaan miehinä tai naisina, sukupuoli ei ole enää itsestäänselvyys).

 

Kerran näissä keskusteluissa minua syytettiin ylimieliseksi. Ehkä välillä olenkin, mutta kyllähän tämä itsensä korottaminen muita sivistyneemmäksi, tietävämmäksi ja akateemisemmaksi aika hyvin on esillä tässäkin kommentissa, johon nyt vastaan. Jopa sinun perheesikin on sivistynyt, ajatella! Se nyt vain on vähän hassua syytellä muita asioista, joita itse paraikaa tekee, mutta varmaan itsekin välillä teen niin.

Olet oikeassa, että yhdistin lauseesi lukemisen lopettamisesta vieraisiin sanoihin ja se oli varmasti väärä tulkinta. 

Kommentoin kuitenkin, että vaikket tietäisi kaikkia sanoja kuten cis, voit silti olla sivistynyt. Ja sinä luet sen niin, että "leimaan sinut sivistymättömäksi". 

Käsittääkseni viittasit tekstissäni sivistymättömyydelläni siihen, etten viitsinyt ottaa selvää mitä nämä uudissanat tarkoittavat. Ja niinhän sinä nytkin sanot, tietämättämyys ei ole sivistymättömyyttä, vaan se, ettei ota asioista selvää. Koska sinulle tällaiset sanat ovat tärkeitä, pidät niiden tietämisen halua sivistyksenä. Aivan kuten minullekin sivistystä osoittavat jotkut sanat, jotka kuitenkaan eivät merkitse monille sivistyneille ihmisille niin paljon, että lähtisivät googlettamaan.  

Tulkitset nyt jotenkin siilipuolustuksen kautta viestiäni. Sanoin, että tein väärän tulkinnan päätöksestäsi olla lukematta lisää ja sillä kyllä viittasin siihen, ettet olisi ollut kiinnostunut sivistämään itseäsi siinä kyseisessä aiheessa enempää. Kyllä sellaisen turhautumisenkin voi ymmärtää, ettei vain jaksa jotain aihetta. Eikä se tarkoita, että olisi sivistymätön, enkä väitä niin. Sinä luet sen rivien välistä. 

Ei ole tarvetta puolustautua, mutta täytyyhän omista sanoistaan ottaa vastuuta, niin minun kuin sinunkin. Sinulle sivistyksen mitta on erilainen kuin minulla ja se on varsin tavallista. Tuolla aiemmin puhuttiin akateemisuudesta sivistyksen mittana. Minulle akateemisuus on yksi sivistyksen mitta eli en ihmisellä voi olla sydämen sivistystä, mutta ei välttämättä sivistystä lainkaan. Myös akateeminen voi olla sivistymätön eikä ihan oksalla ole näitä sivistyneitä, lukeneita, fiksuja ja älykkäitä ihmisiä. Eli minusta on ihan oikein, jos sivistyksen mittari asetetaan hieman korkeammalle kuin se tietääkö jonkun sanan vai ei tms. yksittäinen asia. Olenhan ylimielinen snobi :)  Sivistykseeni minun mittareillani kuuluu myös välillä kärjekäskin keskustelu, se ei ole mikään siilipuolustus, vaan normi. Jos toinen tekee virheen, seuraa siitä pisto kuin miekkailussa ikään. Tällainen keskustelu on kehittävää parhaimmillaan, missä voi luottaa siihen, että toinenkin pistää, jos tulee virhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Oikeasti pikkuruisen vähemmistön uuskieltä ovat mm. TiM ja TiF, kun taas cis on ollut jo pitkään standardikieltä akateemisessa maailmassa ja sieltä myös puhekieleen siirtyneenä. Termejä TiM ja TiF käyttää kovimmat genderkriittisen (GC) ideologian kannattajat. Valtaväestö ei edes ymmärrä tuota termiä genderkriittinen, koska se ei edes kuvaa tuota joukkiota kovin hyvin. Se on oikeastaan eufemismi kiihkoilulle, kuten useimmat termit, jotka päättyvät sanaan kriittinen (maahanmuuttokriittinen, rokotekriittinen, ilmastonmuutoskriittinen jne.) He vastustaa ns. "genderideologiaa" eli siten ovat anti-genderliikkeeseen linkittyvä ideologia.

Sana Cis on ollut käytössä yli 30 vuotta alunperin akateemisessa keskustelussa. Nämä timit ja tifit taas ovat ilmestyneet puheeseen joskus n. kymmenen vuotta sitten twitterissä näiden genderkriitikkojen tuomana. He yrittävät väittää niitä joiksikin virallisiksi termeiksi kuvaamaan transihmisiä. Tälläkin palstalla jankat käyttävät suomenkielisiä versioita timistä ja tifistä. Ne ovat todellakin pienen porukan uuskieltä.

Ainoastaan sinä olet kiihkoillut litteän maan sukupuoliteorioidesi kanssa. Cissuttelu olisi saanut jäädä sinne naistutkimuksen omien pierujen haistelukuplaan.

Transidentifioituva on erittäin kuvaava termi, koska monelle on epäselvää, mitä transmies ja transnainen oikeastaan tarkoittavat.

Eivätkö muiden asettamat määritelmät ja käsitteet tunnukaan mukavalta?

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noilla lopulta äärimmäisen harva koskettavilla asioilla harhautetaan tyhmää kansaa äänestämään populisteja. Hinnat nousevat, rikkaat rikastuvat ja kansa keskustelee vessoista. Helppo nähdä kuka hyötyy.

Asia ei myöskään koske vain transsukupuolisia, vaan kaikkia jotka eivät vastaa stereotypiaa sukupuolestaan. Ulkonäön perustaallahan tämä syrjintä toteutetaan. Jos siis on vaikka lyhythiuksinen biologinen nainen ja eikä ole stereotyyppisen "feminiininen" niin voi olla ettei pääse vessaan tai muualle ellei kanniskele passia mukanaan.

Ei. Asia koskee vain transsukupuolisia. Ihmiset biologian mukaisiin vessoihin. Naisten tilat takaisin naisille! Turha yrittää tehdä tästä jotain yleistä ihmisoikeustaistelua. 

Mitään ongelmaa ei olisi, jos mieskehoiset henkilöt voisivat kunnioittaa naisten tahtoa ja tiloja ja jos itsemäärittelyn tielle ei olisi koskaan lähdetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn. 

Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. 

Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen? 

Ei meillä ole muuta termiä tuollaiselle miehelle, vaikka mielestäni pelkästään transnaisista viehättyminen on selvästi eri asia kuin "tavanomainen" biseksuaali. Itse laittaisin tekstiin vain mies, seksuaalisuutta ei ole tarpeellista siinä määritellä. Ei lääkäri kirjoita sinne muuta kuin kuvauksen siitä mistä on kyse. Sitä varten käsitteiden on oltava selkeitä ja ymmärrettäviä. Cis-sukupuolinen on uussana, jonka harvat tuntevat. En itsekään tiennyt mitä se tarkalleen tarkoittaa ennen kun täällä siihen törmäsin. 

Onhan meillä: hetero. 

Lääkärit toki ei ihmisten seksuaalisuuksia kirjaile minnekään omien tulkintojensa mukaan, eli se on täysin hypoteettinen juttu. 

Mun mielestä on aika selkeää, että vain naisista kiinnostunut mies, joka itse määrittelee itsensä heteroksi, on hetero, vaikka jotkut niistä naisista vois olla transnaisia. Ei tällaisen ihmisen määrittelemisessä bi-seksuaaliksi olisi mitään järkeä. 

Seksi kuitenkin tapahtuu täällä fyysisessä todellisuudessa fyysisten kehojen kesken, joten on merkittävä ero seksuaaliterveydessä huomioitavissa asioissa siinä, harrastaako peniksellinen henkilö seksiä vain bionaisten kanssa vai kuuluuko deittipooliin myös tai vain biologisia miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. "

 

Tätä unohdin kommentoida. En pidä transnaisia miehinä, jos he ovat transition käyneitä, he ovat transnaisia tai naisia asiayhteydestä riippuen. Sen sijaan transvestiittia en pidä naisena, vaan miehenä.

Transnaisen ja transvestiitin välinen ero on hyvin häilyvä ja lähinnä semanttinen itsemäärittelyn myötä.

Transnaisena pitäisin henkilöä, jolla on transdiagnoosi ja pysyvä lapsuudessa alkanut sukupuoliristiriita.

Transvestiitti on mies, joka pukeutuu välillä naiseksi, mutta ei halua muuttua naiseksi pysyvästi. Siksi olen nimittänyt voimassaolevaa lakia transvestiittilaiksi enkä translaiksi. Se on muokattu täysin transvestiitin määritelmän mukaiseksi. Transsukupuolisen määritelmä on tuo minkä kirjoitit. Ne eivät ole transsukupuolisia, jos eivät täytä määritelmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Oikeasti pikkuruisen vähemmistön uuskieltä ovat mm. TiM ja TiF, kun taas cis on ollut jo pitkään standardikieltä akateemisessa maailmassa ja sieltä myös puhekieleen siirtyneenä. Termejä TiM ja TiF käyttää kovimmat genderkriittisen (GC) ideologian kannattajat. Valtaväestö ei edes ymmärrä tuota termiä genderkriittinen, koska se ei edes kuvaa tuota joukkiota kovin hyvin. Se on oikeastaan eufemismi kiihkoilulle, kuten useimmat termit, jotka päättyvät sanaan kriittinen (maahanmuuttokriittinen, rokotekriittinen, ilmastonmuutoskriittinen jne.) He vastustaa ns. "genderideologiaa" eli siten ovat anti-genderliikkeeseen linkittyvä ideologia.

Sana Cis on ollut käytössä yli 30 vuotta alunperin akateemisessa keskustelussa. Nämä timit ja tifit taas ovat ilmestyneet puheeseen joskus n. kymmenen vuotta sitten twitterissä näiden genderkriitikkojen tuomana. He yrittävät väittää niitä joiksikin virallisiksi termeiksi kuvaamaan transihmisiä. Tälläkin palstalla jankat käyttävät suomenkielisiä versioita timistä ja tifistä. Ne ovat todellakin pienen porukan uuskieltä.

Ainoastaan sinä olet kiihkoillut litteän maan sukupuoliteorioidesi kanssa. Cissuttelu olisi saanut jäädä sinne naistutkimuksen omien pierujen haistelukuplaan.

Transidentifioituva on erittäin kuvaava termi, koska monelle on epäselvää, mitä transmies ja transnainen oikeastaan tarkoittavat.

Eivätkö muiden asettamat määritelmät ja käsitteet tunnukaan mukavalta?

-eri

Tuo on minusta hyvä ja selkeä määritelmä, jonka voisi ottaa käyttöön: transidentifioituva nainen tai mies. Se sisältää muitakin ryhmiä  ja kertoo mistä on kyse, kyse on tällöin transvestisuuden janasta tavalla tai toisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn. 

Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. 

Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen? 

Ei meillä ole muuta termiä tuollaiselle miehelle, vaikka mielestäni pelkästään transnaisista viehättyminen on selvästi eri asia kuin "tavanomainen" biseksuaali. Itse laittaisin tekstiin vain mies, seksuaalisuutta ei ole tarpeellista siinä määritellä. Ei lääkäri kirjoita sinne muuta kuin kuvauksen siitä mistä on kyse. Sitä varten käsitteiden on oltava selkeitä ja ymmärrettäviä. Cis-sukupuolinen on uussana, jonka harvat tuntevat. En itsekään tiennyt mitä se tarkalleen tarkoittaa ennen kun täällä siihen törmäsin. 

Onhan meillä: hetero. 

Lääkärit toki ei ihmisten seksuaalisuuksia kirjaile minnekään omien tulkintojensa mukaan, eli se on täysin hypoteettinen juttu. 

Mun mielestä on aika selkeää, että vain naisista kiinnostunut mies, joka itse määrittelee itsensä heteroksi, on hetero, vaikka jotkut niistä naisista vois olla transnaisia. Ei tällaisen ihmisen määrittelemisessä bi-seksuaaliksi olisi mitään järkeä. 

Lasken itseni heteroksi, vaikka transmiehet ja naiset kelpaavat, kunhan on naisen keho. Eli transmies ennen hoitoja ja transnainen hoitojen jälkeen. Kromosomit eivät kiinnosta, lapset on jo hankittu.

Mikäpä onkaan heterompaa kuin bionainen lipsuttamassa toisen bionaisen mattoa.

Miksi häpeät biseksuaalisuuttasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noilla lopulta äärimmäisen harva koskettavilla asioilla harhautetaan tyhmää kansaa äänestämään populisteja. Hinnat nousevat, rikkaat rikastuvat ja kansa keskustelee vessoista. Helppo nähdä kuka hyötyy.

Asia ei myöskään koske vain transsukupuolisia, vaan kaikkia jotka eivät vastaa stereotypiaa sukupuolestaan. Ulkonäön perustaallahan tämä syrjintä toteutetaan. Jos siis on vaikka lyhythiuksinen biologinen nainen ja eikä ole stereotyyppisen "feminiininen" niin voi olla ettei pääse vessaan tai muualle ellei kanniskele passia mukanaan.

Ei. Asia koskee vain transsukupuolisia. Ihmiset biologian mukaisiin vessoihin. Naisten tilat takaisin naisille! Turha yrittää tehdä tästä jotain yleistä ihmisoikeustaistelua. 

Varsinkin kun se ihmisoikeustaistelu päättyy siihen kun trans tekee rikoksen ja joutuu biologisen sukupuolensa mukaiseen vankilaan: :DD

Logiikka ja johdonmukaisuus eivät asusta transsujen ja hovineitojen päässä. Mutta hienoa, jos raja menee edes sarjamurhaajien kohdalla, vaikka naisten oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys eivät muuten sitten heitä kiinnostakaan. Eikä itsemäärittelyn aiheuttama mainehaitta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjaan tähän vielä senkin havainnon, että nähtävästi osa transasiaan vihkiytyneistä on sen verran syvällä omassa alakulttuurissaan, etteivät he aidosti ymmärrä ja usko, että suurin osa ei tiedä mitä vaikkapa cis tarkoittaa eikä välttämättä ole ikinä edes kuullut ko. sanaa. Jossain vaiheessa itsekin lakkasin lukemasta mediasta näitä juttuja, kun niitä oli niin valtava määrä. Niissä oli vilisemällä sanoja, joita en tunnistanut kuten ei valtaosa tunnista. Usein nuoria ihmisiä, jotka painottivat kuinka tärkeää heitä on kohdella itsemäärittelyä korostavalla tavalla. Pohdin siinä vain, että tavallinen kunnioittava, arvostelu kohtelu riittää jokaiselle. Vähemmistöjen asiaa ei ratkaise mielestäni se, osaako joku häntä puhutella oikein (mahdotonta, kun ei voi tietää etukäteen mikä tapaus on kyseessä eikä edes välttämättä tiedä kyseistä erikoissanaa), vaan se, tunteeko ihminen tulleensa kohdatuksi arvostaen.

 

Tähän liittyy ainakin tai vähintään yksi sudenkuoppa eli se, että tärkein arvostuksen ja kunnioituksen merkki transihmisille kenties on tulla kohdatuksi tavoitesukupuolensa mukaisena. Ja jos näin ei tapahdu (=hän näyttää niin paljon mieheltä, että vastaantulija tai kuka hyvänsä ei osaa arvata hänen kokevan olevansa nainen), niin hän kokee sen transfobiana, vähättelynä jne. Se on mielestäni epärealistinen tavoite, kyllä kanssaihmisille pitää antaa myös jotain anteeksi. Ei toki niille, jotka tahallaan ilkeilevät.

Jännä asenne kyllä. Itse koen, että erilaisia artikkeleita ja kirjoja lukiessani sivistyn ja opin uusia asioita (jopa sanoja!), sen sijaan, että lopettaisin lukemisen siksi, että asiat tai sanat ovat uusia. Minä ainakaan en väitä sanaa cis yleisesti tunnetuksi sanaksi, mutta jos on jossain keskustellut tai lukenut transsukupuolisista, se hyvin suurella todennäköisyydellä on tuttu. Ei esim. minun perhe varmaan tunne cis sanaa, enkä pidä heitä mitenkään sivistymättöminä. Jos he kuulisivat sanan ja oppisivat mitä se tarkoittaa, olen varma että he suhtautuisivat neutraalisti ja käyttäisivät sanaa joskus, jos tarvitsee. Ei se sen ihmeempää ole. 

Haluat siis leimata minut sivistymättömäksi :)  No, miten vain, mutta tuossa kyllä kirjoitin, että niitä lehtijuttuja oli niin valtava määrä. Viittasin siis edeltävään lauseeseen, mutta syystä tai toisesta luit sen niin kuin olisin viitannut seuraavaksi tulevaan lauseeseen, jossa mainitsin uudissanat, joita näissä jutuissa oli valtava määrä. 

 

Aikani ja mielenkiintoni ei riitä ihan kaikkeen, joten skippaan asiat, jotka olen jo saanut sopimaan omalle kovalevylle riittävissä määrin (mitä tarvitsen). Suurin osa tuosta hypestä on muotia ja nuoren ihmisen höyryämistä, sellaista on ollut kaikkina aikoina. Mutta olennaistakin asiaa oli, että voin tunnistaa mistä suurin piirtein on kyse ja ottaa sen huomioon omassa toiminnassani (=vaikka henkilö ei näytä transkirjon ihmiseltä, hän ei välttämättä halua, että häntä kohdellaan miehinä tai naisina, sukupuoli ei ole enää itsestäänselvyys).

 

Kerran näissä keskusteluissa minua syytettiin ylimieliseksi. Ehkä välillä olenkin, mutta kyllähän tämä itsensä korottaminen muita sivistyneemmäksi, tietävämmäksi ja akateemisemmaksi aika hyvin on esillä tässäkin kommentissa, johon nyt vastaan. Jopa sinun perheesikin on sivistynyt, ajatella! Se nyt vain on vähän hassua syytellä muita asioista, joita itse paraikaa tekee, mutta varmaan itsekin välillä teen niin.

Olet oikeassa, että yhdistin lauseesi lukemisen lopettamisesta vieraisiin sanoihin ja se oli varmasti väärä tulkinta. 

Kommentoin kuitenkin, että vaikket tietäisi kaikkia sanoja kuten cis, voit silti olla sivistynyt. Ja sinä luet sen niin, että "leimaan sinut sivistymättömäksi". 

Käsittääkseni viittasit tekstissäni sivistymättömyydelläni siihen, etten viitsinyt ottaa selvää mitä nämä uudissanat tarkoittavat. Ja niinhän sinä nytkin sanot, tietämättämyys ei ole sivistymättömyyttä, vaan se, ettei ota asioista selvää. Koska sinulle tällaiset sanat ovat tärkeitä, pidät niiden tietämisen halua sivistyksenä. Aivan kuten minullekin sivistystä osoittavat jotkut sanat, jotka kuitenkaan eivät merkitse monille sivistyneille ihmisille niin paljon, että lähtisivät googlettamaan.  

Tulkitset nyt jotenkin siilipuolustuksen kautta viestiäni. Sanoin, että tein väärän tulkinnan päätöksestäsi olla lukematta lisää ja sillä kyllä viittasin siihen, ettet olisi ollut kiinnostunut sivistämään itseäsi siinä kyseisessä aiheessa enempää. Kyllä sellaisen turhautumisenkin voi ymmärtää, ettei vain jaksa jotain aihetta. Eikä se tarkoita, että olisi sivistymätön, enkä väitä niin. Sinä luet sen rivien välistä. 

Ei ole tarvetta puolustautua, mutta täytyyhän omista sanoistaan ottaa vastuuta, niin minun kuin sinunkin. Sinulle sivistyksen mitta on erilainen kuin minulla ja se on varsin tavallista. Tuolla aiemmin puhuttiin akateemisuudesta sivistyksen mittana. Minulle akateemisuus on yksi sivistyksen mitta eli en ihmisellä voi olla sydämen sivistystä, mutta ei välttämättä sivistystä lainkaan. Myös akateeminen voi olla sivistymätön eikä ihan oksalla ole näitä sivistyneitä, lukeneita, fiksuja ja älykkäitä ihmisiä. Eli minusta on ihan oikein, jos sivistyksen mittari asetetaan hieman korkeammalle kuin se tietääkö jonkun sanan vai ei tms. yksittäinen asia. Olenhan ylimielinen snobi :)  Sivistykseeni minun mittareillani kuuluu myös välillä kärjekäskin keskustelu, se ei ole mikään siilipuolustus, vaan normi. Jos toinen tekee virheen, seuraa siitä pisto kuin miekkailussa ikään. Tällainen keskustelu on kehittävää parhaimmillaan, missä voi luottaa siihen, että toinenkin pistää, jos tulee virhe.

Kyllä ja myönsin mm. virhetulkintani eli käsittääkseni otin vastuuta sanoistani. Sinulla se osui ilmeisesti herkkään paikkaan ja siksi omistat mininovellin pituisia viestejä oletuksillesi siitä, mitä minä ajattelen sivistyksestä tai ketä minä pidän sivistyneenä. Muuten et varmaankaan voisi väittää, että käsitykseni sivistyksestä on erilainen kuin sinulla. Ottaen huomioon, että olen maininnut tämän sanan yhdessä kohtaa, jossa sanoin, ettei ole sivistymättömyyden merkki, jos ei tunne esim. sanaa cis, on vastauksesi ollut lähes poikkeuksetta ylitulkintaa minun sanoistani. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Oikeasti pikkuruisen vähemmistön uuskieltä ovat mm. TiM ja TiF, kun taas cis on ollut jo pitkään standardikieltä akateemisessa maailmassa ja sieltä myös puhekieleen siirtyneenä. Termejä TiM ja TiF käyttää kovimmat genderkriittisen (GC) ideologian kannattajat. Valtaväestö ei edes ymmärrä tuota termiä genderkriittinen, koska se ei edes kuvaa tuota joukkiota kovin hyvin. Se on oikeastaan eufemismi kiihkoilulle, kuten useimmat termit, jotka päättyvät sanaan kriittinen (maahanmuuttokriittinen, rokotekriittinen, ilmastonmuutoskriittinen jne.) He vastustaa ns. "genderideologiaa" eli siten ovat anti-genderliikkeeseen linkittyvä ideologia.

Sana Cis on ollut käytössä yli 30 vuotta alunperin akateemisessa keskustelussa. Nämä timit ja tifit taas ovat ilmestyneet puheeseen joskus n. kymmenen vuotta sitten twitterissä näiden genderkriitikkojen tuomana. He yrittävät väittää niitä joiksikin virallisiksi termeiksi kuvaamaan transihmisiä. Tälläkin palstalla jankat käyttävät suomenkielisiä versioita timistä ja tifistä. Ne ovat todellakin pienen porukan uuskieltä.

Ainoastaan sinä olet kiihkoillut litteän maan sukupuoliteorioidesi kanssa. Cissuttelu olisi saanut jäädä sinne naistutkimuksen omien pierujen haistelukuplaan.

Transidentifioituva on erittäin kuvaava termi, koska monelle on epäselvää, mitä transmies ja transnainen oikeastaan tarkoittavat.

Eivätkö muiden asettamat määritelmät ja käsitteet tunnukaan mukavalta?

-eri

Eri. Toisaalta puolustat kiihkeästi vakiintunutta terminologiaa ja kritisoit ideologista uuskieltä, mutta toisaalta vakiintuneiden termien transnainen ja -mies kohdalla haluatkin käyttää ideologiasi mukaisia keksittyjä vaihtoehtosanoja. Puolustat kyseisten vaihtoehtojen käyttöä sillä, että jotkut eivät tiedä mitä transnainen ja -mies tarkoittavat, mutta jos joku ei mielestäsi tiedä mitä homoseksuaalisuus "oikeasti" tarkoittaa, silloin vika onkin termin käyttäjässä, jonka pitäisi tietää ja mukisematta hyväksyä "vakiintunut" määritelmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn. 

Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. 

Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen? 

Ei ole perusteltua ilmoittaa, että 99,99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Trans on poikkeus sääntöön, joka tuodaan tarvittaessa ilmi. 

Sukupuoli käsitteenä viittaa yksinomaan biologiaan ja fyysisen todellisuuden ilmentymiin. Trans ilmaisee kehon realiteeteista poikkeavan sukupuolikokemuksen. 

Nainen käsitteenä tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta, kun taas transnainen ei ole minkäänlainen nainen, vaan transidentifioituva mies, eli kuuluu miesten ryhmään.

Kahden peniksen kanssa syntyneen välinen suhde on homosuhde tässä yhteisessä jaetussa todellisuudessa.

-eri

Kyllä juuri tässä ketjussa on useita kertoja ollut selkeästi perusteltua käyttää c is-etuliitettä selkeyden ja ymmärrettävyyden vuoksi. 

Sukupu oli käsitteenä ei viittaa yksinomaan biologiaan. 

En ole kanssasi samaa mieltä. Tra nsn ainen tarkoittaa tra nsnai sta. Ei miestä. 

Voitko ihan vakavalla naamalla väittää, että mies, joka ei ikinä voisi harrastaa sek siä cis-miehen kanssa, vaan ainoastaan naiseksi mieltämiensä, on ho mo tai bi-se ksu aali? Miten mies, joka ei tunne minkäänlaista vetoa cis-miehiin, voisi olla bi-sek sua ali? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn. 

Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. 

Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen? 

Ei meillä ole muuta termiä tuollaiselle miehelle, vaikka mielestäni pelkästään transnaisista viehättyminen on selvästi eri asia kuin "tavanomainen" biseksuaali. Itse laittaisin tekstiin vain mies, seksuaalisuutta ei ole tarpeellista siinä määritellä. Ei lääkäri kirjoita sinne muuta kuin kuvauksen siitä mistä on kyse. Sitä varten käsitteiden on oltava selkeitä ja ymmärrettäviä. Cis-sukupuolinen on uussana, jonka harvat tuntevat. En itsekään tiennyt mitä se tarkalleen tarkoittaa ennen kun täällä siihen törmäsin. 

Onhan meillä: hetero. 

Lääkärit toki ei ihmisten seksuaalisuuksia kirjaile minnekään omien tulkintojensa mukaan, eli se on täysin hypoteettinen juttu. 

Mun mielestä on aika selkeää, että vain naisista kiinnostunut mies, joka itse määrittelee itsensä heteroksi, on hetero, vaikka jotkut niistä naisista vois olla transnaisia. Ei tällaisen ihmisen määrittelemisessä bi-seksuaaliksi olisi mitään järkeä. 

Lasken itseni heteroksi, vaikka transmiehet ja naiset kelpaavat, kunhan on naisen keho. Eli transmies ennen hoitoja ja transnainen hoitojen jälkeen. Kromosomit eivät kiinnosta, lapset on jo hankittu.

Mikäpä onkaan heterompaa kuin bionainen lipsuttamassa toisen bionaisen mattoa.

Miksi häpeät biseksuaalisuuttasi?

Tuon kirjoittajahan on mies, höpsö. Naisista kiinnostunut hetero on mies. 

Bi-seksuaali hän ei ole, koska mieskehot ei kelpaa hänelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Oikeasti pikkuruisen vähemmistön uuskieltä ovat mm. TiM ja TiF, kun taas cis on ollut jo pitkään standardikieltä akateemisessa maailmassa ja sieltä myös puhekieleen siirtyneenä. Termejä TiM ja TiF käyttää kovimmat genderkriittisen (GC) ideologian kannattajat. Valtaväestö ei edes ymmärrä tuota termiä genderkriittinen, koska se ei edes kuvaa tuota joukkiota kovin hyvin. Se on oikeastaan eufemismi kiihkoilulle, kuten useimmat termit, jotka päättyvät sanaan kriittinen (maahanmuuttokriittinen, rokotekriittinen, ilmastonmuutoskriittinen jne.) He vastustaa ns. "genderideologiaa" eli siten ovat anti-genderliikkeeseen linkittyvä ideologia.

Sana Cis on ollut käytössä yli 30 vuotta alunperin akateemisessa keskustelussa. Nämä timit ja tifit taas ovat ilmestyneet puheeseen joskus n. kymmenen vuotta sitten twitterissä näiden genderkriitikkojen tuomana. He yrittävät väittää niitä joiksikin virallisiksi termeiksi kuvaamaan transihmisiä. Tälläkin palstalla jankat käyttävät suomenkielisiä versioita timistä ja tifistä. Ne ovat todellakin pienen porukan uuskieltä.

Ainoastaan sinä olet kiihkoillut litteän maan sukupuoliteorioidesi kanssa. Cissuttelu olisi saanut jäädä sinne naistutkimuksen omien pierujen haistelukuplaan.

Transidentifioituva on erittäin kuvaava termi, koska monelle on epäselvää, mitä transmies ja transnainen oikeastaan tarkoittavat.

Eivätkö muiden asettamat määritelmät ja käsitteet tunnukaan mukavalta?

-eri

Tuo on minusta hyvä ja selkeä määritelmä, jonka voisi ottaa käyttöön: transidentifioituva nainen tai mies. Se sisältää muitakin ryhmiä  ja kertoo mistä on kyse, kyse on tällöin transvestisuuden janasta tavalla tai toisella.

No ei ole hyvä määritelmä. Koko sen transsukupuolisuuden idea on, että ei koe olevansa sitä syntymäsukupuolta. Transmies ei koe olevansa nainen, häntä ahdistaa hirveästi tulla luokitelluksi naiseksi, ja sä haluaisit oikein hieroa sitä naamaan ja kutsua häntä naiseksi. Ei hyvä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Transnainen on transidentifioituva mies ja omaa miehen kehon. Identifiotuminen ei vaikuta fyysiseen todellisuuteen, vakiintuneisiin käsitteisiin eikä aistihavaintoihin.

Penis ei muutu naisen sukupuolielimeksi identifioitumalla eikä jankkaamalla.

Jos jonkun aistihavainnot kertoo hänelle sen transnaisen olevan hänelle nainen, niin et sä voi sitä kieltää. 

Etkä voi väittää miestä, joka ei koe minkäänlaista seksuaalista mielenkiintoa cis-miehiä kohtaan, homoksi tai bi-seksuaaliksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn. 

Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. 

Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen? 

Ei meillä ole muuta termiä tuollaiselle miehelle, vaikka mielestäni pelkästään transnaisista viehättyminen on selvästi eri asia kuin "tavanomainen" biseksuaali. Itse laittaisin tekstiin vain mies, seksuaalisuutta ei ole tarpeellista siinä määritellä. Ei lääkäri kirjoita sinne muuta kuin kuvauksen siitä mistä on kyse. Sitä varten käsitteiden on oltava selkeitä ja ymmärrettäviä. Cis-sukupuolinen on uussana, jonka harvat tuntevat. En itsekään tiennyt mitä se tarkalleen tarkoittaa ennen kun täällä siihen törmäsin. 

Onhan meillä: hetero. 

Lääkärit toki ei ihmisten seksuaalisuuksia kirjaile minnekään omien tulkintojensa mukaan, eli se on täysin hypoteettinen juttu. 

Mun mielestä on aika selkeää, että vain naisista kiinnostunut mies, joka itse määrittelee itsensä heteroksi, on hetero, vaikka jotkut niistä naisista vois olla transnaisia. Ei tällaisen ihmisen määrittelemisessä bi-seksuaaliksi olisi mitään järkeä. 

Seksi kuitenkin tapahtuu täällä fyysisessä todellisuudessa fyysisten kehojen kesken, joten on merkittävä ero seksuaaliterveydessä huomioitavissa asioissa siinä, harrastaako peniksellinen henkilö seksiä vain bionaisten kanssa vai kuuluuko deittipooliin myös tai vain biologisia miehiä.

Seksi tapahtuu kehojen välillä, mutta myös yleisesti ihmisten välillä. Tietysti erityisesti seksuaaliterveyden saralla on järkevää ottaa huomioon kumppanin keho, mutta muuten en usko lääkärien erityisemmin välittävän siitä, sattuuko jonkun kumppani olemaan cis- vai transmies, vaikka seksuaalinen suuntautuminen olisikin keskustelun aiheena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Transnainen on transidentifioituva mies ja omaa miehen kehon. Identifiotuminen ei vaikuta fyysiseen todellisuuteen, vakiintuneisiin käsitteisiin eikä aistihavaintoihin.

Penis ei muutu naisen sukupuolielimeksi identifioitumalla eikä jankkaamalla.

Transidentifioituva mies (TiM) on ideologista uuskieltä. Sen käyttäminen kertoo, että ajatusmaailmasi on ideologisesti värittynyt ja pyrit hämärtämään ja sivuuttamaan vakiintuneita käsitteitä.