Lue keskustelun säännöt.
Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli
10.08.2026 |
Kommentit (5447)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaan tähän vielä senkin havainnon, että nähtävästi osa transasiaan vihkiytyneistä on sen verran syvällä omassa alakulttuurissaan, etteivät he aidosti ymmärrä ja usko, että suurin osa ei tiedä mitä vaikkapa cis tarkoittaa eikä välttämättä ole ikinä edes kuullut ko. sanaa. Jossain vaiheessa itsekin lakkasin lukemasta mediasta näitä juttuja, kun niitä oli niin valtava määrä. Niissä oli vilisemällä sanoja, joita en tunnistanut kuten ei valtaosa tunnista. Usein nuoria ihmisiä, jotka painottivat kuinka tärkeää heitä on kohdella itsemäärittelyä korostavalla tavalla. Pohdin siinä vain, että tavallinen kunnioittava, arvostelu kohtelu riittää jokaiselle. Vähemmistöjen asiaa ei ratkaise mielestäni se, osaako joku häntä puhutella oikein (mahdotonta, kun ei voi tietää etukäteen mikä tapaus on kyseessä eikä edes välttämättä tiedä kyseistä erikoissanaa), vaan se, tunteeko ihminen tulleensa kohdatuksi arvostaen.
Tähän liittyy ainakin tai vähintään yksi sudenkuoppa eli se, että tärkein arvostuksen ja kunnioituksen merkki transihmisille kenties on tulla kohdatuksi tavoitesukupuolensa mukaisena. Ja jos näin ei tapahdu (=hän näyttää niin paljon mieheltä, että vastaantulija tai kuka hyvänsä ei osaa arvata hänen kokevan olevansa nainen), niin hän kokee sen transfobiana, vähättelynä jne. Se on mielestäni epärealistinen tavoite, kyllä kanssaihmisille pitää antaa myös jotain anteeksi. Ei toki niille, jotka tahallaan ilkeilevät.
Ihan sivuhuomiona, että kaikki aktiivisimmat transvastaiset ihmiset tuntevat kyllä etuliitteen cis. Siksi sitä tulee käytettyä juuri näissä keskusteluissa. En minä oleta, että se on kaikille tuttu sana. Käytän sitä kun keskusteluun osallistuu palstan transvastainen jankkaaja, ettei tarvitse käyttää kaikkea aikaa siihen vänkäämiseen, että hän jää inttämään transnaisten olevan miehiä. Jos sanon suoraan cis-mies, niin hän ei voi jäädä inttämään, että transnaiset kuuluu siihen ryhmään.
Normaalissa arjessa kenenkään ei tarvitse käyttää tai tietää kyseistä sanaa.
Transnainen ei olisi transnainen, ellei hän ole transidentifioituva mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.
Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin.
Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä.
Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?
Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä.
Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.
Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.
Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita.
Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.
Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali.
Mä itse kyllä olen bi 😃.
Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.
Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää.
Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.
On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän.
Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.
Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia.
Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta.
Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.
Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta.
Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä.
Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä.
Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).
Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.
Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi.
Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.
Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa.
Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän?
Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.
Oikeasti pikkuruisen vähemmistön uuskieltä ovat mm. TiM ja TiF, kun taas cis on ollut jo pitkään standardikieltä akateemisessa maailmassa ja sieltä myös puhekieleen siirtyneenä. Termejä TiM ja TiF käyttää kovimmat genderkriittisen (GC) ideologian kannattajat. Valtaväestö ei edes ymmärrä tuota termiä genderkriittinen, koska se ei edes kuvaa tuota joukkiota kovin hyvin. Se on oikeastaan eufemismi kiihkoilulle, kuten useimmat termit, jotka päättyvät sanaan kriittinen (maahanmuuttokriittinen, rokotekriittinen, ilmastonmuutoskriittinen jne.) He vastustaa ns. "genderideologiaa" eli siten ovat anti-genderliikkeeseen linkittyvä ideologia.
Sana Cis on ollut käytössä yli 30 vuotta alunperin akateemisessa keskustelussa. Nämä timit ja tifit taas ovat ilmestyneet puheeseen joskus n. kymmenen vuotta sitten twitterissä näiden genderkriitikkojen tuomana. He yrittävät väittää niitä joiksikin virallisiksi termeiksi kuvaamaan transihmisiä. Tälläkin palstalla jankat käyttävät suomenkielisiä versioita timistä ja tifistä. Ne ovat todellakin pienen porukan uuskieltä.
No, minä en tiedä noidenkaan sanojen tarkkaa sisältöä. Käytän työssäni näitä po. sanoja ja cis-nainen ei ole milloinkaan eteen sattunut. Ei liioin omalla akateemisella alallani. Jos tietyillä aloilla on oma slanginsa, ei se vielä tee ko. sanasta yleiskieltä, jota kaikki käyttäisivät. Missään tapauksessa sana cis-sukupuolinen ei ole käytössä yleiskielen sanana. En ole milloinkaan nähnyt sitä mediassakaan muuten kuin silloin, kun haastatellaan tähän aihepiiriin liittyen. Se on siis puhtaasti pienen vähemmistön "yleiskieltä" kuten ovat nämä omintakeiset käsitykset myös hetero- ja homoseksuaalisuudestakin itsemääritelminä. Itsemäärittely on muutenkin aina eri asiaa kuin se miten yleiskieltä käytetään. Siis vaikka minusta tuolia kuvaisi paremmin sana pöytä tai vaikka sata muuta lahkolaista ajattelisi samoin, ei kukaan muu käytä tuolista sanaa pöytä. Jopa lainmuutoksella olisi vaikea saada aikaan tuollaista muutosta kielenkäytössä, siihen menisi aikaa.
Kuvailit juuri itsekin sen miksi sanaa cis käytetään vähän. Sitä tarvitaan vain hyvin harvoin varsinkin muualla kuin akateemisissa yhteyksissä. Olen itse oppinut sanan opiskeluaikoina n. 2005 paikkeilla ja silloinkin sitä käytettiin vain, kun sitä tarvittiin. Se ei ole mikään yleissana, jota käytettäisiin naisista arkipäiväisissä keskusteluista. Siksi onkin niin outoa millaisen haloon jotkut sanasta nostavat.
Minusta tuo täällä kirjoittava sanasta keskustellut henkilö on ihan oikeassa siinä, että naisesta koetetaan tehdä jonkinlaista alalajia. Se kuuluu kielen (=vallankäytön) muuttamisstrategioihin ja on keskeinen osa sitä. Nainen on nainen, ei mikään cis-nainen. Transnainen on transnainen, arvokas sellaisena kuin hän on, alkuperältään miehenä. Nainen hän on juridisesti, mutta ei biologian näkökulmasta. Osa ajattelee hänestä naisena, osa miehenä enkä valitettavasti usko, että se tulee muuttumaan. Sukupuoli on niin perustavalla tavalla osa ihmisen ulkomuotoa, vaikka sitä yritettäisiin häivyttää. Silti on vaikea luoda vaikutelmaa, joka menisi suurimmalle osalle läpi. Olisi parempi kehittää ajatusmaailmaa, joka hyväksyisi sen mitä ei voi muuttaa.
Olen nainen ja tietyissä yhteyksissä on perusteltua käyttää minusta sanaa cisnainen. Samalla tavalla kuin olen joskus suomalaisnainen, keski-ikäinen nainen tai heteronainen. Mikään noista sanoista ei tee minusta naiseuden alalajia. Tuo väite on mielestäni älytön ja ideologisesti värittynyt.
Trans kun ei ole adjektiivi, vaan kuvaa transidentifioituvaa henkilöä.
Silmälasipäinen nainen on nainen, vaikka silmälasit poistetaan. Kun silmälasit poistetaan, niin jäljelle jää nainen.
Transnainen ei puolestaan ole nainen kuin identiteetiltään. Jos trans poistetaan transnaisen edestä, niin jäljelle ei jää nainen, vaan transidentifioituva mies.
Cissuttelu viittaa siihen, että naisia olisi kaksi ryhmää, eli peniksen kanssa syntyneet ja vulvalliset. Transnainen on nainen ja aito nainen on cissu, eli sukupuolensa alalaji.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.
Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin.
Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä.
Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?
Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä.
Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.
Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.
Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita.
Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.
Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali.
Mä itse kyllä olen bi 😃.
Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.
Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää.
Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.
On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän.
Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.
Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia.
Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta.
Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.
Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta.
Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä.
Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä.
Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).
Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.
Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi.
Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.
Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa.
Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän?
Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.
Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn.
Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä.
Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen?
Ei ole perusteltua ilmoittaa, että 99,99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Trans on poikkeus sääntöön, joka tuodaan tarvittaessa ilmi.
Sukupuoli käsitteenä viittaa yksinomaan biologiaan ja fyysisen todellisuuden ilmentymiin. Trans ilmaisee kehon realiteeteista poikkeavan sukupuolikokemuksen.
Nainen käsitteenä tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta, kun taas transnainen ei ole minkäänlainen nainen, vaan transidentifioituva mies, eli kuuluu miesten ryhmään.
Kahden peniksen kanssa syntyneen välinen suhde on homosuhde tässä yhteisessä jaetussa todellisuudessa.
-eri
Kyllä juuri tässä ketjussa on useita kertoja ollut selkeästi perusteltua käyttää c is-etuliitettä selkeyden ja ymmärrettävyyden vuoksi.
Sukupu oli käsitteenä ei viittaa yksinomaan biologiaan.
En ole kanssasi samaa mieltä. Tra nsn ainen tarkoittaa tra nsnai sta. Ei miestä.
Voitko ihan vakavalla naamalla väittää, että mies, joka ei ikinä voisi harrastaa sek siä cis-miehen kanssa, vaan ainoastaan naiseksi mieltämiensä, on ho mo tai bi-se ksu aali? Miten mies, joka ei tunne minkäänlaista vetoa cis-miehiin, voisi olla bi-sek sua ali?
Sivusta kommentoin, että cis-etuliitettä käytettäköön siellä sukupuolentutkimuksen mielikuvitusmaailmassa. Ei tässä(kään) keskustelussa ole ollut sille mitään käyttöä. Kaikki tietävät, että transnainen on mies. Myös hän itse. Cis-etuliitteen käytöllä pyritään ainoastaan hämmentämään lukijaa, joka ei niin kauhea perillä transhommista ole. Sillä luodaan kuvaa, että se olisi jotenkin hieno, akateeminen, vakiintunut ja oikeasti käytetty termi, vaikka se esiintyy ainoastaan ideologisessa pseudotutkimuksessa ja transtyyppien kielenkäytössä.
Mulla on tavallisena heterona sellainen käsitys, että sillä etuliitteellä halutaan jotenkin halventaa heteroita. Hetero käsite on siis jo olemassa, mutta nämä haluavat jonkun halventavan haukkumanimen tavalliselle ihmiselle. Ihan kuin me kuuluttaisiin johonkin halpaan seksuaaliyhteisöön. No ei kuuluta, eikä haluta kuuluakaan
On se kumma, kun nämä sateenkaaripoppoo on aina niin tiukkoina siitä, että millä nimillä ja etuliitteillä heitä itseään kutsutaan, mutta muita ihmisiä nuo kutsuvat ihan millä nimityksillä mieleen ikinä vaan tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaan tähän vielä senkin havainnon, että nähtävästi osa transasiaan vihkiytyneistä on sen verran syvällä omassa alakulttuurissaan, etteivät he aidosti ymmärrä ja usko, että suurin osa ei tiedä mitä vaikkapa cis tarkoittaa eikä välttämättä ole ikinä edes kuullut ko. sanaa. Jossain vaiheessa itsekin lakkasin lukemasta mediasta näitä juttuja, kun niitä oli niin valtava määrä. Niissä oli vilisemällä sanoja, joita en tunnistanut kuten ei valtaosa tunnista. Usein nuoria ihmisiä, jotka painottivat kuinka tärkeää heitä on kohdella itsemäärittelyä korostavalla tavalla. Pohdin siinä vain, että tavallinen kunnioittava, arvostelu kohtelu riittää jokaiselle. Vähemmistöjen asiaa ei ratkaise mielestäni se, osaako joku häntä puhutella oikein (mahdotonta, kun ei voi tietää etukäteen mikä tapaus on kyseessä eikä edes välttämättä tiedä kyseistä erikoissanaa), vaan se, tunteeko ihminen tulleensa kohdatuksi arvostaen.
Tähän liittyy ainakin tai vähintään yksi sudenkuoppa eli se, että tärkein arvostuksen ja kunnioituksen merkki transihmisille kenties on tulla kohdatuksi tavoitesukupuolensa mukaisena. Ja jos näin ei tapahdu (=hän näyttää niin paljon mieheltä, että vastaantulija tai kuka hyvänsä ei osaa arvata hänen kokevan olevansa nainen), niin hän kokee sen transfobiana, vähättelynä jne. Se on mielestäni epärealistinen tavoite, kyllä kanssaihmisille pitää antaa myös jotain anteeksi. Ei toki niille, jotka tahallaan ilkeilevät.
Jännä asenne kyllä. Itse koen, että erilaisia artikkeleita ja kirjoja lukiessani sivistyn ja opin uusia asioita (jopa sanoja!), sen sijaan, että lopettaisin lukemisen siksi, että asiat tai sanat ovat uusia. Minä ainakaan en väitä sanaa cis yleisesti tunnetuksi sanaksi, mutta jos on jossain keskustellut tai lukenut transsukupuolisista, se hyvin suurella todennäköisyydellä on tuttu. Ei esim. minun perhe varmaan tunne cis sanaa, enkä pidä heitä mitenkään sivistymättöminä. Jos he kuulisivat sanan ja oppisivat mitä se tarkoittaa, olen varma että he suhtautuisivat neutraalisti ja käyttäisivät sanaa joskus, jos tarvitsee. Ei se sen ihmeempää ole.
Haluat siis leimata minut sivistymättömäksi :) No, miten vain, mutta tuossa kyllä kirjoitin, että niitä lehtijuttuja oli niin valtava määrä. Viittasin siis edeltävään lauseeseen, mutta syystä tai toisesta luit sen niin kuin olisin viitannut seuraavaksi tulevaan lauseeseen, jossa mainitsin uudissanat, joita näissä jutuissa oli valtava määrä.
Aikani ja mielenkiintoni ei riitä ihan kaikkeen, joten skippaan asiat, jotka olen jo saanut sopimaan omalle kovalevylle riittävissä määrin (mitä tarvitsen). Suurin osa tuosta hypestä on muotia ja nuoren ihmisen höyryämistä, sellaista on ollut kaikkina aikoina. Mutta olennaistakin asiaa oli, että voin tunnistaa mistä suurin piirtein on kyse ja ottaa sen huomioon omassa toiminnassani (=vaikka henkilö ei näytä transkirjon ihmiseltä, hän ei välttämättä halua, että häntä kohdellaan miehinä tai naisina, sukupuoli ei ole enää itsestäänselvyys).
Kerran näissä keskusteluissa minua syytettiin ylimieliseksi. Ehkä välillä olenkin, mutta kyllähän tämä itsensä korottaminen muita sivistyneemmäksi, tietävämmäksi ja akateemisemmaksi aika hyvin on esillä tässäkin kommentissa, johon nyt vastaan. Jopa sinun perheesikin on sivistynyt, ajatella! Se nyt vain on vähän hassua syytellä muita asioista, joita itse paraikaa tekee, mutta varmaan itsekin välillä teen niin.
Minusta sivistyksen merkki ei ole genderideologian, sen sanaston ja sen kautta muokattujen vakiintuneiden käsitteiden uudelleenmäärittelyjen sisäistäminen ja ulkoaopettelu.
Cis on vihapuhetta. Ei ole kukaan vielä uskaltanut päin naamaa sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.
Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin.
Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä.
Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?
Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä.
Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.
Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.
Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita.
Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.
Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali.
Mä itse kyllä olen bi 😃.
Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.
Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää.
Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.
On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän.
Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.
Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia.
Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta.
Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.
Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta.
Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä.
Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä.
Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).
Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.
Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi.
Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.
Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa.
Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän?
Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.
Oikeasti pikkuruisen vähemmistön uuskieltä ovat mm. TiM ja TiF, kun taas cis on ollut jo pitkään standardikieltä akateemisessa maailmassa ja sieltä myös puhekieleen siirtyneenä. Termejä TiM ja TiF käyttää kovimmat genderkriittisen (GC) ideologian kannattajat. Valtaväestö ei edes ymmärrä tuota termiä genderkriittinen, koska se ei edes kuvaa tuota joukkiota kovin hyvin. Se on oikeastaan eufemismi kiihkoilulle, kuten useimmat termit, jotka päättyvät sanaan kriittinen (maahanmuuttokriittinen, rokotekriittinen, ilmastonmuutoskriittinen jne.) He vastustaa ns. "genderideologiaa" eli siten ovat anti-genderliikkeeseen linkittyvä ideologia.
Sana Cis on ollut käytössä yli 30 vuotta alunperin akateemisessa keskustelussa. Nämä timit ja tifit taas ovat ilmestyneet puheeseen joskus n. kymmenen vuotta sitten twitterissä näiden genderkriitikkojen tuomana. He yrittävät väittää niitä joiksikin virallisiksi termeiksi kuvaamaan transihmisiä. Tälläkin palstalla jankat käyttävät suomenkielisiä versioita timistä ja tifistä. Ne ovat todellakin pienen porukan uuskieltä.
No, minä en tiedä noidenkaan sanojen tarkkaa sisältöä. Käytän työssäni näitä po. sanoja ja cis-nainen ei ole milloinkaan eteen sattunut. Ei liioin omalla akateemisella alallani. Jos tietyillä aloilla on oma slanginsa, ei se vielä tee ko. sanasta yleiskieltä, jota kaikki käyttäisivät. Missään tapauksessa sana cis-sukupuolinen ei ole käytössä yleiskielen sanana. En ole milloinkaan nähnyt sitä mediassakaan muuten kuin silloin, kun haastatellaan tähän aihepiiriin liittyen. Se on siis puhtaasti pienen vähemmistön "yleiskieltä" kuten ovat nämä omintakeiset käsitykset myös hetero- ja homoseksuaalisuudestakin itsemääritelminä. Itsemäärittely on muutenkin aina eri asiaa kuin se miten yleiskieltä käytetään. Siis vaikka minusta tuolia kuvaisi paremmin sana pöytä tai vaikka sata muuta lahkolaista ajattelisi samoin, ei kukaan muu käytä tuolista sanaa pöytä. Jopa lainmuutoksella olisi vaikea saada aikaan tuollaista muutosta kielenkäytössä, siihen menisi aikaa.
Kuvailit juuri itsekin sen miksi sanaa cis käytetään vähän. Sitä tarvitaan vain hyvin harvoin varsinkin muualla kuin akateemisissa yhteyksissä. Olen itse oppinut sanan opiskeluaikoina n. 2005 paikkeilla ja silloinkin sitä käytettiin vain, kun sitä tarvittiin. Se ei ole mikään yleissana, jota käytettäisiin naisista arkipäiväisissä keskusteluista. Siksi onkin niin outoa millaisen haloon jotkut sanasta nostavat.
Minusta tuo täällä kirjoittava sanasta keskustellut henkilö on ihan oikeassa siinä, että naisesta koetetaan tehdä jonkinlaista alalajia. Se kuuluu kielen (=vallankäytön) muuttamisstrategioihin ja on keskeinen osa sitä. Nainen on nainen, ei mikään cis-nainen. Transnainen on transnainen, arvokas sellaisena kuin hän on, alkuperältään miehenä. Nainen hän on juridisesti, mutta ei biologian näkökulmasta. Osa ajattelee hänestä naisena, osa miehenä enkä valitettavasti usko, että se tulee muuttumaan. Sukupuoli on niin perustavalla tavalla osa ihmisen ulkomuotoa, vaikka sitä yritettäisiin häivyttää. Silti on vaikea luoda vaikutelmaa, joka menisi suurimmalle osalle läpi. Olisi parempi kehittää ajatusmaailmaa, joka hyväksyisi sen mitä ei voi muuttaa.
Olen nainen ja tietyissä yhteyksissä on perusteltua käyttää minusta sanaa cisnainen. Samalla tavalla kuin olen joskus suomalaisnainen, keski-ikäinen nainen tai heteronainen. Mikään noista sanoista ei tee minusta naiseuden alalajia. Tuo väite on mielestäni älytön ja ideologisesti värittynyt.
Niinpä. Kaikilla kategorioilla on alakategorioita, mutta sellaiseen kuuluminen ei tee asiasta yhtään sen vähempää pääkategorian jäsentä. Suorakulmainen kolmio on edelleen täysiverinen kolmio.
Transnainen ei kuulu naisten kategoriaan, vaan miesten. Transnaisten niputtaminen naisten ryhmään on kuin pallon takomista kolmion muotoiseen aukkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.
Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.
Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.
Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.
Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.
Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on?
mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?
Niin, sen lisäksi, että laki ja ohjeistus ovat aivan tankeroita, niitä on myös mahdoton järkevästi valvoa ja käytännössä toteuttaa. En ole kuullut mitään käytäntöä, millä ihmisiä voisi eritellä paitsi tietysti sillon, kun joku on vaikka työpaikalla avoimesti trans ja työnantajia painostetaan nyt pakottamaan heidät tiettyyn vessaan ja järjestämään kolmansia tiloja. Eihän monet haluaisi toimia niin ja näkevät koko homman järjettömänä. Mutta julkisissa tiloissa varmaankin asia hoituu vain kyttäyksen perusteella. Eli terfit kyttäävät ja ilmoittavat sitten tilojen ylläpitäjille kenet nyt milloinkin tulkitsevat transihmiseksi, saattaa olla transihminen tai maskuliininen nainen. Ja sen jälkeen tilan ylläpitäjällä on vissiin velvollisuus ohjata johonkin kolmanteen tilaan.
Ei. Se hoituu sillä, että miehet (=transnaiset) menevät miesten vessaan. Ta daa, ei ongelmaa.
Ei se vaan nyt toimi niin. Tiedän, että se olisi sun suurin haaveiden täyttymys, mutta laki ei tällaista uk:ssa vaadi (transihmisten sulkeminen tiloista on mahdollista vain, jos se on hyvin perusteltua ja järkevissä mittasuhteissa olosuhteet huomioiden) ja tasa-arvolaki suojaa myös transihmisiä (transihmisiä ei pakoteta sukupuoli-identiteetin vastaisiin tiloihin). Uusi sukupuolittuneiden tilojen ohjeistus ei ole ihan lainmukainen, koska se suosittaa kaikkien tilojen segregointia, vaikka laki puhuu perustelluista ja suhteellisista toimista vain silloin, kun on tarpeen. Siitä on ensimmäiset haasteet oikeuslaitoksessa jo menossa. Kaikin puolin järjetöntä resurssien ja ajan hukkausta asiassa, joka ei ole todellinen ongelma ja joka olisi juurikin käytännön toimilla järjestettävissä silloin, kun se tarpeen.
Älä valehtele. Lakia jouduttiin selventämään, koska sukupuoli on aina viitannut biologiseen sukupuoleen, vaikka moni toimija ja viranomainen lähti täydellisen itsemäärittelyn linjalle. Lain mukaan sukupuolitetut tilat ja palvelut on aina pitänyt kohdentaa biosukupuolen mukaan. Transeille pitää järjestää kolmannet tilat tai unisex-ratkaisut, mutta jos kyseessä on naiserityinen tila, niin hepillisiä sinne ei pidä päästää.
Transien vaatimukset ovat jyrkässä ristiriidassa muiden ryhmien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden kanssa. Jos naisilla on oikeus peniksettömiin naiserityisiin tiloihin ja transsuilla on oikeus elää identiteettinsä mukaista elämää, niin siinähän on räikeä ristiriita naisten oikeuksien ja transsujen vaatimusten välillä. Ratkaisu ei kuitenkaan ole naisten tilojen muuttaminen unisex-tilaksi.
Muille näkymättömän ja sisällöttömän dentiteetin asettaminen ylimmäksi auktoriteetiksi oli EU-tasoinen virheliike. Niin syvällä genderliike on yhteiskunnan rakenteissa.
Sinun mukaasi tasa-arvolaissa sukupuolella on UK:ssa aina tarkoitettu vain biologista sukupuolta. Mielenkiintoista. Britanniassa on myös laki sukupuolen juridisesta muuttamisesta (gra 2004). Jos haki tätä juridisen sukupuolen muutosta piti sitoutua siitä eteenpäin elämään täysin uuden juridisen sukupuolen mukaisesti. Tähän sisältyi mm. sukupuolittuneiden tilojen käyttäminen grc:n (Gender recognition certificate) mukaisesti. Eli esim. transnaisten edellytettiin käyttävän mm. naisten vessoja (se ihan kirjaimellisesti lukee/luki ohjeissa) ja tähän he sitoutuivat, jos hakivat grc:tä.
Eli sitten on lait olleet hieman ristiriidassa, jos GRA vuodelta 2004 sanoo toisin kuin Equality Act vuodelta 2010. Tosiasiassahan Equality Act alunperin näki transihmiset juurikin juridisen sukupuolen mukaan, jos heillä on grc. Ja tosiasiassa tämä asia muutettiin korkeimman oikeuden uudella tulkinnalla. Eli toisin kuin väitit Equality Actissa sukupuoli EI ole aina viitannut biologiseen sukupuoleen ja niinkutsuttu "selvennys" tarkoitti muutosta aiempaan.
Uusikaan lain tulkinta ei sulje transihmisiä ulos identiteettinsä mukaisista tiloista muutoin kuin silloin kun se on perusteltua ja tilannekohtaisesti suhteellisesti järkevästi toteutettavissa. EHRC:n uusi ohjeistus ei vastaa lain tarkoitusta. Eiköhän siitä jotain polemiikkia vielä tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Jotkut vaatii etttä jonkun harrastettava seksiä joidenkin tiettyyn ryhmään kuuluvien kanssa? Kas kun ei järjestetä vielä niin? Voiko sairaampaa olla?
Mistä tuollaista sait päähäsi?
Perinteisesti ainoa ihmisryhmä, joka tuollaista tuntuu vaativan, on ne heteromiehet, joiden mielestä naisten on heille velkaa seksiä.
Sexpo on sitä mieltä, että seksistä kieltäytyminen transin kanssa on halveksuttavaa.
Ei ole.
Onpa vahva vasta-argumentti :DDD
Sinusta ei ole halveksuttavaa ja fobiaa kieltätyä transista, koska transnainen ei ole aito nainen?
Eri. Taisin löytää sen julkaisun, johon viittaat, mutta kerro toki jos tarkoitit jotain muuta tekstiä: https://sexpo.fi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Ainoa halveksunnasta puhuva lause on tämä: "Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista." Eli toisin kuin väitit, tekstin mukaan mikään ei ole "halveksuttavaa".
Huomion arvoinen on edeltävä kappale: "Ketään ei myöskään saa haukkua, kyseenalaistaa tai painostaa sen johdosta, että hän päättää suostua tai olla suostumatta seksiin jonkun kanssa. Tällaisessa tilanteessa transfobiseksi tai jollakin muulla tavalla syrjiväksi leimaaminen ei ole oikein. Kenenkään henkilökohtaiset päätökset seksistä tai ihmissuhteesta kieltäytymisestä eivät ole syrjintää, eikä niitä voi sellaisena arvostella."
Toisin sanoen kieltäytymistä ei saa kyseenalaistaa tai seksiin painostaa vaan jokaisella on aina oikeus kieltäytymiseen, vaikka seksistä kieltäytymisen syy olisi fobia/rasismi/muu ennakkoluuloisuus. Se ei kuitenkaan tee kieltäytymisen syistä vähemmän ennakkoluuloisia.
Sä päätit käynnistää valkopesuohjelman.
Ei siis ole ennakkoluuloista ja halveksivaa ulkoistaa transit deittipoolista, koska transnaiset eivät ole oikeita naisia ja transmiehet eivät ole oikeita miehiä?
Teidän vaatimuksennehan on, että transnaiset kohdataan täysinä naisina myös seksuaalisesti ja että seksuaalinen suuntautuminen määrittyy transhenkilön sukupuolifiiliksen mukaan.
Ette voi samaan aikaan läpättää naispeniksistä, raskaana olevista homomiehistä ja suuntautumisesta omana valintana ja olla muka homoseksuaalien puolella.
Mihin tarkoitukseen on kehitetty käsitteet cotton ceiling, seksuaalinen rasisti, vulvafanaatikko, bioessentialisti ja genitaalifetisisti?
Ei luoja nyt oikeesti. Mitä ihmettä sä nyt yrität inttää?
Väitit, että sexpo sanoo jotain, mitä sexpo todistettavasti EI sano. Nyt kun se tuotiin sulle ilmi, niin jatkat samaa jankkaamistasi, ja sivuutat kokonaan sen, että valehtelit äsken.
Sen kun olkiukkoilet menemään, vaikka sulle juuri näytettiin sexpon teksti, joka todistaa TÄYSIN PÄINVASTAISTA kuin mitä väität.
Mihin unohdit tämän kohdan:
"Sen sijaan, jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
Ei siis ole transvihamielistä ilmaista, ettei penis kuulu lesbon eikä lesboseksin määritelmään? Eikö biosukupuolen kautta määrittyvä homoseksuaalisuus ole transfobista?
Jaetussa yhteisessä todellisuudessa ei voi olla toisilleen vastakkaisia määritelmiä homoseksuaalisuudelle.
Ei ole millään lailla toisilleen vastakkaisia määritelmiä, että jotkut homoseksuaalit on kiinnostuneita ainoastaan cis-sukupuolisista, ja jotkut voi olla kiinnostuneita myös transsukupuolisista. Sulla ei vieläkään ole mitään valtuuksia määritellä lesbojen seksielämää, se on jokaisen lesbon oma asia.
Ei, pelkästään biosukupuoleen kohdistuva homoseksuaalisuus ei ole transfobista.
Aloitit sitten taas tuon eheytysretoriikkasi kylvämisen. "Lesbo voi oppia pitämään peniksestä, kunhan vain antaa mahdollisuuden ladyfallokselle!!!"
Eri. Osaatko lukea?
"jotkut homoseksuaalit on kiinnostuneita ainoastaan cis-sukupuolisista" "Ei, pelkästään biosukupuoleen kohdistuva homoseksuaalisuus ei ole transfobista."
Aloitit taas mentaaliakrobatian.
Penis ei sisälly lesbon eikä lesboseksin määritelmään. Vulva ei kuulu homomiehen eikä homoseksin määritelmään.
Jos naisella voi olla penis ja penis naisella häiritsee lesboa tai heteromiestä, niin miten se ei olisi transfobista?
Lesbo on vakiintunut käsite, eikä se ole koskaan sisältänyt penistä, vaikka kovasti yrität sitä lesbouteen ujuttaa.
Lesbon määritelmä ei voi olla henkilö, joka kokee olevansa lesbo, koska se on kehäpäätelmä.
Lesbo ei voi myöskään tarkoittaa vulvallista tai peniksellistä henkilöä, joka pitää vain vulvista, vain peniksistä tai sitten molemmista.
Voi hyvänen aika. Yhtään kenelläkään ei yhäkään ole mitään velvollisuutta olla kiinnostunut peniksistä. Ei ole transfobista olla haluamatta peniksiä seksiinsä.
Yhtään kenelläkään ei myöskään ole velvollisuutta määritellä seksuaalisuuttaan ainoastaan genitaalien perusteella. Saa siis olla kiinnostunut myös peniksellisistä transnaisista, vaikka ei olisi kiinnostunut miehistä.
Mikä ero on peniksellisellä transnaisella ja miehellä?
Miehellä on miehen sukupuoli-identiteetti ja hormonitoiminta. Transnaisella ei.
Sun logiikalla vaihevuodet tai syöpähoidot läpikäynyt nainen ei ole enää nainen. Häpeäisit.
Mitä sä sekoilet? Miten siitä, että miehellä on miehen sukupuoli-identiteetti ja hormonitoiminta, voi mitenkään saada väännettyä mitään tuollaista?
Sinä määrittelit naiseuden vapaavalintaiseksi identiteetiksi ja hormonitasoksi. Vinkki: naiseus ei ole identifioitumista ja hormonitaso.
En. En missään nimessä väitä, että transsukupuolisuus on vapaavalintainen identiteetti.
Mä sanoin, että sukupuoli-identiteetti ja hormonit on tekijöitä, jotka erottaa miehen transnaisesta. Siitä ei voi mitenkään johtaa mitään olkiukkosi kaltaista.
Sukupuoli ei vaihdu hormonipurkilla.
Eri. Ei vaihdukaan. Doupanneet neuvostokuulantyöntäjänaiset olivat yhä naisia. Mutta myös transnaiset, jotka eivät ole vielä hormoneilla, ovat jo naisia. Kiva että olemme samaa mieltä :)
Mikä heidät liittää naisten kategoriaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.
Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin.
Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä.
Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?
Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä.
Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.
Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.
Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita.
Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.
Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali.
Mä itse kyllä olen bi 😃.
Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.
Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää.
Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.
On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän.
Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.
Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia.
Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta.
Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.
Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta.
Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä.
Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä.
Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).
Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.
Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi.
Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.
Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa.
Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän?
Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.
Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn.
Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä.
Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen?
Ei meillä ole muuta termiä tuollaiselle miehelle, vaikka mielestäni pelkästään transnaisista viehättyminen on selvästi eri asia kuin "tavanomainen" biseksuaali. Itse laittaisin tekstiin vain mies, seksuaalisuutta ei ole tarpeellista siinä määritellä. Ei lääkäri kirjoita sinne muuta kuin kuvauksen siitä mistä on kyse. Sitä varten käsitteiden on oltava selkeitä ja ymmärrettäviä. Cis-sukupuolinen on uussana, jonka harvat tuntevat. En itsekään tiennyt mitä se tarkalleen tarkoittaa ennen kun täällä siihen törmäsin.
Onhan meillä: hetero.
Lääkärit toki ei ihmisten seksuaalisuuksia kirjaile minnekään omien tulkintojensa mukaan, eli se on täysin hypoteettinen juttu.
Mun mielestä on aika selkeää, että vain naisista kiinnostunut mies, joka itse määrittelee itsensä heteroksi, on hetero, vaikka jotkut niistä naisista vois olla transnaisia. Ei tällaisen ihmisen määrittelemisessä bi-seksuaaliksi olisi mitään järkeä.
Seksi kuitenkin tapahtuu täällä fyysisessä todellisuudessa fyysisten kehojen kesken, joten on merkittävä ero seksuaaliterveydessä huomioitavissa asioissa siinä, harrastaako peniksellinen henkilö seksiä vain bionaisten kanssa vai kuuluuko deittipooliin myös tai vain biologisia miehiä.
Kuulostaisi hoopolta, jos homomiehen pitäisi huomioida raskaaksi tulemisen mahdollisuus mieskumppanin kanssa :DDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. "
Tätä unohdin kommentoida. En pidä transnaisia miehinä, jos he ovat transition käyneitä, he ovat transnaisia tai naisia asiayhteydestä riippuen. Sen sijaan transvestiittia en pidä naisena, vaan miehenä.
Transnaisen ja transvestiitin välinen ero on hyvin häilyvä ja lähinnä semanttinen itsemäärittelyn myötä.
Transnaisena pitäisin henkilöä, jolla on transdiagnoosi ja pysyvä lapsuudessa alkanut sukupuoliristiriita.
Transvestiitti on mies, joka pukeutuu välillä naiseksi, mutta ei halua muuttua naiseksi pysyvästi. Siksi olen nimittänyt voimassaolevaa lakia transvestiittilaiksi enkä translaiksi. Se on muokattu täysin transvestiitin määritelmän mukaiseksi. Transsukupuolisen määritelmä on tuo minkä kirjoitit. Ne eivät ole transsukupuolisia, jos eivät täytä määritelmää.
Meillä oli 20 vuoden ajan translaki, joka palveli moitteetta aitoja transsukupuolisia. Harmi, että itsemäärittelyllä ja siihen johtaneilla valheilla pilattiin aitojen transien maine ja vaarannettiin heidän hoitopolkunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.
Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin.
Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä.
Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?
Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä.
Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.
Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.
Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita.
Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.
Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali.
Mä itse kyllä olen bi 😃.
Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.
Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää.
Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.
On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän.
Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.
Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia.
Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta.
Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.
Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta.
Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä.
Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä.
Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).
Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.
Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi.
Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.
Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa.
Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän?
Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.
Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn.
Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä.
Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen?
Ei meillä ole muuta termiä tuollaiselle miehelle, vaikka mielestäni pelkästään transnaisista viehättyminen on selvästi eri asia kuin "tavanomainen" biseksuaali. Itse laittaisin tekstiin vain mies, seksuaalisuutta ei ole tarpeellista siinä määritellä. Ei lääkäri kirjoita sinne muuta kuin kuvauksen siitä mistä on kyse. Sitä varten käsitteiden on oltava selkeitä ja ymmärrettäviä. Cis-sukupuolinen on uussana, jonka harvat tuntevat. En itsekään tiennyt mitä se tarkalleen tarkoittaa ennen kun täällä siihen törmäsin.
Onhan meillä: hetero.
Lääkärit toki ei ihmisten seksuaalisuuksia kirjaile minnekään omien tulkintojensa mukaan, eli se on täysin hypoteettinen juttu.
Mun mielestä on aika selkeää, että vain naisista kiinnostunut mies, joka itse määrittelee itsensä heteroksi, on hetero, vaikka jotkut niistä naisista vois olla transnaisia. Ei tällaisen ihmisen määrittelemisessä bi-seksuaaliksi olisi mitään järkeä.
Seksuaalisuuden suuntautumisen kirjaamiselle on harvoin tarvetta, se on totta. Ei myöskään transsukupuolisuuden kuten jo kirjoitin. Itsemäärittelyihin ei silti mennä jos näitä asioita tulee jotenkin kuvata (lääketieteellisestä syystä).
Miten niin ei mennä itsemäärittelyihin? Eihän homoseksuaalisuutta diagnosoi mikään ulkopuolinen taho, vaan siinä luotetaan ihan täysin ihmisen omaan ilmoitukseen seksuaalisuudestaan.
Silloin kun on kyse fyysiseen kehoon, seksin harjoittamiseen ja seksuaaliterveyteen liittyvistä asioista, niin osapuolten biosukupuoli on oleellinen ja määrittävä tekijä.
Meillä on vakiintuneet käsitteet siksi, että niitä kunnioitettaisiin ja että niillä olisi jokin fyysisen todellisuuden ilmentymä.
Jos käytännössä heterot ihmiset spedeilevät olevansa homoseksuaaleja identifioitumisen kautta, niin homoseksuaalisuus ei tarkoita yhtään mitään eikä homoseksuaaleille ole heitä kuvaavaa käsitteistöä.
Lopettakaa spedeily, homoseksuaalien larppaus ja fetisointi.
Mites se bi-seksuaalisuuden vakiintunut käsite, kun sä yrität väittää, että mies, joka on kiinnostunut vain naisista, eikä lainkaan kiinnostunut miehistä, onkin bi-seksuaali?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.
Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin.
Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä.
Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?
Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä.
Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.
Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.
Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita.
Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.
Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali.
Mä itse kyllä olen bi 😃.
Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.
Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää.
Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.
On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän.
Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.
Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia.
Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta.
Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.
Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta.
Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä.
Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä.
Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).
Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.
Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi.
Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.
Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa.
Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän?
Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.
Oikeasti pikkuruisen vähemmistön uuskieltä ovat mm. TiM ja TiF, kun taas cis on ollut jo pitkään standardikieltä akateemisessa maailmassa ja sieltä myös puhekieleen siirtyneenä. Termejä TiM ja TiF käyttää kovimmat genderkriittisen (GC) ideologian kannattajat. Valtaväestö ei edes ymmärrä tuota termiä genderkriittinen, koska se ei edes kuvaa tuota joukkiota kovin hyvin. Se on oikeastaan eufemismi kiihkoilulle, kuten useimmat termit, jotka päättyvät sanaan kriittinen (maahanmuuttokriittinen, rokotekriittinen, ilmastonmuutoskriittinen jne.) He vastustaa ns. "genderideologiaa" eli siten ovat anti-genderliikkeeseen linkittyvä ideologia.
Sana Cis on ollut käytössä yli 30 vuotta alunperin akateemisessa keskustelussa. Nämä timit ja tifit taas ovat ilmestyneet puheeseen joskus n. kymmenen vuotta sitten twitterissä näiden genderkriitikkojen tuomana. He yrittävät väittää niitä joiksikin virallisiksi termeiksi kuvaamaan transihmisiä. Tälläkin palstalla jankat käyttävät suomenkielisiä versioita timistä ja tifistä. Ne ovat todellakin pienen porukan uuskieltä.
Ainoastaan sinä olet kiihkoillut litteän maan sukupuoliteorioidesi kanssa. Cissuttelu olisi saanut jäädä sinne naistutkimuksen omien pierujen haistelukuplaan.
Transidentifioituva on erittäin kuvaava termi, koska monelle on epäselvää, mitä transmies ja transnainen oikeastaan tarkoittavat.
Eivätkö muiden asettamat määritelmät ja käsitteet tunnukaan mukavalta?
-eri
Eri. Toisaalta puolustat kiihkeästi vakiintunutta terminologiaa ja kritisoit ideologista uuskieltä, mutta toisaalta vakiintuneiden termien transnainen ja -mies kohdalla haluatkin käyttää ideologiasi mukaisia keksittyjä vaihtoehtosanoja. Puolustat kyseisten vaihtoehtojen käyttöä sillä, että jotkut eivät tiedä mitä transnainen ja -mies tarkoittavat, mutta jos joku ei mielestäsi tiedä mitä homoseksuaalisuus "oikeasti" tarkoittaa, silloin vika onkin termin käyttäjässä, jonka pitäisi tietää ja mukisematta hyväksyä "vakiintunut" määritelmä.
Transnainen on sievistelevä ilmaus, joka yrittää häivyttää todellisuuden sieltä taustalta, eli sen ettei transnainen ole oikeasti nainen, vaan mies.
Minua ei lainkaan haittaa, jos haluat kuvailla homoseksuaalisuutta samaan biosukupuoleen kohdistuvana viehättymisenä. Silloin käsitteen sisältö ei kuitenkaan muutu, kuten silloin kun sisällytätte peniksen naisen, lesbon ja lesboseksin määritelmään.
Eivätkö muiden asettamat määritelmät ja käsitteet tunnukaan mukavalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.
Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin.
Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä.
Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?
Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä.
Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.
Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.
Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita.
Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.
Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali.
Mä itse kyllä olen bi 😃.
Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.
Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää.
Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.
On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän.
Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.
Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia.
Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta.
Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.
Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta.
Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä.
Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä.
Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).
Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.
Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi.
Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.
Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa.
Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän?
Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.
Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn.
Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä.
Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen?
Ei ole perusteltua ilmoittaa, että 99,99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Trans on poikkeus sääntöön, joka tuodaan tarvittaessa ilmi.
Sukupuoli käsitteenä viittaa yksinomaan biologiaan ja fyysisen todellisuuden ilmentymiin. Trans ilmaisee kehon realiteeteista poikkeavan sukupuolikokemuksen.
Nainen käsitteenä tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta, kun taas transnainen ei ole minkäänlainen nainen, vaan transidentifioituva mies, eli kuuluu miesten ryhmään.
Kahden peniksen kanssa syntyneen välinen suhde on homosuhde tässä yhteisessä jaetussa todellisuudessa.
-eri
Kyllä juuri tässä ketjussa on useita kertoja ollut selkeästi perusteltua käyttää c is-etuliitettä selkeyden ja ymmärrettävyyden vuoksi.
Sukupu oli käsitteenä ei viittaa yksinomaan biologiaan.
En ole kanssasi samaa mieltä. Tra nsn ainen tarkoittaa tra nsnai sta. Ei miestä.
Voitko ihan vakavalla naamalla väittää, että mies, joka ei ikinä voisi harrastaa sek siä cis-miehen kanssa, vaan ainoastaan naiseksi mieltämiensä, on ho mo tai bi-se ksu aali? Miten mies, joka ei tunne minkäänlaista vetoa cis-miehiin, voisi olla bi-sek sua ali?
Sivusta kommentoin, että cis-etuliitettä käytettäköön siellä sukupuolentutkimuksen mielikuvitusmaailmassa. Ei tässä(kään) keskustelussa ole ollut sille mitään käyttöä. Kaikki tietävät, että transnainen on mies. Myös hän itse. Cis-etuliitteen käytöllä pyritään ainoastaan hämmentämään lukijaa, joka ei niin kauhea perillä transhommista ole. Sillä luodaan kuvaa, että se olisi jotenkin hieno, akateeminen, vakiintunut ja oikeasti käytetty termi, vaikka se esiintyy ainoastaan ideologisessa pseudotutkimuksessa ja transtyyppien kielenkäytössä.
Mulla on tavallisena heterona sellainen käsitys, että sillä etuliitteellä halutaan jotenkin halventaa heteroita. Hetero käsite on siis jo olemassa, mutta nämä haluavat jonkun halventavan haukkumanimen tavalliselle ihmiselle. Ihan kuin me kuuluttaisiin johonkin halpaan seksuaaliyhteisöön. No ei kuuluta, eikä haluta kuuluakaan
On se kumma, kun nämä sateenkaaripoppoo on aina niin tiukkoina siitä, että millä nimillä ja etuliitteillä heitä itseään kutsutaan, mutta muita ihmisiä nuo kutsuvat ihan millä nimityksillä mieleen ikinä vaan tulee.
Ei cis tarkoita samaa kuin hetero. Eikä siinä ole mitään halventavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.
Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.
Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.
Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.
Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.
Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on?
mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?
Niin, sen lisäksi, että laki ja ohjeistus ovat aivan tankeroita, niitä on myös mahdoton järkevästi valvoa ja käytännössä toteuttaa. En ole kuullut mitään käytäntöä, millä ihmisiä voisi eritellä paitsi tietysti sillon, kun joku on vaikka työpaikalla avoimesti trans ja työnantajia painostetaan nyt pakottamaan heidät tiettyyn vessaan ja järjestämään kolmansia tiloja. Eihän monet haluaisi toimia niin ja näkevät koko homman järjettömänä. Mutta julkisissa tiloissa varmaankin asia hoituu vain kyttäyksen perusteella. Eli terfit kyttäävät ja ilmoittavat sitten tilojen ylläpitäjille kenet nyt milloinkin tulkitsevat transihmiseksi, saattaa olla transihminen tai maskuliininen nainen. Ja sen jälkeen tilan ylläpitäjällä on vissiin velvollisuus ohjata johonkin kolmanteen tilaan.
Ei. Se hoituu sillä, että miehet (=transnaiset) menevät miesten vessaan. Ta daa, ei ongelmaa.
Ei se vaan nyt toimi niin. Tiedän, että se olisi sun suurin haaveiden täyttymys, mutta laki ei tällaista uk:ssa vaadi (transihmisten sulkeminen tiloista on mahdollista vain, jos se on hyvin perusteltua ja järkevissä mittasuhteissa olosuhteet huomioiden) ja tasa-arvolaki suojaa myös transihmisiä (transihmisiä ei pakoteta sukupuoli-identiteetin vastaisiin tiloihin). Uusi sukupuolittuneiden tilojen ohjeistus ei ole ihan lainmukainen, koska se suosittaa kaikkien tilojen segregointia, vaikka laki puhuu perustelluista ja suhteellisista toimista vain silloin, kun on tarpeen. Siitä on ensimmäiset haasteet oikeuslaitoksessa jo menossa. Kaikin puolin järjetöntä resurssien ja ajan hukkausta asiassa, joka ei ole todellinen ongelma ja joka olisi juurikin käytännön toimilla järjestettävissä silloin, kun se tarpeen.
Älä valehtele. Lakia jouduttiin selventämään, koska sukupuoli on aina viitannut biologiseen sukupuoleen, vaikka moni toimija ja viranomainen lähti täydellisen itsemäärittelyn linjalle. Lain mukaan sukupuolitetut tilat ja palvelut on aina pitänyt kohdentaa biosukupuolen mukaan. Transeille pitää järjestää kolmannet tilat tai unisex-ratkaisut, mutta jos kyseessä on naiserityinen tila, niin hepillisiä sinne ei pidä päästää.
Transien vaatimukset ovat jyrkässä ristiriidassa muiden ryhmien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden kanssa. Jos naisilla on oikeus peniksettömiin naiserityisiin tiloihin ja transsuilla on oikeus elää identiteettinsä mukaista elämää, niin siinähän on räikeä ristiriita naisten oikeuksien ja transsujen vaatimusten välillä. Ratkaisu ei kuitenkaan ole naisten tilojen muuttaminen unisex-tilaksi.
Muille näkymättömän ja sisällöttömän dentiteetin asettaminen ylimmäksi auktoriteetiksi oli EU-tasoinen virheliike. Niin syvällä genderliike on yhteiskunnan rakenteissa.
Tiedätkö sinä mitä GRA 2004 ja Equality Act 10 ovat linjanneet. EA10 alkuperäiset laatijat ovat julkisuudessa kertoneet, että alunperin laissa sukupuolen määritelmä sisälsi myös transihmiset, eikä tarkoittanut vain biologista sukupuolta. Korkeimman oikeuden uusi linjaus siitä, mitä sukupuoli EA10:ssä tarkoittaa (siitä eteenpäin vain biologista sukupuolta), ei tarkoita, että transihmiset pitää sulkea ulos kaikista heidän identiteettinsä mukaisista tiloista. Muistaakseni sanamuoto on "provided it is a proportionate means of achieving a legitimate aim". Nämä kaikki on ihan julkista lähteistä. Oletko lukenut niitä vai millä perusteella pystyt kutsumaan valehtelijaksi?
Vierailija kirjoitti:
Cis on vihapuhetta. Ei ole kukaan vielä uskaltanut päin naamaa sanoa.
Onko siis hetero myös vihapuhetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lesbo tarkoittaa naista, joka on seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostunut toisista naisista. Melkein aina on tietenkin kyse cis-naisista, mutta voi olla kyse myös transnaisista."
Tässä on kyse sanasta, joka on meidän kaikkien omaisuutta. Sillä määritellään jokin asia. Tässä tapauksessa sillä määritellään seksuaalinen suuntaus. Tämä kyseinen seksuaalinen suuntaus määrittelee lesboksi naisen, joka viehättyy naisesta, piste. Jos joku nainen sen lisäksi viehättyy transnaisista (ja vaikka kenestä muusta), hän keksiköön itselleen oman määritelmän.
Ei, sana lesbo ei ole sun omaisuutta.
Kuten sanoit, sen sanan merkitys on nainen, joka viehättyy naisesta, piste. Se, että voi viehättyä myös transNAISESTA, ei muuta tuota käsitettä mitenkään. Ei ole mitään tarvetta kenenkään lesbon alkaa keksiä itselleen jotain uutta määrittelyä sen takia.
Voiko poliittiset lesbot sun mielestä olla lesboja? Entä ne bi-seksuaalit, jotka identifioituu lesboiksi?
Kyllä se sana nimenomaan on meidän yhteistä omaisuutta. Minä en voi määritellä uudelleen sanaa puu ja sisällyttää siihen myös ratamon ja maamyyrän. Sitten kiukutella keskustelupalstalla, miten minun MIELESTÄNI myös ratamo ja maamyyrä ovat puita ja kaikki jotka ei tätä hyväksy ovat foobikoita. Sinulla ei ole oikeutta määritellä meidän sanoja uudestaan. Ja mikä prkle on "poliittinen lesbo"?!
Jos et edes ole kuullut poliittisista lesboista, niin ehkä sun ei kannata esittää olevasi auktoriteetti sanan "lesbo" määrittelemiseen.
Se, että joku lesbo voi olla kiinnostunut myös transnaisista ei millään tavoin ole kyseisen sanan uudelleenmäärittelyä.
Ennemminkin se vastaisi sitä, jos totean, että myös yleensä pensaiksi mielletyt kasvit voivat joskus olla puita - esim. hopeapaju.
Tuo on sinun MIELIPITEESI. Sanalle lesbo on vakiintunut määritelmä. Sinun itkusi ja verbaaliakrobatiasi ei muuta sitä miksikään.
En löytänyt yhtään ainoaa sanakirjamääritelmää lesbolle, jossa olisi mainittu lesbouden voivan kohdistua ainoastaan cis-sukupuolisiin. Ei sitä ole lesbon määritelmässä.
Mikä on sellaisen vulvallisen seksuaalinen suuntautuminen, joka viehättyy ainoastaan muista vulvallisista?
Mikä on sellaisen vulvallisen suuntautuminen, joka viehättyy sekä vulvallisista että peniksellisistä henkilöistä?
Kenen seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu ainoastaan genitaaleihin?
Mihin sulla sitten muka kohdistuu? Mopoihinko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.
Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin.
Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä.
Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?
Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä.
Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.
Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.
Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita.
Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.
Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali.
Mä itse kyllä olen bi 😃.
Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.
Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää.
Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.
On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän.
Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.
Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia.
Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta.
Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.
Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta.
Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä.
Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä.
Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).
Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.
Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi.
Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.
Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa.
Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän?
Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.
Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn.
Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä.
Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen?
Ei meillä ole muuta termiä tuollaiselle miehelle, vaikka mielestäni pelkästään transnaisista viehättyminen on selvästi eri asia kuin "tavanomainen" biseksuaali. Itse laittaisin tekstiin vain mies, seksuaalisuutta ei ole tarpeellista siinä määritellä. Ei lääkäri kirjoita sinne muuta kuin kuvauksen siitä mistä on kyse. Sitä varten käsitteiden on oltava selkeitä ja ymmärrettäviä. Cis-sukupuolinen on uussana, jonka harvat tuntevat. En itsekään tiennyt mitä se tarkalleen tarkoittaa ennen kun täällä siihen törmäsin.
Onhan meillä: hetero.
Lääkärit toki ei ihmisten seksuaalisuuksia kirjaile minnekään omien tulkintojensa mukaan, eli se on täysin hypoteettinen juttu.
Mun mielestä on aika selkeää, että vain naisista kiinnostunut mies, joka itse määrittelee itsensä heteroksi, on hetero, vaikka jotkut niistä naisista vois olla transnaisia. Ei tällaisen ihmisen määrittelemisessä bi-seksuaaliksi olisi mitään järkeä.
Seksuaalisuuden suuntautumisen kirjaamiselle on harvoin tarvetta, se on totta. Ei myöskään transsukupuolisuuden kuten jo kirjoitin. Itsemäärittelyihin ei silti mennä jos näitä asioita tulee jotenkin kuvata (lääketieteellisestä syystä).
Miten niin ei mennä itsemäärittelyihin? Eihän homoseksuaalisuutta diagnosoi mikään ulkopuolinen taho, vaan siinä luotetaan ihan täysin ihmisen omaan ilmoitukseen seksuaalisuudestaan.
Silloin kun on kyse fyysiseen kehoon, seksin harjoittamiseen ja seksuaaliterveyteen liittyvistä asioista, niin osapuolten biosukupuoli on oleellinen ja määrittävä tekijä.
Meillä on vakiintuneet käsitteet siksi, että niitä kunnioitettaisiin ja että niillä olisi jokin fyysisen todellisuuden ilmentymä.
Jos käytännössä heterot ihmiset spedeilevät olevansa homoseksuaaleja identifioitumisen kautta, niin homoseksuaalisuus ei tarkoita yhtään mitään eikä homoseksuaaleille ole heitä kuvaavaa käsitteistöä.
Lopettakaa spedeily, homoseksuaalien larppaus ja fetisointi.
Mites se bi-seksuaalisuuden vakiintunut käsite, kun sä yrität väittää, että mies, joka on kiinnostunut vain naisista, eikä lainkaan kiinnostunut miehistä, onkin bi-seksuaali?
Seksuaalinen suuntautuminen määrittyy osapuolten biosukupuolen kautta. Jos kuviossa on kaksi eturauhasellista yksilöä, niin kyseessä ei ole heterosuhde. Jos se eturauhasellinen tykkää sekstailla myös vulvallisten kanssa, niin silloin kyse on biseksuaalisuudesta.
Sun rakennelma seisoo täysin sen savijalan varassa, että naiseuteen sisällyteittäisiin penis, kivekset ja eturauhanen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaan tähän vielä senkin havainnon, että nähtävästi osa transasiaan vihkiytyneistä on sen verran syvällä omassa alakulttuurissaan, etteivät he aidosti ymmärrä ja usko, että suurin osa ei tiedä mitä vaikkapa cis tarkoittaa eikä välttämättä ole ikinä edes kuullut ko. sanaa. Jossain vaiheessa itsekin lakkasin lukemasta mediasta näitä juttuja, kun niitä oli niin valtava määrä. Niissä oli vilisemällä sanoja, joita en tunnistanut kuten ei valtaosa tunnista. Usein nuoria ihmisiä, jotka painottivat kuinka tärkeää heitä on kohdella itsemäärittelyä korostavalla tavalla. Pohdin siinä vain, että tavallinen kunnioittava, arvostelu kohtelu riittää jokaiselle. Vähemmistöjen asiaa ei ratkaise mielestäni se, osaako joku häntä puhutella oikein (mahdotonta, kun ei voi tietää etukäteen mikä tapaus on kyseessä eikä edes välttämättä tiedä kyseistä erikoissanaa), vaan se, tunteeko ihminen tulleensa kohdatuksi arvostaen.
Tähän liittyy ainakin tai vähintään yksi sudenkuoppa eli se, että tärkein arvostuksen ja kunnioituksen merkki transihmisille kenties on tulla kohdatuksi tavoitesukupuolensa mukaisena. Ja jos näin ei tapahdu (=hän näyttää niin paljon mieheltä, että vastaantulija tai kuka hyvänsä ei osaa arvata hänen kokevan olevansa nainen), niin hän kokee sen transfobiana, vähättelynä jne. Se on mielestäni epärealistinen tavoite, kyllä kanssaihmisille pitää antaa myös jotain anteeksi. Ei toki niille, jotka tahallaan ilkeilevät.
Ihan sivuhuomiona, että kaikki aktiivisimmat transvastaiset ihmiset tuntevat kyllä etuliitteen cis. Siksi sitä tulee käytettyä juuri näissä keskusteluissa. En minä oleta, että se on kaikille tuttu sana. Käytän sitä kun keskusteluun osallistuu palstan transvastainen jankkaaja, ettei tarvitse käyttää kaikkea aikaa siihen vänkäämiseen, että hän jää inttämään transnaisten olevan miehiä. Jos sanon suoraan cis-mies, niin hän ei voi jäädä inttämään, että transnaiset kuuluu siihen ryhmään.
Normaalissa arjessa kenenkään ei tarvitse käyttää tai tietää kyseistä sanaa.
Transnainen ei olisi transnainen, ellei hän ole transidentifioituva mies.
Taas tuota ideologista uuskieltä.
Mä en pysty käsittämään, mistä te ootte saaneet päähänne, että cis-sukupuolinen olisi halventava nimitys? Wtf oikeesti?!?
Älä puhu paskaa. Cissuttelu ja sukupuolen ja suuntaumisen määrittely identiteettipohjaisiksi ovat vääristelyä ja vallankäyttöä. Tällä jatkuvassa muutoksessa olevalla käsitteiden rukkauksella häpäistään ja hallitaan muita. Cissuttelu on pakotettua, tarpeetonta ja keinotekoista kieltä.