Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn. 

Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. 

Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen? 

Ei meillä ole muuta termiä tuollaiselle miehelle, vaikka mielestäni pelkästään transnaisista viehättyminen on selvästi eri asia kuin "tavanomainen" biseksuaali. Itse laittaisin tekstiin vain mies, seksuaalisuutta ei ole tarpeellista siinä määritellä. Ei lääkäri kirjoita sinne muuta kuin kuvauksen siitä mistä on kyse. Sitä varten käsitteiden on oltava selkeitä ja ymmärrettäviä. Cis-sukupuolinen on uussana, jonka harvat tuntevat. En itsekään tiennyt mitä se tarkalleen tarkoittaa ennen kun täällä siihen törmäsin. 

Onhan meillä: hetero. 

Lääkärit toki ei ihmisten seksuaalisuuksia kirjaile minnekään omien tulkintojensa mukaan, eli se on täysin hypoteettinen juttu. 

Mun mielestä on aika selkeää, että vain naisista kiinnostunut mies, joka itse määrittelee itsensä heteroksi, on hetero, vaikka jotkut niistä naisista vois olla transnaisia. Ei tällaisen ihmisen määrittelemisessä bi-seksuaaliksi olisi mitään järkeä. 

Seksuaalisuuden suuntautumisen kirjaamiselle on harvoin tarvetta, se on totta. Ei myöskään transsukupuolisuuden kuten jo kirjoitin. Itsemäärittelyihin ei silti mennä jos näitä asioita tulee jotenkin kuvata (lääketieteellisestä syystä).

Kirjaan tähän vielä senkin havainnon, että nähtävästi osa transasiaan vihkiytyneistä on sen verran syvällä omassa alakulttuurissaan, etteivät he aidosti ymmärrä ja usko, että suurin osa ei tiedä mitä vaikkapa cis tarkoittaa eikä välttämättä ole ikinä edes kuullut ko. sanaa. Jossain vaiheessa itsekin lakkasin lukemasta mediasta näitä juttuja, kun niitä oli niin valtava määrä. Niissä oli vilisemällä sanoja, joita en tunnistanut kuten ei valtaosa tunnista. Usein nuoria ihmisiä, jotka painottivat kuinka tärkeää heitä on kohdella itsemäärittelyä korostavalla tavalla. Pohdin siinä vain, että tavallinen kunnioittava, arvostelu kohtelu riittää jokaiselle. Vähemmistöjen asiaa ei ratkaise mielestäni se, osaako joku häntä puhutella oikein (mahdotonta, kun ei voi tietää etukäteen mikä tapaus on kyseessä eikä edes välttämättä tiedä kyseistä erikoissanaa), vaan se, tunteeko ihminen tulleensa kohdatuksi arvostaen.

Tähän liittyy ainakin tai vähintään yksi sudenkuoppa eli se, että tärkein arvostuksen ja kunnioituksen merkki transihmisille kenties on tulla kohdatuksi tavoitesukupuolensa mukaisena. Ja jos näin ei tapahdu (=hän näyttää niin paljon mieheltä, että vastaantulija tai kuka hyvänsä ei osaa arvata hänen kokevan olevansa nainen), niin hän kokee sen transfobiana, vähättelynä jne. Se on mielestäni epärealistinen tavoite, kyllä kanssaihmisille pitää antaa myös jotain anteeksi. Ei toki niille, jotka tahallaan ilkeilevät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Oikeasti pikkuruisen vähemmistön uuskieltä ovat mm. TiM ja TiF, kun taas cis on ollut jo pitkään standardikieltä akateemisessa maailmassa ja sieltä myös puhekieleen siirtyneenä. Termejä TiM ja TiF käyttää kovimmat genderkriittisen (GC) ideologian kannattajat. Valtaväestö ei edes ymmärrä tuota termiä genderkriittinen, koska se ei edes kuvaa tuota joukkiota kovin hyvin. Se on oikeastaan eufemismi kiihkoilulle, kuten useimmat termit, jotka päättyvät sanaan kriittinen (maahanmuuttokriittinen, rokotekriittinen, ilmastonmuutoskriittinen jne.) He vastustaa ns. "genderideologiaa" eli siten ovat anti-genderliikkeeseen linkittyvä ideologia.

Sana Cis on ollut käytössä yli 30 vuotta alunperin akateemisessa keskustelussa. Nämä timit ja tifit taas ovat ilmestyneet puheeseen joskus n. kymmenen vuotta sitten twitterissä näiden genderkriitikkojen tuomana. He yrittävät väittää niitä joiksikin virallisiksi termeiksi kuvaamaan transihmisiä. Tälläkin palstalla jankat käyttävät suomenkielisiä versioita timistä ja tifistä. Ne ovat todellakin pienen porukan uuskieltä.

No, minä en tiedä noidenkaan sanojen tarkkaa sisältöä. Käytän työssäni näitä po. sanoja ja cis-nainen ei ole milloinkaan eteen sattunut. Ei liioin omalla akateemisella alallani. Jos tietyillä aloilla on oma slanginsa, ei se vielä tee ko. sanasta yleiskieltä, jota kaikki käyttäisivät. Missään tapauksessa sana cis-sukupuolinen ei ole käytössä yleiskielen sanana. En ole milloinkaan nähnyt sitä mediassakaan muuten kuin silloin, kun haastatellaan tähän aihepiiriin liittyen. Se on siis puhtaasti pienen vähemmistön "yleiskieltä" kuten ovat nämä omintakeiset käsitykset myös hetero- ja homoseksuaalisuudestakin itsemääritelminä. Itsemäärittely on muutenkin aina eri asiaa kuin se miten yleiskieltä käytetään. Siis vaikka minusta tuolia kuvaisi paremmin sana pöytä tai vaikka sata muuta lahkolaista ajattelisi samoin, ei kukaan muu käytä tuolista sanaa pöytä. Jopa lainmuutoksella olisi vaikea saada aikaan tuollaista muutosta kielenkäytössä, siihen menisi aikaa. 

Kuvailit juuri itsekin sen miksi sanaa cis käytetään vähän. Sitä tarvitaan vain hyvin harvoin varsinkin muualla kuin akateemisissa yhteyksissä. Olen itse oppinut sanan opiskeluaikoina n. 2005 paikkeilla ja silloinkin sitä käytettiin vain, kun sitä tarvittiin. Se ei ole mikään yleissana, jota käytettäisiin naisista arkipäiväisissä keskusteluista. Siksi onkin niin outoa millaisen haloon jotkut sanasta nostavat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn. 

Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. 

Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen? 

Ei meillä ole muuta termiä tuollaiselle miehelle, vaikka mielestäni pelkästään transnaisista viehättyminen on selvästi eri asia kuin "tavanomainen" biseksuaali. Itse laittaisin tekstiin vain mies, seksuaalisuutta ei ole tarpeellista siinä määritellä. Ei lääkäri kirjoita sinne muuta kuin kuvauksen siitä mistä on kyse. Sitä varten käsitteiden on oltava selkeitä ja ymmärrettäviä. Cis-sukupuolinen on uussana, jonka harvat tuntevat. En itsekään tiennyt mitä se tarkalleen tarkoittaa ennen kun täällä siihen törmäsin. 

Onhan meillä: hetero. 

Lääkärit toki ei ihmisten seksuaalisuuksia kirjaile minnekään omien tulkintojensa mukaan, eli se on täysin hypoteettinen juttu. 

Mun mielestä on aika selkeää, että vain naisista kiinnostunut mies, joka itse määrittelee itsensä heteroksi, on hetero, vaikka jotkut niistä naisista vois olla transnaisia. Ei tällaisen ihmisen määrittelemisessä bi-seksuaaliksi olisi mitään järkeä. 

Seksuaalisuuden suuntautumisen kirjaamiselle on harvoin tarvetta, se on totta. Ei myöskään transsukupuolisuuden kuten jo kirjoitin. Itsemäärittelyihin ei silti mennä jos näitä asioita tulee jotenkin kuvata (lääketieteellisestä syystä).

Miten niin ei mennä itsemäärittelyihin? Eihän homoseksuaalisuutta diagnosoi mikään ulkopuolinen taho, vaan siinä luotetaan ihan täysin ihmisen omaan ilmoitukseen seksuaalisuudestaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kirjaan tähän vielä senkin havainnon, että nähtävästi osa transasiaan vihkiytyneistä on sen verran syvällä omassa alakulttuurissaan, etteivät he aidosti ymmärrä ja usko, että suurin osa ei tiedä mitä vaikkapa cis tarkoittaa eikä välttämättä ole ikinä edes kuullut ko. sanaa. Jossain vaiheessa itsekin lakkasin lukemasta mediasta näitä juttuja, kun niitä oli niin valtava määrä. Niissä oli vilisemällä sanoja, joita en tunnistanut kuten ei valtaosa tunnista. Usein nuoria ihmisiä, jotka painottivat kuinka tärkeää heitä on kohdella itsemäärittelyä korostavalla tavalla. Pohdin siinä vain, että tavallinen kunnioittava, arvostelu kohtelu riittää jokaiselle. Vähemmistöjen asiaa ei ratkaise mielestäni se, osaako joku häntä puhutella oikein (mahdotonta, kun ei voi tietää etukäteen mikä tapaus on kyseessä eikä edes välttämättä tiedä kyseistä erikoissanaa), vaan se, tunteeko ihminen tulleensa kohdatuksi arvostaen.

 

Tähän liittyy ainakin tai vähintään yksi sudenkuoppa eli se, että tärkein arvostuksen ja kunnioituksen merkki transihmisille kenties on tulla kohdatuksi tavoitesukupuolensa mukaisena. Ja jos näin ei tapahdu (=hän näyttää niin paljon mieheltä, että vastaantulija tai kuka hyvänsä ei osaa arvata hänen kokevan olevansa nainen), niin hän kokee sen transfobiana, vähättelynä jne. Se on mielestäni epärealistinen tavoite, kyllä kanssaihmisille pitää antaa myös jotain anteeksi. Ei toki niille, jotka tahallaan ilkeilevät.

Jännä asenne kyllä. Itse koen, että erilaisia artikkeleita ja kirjoja lukiessani sivistyn ja opin uusia asioita (jopa sanoja!), sen sijaan, että lopettaisin lukemisen siksi, että asiat tai sanat ovat uusia. Minä ainakaan en väitä sanaa cis yleisesti tunnetuksi sanaksi, mutta jos on jossain keskustellut tai lukenut transsukupuolisista, se hyvin suurella todennäköisyydellä on tuttu. Ei esim. minun perhe varmaan tunne cis sanaa, enkä pidä heitä mitenkään sivistymättöminä. Jos he kuulisivat sanan ja oppisivat mitä se tarkoittaa, olen varma että he suhtautuisivat neutraalisti ja käyttäisivät sanaa joskus, jos tarvitsee. Ei se sen ihmeempää ole. 

Vierailija kirjoitti:

Lähettäisin kaikki leirille. Se ratkaisisi ongelmat.

Ei mulla muuta.

Noinko siellä Sexpossa oikeasti ajatellaan? Mutta hieno false flag kuitenkin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Oikeasti pikkuruisen vähemmistön uuskieltä ovat mm. TiM ja TiF, kun taas cis on ollut jo pitkään standardikieltä akateemisessa maailmassa ja sieltä myös puhekieleen siirtyneenä. Termejä TiM ja TiF käyttää kovimmat genderkriittisen (GC) ideologian kannattajat. Valtaväestö ei edes ymmärrä tuota termiä genderkriittinen, koska se ei edes kuvaa tuota joukkiota kovin hyvin. Se on oikeastaan eufemismi kiihkoilulle, kuten useimmat termit, jotka päättyvät sanaan kriittinen (maahanmuuttokriittinen, rokotekriittinen, ilmastonmuutoskriittinen jne.) He vastustaa ns. "genderideologiaa" eli siten ovat anti-genderliikkeeseen linkittyvä ideologia.

Sana Cis on ollut käytössä yli 30 vuotta alunperin akateemisessa keskustelussa. Nämä timit ja tifit taas ovat ilmestyneet puheeseen joskus n. kymmenen vuotta sitten twitterissä näiden genderkriitikkojen tuomana. He yrittävät väittää niitä joiksikin virallisiksi termeiksi kuvaamaan transihmisiä. Tälläkin palstalla jankat käyttävät suomenkielisiä versioita timistä ja tifistä. Ne ovat todellakin pienen porukan uuskieltä.

No, minä en tiedä noidenkaan sanojen tarkkaa sisältöä. Käytän työssäni näitä po. sanoja ja cis-nainen ei ole milloinkaan eteen sattunut. Ei liioin omalla akateemisella alallani. Jos tietyillä aloilla on oma slanginsa, ei se vielä tee ko. sanasta yleiskieltä, jota kaikki käyttäisivät. Missään tapauksessa sana cis-sukupuolinen ei ole käytössä yleiskielen sanana. En ole milloinkaan nähnyt sitä mediassakaan muuten kuin silloin, kun haastatellaan tähän aihepiiriin liittyen. Se on siis puhtaasti pienen vähemmistön "yleiskieltä" kuten ovat nämä omintakeiset käsitykset myös hetero- ja homoseksuaalisuudestakin itsemääritelminä. Itsemäärittely on muutenkin aina eri asiaa kuin se miten yleiskieltä käytetään. Siis vaikka minusta tuolia kuvaisi paremmin sana pöytä tai vaikka sata muuta lahkolaista ajattelisi samoin, ei kukaan muu käytä tuolista sanaa pöytä. Jopa lainmuutoksella olisi vaikea saada aikaan tuollaista muutosta kielenkäytössä, siihen menisi aikaa. 

Kuvailit juuri itsekin sen miksi sanaa cis käytetään vähän. Sitä tarvitaan vain hyvin harvoin varsinkin muualla kuin akateemisissa yhteyksissä. Olen itse oppinut sanan opiskeluaikoina n. 2005 paikkeilla ja silloinkin sitä käytettiin vain, kun sitä tarvittiin. Se ei ole mikään yleissana, jota käytettäisiin naisista arkipäiväisissä keskusteluista. Siksi onkin niin outoa millaisen haloon jotkut sanasta nostavat. 

Minusta tuo täällä kirjoittava sanasta keskustellut henkilö on ihan oikeassa siinä, että naisesta koetetaan tehdä jonkinlaista alalajia. Se kuuluu kielen (=vallankäytön) muuttamisstrategioihin ja on keskeinen osa sitä. Nainen on nainen, ei mikään cis-nainen. Transnainen on transnainen, arvokas sellaisena kuin hän on, alkuperältään miehenä. Nainen hän on juridisesti, mutta ei biologian näkökulmasta. Osa ajattelee hänestä naisena, osa miehenä enkä valitettavasti usko, että se tulee muuttumaan. Sukupuoli on niin perustavalla tavalla osa ihmisen ulkomuotoa, vaikka sitä yritettäisiin häivyttää. Silti on vaikea luoda vaikutelmaa, joka menisi suurimmalle osalle läpi. Olisi parempi kehittää ajatusmaailmaa, joka hyväksyisi sen mitä ei voi muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Jotkut vaatii etttä jonkun harrastettava seksiä joidenkin tiettyyn ryhmään kuuluvien kanssa? Kas kun ei järjestetä vielä niin? Voiko sairaampaa olla? 

Mistä tuollaista sait päähäsi? 

Perinteisesti ainoa ihmisryhmä, joka tuollaista tuntuu vaativan, on ne heteromiehet, joiden mielestä naisten on heille velkaa seksiä. 

Sexpo on sitä mieltä, että seksistä kieltäytyminen transin kanssa on halveksuttavaa.

Ei ole. 

Onpa vahva vasta-argumentti :DDD

Sinusta ei ole halveksuttavaa ja fobiaa kieltätyä transista, koska transnainen ei ole aito nainen?

Eri. Taisin löytää sen julkaisun, johon viittaat, mutta kerro toki jos tarkoitit jotain muuta tekstiä: https://sexpo.fi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Ainoa halveksunnasta puhuva lause on tämä: "Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista." Eli toisin kuin väitit, tekstin mukaan mikään ei ole "halveksuttavaa".

Huomion arvoinen on edeltävä kappale: "Ketään ei myöskään saa haukkua, kyseenalaistaa tai painostaa sen johdosta, että hän päättää suostua tai olla suostumatta seksiin jonkun kanssa. Tällaisessa tilanteessa transfobiseksi tai jollakin muulla tavalla syrjiväksi leimaaminen ei ole oikein. Kenenkään henkilökohtaiset päätökset seksistä tai ihmissuhteesta kieltäytymisestä eivät ole syrjintää, eikä niitä voi sellaisena arvostella."

Toisin sanoen kieltäytymistä ei saa kyseenalaistaa tai seksiin painostaa vaan jokaisella on aina oikeus kieltäytymiseen, vaikka seksistä kieltäytymisen syy olisi fobia/rasismi/muu ennakkoluuloisuus. Se ei kuitenkaan tee kieltäytymisen syistä vähemmän ennakkoluuloisia.

Sä päätit käynnistää valkopesuohjelman.

Ei siis ole ennakkoluuloista ja halveksivaa ulkoistaa transit deittipoolista, koska transnaiset eivät ole oikeita naisia ja transmiehet eivät ole oikeita miehiä?

Teidän vaatimuksennehan on, että transnaiset kohdataan täysinä naisina myös seksuaalisesti ja että seksuaalinen suuntautuminen määrittyy transhenkilön sukupuolifiiliksen mukaan.

Ette voi samaan aikaan läpättää naispeniksistä, raskaana olevista homomiehistä ja suuntautumisesta omana valintana ja olla muka homoseksuaalien puolella.

Mihin tarkoitukseen on kehitetty käsitteet cotton ceiling, seksuaalinen rasisti, vulvafanaatikko, bioessentialisti ja genitaalifetisisti?

Ei luoja nyt oikeesti. Mitä ihmettä sä nyt yrität inttää? 

Väitit, että sexpo sanoo jotain, mitä sexpo todistettavasti EI sano. Nyt kun se tuotiin sulle ilmi, niin jatkat samaa jankkaamistasi, ja sivuutat kokonaan sen, että valehtelit äsken. 

Sen kun olkiukkoilet menemään, vaikka sulle juuri näytettiin sexpon teksti, joka todistaa TÄYSIN PÄINVASTAISTA kuin mitä väität. 

Mihin unohdit tämän kohdan:

"Sen sijaan, jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

Ei siis ole transvihamielistä ilmaista, ettei penis kuulu lesbon eikä lesboseksin määritelmään? Eikö biosukupuolen kautta määrittyvä homoseksuaalisuus ole transfobista?

Jaetussa yhteisessä todellisuudessa ei voi olla toisilleen vastakkaisia määritelmiä homoseksuaalisuudelle. 

Ei ole millään lailla toisilleen vastakkaisia määritelmiä, että jotkut homoseksuaalit on kiinnostuneita ainoastaan cis-sukupuolisista, ja jotkut voi olla kiinnostuneita myös transsukupuolisista. Sulla ei vieläkään ole mitään valtuuksia määritellä lesbojen seksielämää, se on jokaisen lesbon oma asia. 

Ei, pelkästään biosukupuoleen kohdistuva homoseksuaalisuus ei ole transfobista. 

Aloitit sitten taas tuon eheytysretoriikkasi kylvämisen. "Lesbo voi oppia pitämään peniksestä, kunhan vain antaa mahdollisuuden ladyfallokselle!!!"

Eri. Osaatko lukea?

"jotkut homoseksuaalit on kiinnostuneita ainoastaan cis-sukupuolisista" "Ei, pelkästään biosukupuoleen kohdistuva homoseksuaalisuus ei ole transfobista."

Aloitit taas mentaaliakrobatian.

Penis ei sisälly lesbon eikä lesboseksin määritelmään. Vulva ei kuulu homomiehen eikä homoseksin määritelmään. 

Jos naisella voi olla penis ja penis naisella häiritsee lesboa tai heteromiestä, niin miten se ei olisi transfobista?

Lesbo on vakiintunut käsite, eikä se ole koskaan sisältänyt penistä, vaikka kovasti yrität sitä lesbouteen ujuttaa.

Lesbon määritelmä ei voi olla henkilö, joka kokee olevansa lesbo, koska se on kehäpäätelmä.

Lesbo ei voi myöskään tarkoittaa vulvallista tai peniksellistä henkilöä, joka pitää vain vulvista, vain peniksistä tai sitten molemmista.

Voi hyvänen aika. Yhtään kenelläkään ei yhäkään ole mitään velvollisuutta olla kiinnostunut peniksistä. Ei ole transfobista olla haluamatta peniksiä seksiinsä. 

Yhtään kenelläkään ei myöskään ole velvollisuutta määritellä seksuaalisuuttaan ainoastaan genitaalien perusteella. Saa siis olla kiinnostunut myös peniksellisistä transnaisista, vaikka ei olisi kiinnostunut miehistä. 

Mikä ero on peniksellisellä transnaisella ja miehellä?

Miehellä on miehen sukupuoli-identiteetti ja hormonitoiminta. Transnaisella ei. 

Sun logiikalla vaihevuodet tai syöpähoidot läpikäynyt nainen ei ole enää nainen. Häpeäisit.

Mitä sä sekoilet? Miten siitä, että miehellä on miehen sukupuoli-identiteetti ja hormonitoiminta, voi mitenkään saada väännettyä mitään tuollaista? 

Sinä määrittelit naiseuden vapaavalintaiseksi identiteetiksi ja hormonitasoksi. Vinkki: naiseus ei ole identifioitumista ja hormonitaso.

En. En missään nimessä väitä, että transsukupuolisuus on vapaavalintainen identiteetti. 

Mä sanoin, että sukupuoli-identiteetti ja hormonit on tekijöitä, jotka erottaa miehen transnaisesta. Siitä ei voi mitenkään johtaa mitään olkiukkosi kaltaista. 

Sukupuoli ei vaihdu hormonipurkilla.

Vierailija kirjoitti:

Kirjaan tähän vielä senkin havainnon, että nähtävästi osa transasiaan vihkiytyneistä on sen verran syvällä omassa alakulttuurissaan, etteivät he aidosti ymmärrä ja usko, että suurin osa ei tiedä mitä vaikkapa cis tarkoittaa eikä välttämättä ole ikinä edes kuullut ko. sanaa. Jossain vaiheessa itsekin lakkasin lukemasta mediasta näitä juttuja, kun niitä oli niin valtava määrä. Niissä oli vilisemällä sanoja, joita en tunnistanut kuten ei valtaosa tunnista. Usein nuoria ihmisiä, jotka painottivat kuinka tärkeää heitä on kohdella itsemäärittelyä korostavalla tavalla. Pohdin siinä vain, että tavallinen kunnioittava, arvostelu kohtelu riittää jokaiselle. Vähemmistöjen asiaa ei ratkaise mielestäni se, osaako joku häntä puhutella oikein (mahdotonta, kun ei voi tietää etukäteen mikä tapaus on kyseessä eikä edes välttämättä tiedä kyseistä erikoissanaa), vaan se, tunteeko ihminen tulleensa kohdatuksi arvostaen.

 

Tähän liittyy ainakin tai vähintään yksi sudenkuoppa eli se, että tärkein arvostuksen ja kunnioituksen merkki transihmisille kenties on tulla kohdatuksi tavoitesukupuolensa mukaisena. Ja jos näin ei tapahdu (=hän näyttää niin paljon mieheltä, että vastaantulija tai kuka hyvänsä ei osaa arvata hänen kokevan olevansa nainen), niin hän kokee sen transfobiana, vähättelynä jne. Se on mielestäni epärealistinen tavoite, kyllä kanssaihmisille pitää antaa myös jotain anteeksi. Ei toki niille, jotka tahallaan ilkeilevät.

Ihan sivuhuomiona, että kaikki aktiivisimmat transvastaiset ihmiset tuntevat kyllä etuliitteen cis. Siksi sitä tulee käytettyä juuri näissä keskusteluissa. En minä oleta, että se on kaikille tuttu sana. Käytän sitä kun keskusteluun osallistuu palstan transvastainen jankkaaja, ettei tarvitse käyttää kaikkea aikaa siihen vänkäämiseen, että hän jää inttämään transnaisten olevan miehiä. Jos sanon suoraan cis-mies, niin hän ei voi jäädä inttämään, että transnaiset kuuluu siihen ryhmään. 

Normaalissa arjessa kenenkään ei tarvitse käyttää tai tietää kyseistä sanaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytkö meidän pitäisi uskoa, että transtoimijoiden ja transien mielestä ei ole transfobiaa ja äärimmäisen loukkaavaa, jos kiistää transin sukupuolikokemuksen ja sen aitouden :DDD

Että transnainen ei muka pahastu, jos häntä ei pidetä täytenä naisena joka tilassa ja tilanteessa.

Täällä ahkeroiva hovineito harrastaa nyt kyllä äärimmäistä husutusta, eräänlaita trans-taqiyyaa.

Tietenkin on loukkaavaa kyseenalaistaa toisen sukupuolikokemus ja sen aitous. Eihän tällä ole mitään tekemistä sen kanssa, haluaako vai eikö halua harrastaa seksiä transnaisen kanssa. Seksiä ei ole mitään velvollisuutta haluta kenenkään kanssa. 

Olette kuitenkin luoneet yhteiskunnallisen ilmapiirin, retoriikan ja käsitteistön, jonka vuoksi ei ole sosiaalisesti hyväksyttävää kieltäytyä transkumppanista.

Mitä mahtaa tarkoittaa käsite cotton ceiling?

En ole ikinä missään törmännyt ilmapiiriin, retoriikkaan ja käsitteistöön, jonka vuoksi ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä kieltäytyä transkumppanista. 

Kumppanit aktiivisesti valitaan ja halutaan, eikä niin päin, että kumppani on hyväksyttävä, jos ei ole jotain erityistä, hyväksyttävää syytä kieltäytyä. 

Sinäpä sä ole ehtivä, kun voit koko maailman, transyhteisön ja transtoimijoiden puolesta noin todeta.

Kannattaa lukaista vaikka tämä, niin viisastut:

https://lhb-liitto.fi/2021/06/02/moderni-homofobia-ja-puuvillakatto/

Aa, nyt löytyi lähde sille, mistä sä nää juttusi kopioit. 

Kannattaa lukea tarkkaan ne muutkin tekstit sieltä, niin voit oppia jotain homoseksuaalisuudesta.

Mikä olisi parempi lähde kuin homoseksuaalien ja biseksuaalien ikioma järjestö!

Mä tunnen hyvin läheisesti homoseksuaaleja ihan muuten, niin ei tarvii netistä opiskella. 

Tunnetko itse? 

Sulla ei kilkattaisi mikään kello, jos sun läheisesti tuntemat arkeologit ja historioitsijat kertoisivat maan olevan litteä ja 6 000 vuotta vanha? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Oikeasti pikkuruisen vähemmistön uuskieltä ovat mm. TiM ja TiF, kun taas cis on ollut jo pitkään standardikieltä akateemisessa maailmassa ja sieltä myös puhekieleen siirtyneenä. Termejä TiM ja TiF käyttää kovimmat genderkriittisen (GC) ideologian kannattajat. Valtaväestö ei edes ymmärrä tuota termiä genderkriittinen, koska se ei edes kuvaa tuota joukkiota kovin hyvin. Se on oikeastaan eufemismi kiihkoilulle, kuten useimmat termit, jotka päättyvät sanaan kriittinen (maahanmuuttokriittinen, rokotekriittinen, ilmastonmuutoskriittinen jne.) He vastustaa ns. "genderideologiaa" eli siten ovat anti-genderliikkeeseen linkittyvä ideologia.

Sana Cis on ollut käytössä yli 30 vuotta alunperin akateemisessa keskustelussa. Nämä timit ja tifit taas ovat ilmestyneet puheeseen joskus n. kymmenen vuotta sitten twitterissä näiden genderkriitikkojen tuomana. He yrittävät väittää niitä joiksikin virallisiksi termeiksi kuvaamaan transihmisiä. Tälläkin palstalla jankat käyttävät suomenkielisiä versioita timistä ja tifistä. Ne ovat todellakin pienen porukan uuskieltä.

No, minä en tiedä noidenkaan sanojen tarkkaa sisältöä. Käytän työssäni näitä po. sanoja ja cis-nainen ei ole milloinkaan eteen sattunut. Ei liioin omalla akateemisella alallani. Jos tietyillä aloilla on oma slanginsa, ei se vielä tee ko. sanasta yleiskieltä, jota kaikki käyttäisivät. Missään tapauksessa sana cis-sukupuolinen ei ole käytössä yleiskielen sanana. En ole milloinkaan nähnyt sitä mediassakaan muuten kuin silloin, kun haastatellaan tähän aihepiiriin liittyen. Se on siis puhtaasti pienen vähemmistön "yleiskieltä" kuten ovat nämä omintakeiset käsitykset myös hetero- ja homoseksuaalisuudestakin itsemääritelminä. Itsemäärittely on muutenkin aina eri asiaa kuin se miten yleiskieltä käytetään. Siis vaikka minusta tuolia kuvaisi paremmin sana pöytä tai vaikka sata muuta lahkolaista ajattelisi samoin, ei kukaan muu käytä tuolista sanaa pöytä. Jopa lainmuutoksella olisi vaikea saada aikaan tuollaista muutosta kielenkäytössä, siihen menisi aikaa. 

Kuvailit juuri itsekin sen miksi sanaa cis käytetään vähän. Sitä tarvitaan vain hyvin harvoin varsinkin muualla kuin akateemisissa yhteyksissä. Olen itse oppinut sanan opiskeluaikoina n. 2005 paikkeilla ja silloinkin sitä käytettiin vain, kun sitä tarvittiin. Se ei ole mikään yleissana, jota käytettäisiin naisista arkipäiväisissä keskusteluista. Siksi onkin niin outoa millaisen haloon jotkut sanasta nostavat. 

Minusta tuo täällä kirjoittava sanasta keskustellut henkilö on ihan oikeassa siinä, että naisesta koetetaan tehdä jonkinlaista alalajia. Se kuuluu kielen (=vallankäytön) muuttamisstrategioihin ja on keskeinen osa sitä. Nainen on nainen, ei mikään cis-nainen. Transnainen on transnainen, arvokas sellaisena kuin hän on, alkuperältään miehenä. Nainen hän on juridisesti, mutta ei biologian näkökulmasta. Osa ajattelee hänestä naisena, osa miehenä enkä valitettavasti usko, että se tulee muuttumaan. Sukupuoli on niin perustavalla tavalla osa ihmisen ulkomuotoa, vaikka sitä yritettäisiin häivyttää. Silti on vaikea luoda vaikutelmaa, joka menisi suurimmalle osalle läpi. Olisi parempi kehittää ajatusmaailmaa, joka hyväksyisi sen mitä ei voi muuttaa.

Olen nainen ja tietyissä yhteyksissä on perusteltua käyttää minusta sanaa cisnainen. Samalla tavalla kuin olen joskus suomalaisnainen, keski-ikäinen nainen tai heteronainen. Mikään noista sanoista ei tee minusta naiseuden alalajia. Tuo väite on mielestäni älytön ja ideologisesti värittynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Jos peniksellisellä on seksuaaliista kiinnostusta toista eturauhasen omistajaa kohtaan, niin hän ei ole millään tasolla hetero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjaan tähän vielä senkin havainnon, että nähtävästi osa transasiaan vihkiytyneistä on sen verran syvällä omassa alakulttuurissaan, etteivät he aidosti ymmärrä ja usko, että suurin osa ei tiedä mitä vaikkapa cis tarkoittaa eikä välttämättä ole ikinä edes kuullut ko. sanaa. Jossain vaiheessa itsekin lakkasin lukemasta mediasta näitä juttuja, kun niitä oli niin valtava määrä. Niissä oli vilisemällä sanoja, joita en tunnistanut kuten ei valtaosa tunnista. Usein nuoria ihmisiä, jotka painottivat kuinka tärkeää heitä on kohdella itsemäärittelyä korostavalla tavalla. Pohdin siinä vain, että tavallinen kunnioittava, arvostelu kohtelu riittää jokaiselle. Vähemmistöjen asiaa ei ratkaise mielestäni se, osaako joku häntä puhutella oikein (mahdotonta, kun ei voi tietää etukäteen mikä tapaus on kyseessä eikä edes välttämättä tiedä kyseistä erikoissanaa), vaan se, tunteeko ihminen tulleensa kohdatuksi arvostaen.

 

Tähän liittyy ainakin tai vähintään yksi sudenkuoppa eli se, että tärkein arvostuksen ja kunnioituksen merkki transihmisille kenties on tulla kohdatuksi tavoitesukupuolensa mukaisena. Ja jos näin ei tapahdu (=hän näyttää niin paljon mieheltä, että vastaantulija tai kuka hyvänsä ei osaa arvata hänen kokevan olevansa nainen), niin hän kokee sen transfobiana, vähättelynä jne. Se on mielestäni epärealistinen tavoite, kyllä kanssaihmisille pitää antaa myös jotain anteeksi. Ei toki niille, jotka tahallaan ilkeilevät.

Jännä asenne kyllä. Itse koen, että erilaisia artikkeleita ja kirjoja lukiessani sivistyn ja opin uusia asioita (jopa sanoja!), sen sijaan, että lopettaisin lukemisen siksi, että asiat tai sanat ovat uusia. Minä ainakaan en väitä sanaa cis yleisesti tunnetuksi sanaksi, mutta jos on jossain keskustellut tai lukenut transsukupuolisista, se hyvin suurella todennäköisyydellä on tuttu. Ei esim. minun perhe varmaan tunne cis sanaa, enkä pidä heitä mitenkään sivistymättöminä. Jos he kuulisivat sanan ja oppisivat mitä se tarkoittaa, olen varma että he suhtautuisivat neutraalisti ja käyttäisivät sanaa joskus, jos tarvitsee. Ei se sen ihmeempää ole. 

Haluat siis leimata minut sivistymättömäksi :)  No, miten vain, mutta tuossa kyllä kirjoitin, että niitä lehtijuttuja oli niin valtava määrä. Viittasin siis edeltävään lauseeseen, mutta syystä tai toisesta luit sen niin kuin olisin viitannut seuraavaksi tulevaan lauseeseen, jossa mainitsin uudissanat, joita näissä jutuissa oli valtava määrä. 

Aikani ja mielenkiintoni ei riitä ihan kaikkeen, joten skippaan asiat, jotka olen jo saanut sopimaan omalle kovalevylle riittävissä määrin (mitä tarvitsen). Suurin osa tuosta hypestä on muotia ja nuoren ihmisen höyryämistä, sellaista on ollut kaikkina aikoina. Mutta olennaistakin asiaa oli, että voin tunnistaa mistä suurin piirtein on kyse ja ottaa sen huomioon omassa toiminnassani (=vaikka henkilö ei näytä transkirjon ihmiseltä, hän ei välttämättä halua, että häntä kohdellaan miehinä tai naisina, sukupuoli ei ole enää itsestäänselvyys).

Kerran näissä keskusteluissa minua syytettiin ylimieliseksi. Ehkä välillä olenkin, mutta kyllähän tämä itsensä korottaminen muita sivistyneemmäksi, tietävämmäksi ja akateemisemmaksi aika hyvin on esillä tässäkin kommentissa, johon nyt vastaan. Jopa sinun perheesikin on sivistynyt, ajatella! Se nyt vain on vähän hassua syytellä muita asioista, joita itse paraikaa tekee, mutta varmaan itsekin välillä teen niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea, mutta tuossakin vaikuttaa transtyyppien harhainen käsitys itsestään. He itse luulevat näyttävänsä naisilta, jopa kaikkein räikeimmät tapaukset. Mulle tuli eteen suomalaisen transnaisen tili, missä tämä kovasti keikistelee peilin edessä ja kaikista hoidoistaan huolimatta näyttää naiseksi pukeutuneelta mieheltä. Luin keskusteluja ja sieltä löytyi kaksi samanlaista lisää. Eli erityisen miesmäiset transnaiset kehuivat, miten he ovat jo ennen leikkauksiakin olleet naisen näköisiä. 

 

Ja vessoissa voisin kyllä pelätäkin ainakin sellaista transnaista, joka on tosi lihaksikas ja näyttää kasarin sukkahousuhevarilta haaroista pullottavine trikoineen. Joten ymmärrän miksi tuollainen päätös on. Jos ei itse ymmärrä näyttävänsä mieheltä mekossa, niin sittenhän sitä kuvittelee, että ihmiset katsovat siksi, että olen niin valtavan kaunis nainen. 

 

Periaatteessa olen transnaisten oikeuksien kannalla, mutta eihän heistä kukaan nainen ole. Ja suurin osa näyttää miehiltä edelleen. 

Ja GAMPit ja hovineidot komppaavat, kuinka läpimeneviä ja hotteja nämä transleidit ovat. Surullista.

Haluavat tukea ja imarrella, mutta nämä ottavat kaiken tosissaan. Ihmettelin mistä voi johtua se, että peilikuva on täysin vääristynyt? Kukaan ei ihan varmasti näe näitä transnaisia minään muuna kuin naiseksi pukeutuneina miehinä. Ei etäisestikään muistuta naista, joten miksi? Tein tästä kerran aloituksenkin, mutta se poistettiin heti. 

Mistä tällainen voi johtua?

Ei se, että mä pidän transnaisia naisina, perustu siihen, että he olisivat läpimeneviä. Testosteronin vaikutus ihmisen piirteisiin on tosi voimakas, minkä vuoksi transnaiset on siltä osin huonommassa asemassa kuin transmiehet, että transmiehet on paljon useammin läpimeneviä. 

Olen eri, mutta perustuuko se sitten siihen, että haluat olla kohtelias ja tukea? Omalla kohdalla se perustuu siihen. Osa transnaisista on mielestäni hyvin viehättäviä, mutta ei sen vuoksi, että näyttäisivät naisilta, vaan siksi, että ovat erityisen viehättäviä transnaisia. 

 

Minusta se, että he vaativat muilta heidän näkemistään naisena kertoo siitä, etteivät he edelleenkään hyväksy itseään sellaisina kuin ovat. Tarve kieltää menneisyys poikana ja miehenä on siitä todella vahva signaali. Sitä ei ratkaise lainkaan se, että heille annetaan palautetta, joka kieltää heidän taustansa. Heidän erityislaatunsa kunnioittaminen tietenkin sisältää muodollisesti samat elementit kuin tarve kieltää menneisyys eli en siis tarkoita, että heitä tulisi kohtella alkuperäisen sukupuolensa edustajina.

Se perustuu siihen, että uskon, että heidän sukupuolikokemuksensa on aito ja todellinen. Pidän sitä sisäistä kokemusta merkittävämpänä, kuin ulkoisia piirteitä. 

Ei mun tarvitse esittää, että he ovat fyysisesti läpimeneviä, voidakseni nähdä heidät naisina. 

Tuntemani transsukupuoliset on sellaisia, että tiedän jokatapauksessa heidän syntymäsukupuolensa, eli heilläkään ei sinänsä ole mitään tarvetta yrittää salata sitä minulta. 

Miten tämä sukupuolikokemuksen aitous todennetaan, kun sitä ei itsemäärittelyn myötä varmisteta henkilöpapereihin edes transdiagnoosilla?

Hyväksytkö itsemäärittelyn, eli sen että myös ei-transit heteromiehet asioivat naiserityisissä tiloissa, pukkareissa, vessoissa ja pesutiloissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjaan tähän vielä senkin havainnon, että nähtävästi osa transasiaan vihkiytyneistä on sen verran syvällä omassa alakulttuurissaan, etteivät he aidosti ymmärrä ja usko, että suurin osa ei tiedä mitä vaikkapa cis tarkoittaa eikä välttämättä ole ikinä edes kuullut ko. sanaa. Jossain vaiheessa itsekin lakkasin lukemasta mediasta näitä juttuja, kun niitä oli niin valtava määrä. Niissä oli vilisemällä sanoja, joita en tunnistanut kuten ei valtaosa tunnista. Usein nuoria ihmisiä, jotka painottivat kuinka tärkeää heitä on kohdella itsemäärittelyä korostavalla tavalla. Pohdin siinä vain, että tavallinen kunnioittava, arvostelu kohtelu riittää jokaiselle. Vähemmistöjen asiaa ei ratkaise mielestäni se, osaako joku häntä puhutella oikein (mahdotonta, kun ei voi tietää etukäteen mikä tapaus on kyseessä eikä edes välttämättä tiedä kyseistä erikoissanaa), vaan se, tunteeko ihminen tulleensa kohdatuksi arvostaen.

 

Tähän liittyy ainakin tai vähintään yksi sudenkuoppa eli se, että tärkein arvostuksen ja kunnioituksen merkki transihmisille kenties on tulla kohdatuksi tavoitesukupuolensa mukaisena. Ja jos näin ei tapahdu (=hän näyttää niin paljon mieheltä, että vastaantulija tai kuka hyvänsä ei osaa arvata hänen kokevan olevansa nainen), niin hän kokee sen transfobiana, vähättelynä jne. Se on mielestäni epärealistinen tavoite, kyllä kanssaihmisille pitää antaa myös jotain anteeksi. Ei toki niille, jotka tahallaan ilkeilevät.

Jännä asenne kyllä. Itse koen, että erilaisia artikkeleita ja kirjoja lukiessani sivistyn ja opin uusia asioita (jopa sanoja!), sen sijaan, että lopettaisin lukemisen siksi, että asiat tai sanat ovat uusia. Minä ainakaan en väitä sanaa cis yleisesti tunnetuksi sanaksi, mutta jos on jossain keskustellut tai lukenut transsukupuolisista, se hyvin suurella todennäköisyydellä on tuttu. Ei esim. minun perhe varmaan tunne cis sanaa, enkä pidä heitä mitenkään sivistymättöminä. Jos he kuulisivat sanan ja oppisivat mitä se tarkoittaa, olen varma että he suhtautuisivat neutraalisti ja käyttäisivät sanaa joskus, jos tarvitsee. Ei se sen ihmeempää ole. 

Haluat siis leimata minut sivistymättömäksi :)  No, miten vain, mutta tuossa kyllä kirjoitin, että niitä lehtijuttuja oli niin valtava määrä. Viittasin siis edeltävään lauseeseen, mutta syystä tai toisesta luit sen niin kuin olisin viitannut seuraavaksi tulevaan lauseeseen, jossa mainitsin uudissanat, joita näissä jutuissa oli valtava määrä. 

 

Aikani ja mielenkiintoni ei riitä ihan kaikkeen, joten skippaan asiat, jotka olen jo saanut sopimaan omalle kovalevylle riittävissä määrin (mitä tarvitsen). Suurin osa tuosta hypestä on muotia ja nuoren ihmisen höyryämistä, sellaista on ollut kaikkina aikoina. Mutta olennaistakin asiaa oli, että voin tunnistaa mistä suurin piirtein on kyse ja ottaa sen huomioon omassa toiminnassani (=vaikka henkilö ei näytä transkirjon ihmiseltä, hän ei välttämättä halua, että häntä kohdellaan miehinä tai naisina, sukupuoli ei ole enää itsestäänselvyys).

 

Kerran näissä keskusteluissa minua syytettiin ylimieliseksi. Ehkä välillä olenkin, mutta kyllähän tämä itsensä korottaminen muita sivistyneemmäksi, tietävämmäksi ja akateemisemmaksi aika hyvin on esillä tässäkin kommentissa, johon nyt vastaan. Jopa sinun perheesikin on sivistynyt, ajatella! Se nyt vain on vähän hassua syytellä muita asioista, joita itse paraikaa tekee, mutta varmaan itsekin välillä teen niin.

Sivistys ei tarkoita välttämättä akateemisuutta. Ja en minäkään lue kaikkia juttuja joka aiheesta. Miksi se olisi tarpeenkaan, jos ne toistavat itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Oikeasti pikkuruisen vähemmistön uuskieltä ovat mm. TiM ja TiF, kun taas cis on ollut jo pitkään standardikieltä akateemisessa maailmassa ja sieltä myös puhekieleen siirtyneenä. Termejä TiM ja TiF käyttää kovimmat genderkriittisen (GC) ideologian kannattajat. Valtaväestö ei edes ymmärrä tuota termiä genderkriittinen, koska se ei edes kuvaa tuota joukkiota kovin hyvin. Se on oikeastaan eufemismi kiihkoilulle, kuten useimmat termit, jotka päättyvät sanaan kriittinen (maahanmuuttokriittinen, rokotekriittinen, ilmastonmuutoskriittinen jne.) He vastustaa ns. "genderideologiaa" eli siten ovat anti-genderliikkeeseen linkittyvä ideologia.

Sana Cis on ollut käytössä yli 30 vuotta alunperin akateemisessa keskustelussa. Nämä timit ja tifit taas ovat ilmestyneet puheeseen joskus n. kymmenen vuotta sitten twitterissä näiden genderkriitikkojen tuomana. He yrittävät väittää niitä joiksikin virallisiksi termeiksi kuvaamaan transihmisiä. Tälläkin palstalla jankat käyttävät suomenkielisiä versioita timistä ja tifistä. Ne ovat todellakin pienen porukan uuskieltä.

No, minä en tiedä noidenkaan sanojen tarkkaa sisältöä. Käytän työssäni näitä po. sanoja ja cis-nainen ei ole milloinkaan eteen sattunut. Ei liioin omalla akateemisella alallani. Jos tietyillä aloilla on oma slanginsa, ei se vielä tee ko. sanasta yleiskieltä, jota kaikki käyttäisivät. Missään tapauksessa sana cis-sukupuolinen ei ole käytössä yleiskielen sanana. En ole milloinkaan nähnyt sitä mediassakaan muuten kuin silloin, kun haastatellaan tähän aihepiiriin liittyen. Se on siis puhtaasti pienen vähemmistön "yleiskieltä" kuten ovat nämä omintakeiset käsitykset myös hetero- ja homoseksuaalisuudestakin itsemääritelminä. Itsemäärittely on muutenkin aina eri asiaa kuin se miten yleiskieltä käytetään. Siis vaikka minusta tuolia kuvaisi paremmin sana pöytä tai vaikka sata muuta lahkolaista ajattelisi samoin, ei kukaan muu käytä tuolista sanaa pöytä. Jopa lainmuutoksella olisi vaikea saada aikaan tuollaista muutosta kielenkäytössä, siihen menisi aikaa. 

Kuvailit juuri itsekin sen miksi sanaa cis käytetään vähän. Sitä tarvitaan vain hyvin harvoin varsinkin muualla kuin akateemisissa yhteyksissä. Olen itse oppinut sanan opiskeluaikoina n. 2005 paikkeilla ja silloinkin sitä käytettiin vain, kun sitä tarvittiin. Se ei ole mikään yleissana, jota käytettäisiin naisista arkipäiväisissä keskusteluista. Siksi onkin niin outoa millaisen haloon jotkut sanasta nostavat. 

Minusta tuo täällä kirjoittava sanasta keskustellut henkilö on ihan oikeassa siinä, että naisesta koetetaan tehdä jonkinlaista alalajia. Se kuuluu kielen (=vallankäytön) muuttamisstrategioihin ja on keskeinen osa sitä. Nainen on nainen, ei mikään cis-nainen. Transnainen on transnainen, arvokas sellaisena kuin hän on, alkuperältään miehenä. Nainen hän on juridisesti, mutta ei biologian näkökulmasta. Osa ajattelee hänestä naisena, osa miehenä enkä valitettavasti usko, että se tulee muuttumaan. Sukupuoli on niin perustavalla tavalla osa ihmisen ulkomuotoa, vaikka sitä yritettäisiin häivyttää. Silti on vaikea luoda vaikutelmaa, joka menisi suurimmalle osalle läpi. Olisi parempi kehittää ajatusmaailmaa, joka hyväksyisi sen mitä ei voi muuttaa.

Olen nainen ja tietyissä yhteyksissä on perusteltua käyttää minusta sanaa cisnainen. Samalla tavalla kuin olen joskus suomalaisnainen, keski-ikäinen nainen tai heteronainen. Mikään noista sanoista ei tee minusta naiseuden alalajia. Tuo väite on mielestäni älytön ja ideologisesti värittynyt. 

Tuo on hyvä vertaus (suomalaisnainen jne.), joskin itse sana cis-nainenhan on yhtä voimakkaasti värittynyt kuin sekin, että se kuvaisi naiseuden alalajia. Siitä ideologisesta vastakkaisuudestahan tässä keskustelussa on kyse ja siksi cis-naisen käsite on luotu. Jos lähdetään akateemisista perinteistä, pitäisi voida kiistellä paradigmoista eikä siitä kumpiko on parempi, kehittyneempi ja sivistyneempi ihminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Transnainen on transidentifioituva mies ja omaa miehen kehon. Identifiotuminen ei vaikuta fyysiseen todellisuuteen, vakiintuneisiin käsitteisiin eikä aistihavaintoihin.

Penis ei muutu naisen sukupuolielimeksi identifioitumalla eikä jankkaamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Oikeasti pikkuruisen vähemmistön uuskieltä ovat mm. TiM ja TiF, kun taas cis on ollut jo pitkään standardikieltä akateemisessa maailmassa ja sieltä myös puhekieleen siirtyneenä. Termejä TiM ja TiF käyttää kovimmat genderkriittisen (GC) ideologian kannattajat. Valtaväestö ei edes ymmärrä tuota termiä genderkriittinen, koska se ei edes kuvaa tuota joukkiota kovin hyvin. Se on oikeastaan eufemismi kiihkoilulle, kuten useimmat termit, jotka päättyvät sanaan kriittinen (maahanmuuttokriittinen, rokotekriittinen, ilmastonmuutoskriittinen jne.) He vastustaa ns. "genderideologiaa" eli siten ovat anti-genderliikkeeseen linkittyvä ideologia.

Sana Cis on ollut käytössä yli 30 vuotta alunperin akateemisessa keskustelussa. Nämä timit ja tifit taas ovat ilmestyneet puheeseen joskus n. kymmenen vuotta sitten twitterissä näiden genderkriitikkojen tuomana. He yrittävät väittää niitä joiksikin virallisiksi termeiksi kuvaamaan transihmisiä. Tälläkin palstalla jankat käyttävät suomenkielisiä versioita timistä ja tifistä. Ne ovat todellakin pienen porukan uuskieltä.

No, minä en tiedä noidenkaan sanojen tarkkaa sisältöä. Käytän työssäni näitä po. sanoja ja cis-nainen ei ole milloinkaan eteen sattunut. Ei liioin omalla akateemisella alallani. Jos tietyillä aloilla on oma slanginsa, ei se vielä tee ko. sanasta yleiskieltä, jota kaikki käyttäisivät. Missään tapauksessa sana cis-sukupuolinen ei ole käytössä yleiskielen sanana. En ole milloinkaan nähnyt sitä mediassakaan muuten kuin silloin, kun haastatellaan tähän aihepiiriin liittyen. Se on siis puhtaasti pienen vähemmistön "yleiskieltä" kuten ovat nämä omintakeiset käsitykset myös hetero- ja homoseksuaalisuudestakin itsemääritelminä. Itsemäärittely on muutenkin aina eri asiaa kuin se miten yleiskieltä käytetään. Siis vaikka minusta tuolia kuvaisi paremmin sana pöytä tai vaikka sata muuta lahkolaista ajattelisi samoin, ei kukaan muu käytä tuolista sanaa pöytä. Jopa lainmuutoksella olisi vaikea saada aikaan tuollaista muutosta kielenkäytössä, siihen menisi aikaa. 

Kuvailit juuri itsekin sen miksi sanaa cis käytetään vähän. Sitä tarvitaan vain hyvin harvoin varsinkin muualla kuin akateemisissa yhteyksissä. Olen itse oppinut sanan opiskeluaikoina n. 2005 paikkeilla ja silloinkin sitä käytettiin vain, kun sitä tarvittiin. Se ei ole mikään yleissana, jota käytettäisiin naisista arkipäiväisissä keskusteluista. Siksi onkin niin outoa millaisen haloon jotkut sanasta nostavat. 

Minusta tuo täällä kirjoittava sanasta keskustellut henkilö on ihan oikeassa siinä, että naisesta koetetaan tehdä jonkinlaista alalajia. Se kuuluu kielen (=vallankäytön) muuttamisstrategioihin ja on keskeinen osa sitä. Nainen on nainen, ei mikään cis-nainen. Transnainen on transnainen, arvokas sellaisena kuin hän on, alkuperältään miehenä. Nainen hän on juridisesti, mutta ei biologian näkökulmasta. Osa ajattelee hänestä naisena, osa miehenä enkä valitettavasti usko, että se tulee muuttumaan. Sukupuoli on niin perustavalla tavalla osa ihmisen ulkomuotoa, vaikka sitä yritettäisiin häivyttää. Silti on vaikea luoda vaikutelmaa, joka menisi suurimmalle osalle läpi. Olisi parempi kehittää ajatusmaailmaa, joka hyväksyisi sen mitä ei voi muuttaa.

Olen nainen ja tietyissä yhteyksissä on perusteltua käyttää minusta sanaa cisnainen. Samalla tavalla kuin olen joskus suomalaisnainen, keski-ikäinen nainen tai heteronainen. Mikään noista sanoista ei tee minusta naiseuden alalajia. Tuo väite on mielestäni älytön ja ideologisesti värittynyt. 

Niinpä. Kaikilla kategorioilla on alakategorioita, mutta sellaiseen kuuluminen ei tee asiasta yhtään sen vähempää pääkategorian jäsentä. Suorakulmainen kolmio on edelleen täysiverinen kolmio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjaan tähän vielä senkin havainnon, että nähtävästi osa transasiaan vihkiytyneistä on sen verran syvällä omassa alakulttuurissaan, etteivät he aidosti ymmärrä ja usko, että suurin osa ei tiedä mitä vaikkapa cis tarkoittaa eikä välttämättä ole ikinä edes kuullut ko. sanaa. Jossain vaiheessa itsekin lakkasin lukemasta mediasta näitä juttuja, kun niitä oli niin valtava määrä. Niissä oli vilisemällä sanoja, joita en tunnistanut kuten ei valtaosa tunnista. Usein nuoria ihmisiä, jotka painottivat kuinka tärkeää heitä on kohdella itsemäärittelyä korostavalla tavalla. Pohdin siinä vain, että tavallinen kunnioittava, arvostelu kohtelu riittää jokaiselle. Vähemmistöjen asiaa ei ratkaise mielestäni se, osaako joku häntä puhutella oikein (mahdotonta, kun ei voi tietää etukäteen mikä tapaus on kyseessä eikä edes välttämättä tiedä kyseistä erikoissanaa), vaan se, tunteeko ihminen tulleensa kohdatuksi arvostaen.

 

Tähän liittyy ainakin tai vähintään yksi sudenkuoppa eli se, että tärkein arvostuksen ja kunnioituksen merkki transihmisille kenties on tulla kohdatuksi tavoitesukupuolensa mukaisena. Ja jos näin ei tapahdu (=hän näyttää niin paljon mieheltä, että vastaantulija tai kuka hyvänsä ei osaa arvata hänen kokevan olevansa nainen), niin hän kokee sen transfobiana, vähättelynä jne. Se on mielestäni epärealistinen tavoite, kyllä kanssaihmisille pitää antaa myös jotain anteeksi. Ei toki niille, jotka tahallaan ilkeilevät.

Jännä asenne kyllä. Itse koen, että erilaisia artikkeleita ja kirjoja lukiessani sivistyn ja opin uusia asioita (jopa sanoja!), sen sijaan, että lopettaisin lukemisen siksi, että asiat tai sanat ovat uusia. Minä ainakaan en väitä sanaa cis yleisesti tunnetuksi sanaksi, mutta jos on jossain keskustellut tai lukenut transsukupuolisista, se hyvin suurella todennäköisyydellä on tuttu. Ei esim. minun perhe varmaan tunne cis sanaa, enkä pidä heitä mitenkään sivistymättöminä. Jos he kuulisivat sanan ja oppisivat mitä se tarkoittaa, olen varma että he suhtautuisivat neutraalisti ja käyttäisivät sanaa joskus, jos tarvitsee. Ei se sen ihmeempää ole. 

Haluat siis leimata minut sivistymättömäksi :)  No, miten vain, mutta tuossa kyllä kirjoitin, että niitä lehtijuttuja oli niin valtava määrä. Viittasin siis edeltävään lauseeseen, mutta syystä tai toisesta luit sen niin kuin olisin viitannut seuraavaksi tulevaan lauseeseen, jossa mainitsin uudissanat, joita näissä jutuissa oli valtava määrä. 

 

Aikani ja mielenkiintoni ei riitä ihan kaikkeen, joten skippaan asiat, jotka olen jo saanut sopimaan omalle kovalevylle riittävissä määrin (mitä tarvitsen). Suurin osa tuosta hypestä on muotia ja nuoren ihmisen höyryämistä, sellaista on ollut kaikkina aikoina. Mutta olennaistakin asiaa oli, että voin tunnistaa mistä suurin piirtein on kyse ja ottaa sen huomioon omassa toiminnassani (=vaikka henkilö ei näytä transkirjon ihmiseltä, hän ei välttämättä halua, että häntä kohdellaan miehinä tai naisina, sukupuoli ei ole enää itsestäänselvyys).

 

Kerran näissä keskusteluissa minua syytettiin ylimieliseksi. Ehkä välillä olenkin, mutta kyllähän tämä itsensä korottaminen muita sivistyneemmäksi, tietävämmäksi ja akateemisemmaksi aika hyvin on esillä tässäkin kommentissa, johon nyt vastaan. Jopa sinun perheesikin on sivistynyt, ajatella! Se nyt vain on vähän hassua syytellä muita asioista, joita itse paraikaa tekee, mutta varmaan itsekin välillä teen niin.

Olet oikeassa, että yhdistin lauseesi lukemisen lopettamisesta vieraisiin sanoihin ja se oli varmasti väärä tulkinta. 

Kommentoin kuitenkin, että vaikket tietäisi kaikkia sanoja kuten cis, voit silti olla sivistynyt. Ja sinä luet sen niin, että "leimaan sinut sivistymättömäksi". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjaan tähän vielä senkin havainnon, että nähtävästi osa transasiaan vihkiytyneistä on sen verran syvällä omassa alakulttuurissaan, etteivät he aidosti ymmärrä ja usko, että suurin osa ei tiedä mitä vaikkapa cis tarkoittaa eikä välttämättä ole ikinä edes kuullut ko. sanaa. Jossain vaiheessa itsekin lakkasin lukemasta mediasta näitä juttuja, kun niitä oli niin valtava määrä. Niissä oli vilisemällä sanoja, joita en tunnistanut kuten ei valtaosa tunnista. Usein nuoria ihmisiä, jotka painottivat kuinka tärkeää heitä on kohdella itsemäärittelyä korostavalla tavalla. Pohdin siinä vain, että tavallinen kunnioittava, arvostelu kohtelu riittää jokaiselle. Vähemmistöjen asiaa ei ratkaise mielestäni se, osaako joku häntä puhutella oikein (mahdotonta, kun ei voi tietää etukäteen mikä tapaus on kyseessä eikä edes välttämättä tiedä kyseistä erikoissanaa), vaan se, tunteeko ihminen tulleensa kohdatuksi arvostaen.

 

Tähän liittyy ainakin tai vähintään yksi sudenkuoppa eli se, että tärkein arvostuksen ja kunnioituksen merkki transihmisille kenties on tulla kohdatuksi tavoitesukupuolensa mukaisena. Ja jos näin ei tapahdu (=hän näyttää niin paljon mieheltä, että vastaantulija tai kuka hyvänsä ei osaa arvata hänen kokevan olevansa nainen), niin hän kokee sen transfobiana, vähättelynä jne. Se on mielestäni epärealistinen tavoite, kyllä kanssaihmisille pitää antaa myös jotain anteeksi. Ei toki niille, jotka tahallaan ilkeilevät.

Jännä asenne kyllä. Itse koen, että erilaisia artikkeleita ja kirjoja lukiessani sivistyn ja opin uusia asioita (jopa sanoja!), sen sijaan, että lopettaisin lukemisen siksi, että asiat tai sanat ovat uusia. Minä ainakaan en väitä sanaa cis yleisesti tunnetuksi sanaksi, mutta jos on jossain keskustellut tai lukenut transsukupuolisista, se hyvin suurella todennäköisyydellä on tuttu. Ei esim. minun perhe varmaan tunne cis sanaa, enkä pidä heitä mitenkään sivistymättöminä. Jos he kuulisivat sanan ja oppisivat mitä se tarkoittaa, olen varma että he suhtautuisivat neutraalisti ja käyttäisivät sanaa joskus, jos tarvitsee. Ei se sen ihmeempää ole. 

Haluat siis leimata minut sivistymättömäksi :)  No, miten vain, mutta tuossa kyllä kirjoitin, että niitä lehtijuttuja oli niin valtava määrä. Viittasin siis edeltävään lauseeseen, mutta syystä tai toisesta luit sen niin kuin olisin viitannut seuraavaksi tulevaan lauseeseen, jossa mainitsin uudissanat, joita näissä jutuissa oli valtava määrä. 

 

Aikani ja mielenkiintoni ei riitä ihan kaikkeen, joten skippaan asiat, jotka olen jo saanut sopimaan omalle kovalevylle riittävissä määrin (mitä tarvitsen). Suurin osa tuosta hypestä on muotia ja nuoren ihmisen höyryämistä, sellaista on ollut kaikkina aikoina. Mutta olennaistakin asiaa oli, että voin tunnistaa mistä suurin piirtein on kyse ja ottaa sen huomioon omassa toiminnassani (=vaikka henkilö ei näytä transkirjon ihmiseltä, hän ei välttämättä halua, että häntä kohdellaan miehinä tai naisina, sukupuoli ei ole enää itsestäänselvyys).

 

Kerran näissä keskusteluissa minua syytettiin ylimieliseksi. Ehkä välillä olenkin, mutta kyllähän tämä itsensä korottaminen muita sivistyneemmäksi, tietävämmäksi ja akateemisemmaksi aika hyvin on esillä tässäkin kommentissa, johon nyt vastaan. Jopa sinun perheesikin on sivistynyt, ajatella! Se nyt vain on vähän hassua syytellä muita asioista, joita itse paraikaa tekee, mutta varmaan itsekin välillä teen niin.

Olet oikeassa, että yhdistin lauseesi lukemisen lopettamisesta vieraisiin sanoihin ja se oli varmasti väärä tulkinta. 

Kommentoin kuitenkin, että vaikket tietäisi kaikkia sanoja kuten cis, voit silti olla sivistynyt. Ja sinä luet sen niin, että "leimaan sinut sivistymättömäksi". 

Käsittääkseni viittasit tekstissäni sivistymättömyydelläni siihen, etten viitsinyt ottaa selvää mitä nämä uudissanat tarkoittavat. Ja niinhän sinä nytkin sanot, tietämättämyys ei ole sivistymättömyyttä, vaan se, ettei ota asioista selvää. Koska sinulle tällaiset sanat ovat tärkeitä, pidät niiden tietämisen halua sivistyksenä. Aivan kuten minullekin sivistystä osoittavat jotkut sanat, jotka kuitenkaan eivät merkitse monille sivistyneille ihmisille niin paljon, että lähtisivät googlettamaan.