Koirat kaupoissa ja kahviloissa yleistyvät – Mila, 7, joutuu ottamaan lääkkeet tuplana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa pysähtyisi kaikki jos jokaisen erityistarpeet huomioitaisiin.

Jos koirat kielletään, niin opaskoiratkaan eivät enää kulkisi seassamme. Kuinka siis sokeat pärjäisivät?

On mahdollista kieltää muut kuin opaskoirat, huumekoirat ja vastaavat.

Sillä lailla ei olisi paljon ollenkaan koiria ja sokeat pärjäsivät silti. Eikö olisi kätevää?

Tuo oli vain esimerkkinä sille, että kun toiselle kumarrat niin toiselle pyllistät.

Ei voi ottaa kaikkia huomioon. Se on täysin mahdotonta. Joskus sairaan, allergikon tms. täytyy todeta ja hyväksyä, että minun täytyy olla se joka joustaa ja jonka on tehtävä erityisjärjestelyt jotta voin elää elämääni.

On mahdollista minimoida sitä pyllistyksen kohteena olevien joukkoa. Koirien kieltäminen kaupoissa on yksi keino.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska täällä on niin ymmärtäväisiä koiranomistajia, niin toivottabasti ymmärtävät yhtä hyvin vaikka itkevät lapset lentokoneessa. Täysin normaalia

Juuri niiden lentokoneessa itkevien lapsien takia koiria tuleekin saada ottaa mukaan normaaliin elämään ja vaikka kauppaan. Miksi vain sen vanhemman elämänvalinnoista tulee muiden kärsiä eivätkä ne muut saa tuoda omaa elämäänsä muiden ilmoille?

Lapsi on IHMINEN ja yhteiskunnan jäsen perheessä. Älä nyt vaan vertaa mihinkään koiraan! Tuo on jo vähäjärkisyydessään alatasoista. Hepposita puolustelua, kun et muuhun pysty. Eläinten ottaminen ja pitäminen on täysin eri asia. Suurin osa ihmisistä haluaa lisääntyä, lapset ovat yhteiskunnan tulevaisuus, tulevat veronmaksajat. Mutta kenenkään ei ole pakko ottaa kotieläimiä, tai ainakaan aiheuttaa niillä muille terveyshaittoja.

Kenenkään ei ole pakko hankkia lapsia. Lapsen hankinta on aivan saman arvoinen päätös kuin vaikka lemmikin hankinta tai se missä asuu. Sinun valintasi eivät ole tärkeämpiä kuin muiden, eikä muiden tarvitse sopeutua enempää sinun elämääsi kun sinun muiden. 

Lapsen ja lemmikin hankkiminen ovat erilaisia päätöksiä paristakin syystä. Ensinnäkin, osalla ihmisistä on sisäsyntyinen tarve saada omia lapsia. Siksi tahaton lapsettomuus on niin valtava tragedia. Siinä ei ole kyse siitä, ettei saanut karkkipussia, vaan hyvin perustavanlaatuisen asian puuttumisesta. Sellainen, jolla tuota sisäsyntyistä tarvetta ei ole, pitää toki lasten hankintaa saman tason asiana kuin vaikkapa sohvan uusimista.

Toiseksi, lapsi on osa yhteiskuntaamme ja hänestä kasvaa aikuinen ihminen, joka ottaa oman paikkansa yhteisön jäsenenä. Koira tai muu lemmikki sen sijaan ei koskaan ole aikuinen, täysivaltainen ihminen, vaan aina alisteinen ihmiselle. Se ei myöskään siirrä kulttuuria, kuten kieltä, eteenpäin seuraavalle sukupolvelle. Siksi yhteiskunnan kannalta lapsi on tarpeellinen, mutta lemmikki yhdentekevä.

Tutkimukset osoittavat, että lemmikit voivat parantaa mielenterveyttä, vähentää yksinäisyyttä, lisätä liikuntaa ja jopa vähentää terveydenhuollon kuormitusta. Ne tuottavat siis yhteiskunnallista hyötyä, vaikka eri tavalla kuin lapset. Osa ihmisistä syyllistyy myös vakaviin rikoksiin, väkivaltaan, hyväksikäyttöön tai muuhun toimintaan, joka aiheuttaa suurta inhimillistä kärsimystä ja merkittäviä kustannuksia yhteiskunnalle. Pelkkä se, että lapsesta tulee aikuinen, ei siis automaattisesti tee hänestä yhteiskunnalle hyödyllistä.

Silti on perusteltua maksaa lapsilisää, muttei lemmikkilisää. Suurimmasta osasta lapsia kasvaa aikuisia veronmaksajia. Yhdestäkään koirasta ei sellaista kasva, vaikka osa niistä työskenteleekin esim. homekoirina tai poliisikoirina. Ne ovat kuitenkin häviävän pieni murto-osa kaikista koirista.

Se, että lapsiperheet saavat lapsilisää, kertoo myös siitä, että lapsista aiheutuu yhteiskunnalle merkittäviä kustannuksia jo ennen kuin heistä mahdollisesti tulee veronmaksajia. Koiranomistajat sen sijaan maksavat lemmikkiensä kulut itse. Samalla he käyttävät rahaa koiran ruokaan, eläinlääkäreihin, vakuutuksiin, tarvikkeisiin ja palveluihin, joista kertyy arvonlisäveroa ja muita verotuloja yhteiskunnalle. 

Olisikin absurdia, jos yhteiskunta tukisi lemmikin pitämistä. Lemmikistä kun ei koskaan kasva veronmaksajaa. Monesta lapsesta sen sijaan kasvaa, siksi maksetaan lapsilisiä ja kustannetaan koulutus ja terveydenhuolto.

Monia harrastuksia tuetaan. Tosin lemmikki on usein siinä ohessa ja käytetään esim. urheilukenttiä, konserttipaikkoja jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa pysähtyisi kaikki jos jokaisen erityistarpeet huomioitaisiin.

Jos koirat kielletään, niin opaskoiratkaan eivät enää kulkisi seassamme. Kuinka siis sokeat pärjäisivät?

On mahdollista kieltää muut kuin opaskoirat, huumekoirat ja vastaavat.

Sillä lailla ei olisi paljon ollenkaan koiria ja sokeat pärjäsivät silti. Eikö olisi kätevää?

Tuo oli vain esimerkkinä sille, että kun toiselle kumarrat niin toiselle pyllistät.

Ei voi ottaa kaikkia huomioon. Se on täysin mahdotonta. Joskus sairaan, allergikon tms. täytyy todeta ja hyväksyä, että minun täytyy olla se joka joustaa ja jonka on tehtävä erityisjärjestelyt jotta voin elää elämääni.

Eivät riitä mitään erityisjärjestelyt, kun jokainen paikka on täynnä eläinpölyä. Miten käyt esim. näöntarkastuksessa optikolla, kun kaikki optikkoliikkeet sijaitsevat kauppakeskuksissa, joihin saa viedä lemmikkejä? Miten äänestät, kun kaikki äänestyspaikat rakennetaan noihin samoihin kauppakeskuksiin? Miten noudat tilauksen - kauppaan et pääse, joten pakko tilata netistä - kun paketti menee automaattiin, joka on kauppakeskuksessa, joka sallii lemmikit? Jotkin toimittajat eivät tarjoa kotiinkuljetusta.

Vammattomien on selvästi vaikea nähdä, kuinka laajasti syrjintä hankaloittaa elämää.

Siksipä sinun on tehtävä järjestelyt jotta pystyt tekemään mitä ikinä teetkin. Ei voida olettaa, että optikko puhdistaa tilansa steriiliksi tai vastaavaa. Ei maailma voi pysähtyä sen vuoksi, että superallerginen haluaa käydä tai tehdä jotain. Utopiassa ehkä muttei reaalimaailmassa.

Ei se ole syrjintää vaan todellisuutta. Sinä syrjisit optikkoa jos hänet pakotettaisiin puhdistamaan omalla kustannuksellaan tilansa steriiliksi sinun vuoksesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselläni ei ole koiraa, mutta tätä ketjua lukiessa vaikuttaa siltä, että suurin syy siihen, ettei koiria haluta kauppoihin, ei olekaan allergia vaan puhdas koiraviha. Varmasti on ihmisiä, joilla on vakavia koira-allergioita, mutta tässä keskustelussa tuntuu korostuvan enemmän koirien yleinen lyttääminen kuin ne terveysseikat: niitä haukutaan likaisiksi, rakeiksi, ja jopa vaarallisiksi, eikä niitä nähdä lainkaan muiden perheenjäseninä. 

Alkaa olla vanha termi tuo koiraviha jota joka paikkaan syydetään. Ei asiat ole niin mustavalkoisia, että jos ei halua lemmikkejä johonkin niin se on sitten vain jotakin vihaa. Tuo koiravihatermin käyttö on vain jotain yritystä häpäistä henkilö joka kokee asiat eri tavalla. Osa niistä, jotka käyttävät karskimpaa kieltä, tekevät joskus niin turhautumisestaan johtuen ja siitä etteivät ehkä osaa sanottaa asiaa. Mutta "koiraviha" alkaa olla vanhentunut termi jolla halutaan marginalisoida ja jotenkin hiljentää ne henkilöt jotka eivät halua koiria joka paikkaan. Ja syitä voi olla monia. 

Koiraviha ON todellisuutta. Naamioituna milloin mihinkin syyhyn. Koirista puhutaan rumasti ja vääristellen. Sitten on näissä ketjuissa niitä,  jotka haluaa ärsyttää jollain hyväksi havaitulla aiheella. 

Toki on niitä, jotka vihaavat. Aina löytyy kaikenlaista jengiä joka lähtöön.  Mutta, on myös niitä jotka pitävät eläimistä mutta eivät jaksa niitä koko ajan joka paikassa. Esimerkiksi juuri kauppojen myyjät. Koirat tuovat esim. melua jo muutenkin hektiseen työympäristöön. Opettele jaottelemaan erilaisia "asenteita" koiria kohtaan. Jos kouluttamaton koira häslää toisen ihmisen työpaikalla, ei sitä jaksa. Varsinkin jos työssä on keskittymistä vaativia tekijöitä juuri sillä hetkellä. Menee vallankäytöksi sanottaa koiravihaksi se, jos on kertakaikkiaan väsynyt koiraihmisten välinpitämättömään käytökseen kun he levottomien koiriensa kanssa vierailevat hektisellä työpaikallasi. 

Ja kyllä, kaikki eivät koe niin. Osa myyjistä tykkää koirista. Osaa ne rasittavat, mutta he eivät silti ole mitään vihaajia. Ei ole maailma niin mustavalkoinen. Empatiaa on huudettu tässä ketjussa. Joskus sitä voi opetella kohdentamaan muihinkin ihmisiin. 

Miksi meidän täytyy kieltää kaikki koirat näillä perusteilla? Miksi me ei voida kieltää vain huonosti käyttäytyviä koiria? Eihän me esim. kielletä humalaisiakaan, vaikka humala on harvoin välttämättömyys ja humalassa häiriökäyttäytymisen potentiaali kasvaa. Kiellon sijaan me poistetaan ne humalaiset tarvittaessa ja jos odotus asiallisesta käytöksestä ei mene perille, me annetaan porttari sille yhdelöe humalaiselle.

Se, että me suorilta kielletään kaikki koirat siksi, että jotkut koirat ja koiranomistajat eivät osaa ja ymmärrä käyttäytyä, on koitavihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miksi 7-vuotiaan pitää käydä kaupassa tai kahvilassa. Eikö se ole aikuisten hommaa.

Lapsesta kasvaa joskus aikuinen, joka käy kaupassa itsenäisesti. Siksi lapsi pitää ainakin jossain vaiheessa ottaa mukaan. Koira taas ei koskaan käy kaupassa itsenäisesti ilman ihmistä, joten sen mukaan ottaminen ei ole välttämätöntä.

pystyykö tuollainen käymään edes työssä kaikki siitepölyt jne...

Siitepöly on ulkona ja vain osan vuodesta. Aika moni suomalainen on allerginen siitepölylle ja käy siitä huolimatta normaalisti töissä.

Lääkkeet auttavat. Suurin osa suomalaisista syö allergialääkkeitä.

Maailma on täynnä aineita jotka aiheuttavat allergiaa. Olemme elämän aikana alttiita myös miljoonille kemikaaleille ja vaatteissamme ja kodeissamme on posketon määrä mikromuovia. Mikromuovia löytyy aivoistammekin uskomattoman paljon eikä vielä pystytä sanomaan sen vaikutuksia kymmenien vuosien kuluttua. Sen kuitenkin on tiedekin todistanut että liian steriili ympäristö lisää allergioita. Lapset allergialääkäreiden mukaan kannattaa viedä mm. metsään konttailemaan ja vauvana jo eläimiin tutustumaan ja koskettelemaan jotta vastustuskyky vahvistuu. Moni allergia poistuu itsestään iån myötä. Pähkinäallergia ei kuulu näihin!

Allergioihin on hyviä hoitokeinoja. Yksi on siedätyshoito. Suosittelen sitä. Sain kouvuallergian kuriin sen ansiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Allerginen on nyt saanut huomiota monen sivun verran. Ihan alkaa saada tässä allergiaoireita. 

Emme me halua huomiota, vaan mahdollisuuden normaaliin elämään. Niin kauan, kun noita lemmikit tervetuloa -kylttejä on edelleen joka toisen yrityksen ovessa, välillä useammankin, meillä on syytä puhua asiasta.

Se on joka tapauksessa yrittäjän oma valinta, haluaako hän tarjota koiraystävällisen ympäristön vai allergiaystävällisen ympäristön. Jos yritys ilmoittaa olevansa koiraystävällinen, se ei tarkoita, että se tekisi mitään väärää. Samoin koiranomistaja, joka asioi tällaisessa paikassa, ei tee mitään väärää – hän käyttää palvelua, jonka yrittäjä on itse päättänyt tarjota.

On toki ymmärrettävää, että allergiat voivat rajoittaa joidenkin ihmisten mahdollisuuksia käyttää tiettyjä tiloja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien muiden pitäisi luopua omista valinnoistaan tai että yritysten pitäisi toimia aina pienimmän asiakasryhmän ehdoilla.

Jos allergiaystävällisille tai täysin lemmikittömille paikoille olisi riittävästi kysyntää, markkinoille syntyisi varmasti myös niitä tarjoavia yrityksiä. Ilmeisesti tällä hetkellä monilla alueilla kysyntää on enemmän koiraystävällisille palveluille, ja yrittäjät vastaavat siihen kysyntään. Yrityksen tehtävä on viime kädessä tarjota palveluita asiakkailleen ja tehdä valintoja sen perusteella, mikä toimii heidän liiketoimintansa kannalta. On vaikea perustella sitä, miksi yrittäjän pitäisi toimia vähemmistön toiveiden mukaan tilanteessa, jossa enemmistö asiakkaista haluaa toisenlaista palvelua. 

Ei yrittäjä saa jättää mitään muutakaan ihmisryhmää ulos synnynnäisen, pysyvän ominaisuuden vuoksi. Lemmikkien salliminen on yksinkertaisesti syrjintää terveydellisen syyn perusteella ja rikkoo perustuslakia.

"Ei allergisia" olisi syrjintää. Se, että kaupassa on tai sinne päästetään jotain allergisoivaa, ei ole.

Olisiko "uusn tsit tervetuloa" syrjivää? Tässä on samanlaisesta asiasta kyse. Yrittäjä sallii väkivallan, joka kohdistuu tiettyyn ihmisryhmään.

Niin kauan kuin ei puhuta lailla kielletyistä ryhmittymistä, niin en ymmärrä, miksei yritys saisi valita asiakkaitaan. En pitäisi tuollaista asiakaryhnän valintaa mitenkään onnistuneena enkä todellakaan asioisi kyseisessä liikkeessä, mutta miten se voisi olla syrjintää, jos ketään ei kielletä astumasta liikkeeseen sisälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Allerginen on nyt saanut huomiota monen sivun verran. Ihan alkaa saada tässä allergiaoireita. 

Emme me halua huomiota, vaan mahdollisuuden normaaliin elämään. Niin kauan, kun noita lemmikit tervetuloa -kylttejä on edelleen joka toisen yrityksen ovessa, välillä useammankin, meillä on syytä puhua asiasta.

Se on joka tapauksessa yrittäjän oma valinta, haluaako hän tarjota koiraystävällisen ympäristön vai allergiaystävällisen ympäristön. Jos yritys ilmoittaa olevansa koiraystävällinen, se ei tarkoita, että se tekisi mitään väärää. Samoin koiranomistaja, joka asioi tällaisessa paikassa, ei tee mitään väärää – hän käyttää palvelua, jonka yrittäjä on itse päättänyt tarjota.

On toki ymmärrettävää, että allergiat voivat rajoittaa joidenkin ihmisten mahdollisuuksia käyttää tiettyjä tiloja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien muiden pitäisi luopua omista valinnoistaan tai että yritysten pitäisi toimia aina pienimmän asiakasryhmän ehdoilla.

Jos allergiaystävällisille tai täysin lemmikittömille paikoille olisi riittävästi kysyntää, markkinoille syntyisi varmasti myös niitä tarjoavia yrityksiä. Ilmeisesti tällä hetkellä monilla alueilla kysyntää on enemmän koiraystävällisille palveluille, ja yrittäjät vastaavat siihen kysyntään. Yrityksen tehtävä on viime kädessä tarjota palveluita asiakkailleen ja tehdä valintoja sen perusteella, mikä toimii heidän liiketoimintansa kannalta. On vaikea perustella sitä, miksi yrittäjän pitäisi toimia vähemmistön toiveiden mukaan tilanteessa, jossa enemmistö asiakkaista haluaa toisenlaista palvelua. 

Ei yrittäjä saa jättää mitään muutakaan ihmisryhmää ulos synnynnäisen, pysyvän ominaisuuden vuoksi. Lemmikkien salliminen on yksinkertaisesti syrjintää terveydellisen syyn perusteella ja rikkoo perustuslakia.

Mulla kaupan kirkkaat valot voivat laukaista migreenikohtauksen, mutta en silti ajattele, että kauppa syrjisi minua sairauteni perusteella. Samoin esimerkiksi elektronisen musiikin tapahtumissa ei luovuta kaikista valoefekteistä tai lasereista vain siksi, että joku voi saada niistä epilepsiakohtauksen. Epilepsiaa sairastava henkilö arvioi itse, sopiiko kyseinen tapahtuma hänelle.

Minusta myös noita välkkyviä valoja pitäisi rajoittaa. Niistä pitävät ihmiset pärjäävät vähemmälläkin.

Toiseksi, minäkin kärsin valoherkästä migreenistä ja voin laittaa silmät kiinni tai katsoa toiseen suuntaan, jos jokin valo aiheuttaa ongelmia. Hengittäminen sen sijaan on välttämätöntä koko ajan. Voin pidättää hengitystä muutaman sekunnin ajan, mutten koko kauppareissua.

Mä en tiedä, onko Suomessa tällaisia, mut mites, jos kauppakeskuksessa olisi vaikka pari kertaa viikossa sellainen aistiystävällinen ostosaika, jolloin mainosvalot olisi pois päältä ja musiikki ei raikaa, käyttäisitkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Allerginen on nyt saanut huomiota monen sivun verran. Ihan alkaa saada tässä allergiaoireita. 

Emme me halua huomiota, vaan mahdollisuuden normaaliin elämään. Niin kauan, kun noita lemmikit tervetuloa -kylttejä on edelleen joka toisen yrityksen ovessa, välillä useammankin, meillä on syytä puhua asiasta.

Se on joka tapauksessa yrittäjän oma valinta, haluaako hän tarjota koiraystävällisen ympäristön vai allergiaystävällisen ympäristön. Jos yritys ilmoittaa olevansa koiraystävällinen, se ei tarkoita, että se tekisi mitään väärää. Samoin koiranomistaja, joka asioi tällaisessa paikassa, ei tee mitään väärää – hän käyttää palvelua, jonka yrittäjä on itse päättänyt tarjota.

On toki ymmärrettävää, että allergiat voivat rajoittaa joidenkin ihmisten mahdollisuuksia käyttää tiettyjä tiloja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien muiden pitäisi luopua omista valinnoistaan tai että yritysten pitäisi toimia aina pienimmän asiakasryhmän ehdoilla.

Jos allergiaystävällisille tai täysin lemmikittömille paikoille olisi riittävästi kysyntää, markkinoille syntyisi varmasti myös niitä tarjoavia yrityksiä. Ilmeisesti tällä hetkellä monilla alueilla kysyntää on enemmän koiraystävällisille palveluille, ja yrittäjät vastaavat siihen kysyntään. Yrityksen tehtävä on viime kädessä tarjota palveluita asiakkailleen ja tehdä valintoja sen perusteella, mikä toimii heidän liiketoimintansa kannalta. On vaikea perustella sitä, miksi yrittäjän pitäisi toimia vähemmistön toiveiden mukaan tilanteessa, jossa enemmistö asiakkaista haluaa toisenlaista palvelua. 

Ei yrittäjä saa jättää mitään muutakaan ihmisryhmää ulos synnynnäisen, pysyvän ominaisuuden vuoksi. Lemmikkien salliminen on yksinkertaisesti syrjintää terveydellisen syyn perusteella ja rikkoo perustuslakia.

Niinpä! Syrjintä on vakava juttu ja syrjintäpykälät koskevat vain ihmisiä. Eikä koiran omistaminen, toisin kuin allergia, ole synnynnäinen pysyvä ominaisuus

Itse asiassa allergiakaan ei ole synnynnäinen, eikä myöskään aina pysyvä, ominaisuus. Lapsuuden allergiat eivät aina säily aikuisuuteen tai edes koko lapsuuden ajan. Silti ne on otettava huomioon. Allergiaa ei voi koskaan olla ennen kuin on altistunut vähintään kerran sille allergeenille, jolle tulee allergiseksi yhden tai useamman altistumisen jälkeen. Allergia voi myös puhjeta vasta aikuisena. 

Mutta allergiat ovat vammoja ja niiden takia ei saa syrjiä ketään. Koiran omistaminen taas on etuoikeus, samoin vammattomuus. 

En muista että missään kaupassa olisin koskaan nähnyt koiraa.

Joskus jossain kahvilassa, yleensä terassilla, jossa on ollut kyltti että koirat saa tulla.

Kyllä on taas ihmeellistä uutisointia.

N51

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten usein koira haluaa kauppaan/kahvilaan. Eikö se viihdy luonnossa. Onko kysymys vain isännän omista toiveista välittämättä lainkaan lemmikin hyvinvoinnista.

Koira on laumaeläin ja viihtyy siellä missä omistajakin on. Kyllä koira yleensä on mieluummin omistajansa mukana kahvilassa kuin yksin kotona. Moni koira myös nauttii siitä kun vieraat juttelee ja rapsuttelee sitä. 

Ihmisten asioissa, kuten kauppareissuissa, mennään ihmisten ehdoilla. Ja useimnat ihmiset eivät tykkää koirista kaupoissa.

Mitä lottoat, kauanko koirat ovat tervetulleita yhtään minkään yrityksen tiloihin, jos se ei ole taloudellisesti kannattavaa? Jos useimmat ihmisiset käyttävät vain koirattomia palveluita, hyvin pian lähes kaikki palvelut ovat koirattomia. Jaksakaa äänestää jaloillanne ahkerasti, niin saatte, mitä haluatte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miksi 7-vuotiaan pitää käydä kaupassa tai kahvilassa. Eikö se ole aikuisten hommaa.

Lapsesta kasvaa joskus aikuinen, joka käy kaupassa itsenäisesti. Siksi lapsi pitää ainakin jossain vaiheessa ottaa mukaan. Koira taas ei koskaan käy kaupassa itsenäisesti ilman ihmistä, joten sen mukaan ottaminen ei ole välttämätöntä.

pystyykö tuollainen käymään edes työssä kaikki siitepölyt jne...

Siitepöly on ulkona ja vain osan vuodesta. Aika moni suomalainen on allerginen siitepölylle ja käy siitä huolimatta normaalisti töissä.

Lääkkeet auttavat. Suurin osa suomalaisista syö allergialääkkeitä.

Maailma on täynnä aineita jotka aiheuttavat allergiaa. Olemme elämän aikana alttiita myös miljoonille kemikaaleille ja vaatteissamme ja kodeissamme on posketon määrä mikromuovia. Mikromuovia löytyy aivoistammekin uskomattoman paljon eikä vielä pystytä sanomaan sen vaikutuksia kymmenien vuosien kuluttua. Sen kuitenkin on tiedekin todistanut että liian steriili ympäristö lisää allergioita. Lapset allergialääkäreiden mukaan kannattaa viedä mm. metsään konttailemaan ja vauvana jo eläimiin tutustumaan ja koskettelemaan jotta vastustuskyky vahvistuu. Moni allergia poistuu itsestään iån myötä. Pähkinäallergia ei kuulu näihin!

 

Allergioihin on hyviä hoitokeinoja. Yksi on siedätyshoito. Suosittelen sitä. Sain kouvuallergian kuriin sen ansiosta.

Ei ne allergialääkkeet kyllä aina auta. Riippuu miten allerginen henkilö on. Myöskään siedätyshoito ei aina auta, eikä sitä myöskään tarjota helposti vaihtoehdoksi. Kemikaaliallergiassa ei käsittääkseni ole muita hoitokeinoja kuin välttää allergeenia. Ainakaan minulle ei muita vaihtoehtoja kerrottu, kun allergisoiduin. 

Lapsuuden allergiat voivat poistua iän myötä, myöhemmin saadut allergiat harvemmin poistuu. Poistuneiden alllergioiden tilalle voi myös saada uusia allergioita. Pähkinäallergia ei myöskään ole ainoa allergia, joka voisi pysyä koko elämän. Ihan mikä tahansa allergia voi jatkua läpi elämän. Minulla on useita allergioita, joita minulla oli jo lapsena ja vietin aikaa metsässä ja eläinten luona jo vauvana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa pysähtyisi kaikki jos jokaisen erityistarpeet huomioitaisiin.

Jos koirat kielletään, niin opaskoiratkaan eivät enää kulkisi seassamme. Kuinka siis sokeat pärjäisivät?

On mahdollista kieltää muut kuin opaskoirat, huumekoirat ja vastaavat.

Sillä lailla ei olisi paljon ollenkaan koiria ja sokeat pärjäsivät silti. Eikö olisi kätevää?

Tuo oli vain esimerkkinä sille, että kun toiselle kumarrat niin toiselle pyllistät.

Ei voi ottaa kaikkia huomioon. Se on täysin mahdotonta. Joskus sairaan, allergikon tms. täytyy todeta ja hyväksyä, että minun täytyy olla se joka joustaa ja jonka on tehtävä erityisjärjestelyt jotta voin elää elämääni.

Eivät riitä mitään erityisjärjestelyt, kun jokainen paikka on täynnä eläinpölyä. Miten käyt esim. näöntarkastuksessa optikolla, kun kaikki optikkoliikkeet sijaitsevat kauppakeskuksissa, joihin saa viedä lemmikkejä? Miten äänestät, kun kaikki äänestyspaikat rakennetaan noihin samoihin kauppakeskuksiin? Miten noudat tilauksen - kauppaan et pääse, joten pakko tilata netistä - kun paketti menee automaattiin, joka on kauppakeskuksessa, joka sallii lemmikit? Jotkin toimittajat eivät tarjoa kotiinkuljetusta.

Vammattomien on selvästi vaikea nähdä, kuinka laajasti syrjintä hankaloittaa elämää.

Siksipä sinun on tehtävä järjestelyt jotta pystyt tekemään mitä ikinä teetkin. Ei voida olettaa, että optikko puhdistaa tilansa steriiliksi tai vastaavaa. Ei maailma voi pysähtyä sen vuoksi, että superallerginen haluaa käydä tai tehdä jotain. Utopiassa ehkä muttei reaalimaailmassa.

 

Ei se ole syrjintää vaan todellisuutta. Sinä syrjisit optikkoa jos hänet pakotettaisiin puhdistamaan omalla kustannuksellaan tilansa steriiliksi sinun vuoksesi.

Palvelun tarjoaja on se, joka on velvollinen antamaan erityisjärjestelyt allergikoille. Se ei ole vammaisen vastuulla, että maailma olisi esteetön. Ympäristön tulee sopeutua ja joustaa, ei vammaisen. 

Allerginen ei syrji palvelun tarjoajaa vaatimalla kohtuullisia mukautuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On mullakin koira eikä ole ikinä käynyt mielessä raahata sitä kauppaan tai ravintolaan.

Tää koirien raahaaminen joka paikkaan alka mennä naurettavaksi, mistähän tää pakkomielle oikein lähtenyt ja kuka keksinyt tän idean alunperin? Mietinpä vain. 

Näin on! Tietysti koiria on paljon, eikä niiden omistajat aina ymmärrä sääntöjä koska jostain syystä koiran ei anneta olla koira, vaan jotain muuta! Olisi myös hyvä jos henkilökunnat liikepaikoissa puuttuisivat tiukemmin ongelmaan! Jos asiakas ei ymmärrä/ halua ymmärtää, että liikkeessä on koirakielto, siihen olisi puututtava heti! On ikävä nähdä tilanteessa koiranomistaja, joka heittäytyy tyhmäksi vaatien paikkaa eläimelleen, jos ei ko. liikkeessä! Koirat eivät ole syyllisiä ,ihmiset on!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa pysähtyisi kaikki jos jokaisen erityistarpeet huomioitaisiin.

Jos koirat kielletään, niin opaskoiratkaan eivät enää kulkisi seassamme. Kuinka siis sokeat pärjäisivät?

On mahdollista kieltää muut kuin opaskoirat, huumekoirat ja vastaavat.

Sillä lailla ei olisi paljon ollenkaan koiria ja sokeat pärjäsivät silti. Eikö olisi kätevää?

Tuo oli vain esimerkkinä sille, että kun toiselle kumarrat niin toiselle pyllistät.

Ei voi ottaa kaikkia huomioon. Se on täysin mahdotonta. Joskus sairaan, allergikon tms. täytyy todeta ja hyväksyä, että minun täytyy olla se joka joustaa ja jonka on tehtävä erityisjärjestelyt jotta voin elää elämääni.

Eivät riitä mitään erityisjärjestelyt, kun jokainen paikka on täynnä eläinpölyä. Miten käyt esim. näöntarkastuksessa optikolla, kun kaikki optikkoliikkeet sijaitsevat kauppakeskuksissa, joihin saa viedä lemmikkejä? Miten äänestät, kun kaikki äänestyspaikat rakennetaan noihin samoihin kauppakeskuksiin? Miten noudat tilauksen - kauppaan et pääse, joten pakko tilata netistä - kun paketti menee automaattiin, joka on kauppakeskuksessa, joka sallii lemmikit? Jotkin toimittajat eivät tarjoa kotiinkuljetusta.

Vammattomien on selvästi vaikea nähdä, kuinka laajasti syrjintä hankaloittaa elämää.

Siksipä sinun on tehtävä järjestelyt jotta pystyt tekemään mitä ikinä teetkin. Ei voida olettaa, että optikko puhdistaa tilansa steriiliksi tai vastaavaa. Ei maailma voi pysähtyä sen vuoksi, että superallerginen haluaa käydä tai tehdä jotain. Utopiassa ehkä muttei reaalimaailmassa.

 

Ei se ole syrjintää vaan todellisuutta. Sinä syrjisit optikkoa jos hänet pakotettaisiin puhdistamaan omalla kustannuksellaan tilansa steriiliksi sinun vuoksesi.

Mistä teitä rasisteja tulee? Koira on muslimeille saastainen eläin, miksi tarkoituksella haluat loukata maahan tulleita insinöörejä tuomalla koirat kauppakeskuksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylen saisi lakkauttaa nöiden typerien juttujen perusteella. Menkää kahvilaan jossa ei ole koiria? Niitä löytyy kyllä. Mitä ihmettä kaikesta itketään byhyy? Kuka tätä enää jaksaa?

No kun ei juuri löydy. Lisäksi et itsekään pitäisi siitä, jos sinut savustettaisiin ulos lähes jokaisesta paikasta. Tuskin hyväksyisit vaihtoehdon, jossa sinä olet tervetullut yhteen paikkakunnan kahvilaan, mutta muihin sinulla on porttikielto pysyvän sairautesi vuoksi.

Kyllä sä niihin kahviloihin olisit ihan tervetullut, ei sua ole sinne kielletty tai estetty menemästä. Ei ylenpalttinen uhriutuminen lisää minkäänlaista yhteisymmärryksen löytymistä.

Sen uskon kyllä, että harmittaa, jos siitä omasta lempikahvilasta ja seuraavasta ja seuraavastakin tulee lemmikkiystävällisiä ja eläinihmisten keskuudessa niin suosittuja, ettei siellä voi enää allergiansa takia käydä.

On suoraa ja epäsuoraa syrjintää. Se, että allerginen on näennäisesti tervetullut, on syrjintää. Kannattaa miettiä omaa ajattelua ja päätelmiään esimerkiksi siltä kannalta, että ajattelee pyörätuolilla liikkuvaa, että kyllä hän on tervetullut hissittömän ja luiskattoman kerrostalon ylimpään kerrokseen. Ei häntä kielletä osallistumasta tai estetä osallistumista, mutta ei myöskään haluta tehdä hänelle esteetöntä pääsyä paikalle. Ymmärrän kyllä, että sinua harmittaa, kun et pääsekään paikalle sinne, etkä seuraavaankaan kerrostaloon, jossa ei ole hissiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylen saisi lakkauttaa nöiden typerien juttujen perusteella. Menkää kahvilaan jossa ei ole koiria? Niitä löytyy kyllä. Mitä ihmettä kaikesta itketään byhyy? Kuka tätä enää jaksaa?

No kun ei juuri löydy. Lisäksi et itsekään pitäisi siitä, jos sinut savustettaisiin ulos lähes jokaisesta paikasta. Tuskin hyväksyisit vaihtoehdon, jossa sinä olet tervetullut yhteen paikkakunnan kahvilaan, mutta muihin sinulla on porttikielto pysyvän sairautesi vuoksi.

Kyllä sä niihin kahviloihin olisit ihan tervetullut, ei sua ole sinne kielletty tai estetty menemästä. Ei ylenpalttinen uhriutuminen lisää minkäänlaista yhteisymmärryksen löytymistä.

Sen uskon kyllä, että harmittaa, jos siitä omasta lempikahvilasta ja seuraavasta ja seuraavastakin tulee lemmikkiystävällisiä ja eläinihmisten keskuudessa niin suosittuja, ettei siellä voi enää allergiansa takia käydä.

On suoraa ja epäsuoraa syrjintää. Se, että allerginen on näennäisesti tervetullut, on syrjintää. Kannattaa miettiä omaa ajattelua ja päätelmiään esimerkiksi siltä kannalta, että ajattelee pyörätuolilla liikkuvaa, että kyllä hän on tervetullut hissittömän ja luiskattoman kerrostalon ylimpään kerrokseen. Ei häntä kielletä osallistumasta tai estetä osallistumista, mutta ei myöskään haluta tehdä hänelle esteetöntä pääsyä paikalle. Ymmärrän kyllä, että sinua harmittaa, kun et pääsekään paikalle sinne, etkä seuraavaankaan kerrostaloon, jossa ei ole hissiä. 

Mut eihän liikuntavammainenkaan pääse kaikkialle, esim. huvipuistolaitteisiin (just käytiin huvipuistossa ja siellä oli tosi tarkkaan kerrottu, millaisin liikkein laitteeseen pääsee, niin tuli ekana mieleen. Leikkipuistoja on ainakin tosi vähän (liikunta)vammaisille lapsille. Moni kahvila on hankslan ahdas liikuntavammaisen kulkea. En mä ole sanonut, että koirien pitää päästä kaikkialle, tai edes useimpiin paikkoihin. Mutta allergiset ovat sanoneet, että koiria ei saa päästää mihinkään (edes lemmikkitarvikkeita myyviin liikkeisiin), jotta allergisia ei syrjitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On mullakin koira eikä ole ikinä käynyt mielessä raahata sitä kauppaan tai ravintolaan.

Tää koirien raahaaminen joka paikkaan alka mennä naurettavaksi, mistähän tää pakkomielle oikein lähtenyt ja kuka keksinyt tän idean alunperin? Mietinpä vain. 

Näin on! Tietysti koiria on paljon, eikä niiden omistajat aina ymmärrä sääntöjä koska jostain syystä koiran ei anneta olla koira, vaan jotain muuta! Olisi myös hyvä jos henkilökunnat liikepaikoissa puuttuisivat tiukemmin ongelmaan! Jos asiakas ei ymmärrä/ halua ymmärtää, että liikkeessä on koirakielto, siihen olisi puututtava heti! On ikävä nähdä tilanteessa koiranomistaja, joka heittäytyy tyhmäksi vaatien paikkaa eläimelleen, jos ei ko. liikkeessä! Koirat eivät ole syyllisiä ,ihmiset on!

Vaikka olen sitä mieltä, että on ihan kiva, että on paikkoja, joissa voi käydä koiran kanssa, tästä olen kanssasi tismalleen samaa mieltä. Lisäksi olen sitä mieltä, että huonosti käyttäytyvät koiran kanssa kulkevat voisi tiukalla kädellä poistaa liiketiloista, jos opastus ei mene perille (tarkoitan siis sellaisia, jotka antava koiransa tervehtiä muita asiakkaita omasta aloitteestaan, toisille koirille rähjäävien koirien omistajia, ylenpalttisesti haukkuvien koirien omistajia jne.).

Minä juon kahvit ulkona, enkä hikisten koirien navetalle haisevassa pömilässä. Termospullo kahvit ja viineri. Ei muuta kuin reppu pykälään ja ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa pysähtyisi kaikki jos jokaisen erityistarpeet huomioitaisiin.

Jos koirat kielletään, niin opaskoiratkaan eivät enää kulkisi seassamme. Kuinka siis sokeat pärjäisivät?

On mahdollista kieltää muut kuin opaskoirat, huumekoirat ja vastaavat.

Sillä lailla ei olisi paljon ollenkaan koiria ja sokeat pärjäsivät silti. Eikö olisi kätevää?

Tuo oli vain esimerkkinä sille, että kun toiselle kumarrat niin toiselle pyllistät.

Ei voi ottaa kaikkia huomioon. Se on täysin mahdotonta. Joskus sairaan, allergikon tms. täytyy todeta ja hyväksyä, että minun täytyy olla se joka joustaa ja jonka on tehtävä erityisjärjestelyt jotta voin elää elämääni.

Eivät riitä mitään erityisjärjestelyt, kun jokainen paikka on täynnä eläinpölyä. Miten käyt esim. näöntarkastuksessa optikolla, kun kaikki optikkoliikkeet sijaitsevat kauppakeskuksissa, joihin saa viedä lemmikkejä? Miten äänestät, kun kaikki äänestyspaikat rakennetaan noihin samoihin kauppakeskuksiin? Miten noudat tilauksen - kauppaan et pääse, joten pakko tilata netistä - kun paketti menee automaattiin, joka on kauppakeskuksessa, joka sallii lemmikit? Jotkin toimittajat eivät tarjoa kotiinkuljetusta.

Vammattomien on selvästi vaikea nähdä, kuinka laajasti syrjintä hankaloittaa elämää.

Siksipä sinun on tehtävä järjestelyt jotta pystyt tekemään mitä ikinä teetkin. Ei voida olettaa, että optikko puhdistaa tilansa steriiliksi tai vastaavaa. Ei maailma voi pysähtyä sen vuoksi, että superallerginen haluaa käydä tai tehdä jotain. Utopiassa ehkä muttei reaalimaailmassa.

 

Ei se ole syrjintää vaan todellisuutta. Sinä syrjisit optikkoa jos hänet pakotettaisiin puhdistamaan omalla kustannuksellaan tilansa steriiliksi sinun vuoksesi.

Palvelun tarjoaja on se, joka on velvollinen antamaan erityisjärjestelyt allergikoille. Se ei ole vammaisen vastuulla, että maailma olisi esteetön. Ympäristön tulee sopeutua ja joustaa, ei vammaisen. 

Allerginen ei syrji palvelun tarjoajaa vaatimalla kohtuullisia mukautuksia.

Noin pahasti allergisia on niin mitätön määrä, ettei sillä ole kenenkään toimeentulolle mitään merkitystä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylen saisi lakkauttaa nöiden typerien juttujen perusteella. Menkää kahvilaan jossa ei ole koiria? Niitä löytyy kyllä. Mitä ihmettä kaikesta itketään byhyy? Kuka tätä enää jaksaa?

No kun ei juuri löydy. Lisäksi et itsekään pitäisi siitä, jos sinut savustettaisiin ulos lähes jokaisesta paikasta. Tuskin hyväksyisit vaihtoehdon, jossa sinä olet tervetullut yhteen paikkakunnan kahvilaan, mutta muihin sinulla on porttikielto pysyvän sairautesi vuoksi.

Kyllä sä niihin kahviloihin olisit ihan tervetullut, ei sua ole sinne kielletty tai estetty menemästä. Ei ylenpalttinen uhriutuminen lisää minkäänlaista yhteisymmärryksen löytymistä.

Sen uskon kyllä, että harmittaa, jos siitä omasta lempikahvilasta ja seuraavasta ja seuraavastakin tulee lemmikkiystävällisiä ja eläinihmisten keskuudessa niin suosittuja, ettei siellä voi enää allergiansa takia käydä.

On suoraa ja epäsuoraa syrjintää. Se, että allerginen on näennäisesti tervetullut, on syrjintää. Kannattaa miettiä omaa ajattelua ja päätelmiään esimerkiksi siltä kannalta, että ajattelee pyörätuolilla liikkuvaa, että kyllä hän on tervetullut hissittömän ja luiskattoman kerrostalon ylimpään kerrokseen. Ei häntä kielletä osallistumasta tai estetä osallistumista, mutta ei myöskään haluta tehdä hänelle esteetöntä pääsyä paikalle. Ymmärrän kyllä, että sinua harmittaa, kun et pääsekään paikalle sinne, etkä seuraavaankaan kerrostaloon, jossa ei ole hissiä. 

Mut eihän liikuntavammainenkaan pääse kaikkialle, esim. huvipuistolaitteisiin (just käytiin huvipuistossa ja siellä oli tosi tarkkaan kerrottu, millaisin liikkein laitteeseen pääsee, niin tuli ekana mieleen. Leikkipuistoja on ainakin tosi vähän (liikunta)vammaisille lapsille. Moni kahvila on hankslan ahdas liikuntavammaisen kulkea. En mä ole sanonut, että koirien pitää päästä kaikkialle, tai edes useimpiin paikkoihin. Mutta allergiset ovat sanoneet, että koiria ei saa päästää mihinkään (edes lemmikkitarvikkeita myyviin liikkeisiin), jotta allergisia ei syrjitä.

Tämäkin kertoo vain siitä, ettei esteettömyyttä haluta huomioida. Allergikot ovat mielestä i kertoneet lemmikkikauppojen sijainneista ostoskeskuksissa, jolloin eläinpölyä leviää myös liikkeen ulkopuolelle kulkureiteille. Jos myymälät sijaitsisivat siten, että niihin olisi pääsy ulkokautta, kukaan tuskin vastustaisi lemmikkien viemistä lemmikkikauppoihin. Tosin on myös ihmisiä, joilla on lemmikki ja ovat allergisia jollekin toiselle lemmikille, niin ei sekään ole niin yksinkertaista.