Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Koirat kaupoissa ja kahviloissa yleistyvät – Mila, 7, joutuu ottamaan lääkkeet tuplana
04.08.2026 |
Vois ihmiset vähä ajatella, mihin niitä rakkejaan mukaansa ottavat
Kommentit (784)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä oon aina rakastan koiria, mutta oon alkanut nyt viime vuosina miettiä, että niitä ei oikeasti pitäisi olla edes olemassa. Ihmisen jalostama olio, joka ei selviäisi luonnossa, kuin nelijalkainen lapsi. Useimmat koirat kärsivät väärissä käsissä koko elämänsä ja elämä on muutenkin hyvin outoa.
Miksei koirien anneta vain kuolla sukupuuttoon ja kielletä niiden lisääntyminen?
Minulle ja monelle muulle ihmiselle koira on elämäni paras kaveri, sekö pitäisi alkaa tappamaan.
Ei välttämättä niinkään, vaan uusien pentujen teettämisen voisi kieltää. Lopulta viimeinenkin lemmikki olisi kuollut vanhuuteen.
En itse aja tuota, mutta noin voisi lemmikkien pitämisen lopettaa ilman, että kenenkään perheenjäsentä viedään väkisin piikille.
Mä en kyllä ymmärrä tätäkään, kun koirista on ihan tutkitusti hyötyä. Valtaosa koirista ei aiheuta suurta tuskaa ja murhetta ympäröivälle yhteisölle.
Onko niissä hyötylaskelmissa mukana koirien lihantarpeen aiheuttama ympäristökuorma?
Jos asiaa tarkastellaan ympäristön näkökulmasta, väite kääntyy jopa päinvastaiseksi. Keskiverto koira aiheuttaa koko elämänsä aikana arviolta noin 5–15 tonnia hiilidioksidiekvivalenttipäästöjä, kun taas keskiverto ihminen aiheuttaa kulutuksellaan noin 600–800 tonnia elämänsä aikana Suomen kaltaisessa vauraassa maassa. Toisin sanoen yhden ihmisen elinkaaren ympäristökuormitus on tyypillisesti kymmeniä, jopa yli sata kertaa suurempi kuin yhden koiran.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että lapsia ei pitäisi hankkia, mutta se osoittaa, ettei lasten hankkimista voi perustella ympäristön kannalta parempana valintana kuin lemmikin hankkimista. Päinvastoin: puhtaasti ympäristövaikutuksia tarkasteltaessa ihminen kuormittaa luonnonvaroja ja ilmastoa moninkertaisesti enemmän kuin koira.
Koira ja ihminen eivät ole tässä verrattavina keskenään, vaan "ihminen ilman koiraa" ja "ihminen koiralla". Ihminen ilman koiraa kuluttaa paljon vähemmän kuin ihminen, jolla on koira.
Ihminen jolla ei ole lapsia vaan koira, kuluttaa vähemmän kuin ihminen jolla on. Tai jolla on auto, vene, sähkölaitteita, liikaa tavaraa, matkoja, mitä vain energiaa ja resursseja vievää. Ympäristöasioissa ei koiraa päihitetä millään.
Yhdenvertaisuusvaltuutetulle voi tehdä ilmoituksen lemmikillisten syrjinnästä, koska asiallista perustetta sille ei ole.
Ihminen, jolla on lapsia, on monta ihmistä, ei vain yksi. Sen sijaan ihminen, jolla on koira, on edelleen yksi ihminen. Kulutus lasketaan per ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselläni ei ole koiraa, mutta tätä ketjua lukiessa vaikuttaa siltä, että suurin syy siihen, ettei koiria haluta kauppoihin, ei olekaan allergia vaan puhdas koiraviha. Varmasti on ihmisiä, joilla on vakavia koira-allergioita, mutta tässä keskustelussa tuntuu korostuvan enemmän koirien yleinen lyttääminen kuin ne terveysseikat: niitä haukutaan likaisiksi, rakeiksi, ja jopa vaarallisiksi, eikä niitä nähdä lainkaan muiden perheenjäseninä.
Alkaa olla vanha termi tuo koiraviha jota joka paikkaan syydetään. Ei asiat ole niin mustavalkoisia, että jos ei halua lemmikkejä johonkin niin se on sitten vain jotakin vihaa. Tuo koiravihatermin käyttö on vain jotain yritystä häpäistä henkilö joka kokee asiat eri tavalla. Osa niistä, jotka käyttävät karskimpaa kieltä, tekevät joskus niin turhautumisestaan johtuen ja siitä etteivät ehkä osaa sanottaa asiaa. Mutta "koiraviha" alkaa olla vanhentunut termi jolla halutaan marginalisoida ja jotenkin hiljentää ne henkilöt jotka eivät halua koiria joka paikkaan. Ja syitä voi olla monia.
Koiraviha ON todellisuutta. Naamioituna milloin mihinkin syyhyn. Koirista puhutaan rumasti ja vääristellen. Sitten on näissä ketjuissa niitä, jotka haluaa ärsyttää jollain hyväksi havaitulla aiheella.
Koiravihaakin on, totta. Kuitenkin moni leimaa myös jokaisen allergisen tai koirapelkoisen koiravihaajaksi. Se on haukkumista eikä edistä asiaa lainkaan. Allergia ei häviä, vaikka henkilöä kuinka solvaisi.
Ne vähän niin kuin tuntuu odottavan että koirat häviäisi. Allergiat ei silti häviäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä miksi 7-vuotiaan pitää käydä kaupassa tai kahvilassa. Eikö se ole aikuisten hommaa.
Lapsesta kasvaa joskus aikuinen, joka käy kaupassa itsenäisesti. Siksi lapsi pitää ainakin jossain vaiheessa ottaa mukaan. Koira taas ei koskaan käy kaupassa itsenäisesti ilman ihmistä, joten sen mukaan ottaminen ei ole välttämätöntä.
pystyykö tuollainen käymään edes työssä kaikki siitepölyt jne...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Allerginen on nyt saanut huomiota monen sivun verran. Ihan alkaa saada tässä allergiaoireita.
Emme me halua huomiota, vaan mahdollisuuden normaaliin elämään. Niin kauan, kun noita lemmikit tervetuloa -kylttejä on edelleen joka toisen yrityksen ovessa, välillä useammankin, meillä on syytä puhua asiasta.
Se on joka tapauksessa yrittäjän oma valinta, haluaako hän tarjota koiraystävällisen ympäristön vai allergiaystävällisen ympäristön. Jos yritys ilmoittaa olevansa koiraystävällinen, se ei tarkoita, että se tekisi mitään väärää. Samoin koiranomistaja, joka asioi tällaisessa paikassa, ei tee mitään väärää – hän käyttää palvelua, jonka yrittäjä on itse päättänyt tarjota.
On toki ymmärrettävää, että allergiat voivat rajoittaa joidenkin ihmisten mahdollisuuksia käyttää tiettyjä tiloja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien muiden pitäisi luopua omista valinnoistaan tai että yritysten pitäisi toimia aina pienimmän asiakasryhmän ehdoilla.
Jos allergiaystävällisille tai täysin lemmikittömille paikoille olisi riittävästi kysyntää, markkinoille syntyisi varmasti myös niitä tarjoavia yrityksiä. Ilmeisesti tällä hetkellä monilla alueilla kysyntää on enemmän koiraystävällisille palveluille, ja yrittäjät vastaavat siihen kysyntään. Yrityksen tehtävä on viime kädessä tarjota palveluita asiakkailleen ja tehdä valintoja sen perusteella, mikä toimii heidän liiketoimintansa kannalta. On vaikea perustella sitä, miksi yrittäjän pitäisi toimia vähemmistön toiveiden mukaan tilanteessa, jossa enemmistö asiakkaista haluaa toisenlaista palvelua.
Ei yrittäjä saa jättää mitään muutakaan ihmisryhmää ulos synnynnäisen, pysyvän ominaisuuden vuoksi. Lemmikkien salliminen on yksinkertaisesti syrjintää terveydellisen syyn perusteella ja rikkoo perustuslakia.
Mulla kaupan kirkkaat valot voivat laukaista migreenikohtauksen, mutta en silti ajattele, että kauppa syrjisi minua sairauteni perusteella. Samoin esimerkiksi elektronisen musiikin tapahtumissa ei luovuta kaikista valoefekteistä tai lasereista vain siksi, että joku voi saada niistä epilepsiakohtauksen. Epilepsiaa sairastava henkilö arvioi itse, sopiiko kyseinen tapahtuma hänelle.
Minusta myös noita välkkyviä valoja pitäisi rajoittaa. Niistä pitävät ihmiset pärjäävät vähemmälläkin.
Toiseksi, minäkin kärsin valoherkästä migreenistä ja voin laittaa silmät kiinni tai katsoa toiseen suuntaan, jos jokin valo aiheuttaa ongelmia. Hengittäminen sen sijaan on välttämätöntä koko ajan. Voin pidättää hengitystä muutaman sekunnin ajan, mutten koko kauppareissua.
Parempaan suuntaan on minusta mm. kauppojen valaistus mennyt. Kävinpä tänään kirpputorilla missä vanhan aikaiset loisteputket ja pakko oli lähteä ulos ennen kuin ehdin edes tavaroita katsella, sen verran migreenin oireita jo ilmestyi..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä oon aina rakastan koiria, mutta oon alkanut nyt viime vuosina miettiä, että niitä ei oikeasti pitäisi olla edes olemassa. Ihmisen jalostama olio, joka ei selviäisi luonnossa, kuin nelijalkainen lapsi. Useimmat koirat kärsivät väärissä käsissä koko elämänsä ja elämä on muutenkin hyvin outoa.
Miksei koirien anneta vain kuolla sukupuuttoon ja kielletä niiden lisääntyminen?
Minulle ja monelle muulle ihmiselle koira on elämäni paras kaveri, sekö pitäisi alkaa tappamaan.
Ei välttämättä niinkään, vaan uusien pentujen teettämisen voisi kieltää. Lopulta viimeinenkin lemmikki olisi kuollut vanhuuteen.
En itse aja tuota, mutta noin voisi lemmikkien pitämisen lopettaa ilman, että kenenkään perheenjäsentä viedään väkisin piikille.
Mä en kyllä ymmärrä tätäkään, kun koirista on ihan tutkitusti hyötyä. Valtaosa koirista ei aiheuta suurta tuskaa ja murhetta ympäröivälle yhteisölle.
Onko niissä hyötylaskelmissa mukana koirien lihantarpeen aiheuttama ympäristökuorma?
Syötkö teurasjätteitä? Missä on lihatuotantoa vain koiria varten? Entäs turkiseläimet, ja muut ympäristöhaitakkeet?
Aika moni grillaa teurasjätteitä kesäisin makkaroina. Ne saa helposti ujutettua ihmisen ruokavalioon makkaroina, nakkeina ja jauhelihana.
Turkistarhaus ei myöskään ole välttämätöntä. En nouse barrikadille, mutta minulle kyllä sopii, jos se(kin) kielletään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa pysähtyisi kaikki jos jokaisen erityistarpeet huomioitaisiin.
Jos koirat kielletään, niin opaskoiratkaan eivät enää kulkisi seassamme. Kuinka siis sokeat pärjäisivät?
On mahdollista kieltää muut kuin opaskoirat, huumekoirat ja vastaavat.
Sillä lailla ei olisi paljon ollenkaan koiria ja sokeat pärjäsivät silti. Eikö olisi kätevää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska täällä on niin ymmärtäväisiä koiranomistajia, niin toivottabasti ymmärtävät yhtä hyvin vaikka itkevät lapset lentokoneessa. Täysin normaalia
Juuri niiden lentokoneessa itkevien lapsien takia koiria tuleekin saada ottaa mukaan normaaliin elämään ja vaikka kauppaan. Miksi vain sen vanhemman elämänvalinnoista tulee muiden kärsiä eivätkä ne muut saa tuoda omaa elämäänsä muiden ilmoille?
Lapsi on IHMINEN ja yhteiskunnan jäsen perheessä. Älä nyt vaan vertaa mihinkään koiraan! Tuo on jo vähäjärkisyydessään alatasoista. Hepposita puolustelua, kun et muuhun pysty. Eläinten ottaminen ja pitäminen on täysin eri asia. Suurin osa ihmisistä haluaa lisääntyä, lapset ovat yhteiskunnan tulevaisuus, tulevat veronmaksajat. Mutta kenenkään ei ole pakko ottaa kotieläimiä, tai ainakaan aiheuttaa niillä muille terveyshaittoja.
Kenenkään ei ole pakko hankkia lapsia. Lapsen hankinta on aivan saman arvoinen päätös kuin vaikka lemmikin hankinta tai se missä asuu. Sinun valintasi eivät ole tärkeämpiä kuin muiden, eikä muiden tarvitse sopeutua enempää sinun elämääsi kun sinun muiden.
Lapsen ja lemmikin hankkiminen ovat erilaisia päätöksiä paristakin syystä. Ensinnäkin, osalla ihmisistä on sisäsyntyinen tarve saada omia lapsia. Siksi tahaton lapsettomuus on niin valtava tragedia. Siinä ei ole kyse siitä, ettei saanut karkkipussia, vaan hyvin perustavanlaatuisen asian puuttumisesta. Sellainen, jolla tuota sisäsyntyistä tarvetta ei ole, pitää toki lasten hankintaa saman tason asiana kuin vaikkapa sohvan uusimista.
Toiseksi, lapsi on osa yhteiskuntaamme ja hänestä kasvaa aikuinen ihminen, joka ottaa oman paikkansa yhteisön jäsenenä. Koira tai muu lemmikki sen sijaan ei koskaan ole aikuinen, täysivaltainen ihminen, vaan aina alisteinen ihmiselle. Se ei myöskään siirrä kulttuuria, kuten kieltä, eteenpäin seuraavalle sukupolvelle. Siksi yhteiskunnan kannalta lapsi on tarpeellinen, mutta lemmikki yhdentekevä.
Tutkimukset osoittavat, että lemmikit voivat parantaa mielenterveyttä, vähentää yksinäisyyttä, lisätä liikuntaa ja jopa vähentää terveydenhuollon kuormitusta. Ne tuottavat siis yhteiskunnallista hyötyä, vaikka eri tavalla kuin lapset. Osa ihmisistä syyllistyy myös vakaviin rikoksiin, väkivaltaan, hyväksikäyttöön tai muuhun toimintaan, joka aiheuttaa suurta inhimillistä kärsimystä ja merkittäviä kustannuksia yhteiskunnalle. Pelkkä se, että lapsesta tulee aikuinen, ei siis automaattisesti tee hänestä yhteiskunnalle hyödyllistä.
Silti on perusteltua maksaa lapsilisää, muttei lemmikkilisää. Suurimmasta osasta lapsia kasvaa aikuisia veronmaksajia. Yhdestäkään koirasta ei sellaista kasva, vaikka osa niistä työskenteleekin esim. homekoirina tai poliisikoirina. Ne ovat kuitenkin häviävän pieni murto-osa kaikista koirista.
Se, että lapsiperheet saavat lapsilisää, kertoo myös siitä, että lapsista aiheutuu yhteiskunnalle merkittäviä kustannuksia jo ennen kuin heistä mahdollisesti tulee veronmaksajia. Koiranomistajat sen sijaan maksavat lemmikkiensä kulut itse. Samalla he käyttävät rahaa koiran ruokaan, eläinlääkäreihin, vakuutuksiin, tarvikkeisiin ja palveluihin, joista kertyy arvonlisäveroa ja muita verotuloja yhteiskunnalle.
Olisikin absurdia, jos yhteiskunta tukisi lemmikin pitämistä. Lemmikistä kun ei koskaan kasva veronmaksajaa. Monesta lapsesta sen sijaan kasvaa, siksi maksetaan lapsilisiä ja kustannetaan koulutus ja terveydenhuolto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten usein koira haluaa kauppaan/kahvilaan. Eikö se viihdy luonnossa. Onko kysymys vain isännän omista toiveista välittämättä lainkaan lemmikin hyvinvoinnista.
Koira on laumaeläin ja viihtyy siellä missä omistajakin on. Kyllä koira yleensä on mieluummin omistajansa mukana kahvilassa kuin yksin kotona. Moni koira myös nauttii siitä kun vieraat juttelee ja rapsuttelee sitä.
Ihmisten asioissa, kuten kauppareissuissa, mennään ihmisten ehdoilla. Ja useimnat ihmiset eivät tykkää koirista kaupoissa.
Mitä itse olen nähnyt koiria kaupassa niin pikemminkin näyttäisi päinvastaiselta ja sitä koiraa ollaan pikemminkin ihailemassa. Samaten julkisissa ihmiset näyttää tykkäävän, että on koiria matkakavereina. Olin just viikonloppuna metrossa ja siinä oli yhdellä matkustaja sellainen valkoinen suuri pörröinen koira (samojedi?) ja tosi moni pysähtyi sitä rapsutteleen tai ainakin hymyilivät tälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselläni ei ole koiraa, mutta tätä ketjua lukiessa vaikuttaa siltä, että suurin syy siihen, ettei koiria haluta kauppoihin, ei olekaan allergia vaan puhdas koiraviha. Varmasti on ihmisiä, joilla on vakavia koira-allergioita, mutta tässä keskustelussa tuntuu korostuvan enemmän koirien yleinen lyttääminen kuin ne terveysseikat: niitä haukutaan likaisiksi, rakeiksi, ja jopa vaarallisiksi, eikä niitä nähdä lainkaan muiden perheenjäseninä.
Alkaa olla vanha termi tuo koiraviha jota joka paikkaan syydetään. Ei asiat ole niin mustavalkoisia, että jos ei halua lemmikkejä johonkin niin se on sitten vain jotakin vihaa. Tuo koiravihatermin käyttö on vain jotain yritystä häpäistä henkilö joka kokee asiat eri tavalla. Osa niistä, jotka käyttävät karskimpaa kieltä, tekevät joskus niin turhautumisestaan johtuen ja siitä etteivät ehkä osaa sanottaa asiaa. Mutta "koiraviha" alkaa olla vanhentunut termi jolla halutaan marginalisoida ja jotenkin hiljentää ne henkilöt jotka eivät halua koiria joka paikkaan. Ja syitä voi olla monia.
Koiraviha ON todellisuutta. Naamioituna milloin mihinkin syyhyn. Koirista puhutaan rumasti ja vääristellen. Sitten on näissä ketjuissa niitä, jotka haluaa ärsyttää jollain hyväksi havaitulla aiheella.
Koiravihaakin on, totta. Kuitenkin moni leimaa myös jokaisen allergisen tai koirapelkoisen koiravihaajaksi. Se on haukkumista eikä edistä asiaa lainkaan. Allergia ei häviä, vaikka henkilöä kuinka solvaisi.
Ne vähän niin kuin tuntuu odottavan että koirat häviäisi. Allergiat ei silti häviäisi.
Allergiahan käytännössä häviää, jos ei koskaan enää altistu allergeenille. Minäkään en ole saanut pähkinästä reaktiota yli viiteentoista vuoteen eli käytännössä olen siltä osin ollut terve.
Lisäksi allergia ei koskaan edes puhkea, jos henkilö ei kertaakaan altistu kyseiselle aineelle. Esim. torakka-allergia on yleinen Keski-Euroopassa, mutta harvinainen täällä pohjoisessa. Syynä eivät ole geenit, vaan se, ettei täällä ole torakoita kuin vähän. Meille ei ole puhjennut allergiaa, koska emme ole altistuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Allerginen on nyt saanut huomiota monen sivun verran. Ihan alkaa saada tässä allergiaoireita.
Emme me halua huomiota, vaan mahdollisuuden normaaliin elämään. Niin kauan, kun noita lemmikit tervetuloa -kylttejä on edelleen joka toisen yrityksen ovessa, välillä useammankin, meillä on syytä puhua asiasta.
Se on joka tapauksessa yrittäjän oma valinta, haluaako hän tarjota koiraystävällisen ympäristön vai allergiaystävällisen ympäristön. Jos yritys ilmoittaa olevansa koiraystävällinen, se ei tarkoita, että se tekisi mitään väärää. Samoin koiranomistaja, joka asioi tällaisessa paikassa, ei tee mitään väärää – hän käyttää palvelua, jonka yrittäjä on itse päättänyt tarjota.
On toki ymmärrettävää, että allergiat voivat rajoittaa joidenkin ihmisten mahdollisuuksia käyttää tiettyjä tiloja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien muiden pitäisi luopua omista valinnoistaan tai että yritysten pitäisi toimia aina pienimmän asiakasryhmän ehdoilla.
Jos allergiaystävällisille tai täysin lemmikittömille paikoille olisi riittävästi kysyntää, markkinoille syntyisi varmasti myös niitä tarjoavia yrityksiä. Ilmeisesti tällä hetkellä monilla alueilla kysyntää on enemmän koiraystävällisille palveluille, ja yrittäjät vastaavat siihen kysyntään. Yrityksen tehtävä on viime kädessä tarjota palveluita asiakkailleen ja tehdä valintoja sen perusteella, mikä toimii heidän liiketoimintansa kannalta. On vaikea perustella sitä, miksi yrittäjän pitäisi toimia vähemmistön toiveiden mukaan tilanteessa, jossa enemmistö asiakkaista haluaa toisenlaista palvelua.
Ei yrittäjä saa jättää mitään muutakaan ihmisryhmää ulos synnynnäisen, pysyvän ominaisuuden vuoksi. Lemmikkien salliminen on yksinkertaisesti syrjintää terveydellisen syyn perusteella ja rikkoo perustuslakia.
Mulla kaupan kirkkaat valot voivat laukaista migreenikohtauksen, mutta en silti ajattele, että kauppa syrjisi minua sairauteni perusteella. Samoin esimerkiksi elektronisen musiikin tapahtumissa ei luovuta kaikista valoefekteistä tai lasereista vain siksi, että joku voi saada niistä epilepsiakohtauksen. Epilepsiaa sairastava henkilö arvioi itse, sopiiko kyseinen tapahtuma hänelle.
Kaupan valot ovat tosiaan ongelmallisia. Kaupat ovat välttämättömiä ja niiden valot varmaan monesta syystä myös niin että migreenitaipuvaisella ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja.
Koirat kaupassa eivät millään mittapuulla ole välttämättömiä ja siksi luonnollinen hyvä vaihtoehto on että ei koiria kauppaan
Eikä vain valot, vaan erityisesti myös kirkkaat levottomat valomainostaulut. Ne estävät joidenkin vammaisten asioinnin kaupoissa ja nyt myös muuallakin kaupungilla ja ovat täysin turhia. Valoilta pystyy suojautumaan aurinkolaseilla, vilkkuvaa kuvaa ei pysty peittämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä miksi 7-vuotiaan pitää käydä kaupassa tai kahvilassa. Eikö se ole aikuisten hommaa.
Lapsesta kasvaa joskus aikuinen, joka käy kaupassa itsenäisesti. Siksi lapsi pitää ainakin jossain vaiheessa ottaa mukaan. Koira taas ei koskaan käy kaupassa itsenäisesti ilman ihmistä, joten sen mukaan ottaminen ei ole välttämätöntä.
pystyykö tuollainen käymään edes työssä kaikki siitepölyt jne...
Siitepöly on ulkona ja vain osan vuodesta. Aika moni suomalainen on allerginen siitepölylle ja käy siitä huolimatta normaalisti töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselläni ei ole koiraa, mutta tätä ketjua lukiessa vaikuttaa siltä, että suurin syy siihen, ettei koiria haluta kauppoihin, ei olekaan allergia vaan puhdas koiraviha. Varmasti on ihmisiä, joilla on vakavia koira-allergioita, mutta tässä keskustelussa tuntuu korostuvan enemmän koirien yleinen lyttääminen kuin ne terveysseikat: niitä haukutaan likaisiksi, rakeiksi, ja jopa vaarallisiksi, eikä niitä nähdä lainkaan muiden perheenjäseninä.
Alkaa olla vanha termi tuo koiraviha jota joka paikkaan syydetään. Ei asiat ole niin mustavalkoisia, että jos ei halua lemmikkejä johonkin niin se on sitten vain jotakin vihaa. Tuo koiravihatermin käyttö on vain jotain yritystä häpäistä henkilö joka kokee asiat eri tavalla. Osa niistä, jotka käyttävät karskimpaa kieltä, tekevät joskus niin turhautumisestaan johtuen ja siitä etteivät ehkä osaa sanottaa asiaa. Mutta "koiraviha" alkaa olla vanhentunut termi jolla halutaan marginalisoida ja jotenkin hiljentää ne henkilöt jotka eivät halua koiria joka paikkaan. Ja syitä voi olla monia.
Koiraviha ON todellisuutta. Naamioituna milloin mihinkin syyhyn. Koirista puhutaan rumasti ja vääristellen. Sitten on näissä ketjuissa niitä, jotka haluaa ärsyttää jollain hyväksi havaitulla aiheella.
Toki on niitä, jotka vihaavat. Aina löytyy kaikenlaista jengiä joka lähtöön. Mutta, on myös niitä jotka pitävät eläimistä mutta eivät jaksa niitä koko ajan joka paikassa. Esimerkiksi juuri kauppojen myyjät. Koirat tuovat esim. melua jo muutenkin hektiseen työympäristöön. Opettele jaottelemaan erilaisia "asenteita" koiria kohtaan. Jos kouluttamaton koira häslää toisen ihmisen työpaikalla, ei sitä jaksa. Varsinkin jos työssä on keskittymistä vaativia tekijöitä juuri sillä hetkellä. Menee vallankäytöksi sanottaa koiravihaksi se, jos on kertakaikkiaan väsynyt koiraihmisten välinpitämättömään käytökseen kun he levottomien koiriensa kanssa vierailevat hektisellä työpaikallasi.
Ja kyllä, kaikki eivät koe niin. Osa myyjistä tykkää koirista. Osaa ne rasittavat, mutta he eivät silti ole mitään vihaajia. Ei ole maailma niin mustavalkoinen. Empatiaa on huudettu tässä ketjussa. Joskus sitä voi opetella kohdentamaan muihinkin ihmisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa pysähtyisi kaikki jos jokaisen erityistarpeet huomioitaisiin.
Jos koirat kielletään, niin opaskoiratkaan eivät enää kulkisi seassamme. Kuinka siis sokeat pärjäisivät?
On mahdollista kieltää muut kuin opaskoirat, huumekoirat ja vastaavat.
Sillä lailla ei olisi paljon ollenkaan koiria ja sokeat pärjäsivät silti. Eikö olisi kätevää?
Tuo oli vain esimerkkinä sille, että kun toiselle kumarrat niin toiselle pyllistät.
Ei voi ottaa kaikkia huomioon. Se on täysin mahdotonta. Joskus sairaan, allergikon tms. täytyy todeta ja hyväksyä, että minun täytyy olla se joka joustaa ja jonka on tehtävä erityisjärjestelyt jotta voin elää elämääni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten usein koira haluaa kauppaan/kahvilaan. Eikö se viihdy luonnossa. Onko kysymys vain isännän omista toiveista välittämättä lainkaan lemmikin hyvinvoinnista.
Koira on laumaeläin ja viihtyy siellä missä omistajakin on. Kyllä koira yleensä on mieluummin omistajansa mukana kahvilassa kuin yksin kotona. Moni koira myös nauttii siitä kun vieraat juttelee ja rapsuttelee sitä.
Ihmisten asioissa, kuten kauppareissuissa, mennään ihmisten ehdoilla. Ja useimnat ihmiset eivät tykkää koirista kaupoissa.
Mitä itse olen nähnyt koiria kaupassa niin pikemminkin näyttäisi päinvastaiselta ja sitä koiraa ollaan pikemminkin ihailemassa. Samaten julkisissa ihmiset näyttää tykkäävän, että on koiria matkakavereina. Olin just viikonloppuna metrossa ja siinä oli yhdellä matkustaja sellainen valkoinen suuri pörröinen koira (samojedi?) ja tosi moni pysähtyi sitä rapsutteleen tai ainakin hymyilivät tälle.
Et tainnut kiinnittää huomiota niihin, jotka poistuivat paikalta koiran nähdessään? Luulit ehkä, etteivät he halunneetkaan olla siellä. Mistä teidät, moniko heistä poistui koiran vuoksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa pysähtyisi kaikki jos jokaisen erityistarpeet huomioitaisiin.
Jos koirat kielletään, niin opaskoiratkaan eivät enää kulkisi seassamme. Kuinka siis sokeat pärjäisivät?
On mahdollista kieltää muut kuin opaskoirat, huumekoirat ja vastaavat.
Sillä lailla ei olisi paljon ollenkaan koiria ja sokeat pärjäsivät silti. Eikö olisi kätevää?
Tuo oli vain esimerkkinä sille, että kun toiselle kumarrat niin toiselle pyllistät.
Ei voi ottaa kaikkia huomioon. Se on täysin mahdotonta. Joskus sairaan, allergikon tms. täytyy todeta ja hyväksyä, että minun täytyy olla se joka joustaa ja jonka on tehtävä erityisjärjestelyt jotta voin elää elämääni.
Eivät riitä mitään erityisjärjestelyt, kun jokainen paikka on täynnä eläinpölyä. Miten käyt esim. näöntarkastuksessa optikolla, kun kaikki optikkoliikkeet sijaitsevat kauppakeskuksissa, joihin saa viedä lemmikkejä? Miten äänestät, kun kaikki äänestyspaikat rakennetaan noihin samoihin kauppakeskuksiin? Miten noudat tilauksen - kauppaan et pääse, joten pakko tilata netistä - kun paketti menee automaattiin, joka on kauppakeskuksessa, joka sallii lemmikit? Jotkin toimittajat eivät tarjoa kotiinkuljetusta.
Vammattomien on selvästi vaikea nähdä, kuinka laajasti syrjintä hankaloittaa elämää.
Tulipa muuten mieleen, kun tässä on lapsiinkin viitattu: Olisiko syntyvyyden lasku ja koirien suosio seurausta siitä että on laiskistuttu/ei enää uskalleta ottaa vastuuta lapsen kasvattamisesta ja larpataan sitä sitten koiralla. Ainakin nämä "hän on perheenjäsen" lausumat siihen viittaavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurimpaan osaan kaupoista ei edes pääse koiran kanssa. Mikseivät allergiset voi käyttää näitä kauppoja ja olla valittamatta niistä muutamasta kaupasta mihin koiranomistajat voivat mennä lemmikkinsä kanssa? Eihän koko yhteiskuinta voi pyöriä yksittäisten ihmisten sairauksien ympärillä. Muillakin täytyy olla oikeus omannäköiseen elämään.
Kauppaan voi mennä ilman koiraa. On onnistunut vuosikymmenet, niin miksi se yhtäkkiä ei onnistuisi? Koiran vieminen kauppaan, kahvilaan tai yhtään minnekään julkiseen sisätilaan ei ole mikään oikeus. Eikä sen pidäkään olla. Ihmiset on etusijalla.
Ei varmaan kannata ottaa sitä koiraa, jos ei voi puolen tunnin kauppareissun ajaksi sitä jättää kotiin. Ihmiset on täysin uusavuttomia nykyään.
Totta, koiran vieminen kauppaan ei ole oikeus (pl. tietyt avustajakoirat). Se on etuoikeus, jonka jotkut kauppiaat haluavat tarjota.
Niin, tässä lienee kyse siitä pitäisikö sellaista etuoikeutta voida tarjota. Mielestäni ei pitäisi. Koiria eikä muitakaan lemmikkejä ei saisi päästää ruokakauppoihin. Sen pitäisi olla ihan lakiin kirjattuna.
Se olikin, vuoteen 2021 asti. Jostain syystä siitä kuitenkin haluttiin luopua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen saisi lakkauttaa nöiden typerien juttujen perusteella. Menkää kahvilaan jossa ei ole koiria? Niitä löytyy kyllä. Mitä ihmettä kaikesta itketään byhyy? Kuka tätä enää jaksaa?
No kun ei juuri löydy. Lisäksi et itsekään pitäisi siitä, jos sinut savustettaisiin ulos lähes jokaisesta paikasta. Tuskin hyväksyisit vaihtoehdon, jossa sinä olet tervetullut yhteen paikkakunnan kahvilaan, mutta muihin sinulla on porttikielto pysyvän sairautesi vuoksi.
Kyllä sä niihin kahviloihin olisit ihan tervetullut, ei sua ole sinne kielletty tai estetty menemästä. Ei ylenpalttinen uhriutuminen lisää minkäänlaista yhteisymmärryksen löytymistä.
Sen uskon kyllä, että harmittaa, jos siitä omasta lempikahvilasta ja seuraavasta ja seuraavastakin tulee lemmikkiystävällisiä ja eläinihmisten keskuudessa niin suosittuja, ettei siellä voi enää allergiansa takia käydä.
Tuskin itsekään ilahtuisit, jos kantapaikkasi ilmoittaisi yhtäkkiä, että meillä sinuun kohdistuva väkivalta on nykyään sallittua.
Väkivaltaiset pähkinät ja väkivaltaiset koivut ovat myös todellinen ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa pysähtyisi kaikki jos jokaisen erityistarpeet huomioitaisiin.
Jos koirat kielletään, niin opaskoiratkaan eivät enää kulkisi seassamme. Kuinka siis sokeat pärjäisivät?
On mahdollista kieltää muut kuin opaskoirat, huumekoirat ja vastaavat.
Sillä lailla ei olisi paljon ollenkaan koiria ja sokeat pärjäsivät silti. Eikö olisi kätevää?
Tuo oli vain esimerkkinä sille, että kun toiselle kumarrat niin toiselle pyllistät.
Ei voi ottaa kaikkia huomioon. Se on täysin mahdotonta. Joskus sairaan, allergikon tms. täytyy todeta ja hyväksyä, että minun täytyy olla se joka joustaa ja jonka on tehtävä erityisjärjestelyt jotta voin elää elämääni.
Ei voi olettaa, että monisairaan tai pahasti allergisen vuoksi kauppa tyhjennetään hänen käyntinsä ajaksi tai valoherkän vuoksi muidenkin täytyy istua hämärässä huoneessa työskentelemässä tms.
Ei voida sanoa, että tähän päiväkotiin ei voi tulla lemmikkien omistajien lapsia, koska yksi lapsi on hyvin allerginen
Alue: Aihe vapaa
Se, että lapsiperheet saavat lapsilisää, kertoo myös siitä, että lapsista aiheutuu yhteiskunnalle merkittäviä kustannuksia jo ennen kuin heistä mahdollisesti tulee veronmaksajia. Koiranomistajat sen sijaan maksavat lemmikkiensä kulut itse. Samalla he käyttävät rahaa koiran ruokaan, eläinlääkäreihin, vakuutuksiin, tarvikkeisiin ja palveluihin, joista kertyy arvonlisäveroa ja muita verotuloja yhteiskunnalle.