Koirat kaupoissa ja kahviloissa yleistyvät – Mila, 7, joutuu ottamaan lääkkeet tuplana

Vierailija kirjoitti:

Itselläni ei ole koiraa, mutta tätä ketjua lukiessa vaikuttaa siltä, että suurin syy siihen, ettei koiria haluta kauppoihin, ei olekaan allergia vaan puhdas koiraviha. Varmasti on ihmisiä, joilla on vakavia koira-allergioita, mutta tässä keskustelussa tuntuu korostuvan enemmän koirien yleinen lyttääminen kuin ne terveysseikat: niitä haukutaan likaisiksi, rakeiksi, ja jopa vaarallisiksi, eikä niitä nähdä lainkaan muiden perheenjäseninä. 

Alkaa olla vanha termi tuo koiraviha jota joka paikkaan syydetään. Ei asiat ole niin mustavalkoisia, että jos ei halua lemmikkejä johonkin niin se on sitten vain jotakin vihaa. Tuo koiravihatermin käyttö on vain jotain yritystä häpäistä henkilö joka kokee asiat eri tavalla. Osa niistä, jotka käyttävät karskimpaa kieltä, tekevät joskus niin turhautumisestaan johtuen ja siitä etteivät ehkä osaa sanottaa asiaa. Mutta "koiraviha" alkaa olla vanhentunut termi jolla halutaan marginalisoida ja jotenkin hiljentää ne henkilöt jotka eivät halua koiria joka paikkaan. Ja syitä voi olla monia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä oon aina rakastan koiria, mutta oon alkanut nyt viime vuosina miettiä, että niitä ei oikeasti pitäisi olla edes olemassa. Ihmisen jalostama olio, joka ei selviäisi luonnossa, kuin nelijalkainen lapsi. Useimmat koirat kärsivät väärissä käsissä koko elämänsä ja elämä on muutenkin hyvin outoa. 

Miksei koirien anneta vain kuolla sukupuuttoon ja kielletä niiden lisääntyminen? 

Minulle ja monelle muulle ihmiselle koira on elämäni paras kaveri, sekö pitäisi alkaa tappamaan.

Ei välttämättä niinkään, vaan uusien pentujen teettämisen voisi kieltää. Lopulta viimeinenkin lemmikki olisi kuollut vanhuuteen.

En itse aja tuota, mutta noin voisi lemmikkien pitämisen lopettaa ilman, että kenenkään perheenjäsentä viedään väkisin piikille.

Mä en kyllä ymmärrä tätäkään, kun koirista on ihan tutkitusti hyötyä. Valtaosa koirista ei aiheuta suurta tuskaa ja murhetta ympäröivälle yhteisölle.

Onko niissä hyötylaskelmissa mukana koirien lihantarpeen aiheuttama ympäristökuorma?

Syötkö teurasjätteitä? Missä on lihatuotantoa vain koiria varten? Entäs turkiseläimet, ja muut ympäristöhaitakkeet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän hyvin. Minullakin on koira-allergia. Allergiareaktioon riittää että kaupassa on koiranomistajia ilman koiria. Heidän vaatteensa, missä on koirapölyä riittää laukaisemaan kohtauksen. Syön jatkuvasti allergialääkkeitä että voin asioida ihan normi paikoissa ja astmapiippu on aina mukana. Kerran unohtui ja meinasi henki lähteä. Onneksi kauppaan sattui toinen allerginen, jolta sain ensiapua.

Hajusteallergikot otetaan paremmin huomioon tässä yhteiskunnassa. 

Miten hajusteallergikot otetaan sinusta huomioon yhtään missään? Sillä, että terveyskeskuksen seinällä on lappu, että tulethan hajusteetta, ja jossain Kansallisoopperassa on sitten paikan päällä toive, että ei liikaa parfyymiä. Mitähän tuo hyödyttää? Ei noita haisunäätiä ikinä poisteta mistään: ei kaupoista, ei oopperoista, ei terveydenhuollosta. Sinun allergiasi kuulostaa järkyttävältä ja keksityltä -- miten on mahdollista, että tuollaista et ole siedätyttänyt? Ja miksi jatkuvasti menet noihin paikkoihin, kun kotiinkuljetus on keksitty? Ei minua kiinnosta, kuinka typerästi elämääsi hoidat, mutta sinulla on kai oleellista päästä itse valikoimaan se hernekeittotölkki.

Jaa, ettäkö nyt pitäisi joidenkin alkaa rajoittaa elämäänsä neljän seinän sisälle, jotta itsekkäät kuspiät saavat raahata kapiset ja haisevat rakkinsa kauppoihin aiheuttamaan sairauskohtauksia? Enpä ihmettele, että alkaa myrkkylihapullia olla ulkoilureittien varsilla...

Rikoksen tekeminen (lemmikin tappaminen myrkkylihapullalla) on ok koska lemmikinomistajat ottavat koiransa kauppaan mihin ne lain mukaan saa viedä? Perus av.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä oon aina rakastan koiria, mutta oon alkanut nyt viime vuosina miettiä, että niitä ei oikeasti pitäisi olla edes olemassa. Ihmisen jalostama olio, joka ei selviäisi luonnossa, kuin nelijalkainen lapsi. Useimmat koirat kärsivät väärissä käsissä koko elämänsä ja elämä on muutenkin hyvin outoa. 

Miksei koirien anneta vain kuolla sukupuuttoon ja kielletä niiden lisääntyminen? 

Minulle ja monelle muulle ihmiselle koira on elämäni paras kaveri, sekö pitäisi alkaa tappamaan.

Ei välttämättä niinkään, vaan uusien pentujen teettämisen voisi kieltää. Lopulta viimeinenkin lemmikki olisi kuollut vanhuuteen.

En itse aja tuota, mutta noin voisi lemmikkien pitämisen lopettaa ilman, että kenenkään perheenjäsentä viedään väkisin piikille.

Mä en kyllä ymmärrä tätäkään, kun koirista on ihan tutkitusti hyötyä. Valtaosa koirista ei aiheuta suurta tuskaa ja murhetta ympäröivälle yhteisölle.

Onko niissä hyötylaskelmissa mukana koirien lihantarpeen aiheuttama ympäristökuorma?

Jos asiaa tarkastellaan ympäristön näkökulmasta, väite kääntyy jopa päinvastaiseksi. Keskiverto koira aiheuttaa koko elämänsä aikana arviolta noin 5–15 tonnia hiilidioksidiekvivalenttipäästöjä, kun taas keskiverto ihminen aiheuttaa kulutuksellaan noin 600–800 tonnia elämänsä aikana Suomen kaltaisessa vauraassa maassa. Toisin sanoen yhden ihmisen elinkaaren ympäristökuormitus on tyypillisesti kymmeniä, jopa yli sata kertaa suurempi kuin yhden koiran.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että lapsia ei pitäisi hankkia, mutta se osoittaa, ettei lasten hankkimista voi perustella ympäristön kannalta parempana valintana kuin lemmikin hankkimista. Päinvastoin: puhtaasti ympäristövaikutuksia tarkasteltaessa ihminen kuormittaa luonnonvaroja ja ilmastoa moninkertaisesti enemmän kuin koira. 

Vierailija kirjoitti:

No jos se edes jäisi koiriin, mutta viimeksi Jumbon Coffee Housessa oli kissa. Ihana ja tosi seurallinen se oli, mutta mietin että just allergisille voi olla yllättävä ja hankala tilanne.

 

En kyllä itse ymmärrä, miksi niin monet raahaavat nykyään koiria mukanaan kauppakeskuksessa, onko se koiralle mukavaa? Veikkaan että useimmille koirille ei.

Mun koiralle oikeastaan mikä vaan, mitä se tekee ihmistensä kanssa, on mukavaa. Se nauttii siitä, että pääsee mukaan, kun jonnekin mentiin. Just oltiin viikko reissussa, ja totta kai koira aina iltaisin oli väsynyt. Siitä huolimatta se oli aamuisin ensimmäisenä hotellihuoneen ovella odottamassa, minne seuraavaksi mennään.

Silti en ole koiraa kuljettanut kaupoissa tai ostoskeskuksissa tai ravintoloissa kuin sen verran, että se tottuu sellaisissakin liikkumaan. Sillä lailla elämä on helpompaa, jos sellaiseen joutuu joskus menemään. En nyt just keksi, mikä tällainen tilanne olisi, mutta jos vaikka tulisi joku sisälle suojautumista vaativa tilanne. Tai vaikka iskisi ripuli kesken ulkoilun.

Ei munkaan mielestäni ole erityisen hauskaa olla tilanteessa, jossa joudun jatkuvasti olemaan tuntosarvet pystyssä, että koiran ja ihmisten välille ei synny epämiellyttäviä tilanteita, enkä mä pysty oikeasti keskittymään mihinkään ostoksiin, jos mulla on koira mukana (tätä olen päässyt kokeilemaan esim. hankkiessani koiralle turvavyövaljaita). Sen sijaan joku kävely + kahvilatreffit voisi olla oikein mukava tapa viettää aikaa kaverin kanssa, kun siellä kahvilassa ollaan paikoillaan ja koirakin istahtaa tai laittaa makuulle pöydän alle, sillä lailla on paljon vähemmän jatkuvaa huomioitavaa. Mut eipä mulla ole kaveria, jonka kanssa tällaista tehdä, eikä myöskään sopivasti saavutettavaa kahvilaa, johon koirat ovat tervetulleita. Että voi olla, ettei sekään sitten olisi niin kivaa, kun sitä pari kertaa kokeilisi.

En kyllä ymmärrä miksi 7-vuotiaan pitää käydä kaupassa tai kahvilassa. Eikö se ole aikuisten hommaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska täällä on niin ymmärtäväisiä koiranomistajia, niin toivottabasti ymmärtävät yhtä hyvin vaikka itkevät lapset lentokoneessa. Täysin normaalia

Ei voi olla totta! Vertaat lasta lemmikkieläimeen. Arvaan jo, että sulla on se taluttimen päässä oleva karvalapsonen mukana ihan joka paikassa, etkä välitä tuon taivaallista miten se voi allergisoida pahastikin. Oma sukulaiseni on monta kertaa ollut henkitoreissaan. Allergiaa aiheuttavien elikoiden ja aineiden lista on pitkä.

Eihän se totta ollutkaan, koska siinä ei verrattu lasta lemmikkieläimeen. Olit siis oikeassa, ei voi olla totta, eikä ollutkaan.

Kyllä siinä verrattiin, lapsen itku (siis lapset) versus koirien sietäminen kaupoissa allergisoimassa. Miksi mainittiin "lapset" jos ei kerran ollut vertailtu?

Lapsen itkua vastaan voi myös suojautua korvatulpilla. Suodattimellinen hengityssuojain voi periaatteessa auttaa allergiaan, mutta myös silmät reagoivat ja eläinpöly tarttuu vaatteisiin ja hiuksiin. Lisäksi hengittämistä ei oikein voi jättää väliin. Siksi näitä on minusta vähän epäloogista verrata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Allerginen on nyt saanut huomiota monen sivun verran. Ihan alkaa saada tässä allergiaoireita. 

Emme me halua huomiota, vaan mahdollisuuden normaaliin elämään. Niin kauan, kun noita lemmikit tervetuloa -kylttejä on edelleen joka toisen yrityksen ovessa, välillä useammankin, meillä on syytä puhua asiasta.

Se on joka tapauksessa yrittäjän oma valinta, haluaako hän tarjota koiraystävällisen ympäristön vai allergiaystävällisen ympäristön. Jos yritys ilmoittaa olevansa koiraystävällinen, se ei tarkoita, että se tekisi mitään väärää. Samoin koiranomistaja, joka asioi tällaisessa paikassa, ei tee mitään väärää – hän käyttää palvelua, jonka yrittäjä on itse päättänyt tarjota.

On toki ymmärrettävää, että allergiat voivat rajoittaa joidenkin ihmisten mahdollisuuksia käyttää tiettyjä tiloja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien muiden pitäisi luopua omista valinnoistaan tai että yritysten pitäisi toimia aina pienimmän asiakasryhmän ehdoilla.

Jos allergiaystävällisille tai täysin lemmikittömille paikoille olisi riittävästi kysyntää, markkinoille syntyisi varmasti myös niitä tarjoavia yrityksiä. Ilmeisesti tällä hetkellä monilla alueilla kysyntää on enemmän koiraystävällisille palveluille, ja yrittäjät vastaavat siihen kysyntään. Yrityksen tehtävä on viime kädessä tarjota palveluita asiakkailleen ja tehdä valintoja sen perusteella, mikä toimii heidän liiketoimintansa kannalta. On vaikea perustella sitä, miksi yrittäjän pitäisi toimia vähemmistön toiveiden mukaan tilanteessa, jossa enemmistö asiakkaista haluaa toisenlaista palvelua. 

Ei yrittäjä saa jättää mitään muutakaan ihmisryhmää ulos synnynnäisen, pysyvän ominaisuuden vuoksi. Lemmikkien salliminen on yksinkertaisesti syrjintää terveydellisen syyn perusteella ja rikkoo perustuslakia.

Sen lisäksi se rikkoo myös yhdenvertaisuuslakia.  Esteettömyyttä ei huomioida oikein missään. Esteettömyys on paljon muutakin kuin liikkumisen esteettömyys, joka tuntuu olevan ainoa asia, joka halutaan huomioida ja sitten väitetään tiloja esteettömiksi, vaikka moni vammainen suljetaan ulkopuolelle tekemällä tiloista muulla tavoin esteellisiä

Yhdenvertaisuusvaltuutetulle voi tehdä ilmoituksen myös esimerkiksi allergikkojen syrjinnästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselläni ei ole koiraa, mutta tätä ketjua lukiessa vaikuttaa siltä, että suurin syy siihen, ettei koiria haluta kauppoihin, ei olekaan allergia vaan puhdas koiraviha. Varmasti on ihmisiä, joilla on vakavia koira-allergioita, mutta tässä keskustelussa tuntuu korostuvan enemmän koirien yleinen lyttääminen kuin ne terveysseikat: niitä haukutaan likaisiksi, rakeiksi, ja jopa vaarallisiksi, eikä niitä nähdä lainkaan muiden perheenjäseninä. 

Alkaa olla vanha termi tuo koiraviha jota joka paikkaan syydetään. Ei asiat ole niin mustavalkoisia, että jos ei halua lemmikkejä johonkin niin se on sitten vain jotakin vihaa. Tuo koiravihatermin käyttö on vain jotain yritystä häpäistä henkilö joka kokee asiat eri tavalla. Osa niistä, jotka käyttävät karskimpaa kieltä, tekevät joskus niin turhautumisestaan johtuen ja siitä etteivät ehkä osaa sanottaa asiaa. Mutta "koiraviha" alkaa olla vanhentunut termi jolla halutaan marginalisoida ja jotenkin hiljentää ne henkilöt jotka eivät halua koiria joka paikkaan. Ja syitä voi olla monia. 

Koiraviha ON todellisuutta. Naamioituna milloin mihinkin syyhyn. Koirista puhutaan rumasti ja vääristellen. Sitten on näissä ketjuissa niitä,  jotka haluaa ärsyttää jollain hyväksi havaitulla aiheella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä oon aina rakastan koiria, mutta oon alkanut nyt viime vuosina miettiä, että niitä ei oikeasti pitäisi olla edes olemassa. Ihmisen jalostama olio, joka ei selviäisi luonnossa, kuin nelijalkainen lapsi. Useimmat koirat kärsivät väärissä käsissä koko elämänsä ja elämä on muutenkin hyvin outoa. 

Miksei koirien anneta vain kuolla sukupuuttoon ja kielletä niiden lisääntyminen? 

Minulle ja monelle muulle ihmiselle koira on elämäni paras kaveri, sekö pitäisi alkaa tappamaan.

Ei välttämättä niinkään, vaan uusien pentujen teettämisen voisi kieltää. Lopulta viimeinenkin lemmikki olisi kuollut vanhuuteen.

En itse aja tuota, mutta noin voisi lemmikkien pitämisen lopettaa ilman, että kenenkään perheenjäsentä viedään väkisin piikille.

Mä en kyllä ymmärrä tätäkään, kun koirista on ihan tutkitusti hyötyä. Valtaosa koirista ei aiheuta suurta tuskaa ja murhetta ympäröivälle yhteisölle.

Onko niissä hyötylaskelmissa mukana koirien lihantarpeen aiheuttama ympäristökuorma?

Jos asiaa tarkastellaan ympäristön näkökulmasta, väite kääntyy jopa päinvastaiseksi. Keskiverto koira aiheuttaa koko elämänsä aikana arviolta noin 5–15 tonnia hiilidioksidiekvivalenttipäästöjä, kun taas keskiverto ihminen aiheuttaa kulutuksellaan noin 600–800 tonnia elämänsä aikana Suomen kaltaisessa vauraassa maassa. Toisin sanoen yhden ihmisen elinkaaren ympäristökuormitus on tyypillisesti kymmeniä, jopa yli sata kertaa suurempi kuin yhden koiran.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että lapsia ei pitäisi hankkia, mutta se osoittaa, ettei lasten hankkimista voi perustella ympäristön kannalta parempana valintana kuin lemmikin hankkimista. Päinvastoin: puhtaasti ympäristövaikutuksia tarkasteltaessa ihminen kuormittaa luonnonvaroja ja ilmastoa moninkertaisesti enemmän kuin koira. 

Koira ja ihminen eivät ole tässä verrattavina keskenään, vaan "ihminen ilman koiraa" ja "ihminen koiralla". Ihminen ilman koiraa kuluttaa paljon vähemmän kuin ihminen, jolla on koira.

Vierailija kirjoitti:

Miten usein koira haluaa kauppaan/kahvilaan. Eikö se viihdy luonnossa. Onko kysymys vain isännän omista toiveista välittämättä lainkaan lemmikin hyvinvoinnista.

Koira on laumaeläin ja viihtyy siellä missä omistajakin on. Kyllä koira yleensä on mieluummin omistajansa mukana kahvilassa kuin yksin kotona. Moni koira myös nauttii siitä kun vieraat juttelee ja rapsuttelee sitä. 

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miksi 7-vuotiaan pitää käydä kaupassa tai kahvilassa. Eikö se ole aikuisten hommaa.

Lapsesta kasvaa joskus aikuinen, joka käy kaupassa itsenäisesti. Siksi lapsi pitää ainakin jossain vaiheessa ottaa mukaan. Koira taas ei koskaan käy kaupassa itsenäisesti ilman ihmistä, joten sen mukaan ottaminen ei ole välttämätöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylen saisi lakkauttaa nöiden typerien juttujen perusteella. Menkää kahvilaan jossa ei ole koiria? Niitä löytyy kyllä. Mitä ihmettä kaikesta itketään byhyy? Kuka tätä enää jaksaa?

No kun ei juuri löydy. Lisäksi et itsekään pitäisi siitä, jos sinut savustettaisiin ulos lähes jokaisesta paikasta. Tuskin hyväksyisit vaihtoehdon, jossa sinä olet tervetullut yhteen paikkakunnan kahvilaan, mutta muihin sinulla on porttikielto pysyvän sairautesi vuoksi.

Kyllä sä niihin kahviloihin olisit ihan tervetullut, ei sua ole sinne kielletty tai estetty menemästä. Ei ylenpalttinen uhriutuminen lisää minkäänlaista yhteisymmärryksen löytymistä.

Sen uskon kyllä, että harmittaa, jos siitä omasta lempikahvilasta ja seuraavasta ja seuraavastakin tulee lemmikkiystävällisiä ja eläinihmisten keskuudessa niin suosittuja, ettei siellä voi enää allergiansa takia käydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä oon aina rakastan koiria, mutta oon alkanut nyt viime vuosina miettiä, että niitä ei oikeasti pitäisi olla edes olemassa. Ihmisen jalostama olio, joka ei selviäisi luonnossa, kuin nelijalkainen lapsi. Useimmat koirat kärsivät väärissä käsissä koko elämänsä ja elämä on muutenkin hyvin outoa. 

Miksei koirien anneta vain kuolla sukupuuttoon ja kielletä niiden lisääntyminen? 

Minulle ja monelle muulle ihmiselle koira on elämäni paras kaveri, sekö pitäisi alkaa tappamaan.

Ei välttämättä niinkään, vaan uusien pentujen teettämisen voisi kieltää. Lopulta viimeinenkin lemmikki olisi kuollut vanhuuteen.

En itse aja tuota, mutta noin voisi lemmikkien pitämisen lopettaa ilman, että kenenkään perheenjäsentä viedään väkisin piikille.

Mä en kyllä ymmärrä tätäkään, kun koirista on ihan tutkitusti hyötyä. Valtaosa koirista ei aiheuta suurta tuskaa ja murhetta ympäröivälle yhteisölle.

Onko niissä hyötylaskelmissa mukana koirien lihantarpeen aiheuttama ympäristökuorma?

Syötkö teurasjätteitä? Missä on lihatuotantoa vain koiria varten? Entäs turkiseläimet, ja muut ympäristöhaitakkeet?

Jos teurasjätteitä ei syötettäisi koirille, niillä voisi olla muuta käyttöä (syövätkö koirat niitä pelkästään).

Turkiseläimistä: Jos niistä luovutaan niin luovutko sinä koirasta?

Nopea googlaus asiasta tuotti tämän:

Koirien lihapainotteinen ruokinta aiheuttaa merkittävimmän osan lemmikkien hiilijalanjäljestä, sillä lihan tuotannolla on suuret kasvihuonepäästöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselläni ei ole koiraa, mutta tätä ketjua lukiessa vaikuttaa siltä, että suurin syy siihen, ettei koiria haluta kauppoihin, ei olekaan allergia vaan puhdas koiraviha. Varmasti on ihmisiä, joilla on vakavia koira-allergioita, mutta tässä keskustelussa tuntuu korostuvan enemmän koirien yleinen lyttääminen kuin ne terveysseikat: niitä haukutaan likaisiksi, rakeiksi, ja jopa vaarallisiksi, eikä niitä nähdä lainkaan muiden perheenjäseninä. 

Alkaa olla vanha termi tuo koiraviha jota joka paikkaan syydetään. Ei asiat ole niin mustavalkoisia, että jos ei halua lemmikkejä johonkin niin se on sitten vain jotakin vihaa. Tuo koiravihatermin käyttö on vain jotain yritystä häpäistä henkilö joka kokee asiat eri tavalla. Osa niistä, jotka käyttävät karskimpaa kieltä, tekevät joskus niin turhautumisestaan johtuen ja siitä etteivät ehkä osaa sanottaa asiaa. Mutta "koiraviha" alkaa olla vanhentunut termi jolla halutaan marginalisoida ja jotenkin hiljentää ne henkilöt jotka eivät halua koiria joka paikkaan. Ja syitä voi olla monia. 

Koiraviha ON todellisuutta. Naamioituna milloin mihinkin syyhyn. Koirista puhutaan rumasti ja vääristellen. Sitten on näissä ketjuissa niitä,  jotka haluaa ärsyttää jollain hyväksi havaitulla aiheella. 

Koiravihaakin on, totta. Kuitenkin moni leimaa myös jokaisen allergisen tai koirapelkoisen koiravihaajaksi. Se on haukkumista eikä edistä asiaa lainkaan. Allergia ei häviä, vaikka henkilöä kuinka solvaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä oon aina rakastan koiria, mutta oon alkanut nyt viime vuosina miettiä, että niitä ei oikeasti pitäisi olla edes olemassa. Ihmisen jalostama olio, joka ei selviäisi luonnossa, kuin nelijalkainen lapsi. Useimmat koirat kärsivät väärissä käsissä koko elämänsä ja elämä on muutenkin hyvin outoa. 

Miksei koirien anneta vain kuolla sukupuuttoon ja kielletä niiden lisääntyminen? 

Minulle ja monelle muulle ihmiselle koira on elämäni paras kaveri, sekö pitäisi alkaa tappamaan.

Ei välttämättä niinkään, vaan uusien pentujen teettämisen voisi kieltää. Lopulta viimeinenkin lemmikki olisi kuollut vanhuuteen.

En itse aja tuota, mutta noin voisi lemmikkien pitämisen lopettaa ilman, että kenenkään perheenjäsentä viedään väkisin piikille.

Mä en kyllä ymmärrä tätäkään, kun koirista on ihan tutkitusti hyötyä. Valtaosa koirista ei aiheuta suurta tuskaa ja murhetta ympäröivälle yhteisölle.

Onko niissä hyötylaskelmissa mukana koirien lihantarpeen aiheuttama ympäristökuorma?

Jos asiaa tarkastellaan ympäristön näkökulmasta, väite kääntyy jopa päinvastaiseksi. Keskiverto koira aiheuttaa koko elämänsä aikana arviolta noin 5–15 tonnia hiilidioksidiekvivalenttipäästöjä, kun taas keskiverto ihminen aiheuttaa kulutuksellaan noin 600–800 tonnia elämänsä aikana Suomen kaltaisessa vauraassa maassa. Toisin sanoen yhden ihmisen elinkaaren ympäristökuormitus on tyypillisesti kymmeniä, jopa yli sata kertaa suurempi kuin yhden koiran.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että lapsia ei pitäisi hankkia, mutta se osoittaa, ettei lasten hankkimista voi perustella ympäristön kannalta parempana valintana kuin lemmikin hankkimista. Päinvastoin: puhtaasti ympäristövaikutuksia tarkasteltaessa ihminen kuormittaa luonnonvaroja ja ilmastoa moninkertaisesti enemmän kuin koira. 

Koira ja ihminen eivät ole tässä verrattavina keskenään, vaan "ihminen ilman koiraa" ja "ihminen koiralla". Ihminen ilman koiraa kuluttaa paljon vähemmän kuin ihminen, jolla on koira.

Ihminen jolla ei ole lapsia vaan koira, kuluttaa vähemmän kuin ihminen jolla on. Tai jolla on auto, vene, sähkölaitteita, liikaa tavaraa, matkoja, mitä vain energiaa ja resursseja vievää. Ympäristöasioissa ei koiraa päihitetä millään. 

Yhdenvertaisuusvaltuutetulle voi tehdä ilmoituksen lemmikillisten syrjinnästä, koska asiallista perustetta sille ei ole. 

Maailmassa pysähtyisi kaikki jos jokaisen erityistarpeet huomioitaisiin.

Jos koirat kielletään, niin opaskoiratkaan eivät enää kulkisi seassamme. Kuinka siis sokeat pärjäisivät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten usein koira haluaa kauppaan/kahvilaan. Eikö se viihdy luonnossa. Onko kysymys vain isännän omista toiveista välittämättä lainkaan lemmikin hyvinvoinnista.

Koira on laumaeläin ja viihtyy siellä missä omistajakin on. Kyllä koira yleensä on mieluummin omistajansa mukana kahvilassa kuin yksin kotona. Moni koira myös nauttii siitä kun vieraat juttelee ja rapsuttelee sitä. 

Ihminenkin on laumaeläin ja ihminen viihtyy siellä, missä muutkin ihmiset. Tässä koko ketjussa on nyt juuri siitä kyse, että osa ihmisistä jätetään pysyvästi yhteisön ulkopuolelle. Siksi vastustan koirien viemistä kauppoihin ja kahviloihin. Kyse ei ole vain yhdestä koiran käynnistä kaupassa, vaan allergisen koko elämänmittaisesta ulkopuolelle jättämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylen saisi lakkauttaa nöiden typerien juttujen perusteella. Menkää kahvilaan jossa ei ole koiria? Niitä löytyy kyllä. Mitä ihmettä kaikesta itketään byhyy? Kuka tätä enää jaksaa?

No kun ei juuri löydy. Lisäksi et itsekään pitäisi siitä, jos sinut savustettaisiin ulos lähes jokaisesta paikasta. Tuskin hyväksyisit vaihtoehdon, jossa sinä olet tervetullut yhteen paikkakunnan kahvilaan, mutta muihin sinulla on porttikielto pysyvän sairautesi vuoksi.

Kyllä sä niihin kahviloihin olisit ihan tervetullut, ei sua ole sinne kielletty tai estetty menemästä. Ei ylenpalttinen uhriutuminen lisää minkäänlaista yhteisymmärryksen löytymistä.

Sen uskon kyllä, että harmittaa, jos siitä omasta lempikahvilasta ja seuraavasta ja seuraavastakin tulee lemmikkiystävällisiä ja eläinihmisten keskuudessa niin suosittuja, ettei siellä voi enää allergiansa takia käydä.

Tuskin itsekään ilahtuisit, jos kantapaikkasi ilmoittaisi yhtäkkiä, että meillä sinuun kohdistuva väkivalta on nykyään sallittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten usein koira haluaa kauppaan/kahvilaan. Eikö se viihdy luonnossa. Onko kysymys vain isännän omista toiveista välittämättä lainkaan lemmikin hyvinvoinnista.

Koira on laumaeläin ja viihtyy siellä missä omistajakin on. Kyllä koira yleensä on mieluummin omistajansa mukana kahvilassa kuin yksin kotona. Moni koira myös nauttii siitä kun vieraat juttelee ja rapsuttelee sitä. 

Ihmisten asioissa, kuten kauppareissuissa, mennään ihmisten ehdoilla. Ja useimnat ihmiset eivät tykkää koirista kaupoissa.